Данилова Инна Альбертовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 21 ноября 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/13 по иску Даниловой И.А, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств ТС, государственный регистрационный знак № под управлением Водяницкого В.В., принадлежащим на праве собственности Ховер М.Н, и ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением Брысина С.Б,, принадлежащего Даниловой И.A.

Виновным в ДТП был признан Водяницкий В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 10124,60 руб.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № ТУ-13872 от 12 ноября 2012г. стоимость устранения дефектов автомобиля определена в размере 133 436 рублей 37 копеек с учетом износа, без учета износа 146831,24 руб...

...ля.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 109875,40 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 19569,64 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 47784 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец Данилова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Белецкая А.В. в судебное заседание явилась, доводы и основания исковых требований поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств ТС, государственный регистрационный знак № под управлением Водяницкого В.В., принадлежащим на праве собственности Ховер М.Н, и ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением Брысина С.Б,, принадлежащего на праве Даниловой И.A.

Виновным в ДТП был признан Водяницкий В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 10124,60 руб.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № ТУ-13872 от 12 ноября 2012г. стоимость устранения дефектов автомобиля определена в размере 133436,37 рублей с учетом износа, без учета износа 146831,24 рубля (л.д.10-21).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 15.04.2013 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кит-Эксперт» (л.д.99-100).

Согласно экспертного заключению ООО «Кит-Эксперт» №213/13 от 10.10.2013 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет с учетом износа 29694,24 рублей, без учета износа – 41285,14 (л.д. 115-129).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Кит -Эксперт» Кислов Ю.С., погласно пояснениям которого, для определения повреждений был представлен акт-осмотра Бизнес Альянс, диск, приобщенный к данному акту осмотру с фотоматериалами не содержал фотографий ходовой части, и говорить о повреждениях невозможно, т.к. не было полного объеме материала; в исходных данных не было зафиксировано повреждений о ходовой части, и экспертом были исключены данные повреждения, т.к. невозможно отнести данную деформацию, и установить ее невозможно, в виду отсутствия фотографий; в адрес Кит-эксперта поступала копия заказ-наряда и копия диагностической карты (л.д. 94), данные документы говорят о замене ходовой части, но диагностики ходовой части нет. На вопрос представителя истца, нет ни замеров отклонения, либо каких-либо иных оптических замеров, ответил, что связать эти документы с ДТП невозможно, т.к. результатов диагностики из документов не усматривается.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Кит-Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Кит-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Кит-Эксперт», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Кит-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Кит-Эксперт» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19569,64 рублей (29694,24-10124,60)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки по договору ОСАГО в размере 47784 рублей суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 362 дня (с 20.11.2012 по 21.11.2013). Страховая сумма составляет 19569,64 рублей; ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: 19569,64 рублей (размер страховой суммы) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 (размер неустойки) ? 362 (количество дней просрочки) = 7792,63 рублей.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 7792,63 рублей, согласно приведенному выше расчету.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 5000 рублей.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16181,13 рублей (19569,64+7792,63+5000)*50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Даниловой И.А, сумму страхового возмещения в размере 19569,64 рублей, неустойку в размере 7792,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16181,13 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1020,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 ноября 2013 года.

Судья

№ 2-3130\2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» июля 2014 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Волковой С.И.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПО Водоканал» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ПО «Водоканал» в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском о взыскании с ФИО задолженности по оказанным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению, в обоснование иска указав, что по адресу: <...> открыт единый лицевой счет № по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на ФИО, однако оплату за потребленную воду ответчица не производит в нарушение ст. 155 ЖК РФ. Согласно выписке из ЕГРП от 05.05.2014г. правообладателем вышеуказанного домовладения является ответчик. За период с 01.09.2008 года по 30.04.2014 год образовалась задолженность в сумме 58858,28 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1965,74 руб. и расходы за предоставление информации в УФСГРК и К по РО о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 600 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствии их представителя, в связи с чем, дело рассмо...

...трено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела суд неоднократно извещал ответчика по последнему известному месту жительства: <...>, <...>. Согласно сведениям адресной справки ответчик зарегистрированным по Ростовской области не значится. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Волкова С.И., привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании сделала заявление о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за холодную воду и водоотведение за период с 01 сентября 2008 года по 30 апреля 2014 года в сумме 58858,28 руб. С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд только в мае 2014 года, поэтому просила суд задолженность взыскать в пределах срока исковой давности с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года.

Суд, выслушав представителя ответчика, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определяет размер платы за холодное водоснабжение при отсутствии приборов учета по соответствующей формуле, где учитывается количество проживающих (зарегистрированных) граждан.

Из анализа указанных законодательных норм следует, что основным критерием для определения размера оплаты коммунальных услуг является объем потребляемых коммунальных услуг. Указание законодателя на необходимость учета количества проживающих граждан, а также норматив потребления призваны не допустить уклонение от оплаты фактически потребленного объема коммунальных услуг. При ином подходе на стороне истца имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором …

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.34 п.п. «и», п.37 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <...> открыт единый лицевой счет № по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на ФИО, которая согласно выписке из ЕГРП от 05.05.2014г. является правообладателем вышеуказанного домовладения. Однако обязанность по оплате за услугу холодного водоснабжения и водоотведения в нарушение требований жилищного законодательства ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Как следует из выписки с финансового лицевого счета № 300001059, за период 01.09.2008 года по 30.04.2014г. по потребленным услугам образовалась задолженность на сумму 58858,28 руб., которая начислена из количества лиц, зарегистрированных – 1 человек.

В соответствии с п. 52 правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 года № 307 гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 54 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В соответствии с п. 56 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в установленном порядке обращалась с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, при разрешении настоящего спора представлено не было.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на ответчика ФИО, которая фактически пользуется услугами водоснабжения и водоотведения.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что задолженность отсутствует либо оплата указанной задолженности произведена, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО о взыскании задолженности по оплате за потребление холодной воды и водоотведению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2008 года по 30.04.2014г. в сумме 58858,28 руб.

Представителем ответчика, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ, сделано заявление о применении сроков исковой давности к требованиям, заявленным истцом до 01 мая 2011 года. Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, за истцом образовалась задолженность за период с 01 сентября 2008 года по 30 апреля 2014 года.

С исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности истец обратился в мае 2014 года, соответственно за период до мая 2011 года истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания задолженности, возникшей за период до мая 2011 года, не имеется.

Следовательно, период задолженности истца составляет с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года.

Как следует из журнала начислений и поступлений по статьям (л.д. 12- 14), задолженность истца за холодную воду до мая 2011 года составляла 8080,21 руб., за полив – 4425,97 руб., за водоотведение 5452,04 руб., а всего - 17958,22 руб.

Общая сумма задолженности истца по заявленному периоду, составляет 58858,28 руб.

Следовательно, задолженность ответчика в пределах срока исковой давности с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года составит 40900,06 руб., из расчета: 58858,28 руб. -17958,22 руб. = 40900,06 руб., где

58858,28 руб. – общая сумма задолженности ответчика за период с 01.09.2008 года по 30.04.2014 года;

17958,22 руб. – задолженность за период с 01.09.2008 года по 30.04.2011 года, к которой применен срок исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в пределах срока исковой давности с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года в сумме 40900,06 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1965,74 руб. и расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме 600 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 600 руб., а госпошлину суд взыскивает в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1427,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ПО Водоканал» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО "ПО Водоканал" задолженность по оплате за потребление холодной воды и водоотведение за период с 01.05.2011 года по 30.04.2014г. в сумме 40900,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1427,00 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.

СУДЬЯ: