Данилова Раиса Гурьевна

Дело № 2-1157/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-00176-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

22 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Р. Г. к АО "Тандер" об обязании осуществить демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Р.Г. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" с учетом уточнений исковых требований просила обязать осуществить демонтаж со стороны двора на уровне 1 этажа, четырех промышленных агрегатов (кондиционеров), креплений и защитных металлических решёток с металлической крышей, находящихся между 3 и 4 подъездами дома по адресу <адрес> осуществить демонтаж со стороны двора промышленных агрегатов (кондиционеров), креплений и защитных металлических решёток с металлической крышей находящихся между 2 и 3 подъездами дома по адресу <адрес>, обязании осуществить работы по ликвидации отверстий в наружной стене МКД образовавшиеся в результате установки и эксплуатации пяти промышленных агрегатов (кондиционеров), креплений и защитных металлических решёток с металлических крыш вокруг пяти промышленных агрегатов (кондиционеров) по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что Данилова Р.Г. является собственником жилого помещения по адресу г<адрес>. Мусабаевой С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в МКД по адресу: <адрес>. 17.08.2021 года между Мусабаевой С.А. и АО "Тандер" заключен договор аренды нежилого помещения № в МКД по адресу: <адрес>. Собственником была произведена установка кондиционеров на земельном участке...

..., но для целей обеспечения их работы через фасад здания проходят электрокабеля от наружных блоков. Указанное оборудование мешает проживанию, поскольку создает вибрацию по фасаду дома и шум.

Истец Данилова Р.Г. и ее представитель - Атянина А.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель отвычка АО "Тандер" - Шмелев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ООО "ЖЭУ-1", КУИиЗО г. Челябинска, Мусабаева С.А. в суд не явились извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица… могут устанавливаться лишь законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч.1).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Аналогичные требования содержатся в п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи(включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения площадью 473,8 кв.м по адресу: <адрес> пом.1 является Мусабаева С.А. с 18.05.2021 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 08.06.2021 года.

01.09.2021 года Мусабаевой С.А. передала в аренду АО «Тандер» нежилое помещение площадью 473,8 кв.м по адресу: <адрес> пом.1.

Даниловой Р.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года многоквартирный жилой по адресу: <адрес> обслуживает ООО «ЖЭУ-2 на 40-летия Октября» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 31 марта 2015 года.

Истец в обоснование своих требование на то, что на фасаде МКД по адресу: <адрес> дворовой стороны располагается техническое оборудования (наружные блоки кондиционеров) – стены касаются оборудования, имеются множественные повреждения наружной стены со стороны дворового фасада на уровне 1 этажа, в местах пробитых отверстий для прохождения электрокабелей от наружных блоков кондиционеров, расположенных справа и слева от входной группы подъезда № 3 МКД. Конструкция наносит ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома и препятствует осуществлению надлежащим образом обязанностей управляющей организации, что может послужить причиной причинения вреда имуществу, жизни и здоровья граждан.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.11.2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационный участок-1 на 40-летия Октября" к Мусабаевой С. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома были удовлетворены.

На Мусабаеву С.А. возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать со стороны двора на уровне 1-го этажа проходящие от наружных блоков через фасад здания электрокабеля предназначенные для целей обеспечения работы 4-х кондиционеров находящихся между 3 и 4 подъездами, и 1-го кондиционера находящегося между 2 и 3 подъездами многоквартирного <адрес>, восстановив первоначальное состояние.

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.11.2021 года вступило в законную силу 15.01.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 20.02.2023 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационный участок-1 на 40-летия Октября" к Мусабаевой С.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно пояснений представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "ЖЭУ-1", фото таблицам, следует, что произведен демонтаж со стороны двора на уровне 1-го этажа проходящих от наружных блоков через фасад здания электрокабеля предназначенные для целей обеспечения работы 4-х кондиционеров находящихся между 3 и 4 подъездами, и 1-го кондиционера находящегося между 2 и 3 подъездами многоквартирного <адрес>, имущество восстановлено в первоначальное состояние. Агрегаты (кондиционеров) и защитные металлические решётки с металлической крышей располагаются на отмастке МКД и не имеют крепления к стене дома.

Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 27.06.2018 года принято решение - разрешить размещение наружных блоков систем кондиционирования на дворовом фасаде для эксплуатации продуктового магазина.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № № от 26.09.2023 года составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» следует, что измерение значения уровня шума и вибрации в инструментально обследованном помещении (жилая комната) квартиры № по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № от 28.09.2023 года составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» следует, что уровень шума от оборудования предприятия АО «Тандер» в квартире № по адресу <адрес> соответствует требованиям п. 130 СанПиН 1.2.3685-21» Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий», п. 100 таблица 5.36 СанПиН 1.2.3658-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В силу подпункта 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу пункта 1.7.2 указанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено получения каких-либо предварительных разрешений на установку кондиционеров собственником помещения в многоквартирном жилом доме.

Поскольку на общем собрании собственники приняли решение -разрешить размещение наружных блоков систем кондиционирования на дворовом фасаде для эксплуатации продуктового магазина. Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.11.2021 года исполнено. Оборудование и защитные решетки не имеют креплений к стене МКД, стена дома приведена в первоначальное состояние. Выводами эксперта подтверждено, что при измерении значения уровня шума и вибрации в квартире истца соответствует требованиям СанПиН.

Истцом не представлено обоснованных доказательств того, что установленное оборудование и защитные решетки наносит ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома, либо препятствует осуществлению надлежащим образом обязанностей управляющей организации и создает угрозу безопасности жизни и здоровью собственников МКД.

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Р. Г. к АО "Тандер" об обязании осуществить демонтаж со стороны двора на уровне 1 этажа, четырех промышленных агрегатов (кондиционеров), креплений и защитных металлических решёток с металлической крышей, находящихся между 3 и 4 подъездами дома по адресу <адрес>, осуществить демонтаж со стороны двора промышленных агрегатов (кондиционеров), креплений и защитных металлических решёток с металлической крышей находящихся между 2 и 3 подъездами дома по адресу <адрес>, обязании осуществить работы по ликвидации отверстий в наружной стене МКД образовавшиеся в результате установки и эксплуатации пяти промышленных агрегатов (кондиционеров), креплений и защитных металлических решёток с металлических крыш вокруг пяти промышленных агрегатов (кондиционеров) по адресу <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «04» декабря 2023 года

Председательствующий

КОПИЯ:

Дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниловой Раисы Гурьевны к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Р.Г. обратилась в суд с иском к Специализированной коммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту - Региональный оператор) о возмещении ущерба в размере 19 733 рубля, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, стоимость выписки ЕГРП в размере 560 рублей, почтовые услуги в размере 226 рублей 24 копейки, нотариальные услуги по составлению доверенности, юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в июне-сентябре 2021 года сотрудниками Регионального оператора проводились работы по капитальному ремонту кровли дома, во время сильных дождей происходило затопление квартиры истца, а именно в спальне, на балконе, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу. В результате ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения. Согласно заключ...

...ению специалиста № ООО «ЮжУралЭксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 19 733 рубля.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Даниловой Р.Г. материальный ущерб в размере 19 733 рубля, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость выписки ЕГРП в размере 560 рублей, почтовые услуги в размере 226 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска мировым судьей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний просит об отмене решения, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика Тарасюк Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца Яшин А.Е. против доводов жалобы возражал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЭнергоЭксплуатация» при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Данилова Р.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между Региональным оператором (заказчик) и ООО «ЭнергоЭксплуатация» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует, из акта приема-передачи общедомового имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации), жилого микрорайона от ДД.ММ.ГГГГ производились работы по программе капитального ремонта крыши по адресу: <адрес> в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения работ по ремонту крыши (с июня по сентябрь 2021 года) в следствие атмосферных осадков происходило подтопление квартиры истца, кроме того, на потолке спальной комнаты истца возникли трещины.

Из акта обследования объекта капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЭнергоЭксплуатация», Региональным оператором и с участием истца Даниловой Р.Г., следует, что в зале отмечены желтые пятна на потолках в центре комнаты, над оконным проемом и дверным, образовавшиеся в результате протекания крыши во время проведения ремонтных работ в июле 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как было установлено судом, в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли дома, во время сильных дождей произошло затопление квартиры принадлежащей истцу, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «ЭнергоЭксплуатация», привлеченной региональным оператором, подлежит возложению на Регионального оператора.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, оснований для возложения ответственности на подрядчика за причиненный собственнику жилого помещения вред в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не имеется.

Согласно выводов специалиста № ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры истца составляет 19 733 рубля. Указанные выводы не были опровергнуты ответчиком, достоверных доказательств иного размера ущерба вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 19 733 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Право на возмещение убытков, возникших в результате затопления, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина, а также штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей», как указано выше, к спорным правоотношениям не применимы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с необходимостью определения реального размера ущерба причиненного квартире истца, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования удовлетворены, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии иска в размере 226 рублей 24 копейки, стоимости выписки ЕГРП в размере 560 рублей, компенсация которых в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ответчику в досудебном порядке не было предоставлено заключение специалиста ООО «ЮжУралЭксперт», сведения о правообладателе, договор об оказании юридических услуг не освобождает ответчика от обязанности по возмещению фактически понесенных истцом судебных расходов, которые, как указано выше, являются необходимыми, так как подтверждают обоснованность заявленных им требований, позволяют установить юридически значимые обстоятельства, в частности, принадлежность квартиры истцу и определить размер ущерба.

Кроме того, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на получение сведений о правообладателе подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Даниловой Раисы Гурьевны удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Даниловой Раисы Гурьевны в счет возмещения ущерба 19 733 руб., расходы на оценку 3 000 руб., расходы на получение сведений о правообладателе 560 руб., почтовые расходы 226 руб. 24 коп., расходы на услуги представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Даниловой Раисы Гурьевны отказать.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Емельянова К.А.