Мазитов Ильфат Давлеткулович

дело 2-970/2024

УИД № 03RS0069-01-2024-000942-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ 01 октября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МА.а А. И. к Байкову Р. Р., Шумиловой Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МА. А.И. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Байкову Р.Р., Шумиловой Д.В. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час, на <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Байкова Р. Р. - виновника ДТП и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мазитова И. Д..

В результате указанного ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) №. Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного трансп...

...ортного средства составляет 180929 руб.

Истец МА. А.И. просит суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере 180929 рублей

Истец МА. А.И., ответчики Байков Р.Р., Шумилова Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Мазитов И.Д., Шумилов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Байковым Р. Р. п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобилей марка <данные изъяты> с госномером № под управлением Байкова Р. Р., собственником которого является Шумилова Д.В., и автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №. принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мазитова И. Д.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Бикбулатова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Байков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219410 с госномером Р685ХМ102.

Согласно экспертному заключению ИП Ахтямова И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( без учета износа) истца составляет 180929 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ответчиком не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> с госномером № принадлежит Шумиловой Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании Шумилова Д. В. пояснила, что лично автомобиль Байкову Р.Р. не передавала, автомобиль был у брата Шумилова Д.В. в деревне, машина стояла незакрытая. У Шумиловой Д.В. прав на управление транспортным средством не имеется, заявление об угоне не писала.

В судебном заседании Шумилов Д.В. пояснил, что машину оставил в д. Новомусино, разрешения Байкову Р.Р. брать машину не давал.

В судебном заседании ответчик Байков Р.Р. подтвердил, что автомобиль взял у Шумилова Д.В. без его разрешения.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещения стоимости причиненного ущерба в размере 180929 рублей, взыскав с Байкова Р.Р., поскольку судом установлено владение им автомобиля, принадлежащего Шумиловой Д.В., без ее ведома.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4819 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МА.а А. И. к Байкову Р. Р., Шумиловой Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу МА.а А. И. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 180929 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска к Шумиловой Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.