Хиникадзе Тенгиз Анзорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Макарова Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Хиникадзе Тенгиза Анзориевича к ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» о взыскании компенсации за нарушение патентных прав на полезную модель патент, расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Хиникадзе Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» просит суд взыскать компенсацию за нарушение патентных прав на полезную модель патент № в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с представленным материалом, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов ме...

...стного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При этом требования истца по настоящему делу не подпадают ни под одну из перечисленных категорий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковое заявление о нарушении исключительных прав на изобретение, защищенное патентом, о компенсации за нарушение патентных прав на полезную модель патента, поскольку отнесено законодателем к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в то же время, пересмотр соответствующих судебных актов, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации, осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

С учетом вышеизложенного, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В виду данных обстоятельств, суд полагает исковое заявление Хиникадзе Т.А. к ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» о взыскании компенсации за нарушение патентных прав на полезную модель патент, расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит возврату, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Хиникадзе Тенгиза Анзориевича к ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» о взыскании компенсации за нарушение патентных прав на полезную модель патент, расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова

Дело № 2-999/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июня 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Хиникадзе Т.А. по доверенности Сергеева Р.С., также представляющего по доверенности интересы третьего лица ООО Завод «Техмаш»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиникадзе Тенгиза Анзориевича к ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» о взыскании компенсации за нарушение патентных прав на полезную модель патент №, взыскание расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хиникадзе Т.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» в его пользу компенсацию за нарушение патентных прав на полезную модель патент № в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец Хиникадзе Т.А. указал, что он является правообладателем и автором патента на полезную модель № под названием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента на полезную модель истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 39 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны полезной модели, предоставляемой на основании патента. Согласно п. 1 формулы описания полезной модели патенту № ФИО2 ротационная, включающая батарею из пар дисков, на горизонтальных осях и с жестко закрепленными клиновидными зубьями с косым срезом с овальной поверхностью в сторону, противоположную направлению движения, при этом диски пары шарнирно связаны через выгнутую штангу с прицепной рамой и расположены один впереди другого каждый под свою борозду, отличающийся тем, что диски выполнены сплошными и закреплены на противоположных концах ориентированного по направлению движения плеча с разных его сторон, плечо закреплено на выгнутой штанге, крепящейся противоположным концом на прицепной раме через шарнирное соединение и пружинный элемент. ДД.ММ.ГГГГ года от ПП ФИО5 истцу стало известно, что ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» на террито...

...рии Волгограда и Волгоградской области собирает и продает третьим лицам ФИО2 аналогичные ФИО2 Ротационной, автором и правообладателем которой является истец. Хиникадзе Т.А., являясь действующим Генеральным директором ООО Завод «Техмаш», приобрел у ИП ФИО5 ФИО2 навесную ротационную <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, купленную ПП ФИО6 у ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжьем» по тому же договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как, оказалось, ФИО2 навесная ротационная ДД.ММ.ГГГГ технически полностью копирует запатентованную истцом полезную модель по патенту №. Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ НП «Федерации Судебных. Экспертиз» АНО «Центр Патентных Экспертиз»: в ФИО2 навесной ротационной (серийный №) используется каждый признак полезной модели, приведенный в содержащейся в патенте № формуле полезной модели «БОРОНА-ФИО9». Таким образом, ООО «ТД «Агромаш Поволжье» незаконно использует патент №, правообладателем по которому является истец.

Истец Хиникадзе Т.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Хиникадзе Т.А. по доверенности Сергеев Р.С., также представляющий по доверенности интересы представителя третьего лица ООО Завод «Техмаш» в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье», извещенный судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление им представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания он уведомлен надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, также представляющего интересы третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно статьи 1252 ГК РФ, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Судом установлено, что Хиникадзе Т.А. является правообладателем и автором патента на полезную модель № под названием Ворона-Мотыга (Ротационная с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-83).

Срок действия патента на полезную модель истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 Формулы данной полезной модели содержит следующие характеристики: ФИО2 ротационная, включающая батарею из пар дисков, на горизонтальных осях и с жестко закрепленными клиновидными зубьями с косым срезом с овальной поверхностью в сторону, противоположную направлению движения, при этом диски пары шарнирно связаны через выгнутую штангу с прицепной рамой и расположены один впереди другого каждый под свою борозду, отличающийся тем, что диски выполнены сплошными и закреплены на противоположных концах ориентированного по направлению движения плеча с разных его сторон, плечо закреплено на выгнутой штанге, крепящейся противоположным концом на прицепной раме через шарнирное соединение и пружинный элемент (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжьев» и ИП Солонцовым Е.И. был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, в том числе: ФИО10 навесная ротационная, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Солонцовым Е.И. и ООО Завод «Техмаш» в лице директора Хиникадзе Т.А., был заключен договор №, согласно которому согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе: Борона мотыга ротационная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 59-62).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «Федерации Судебных. Экспертиз» АНО «Центр Патентных Экспертиз», в ФИО2 навесной ротационной (серийный №) используется каждый признак полезной модели, приведенный в содержащейся в патенте RU 111952 U1 формуле полезной модели «ФИО2 <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение указанной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, полные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и какой-либо неясности не вызывает. Выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «ТД «Агромаш Поволжье» незаконно использует патент №, правообладателем по которому является истец, чем нарушает исключительные права последнего на полезную модель.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец избрал такой способ защиты своих прав, как требование компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 43.3 данного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца Хиникадзе Т.А. на полезную модель, то его требования о взыскании с ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» в его пользу компенсации за нарушение патентных прав на полезную модель законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, при определении размера компенсации, суд учитывает нормы права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуется разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также характер допущенного нарушения и требования разумности, справедливости и соразмерности и считает возможным взыскать с ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» в пользу Хиникадзе Т.А. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» компенсации в размере <данные изъяты> рублей Хиникадзе Т.А. следует отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Хиникадзе Т.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец Хиникадзе Т.А. просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств несения данных расходов им суду не представлено.

Представленные в материалах дела копии квитанций, являющихся приложением к договору оказания услуг не могут служить доказательством несения истцом таких расходов, поскольку договор оказания юридических услуг суду не представлен, как и оригиналы квитанций.

Учитывая данное обстоятельство, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хиникадзе Тенгиза Анзориевича к 000 «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» о взыскании компенсации за нарушение патентных прав на полезную модель патент №, взыскание расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Торговый Дом «Агромаш Поволжье» в пользу Хиникадзе Тенгиза Анзориевича компенсацию за нарушение патентных прав на полезную модель патент № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хиникадзе Тенгиза Анзориевича к ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» о взыскании компенсации за нарушение патентных прав на полезную модель патент №, расходов по оплате госпошлины, свыше взысканных сумм и расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Пустовая А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Хиникадзе ФИО5 к ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» о взыскании компенсации за нарушение патентных прав, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хиникадзе ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» о взыскании компенсации за нарушение патентных прав, судебных расходов.

Изучив данное исковое заявление, судья находит его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано истцом или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.1 ст. 153 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из искового заявления следует, что оно подписано ФИО2, однако к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий его полномочия на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» о взыскании компенсации за нарушение патентных прав, судебных расходов, не может быть принято к производству Советского районного суда <адрес>, и подлежит возврату.

Руководствуясь статьи 135 ГПК РФ, судь...

...я

о п р е д е л и л:

исковое заявление Хиникадзе ФИО7 к ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» о взыскании компенсации за нарушение патентных прав, судебных расходов, возвратить лицу, его подавшему, с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградской областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья А.Г. Пустовая