Данилова Виктория Юрьевна

Материал № 9-460/2024 Гр.2.213

УИД 69RS0040-02-2024-006274-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2024 года г.Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Лаврухина О.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Даниловой В.Ю. к Рябичеву А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Данилова В.Ю. обратилась в Центральный районный суд г.Твери с исковым заявлением к Рябичеву А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

Исследовав поступившие материалы, полагаю данное исковое заявление подлежащим возврату истцу в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, адресом ответчика Рябичева А.Е. является: <адрес>, который не относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Твери.

Поскольку дело не подсудно Центральному районному суду города Твери, исковое заявление в силу требований пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Даниловой В.Ю. к Рябичеву А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов– возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Заволжской районный суд города Твери (ул.Московская, д.115, г.Тверь).

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Центральный районный суд города Твери.

Судья О.Ю.Лаврухина

Дело № 2-1303/2025

УИД 69RS0036-01-2025-001843-05

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Виктории Юрьевны к Рябичеву Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Данилова Виктория Юрьевна обратилась в суд с иском к Рябичеву Антону Евгеньевичу, в котором просила взыскать:

- задолженность по договору займа от 22 мая 2024 года в размере 600 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 60 992 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 22.05.2024 года ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 600 000 рублей. Денежные средства были переданы 22.05.2024 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств- 01.09.2024 года, однако в указанный срок ответчик не вернул долг истцу, на её требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ответчику почтой России, ответчик не отреагировал, деньги не вернул. Также ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами...

... за период с 02.09.2024 года по 03.03.2025 года в размере 60 992 рублей 91 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами Данилова В.Ю. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно пояснив, что против вынесения судом решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Рябичев А.Е. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ в его адрес, по известному суду на момент рассмотрения дела, судом было направлено судебное извещение, которое вернулось в адрес суда с пометкой почтового отделения за истечением срока хранения. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статьей 113-116 ГПК РФ.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Так в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095608266367 судебное извещение, направленное в адрес ответчика Рябичева А.Е. 10 апреля 2025 года возвращено в адрес Заволжского районного суда г. Твери за истечением срока хранения.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований Даниловой В.Ю. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рябичевым А.Е. выдана расписка от 22 мая 2024 года, согласно которой он получил от Даниловой В.Ю. в долг 600 000 рублей 00 копеек и обязался их вернуть не позднее 01 сентября 2024 года.

Указанное обстоятельство подтверждено распиской, написанной ответчиком собственноручно и находящейся на руках у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, от выполнения принятых на себя обязанностей ответчик уклоняется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Подлинник долговой расписки находится у истца, что в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии неисполненных ответчиком обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Ответчик таких доказательств не представил.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт предоставления займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 22 мая 2024 года в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 60 992 рублей 91 копейки, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующий период.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

При установленных обстоятельствах, за период с 02 сентября 2024 года по 03 марта 2025 года, исходя из суммы долга в размере 600 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 992 рублей 91 копейки.

Таким образом, исковые требования Даниловой В.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом при цене иска 600 000 рублей 00 копеек уплачена государственная пошлина в размере 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 22.10.2024 года.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 660 992 рубля 91 копейка. При такой цене иска размер государственной пошлины на день подачи иска составлял 18 220 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Даниловой Виктории Юрьевны к Рябичеву Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рябичева Антона Евгеньевича (паспорт гражданина РФ 2823 934246) в пользу Даниловой Виктории Юрьевны (паспорт гражданина РФ 7316 180305) задолженность по договору займа от 22 мая 2024 года в размере 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 60 992 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины – 17 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рябичева Антона Евгеньевича (паспорт гражданина РФ 2823 934246) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - г. Тверь государственную пошлину в размере 1220 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Булыгина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий Н.В. Булыгина

№2-1471/2025

10RS0011-01-2024-014497-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по ордеру Флеганова Н.А., представителя третьего лица по доверенности Перевертайло А.Д., представителя третьего лица по доверенности Родионова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Круг Д. ВлаД.вны к Даниловой В. Ю., Азаревичу Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Круг Д.В, обратилась в суд к ответчикам с вышеназванным иском по тем основаниям, что является собственником <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца, нанесен материальный ущерб в размере 88690 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, то истец просит взыскать 88690 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., расходы по оплате пошлины, расходы по оплате услуг представителя 4030 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «НУК», ООО «Специализированный застройщик «Карельский 5».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Данилова В.Ю., Азаревич Д.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Даниловой А.Б. на надлеж...

...ащих Данилову В.Ю., Азаревича Д.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Данилова А.Б.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представитель истца по ордеру Флеганов Н.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Ранее Данилова В.Ю., являясь также представителем второго ответчика, иск не признала, подтвердив, что залитие было, лопнула гибкая подводка. Ответчик с супругом находилась в отъезде, ее мать посещала квартиру, увидела воду, позвонила ответчику, затем были вызваны сантехники. Сообщила, что полы не могли пропустит воду, считает, что плесень у истца возникла от влажности.

Представитель третьего лица по доверенности Перевертайло А.Д. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению, сообщила, что застройщик проводил проверку, причина появления плесени – залитие из квартиры ответчика. Представлен отзыв, по которому трубы, идущие из технического помещения, являются личным имуществом <адрес> МКД <адрес> по <адрес> в <адрес>. Жалобы на работу системы водоснабжения в августе 2024 г.не поступали. Рассмотрение требований оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по доверенности Родионов А.А. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Круг Д.В., что подтверждается сведениями ЕГРН. Истец в квартире зарегистрирован.

Квартира 60 в указанном доме принадлежит Даниловой В.Ю., Азаревичу Д.В. на праве совместной собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРПН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В квартире зарегистрированы Данилова В.Ю., несовершеннолетний Азаревич К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является совместным ребенком ответчиков, что подтверждается сведениями ЗАГС.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «НУК» является управляющей компанией дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, причина: лопнула подводка ХВС на кухне <адрес>, помещение кухни было затоплено.

Актом осмотра ООО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в <адрес> течь воды из-под раковины, лопнула гибкая проводка на кухне ХВС под раковиной., залита вся квартира и требуется осмотр <адрес>.

Актом осмотра ООО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в <адрес> зона кухни визуально осмотрена, протечек нет, следов намокания нет, трубы сухие, следов плесени не обнаружены, в ванной комнате трубы зашиты гипсокартоном и керамической плиткой, на стыках протечек не выявлено.

После протечки появилась плесень на вентиляционном коробе <адрес>. Данное обстоятельство сообщено застройщику в рамках гарантийных обязательств. Актами осмотра ООО «Специализированного застройщика «Карельский 5» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано образование плесени на венткоробе в районе вентрешетки, указано, что 23.09 планируется установка гидранта для контроля влажности; от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что после замера прибором TESTO 608-HI влажность составила 45,3%, t +24С. Указано, что плесень появилась после протечки на личном имуществе, расположенном выше по стояку <адрес>, собственнику <адрес> рекомендовано обратиться к собственнику <адрес>.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО Центр экспертизы, оценки и сертификации «Кареавтоэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 88690 руб. За услуги эксперта оплачено 12000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием оборудования, находящегося в их квартире, и, следовательно, не приняли мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку указанные ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО Центр экспертизы, оценки и сертификации «Кареавтоэксперт», суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО Центр экспертизы, оценки и сертификации «Кареавтоэксперт».

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда квартире это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Ответчики являются супругами, квартира им принадлежит на праве совместной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении за счет ответчиков солидарно причиненного материального ущерба основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 88690 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб., поскольку они связаны с процедурой защиты истицей своих прав и законных интересов, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца в испрашиваемой сумме ответчиков солидарно.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4030 руб., однако при заявленных требованиях подлежала оплате пошлина в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Даниловой В. Ю. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), Азаревича Д. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу Круг Д. ВлаД.вны (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 88690 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., а всего 100 690 руб. солидарно, а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 4000 руб. в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Возвратить Круг Д. ВлаД.вне (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по его заявлению излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.04.2025

УИД № 61RS0043-01-2021-001230-57

Дело № 2-775/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2021 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Виктории Юрьевны, Д.А.М. и Д.А.М. к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Бабковой Н.С. «Об установлении границ и площади земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Виктория Юрьевна, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.А.М. , <дата> года рождения и Д.А.М., <дата> года рождения обратилась в Морозовский районный суд с иском, которым просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о площади, координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> Установить площадь участка равной 3340 кв.м. и его границы в соответствии с межевым планом кадастрового инженера. Исковые требования мотивированы тем, что исправление допущенной в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом возможно только в судебном порядке.

В судебное заседание Данилова В.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление, которым дело просила...

... рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Бабкова Н.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Дело в отношении истцов, ответчиков и третьих лиц рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Согласно ч.1 ст.15 и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу. Главой 7 Федерального закона о регистрации регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая (ранее - кадастровая) ошибки.

Как следует из ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных об объекте, содержащихся в ЕГРН в соответствии с его фактическими характеристиками. Такое исправление допускается в случае отсутствия спора о праве, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Судом установлено, что истцам Даниловой Виктории Юрьевне, Д.А.М. , <дата> года рождения и Д.А.М., <дата> года рождения на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу:<адрес>, общей площадью 173.7 кв.м.

04 августа 2021 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области издано распоряжение № 229, на основании которого предварительно согласовано предоставление в собственность истцам земельного участка по адресу:<адрес>

В целях проведения межевых работ по уточнению границ и площади земельного участка истец Данилова В.Ю., обратилась к кадастровому инженеру Кучеренко А.Ю.

Как следует из заключения кадастрового инженера Кучеренко А.Ю. от 23.08.2021, при фактическом осмотре на местности и определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу:<адрес> установлена ошибка в местоположении и площади характерных точек границ земельного участка. По фактическому использованию определена площадь данного земельного участка 3340 кв.м., установлены его границы.

Координаты характерных точек границ исследуемого земельного участка, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кучеренко А.Ю., по мнению суда соответствуют требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 года № 11.03.93.

Наличие спора о фактических границах земельных участков, судом не установлено.

В сложившейся ситуации, суд полагает, что в сведениях о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка, принадлежащего истцам, его площади допущена реестровая ошибка.

Нарушенное право истцов может быть восстановлено путем удовлетворения заявленных исковых требований и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади, координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках спорного земельного участка и установлении его границ и площади в соответствии с подготовленным кадастровым инженером межевым планом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о его площади 6900 кв.м..

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Кучеренко А.Ю. внеся в Единый государственный реестр недвижимости площадь участка - 3340 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка площадью 3340 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Кучеренко А.Ю., внеся в Единый государственный реестр недвижимости следующие координаты характерных точек данного земельного участка:

- точка н1 - №

- точка н2 - №

- точка н3 - №

- точка н4 - №

- точка н5 - №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре судебного заседания Л.А. Мельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «На Брестской» к Даниловой Светлане Александровне, Даниловой Ольге Александровне, Даниловой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «На Брестской» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО9, ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в <адрес> которого проживают ответчики. ТСЖ «На Брестской» оказывает услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, а так же услуги по заключению и сопровождению договоров на предоставление коммунальных услуг. В период с июня 2010 года по апрель 2012 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 72 991 рублей 78 копеек. Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2 390 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «На Брестской»- ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО9, ФИО9, ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в ...

...судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ТСЖ «На Брестской» по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирными жилыми домами может осуществляться одним из трех способов: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «На Брестской» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.7-9).

Согласно справке МБУ ЖКХ <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в <адрес> зарегистрированы: ФИО9, ФИО9, ФИО9, несовершеннолетние ФИО9, 2004 года рождения, ФИО9, 2009 года рождения, нанимателем указанной квартиры является ФИО9.

Из исследованной в судебном заседании выписки из лицевого счета следует, что задолженность ответчиков за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с июня 2010 года по апрель 2012 года составляет 72 991,78 рублей (л.д.11).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в пределах заявленных истцом требования на сумму 72 991,78 рублей ответчиками не представлено, суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «На Брестской» и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление ФИО9 интересов ТСЖ «На Брестской» в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Стоимость услуг, согласно п. 3.1. договора, определяется дополнительными соглашениями (л.д.13).

Согласно акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) сторонами определена стоимость услуг ФИО9 по подготовке документов, составлению исковых заявлений, представлению интересов ТСЖ в мировом суде по искам к собственникам в количестве 30 штук общей стоимостью 21 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 797 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ТСЖ «На Брестской» к ФИО9, ФИО9, ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО9, ФИО9 в пользу ТСЖ «На Брестской» задолженность за коммунальные услуги в размере 72 991,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя 700 рублей, а всего- 73 691 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО9, ФИО9, ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 797 рублей, с каждого.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное заочное решение изготовлено «17» августа 2012 года.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: ФИО9

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «На Брестской» к ФИО9, ФИО9, ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ТСЖ «На Брестской» к ФИО9, ФИО9, ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО9, ФИО9 в пользу ТСЖ «На Брестской» задолженность за коммунальные услуги в размере 72 991,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя 700 рублей, а всего- 73 691 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО9, ФИО9, ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 797 рублей, с каждого.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Резолютивная часть заочного решения суда принята в совещательной комнате.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Дело № 2-1857/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Обидиной А.А.,

с участием: представителя истца ТСЖ «На Брестская» по доверенности Нестеровой Т.С.,

01 июня 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «На Брестской» к Даниловой О.А., Даниловой В.Ю., Даниловой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «На Брестской» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование иска указало, в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают Данилова О.А., Данилова В.Ю., Данилова С.А.

ТСЖ «На Брестской» на основании Устава осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом № по <адрес>.

Однако ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ТСЖ «На Брестской» по доверенности Нестерова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Данилова О.А., Данилова В.Ю., Данилова С.А., будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебн...

...ых повесток заказной корреспонденцией по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину их неявки в суд не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца ТСЖ «На Брестская» по доверенности Нестерову Т.С., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: Данилова О.А., Данилова В.Ю., Данилова С.А., которые пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма.

С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Брестской» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

С указанного времени истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги в полном объёме и своевременно.

Между тем, ответчики за период времени с ДД.ММ.ГГГГ не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «На Брестской» в качестве юридического лица (л.д. 6), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.7), копией выписки из Устава ТСЖ «На Брестской» (л.д. 8), реестром предоставления информации по выдаче справок о зарегистрированных лицах (л.д. 9-10)

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому исковые требования ТСЖ «На Брестской» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиками до настоящего времени не погашена задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, то согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ им начислена пеня за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует расчет пени за просрочку платежей (л.д. 4).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании пени в размере <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчиков в равных долях в пользу ТСЖ «На Брестской» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 5), то есть по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «На Брестской» к Даниловой О.А., Даниловой В.Ю., Даниловой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниловой О.А., Даниловой В.Ю., Даниловой С.А. в пользу Товарищества собственников жилья «На Брестской» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Даниловой О.А. в пользу Товарищества собственников жилья «На Брестской» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Даниловой В.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья «На Брестской» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Даниловой С.А. в пользу Товарищества собственников жилья «На Брестской» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.Ю. Андреева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июня 2015 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Дело № 2-1946/2022

УИД 39RS0002-01-2021-010137-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Даниловой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в пределах стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 02 марта 2018 года в ПАО Сбербанк от КЮВ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи Заемщику кредитной карты № на сумму 50000 рублей под 23,9% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-10037938540). < Дата > КЮВ умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является дочь Данилова В.Ю. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежала квартира по адресу: г. < адрес >. Задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. За период с 23 сентября 2019 года по 05 октября 2021 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 61620,76 рублей, из которых: 47 057,63 рублей - просроченный основной долг, 14563,13 рубля - просроченные проценты. На основании изложенного просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумм...

...у задолженности по кредитной карте за период с 23 сентября 2019 года по 05 октября 2021 года в размере 61620,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048,62 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Данилова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по адресу регистрации, от получения корреспонденции уклонилась.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и КЮВ был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-10037938540) с выдачей заемщику кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 50000 рублей под 23,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт ссудный счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно частично (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, а КЮВ воспользовался полученными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

16 сентября 2019 года КЮВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как разъяснено в пунктах 58 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества при условии принятия им наследства.

За период с 23 сентября 2019 года по 05 октября 2021 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 61620,76 рублей, из которых: 47 057,63 рублей - просроченный основной долг, 14563,13 рубля - просроченные проценты.

Исходя из выше указанных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, в связи с образованием задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, банк вправе требовать взыскания данной задолженности с наследников в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти КЮВ нотариусом Кудрявцевой Е.В. было открыто наследственное дело №.

13 марта 2020 года с заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя КАИ и дочь Данилова В.Ю.

< Дата > КАИ умерла.

< Дата > Даниловой Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Из выписки из ЕГРП следует, что кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2214458,95 рублей.

Установив, что наследником заемщика КЮВ по закону являются Данилова В.Ю., принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, как с наследника, принявшего наследство. Суд при этом учитывает, что кредитная задолженность не превышает стоимость полученного наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2048,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Виктории Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 23 сентября 2019 года по 05 октября 2021 года в размере 61620,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2048,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова

№5-350/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Мартынов Г.А., с участием Даниловой В.Ю. и Данилова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОМВД РФ по Аксайскому району материал об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в отношении Даниловой В.Ю., ... г. года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2017 года при проверке документов по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 4, у гражданки Республики ... Даниловой В.Ю. выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечению определенного срока пребывания. Так, Данилова В.Ю. въехала на территорию Российской Федерации 28.01.2017 года, выехала с территории Российской Федерации 23.04.2017 года; снова въехала на территорию Российской Федерации 23.04.2017 года и по настоящее время территорию Российской Федерации не покинула, нарушив своими действиями ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

15.05.2017 года старший инспектор паспортного отделения ОВМ ОМВД России по Аксайскому району ФИО в отношении иностранной гражданки Даниловой В.Ю. составлен протокол № 045062 об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП, который передан для рассмотрения по подведомственности в Аксайский районный суд Ро...

...стовской области.

В судебном заседании Данилова В.Ю. вину признала и пояснила, что проживает на территории Российской Федерации совместно с супругом. Супруг является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией его паспорта. Данилова В.Ю. просила с территории Российской Федерации ее не выдворять.

Виновность Даниловой В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- ксерокопией паспорта гражданинки Республики ... и сведениями о пребывании иностранной гражданки на территории Российской Федерации;

- протоколом об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП в отношении Даниловой В.Ю., с указанием обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Даниловой В.Ю. установлена и доказана, а ее действия подлежат квалификации по ч.1.1 ст.18.8 КоАП, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении Данилова В.Ю. проживает на территории Российской Федерации совместно с супругом, который является гражданином Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Даниловой В.Ю. стойких социальных связей на территории Российской Федерации. На основании изложенного, а также учитывая, ч. 2 ст. 4.1 КоАП, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, суд при рассмотрении вопроса о назначении наказания, исходит из действительной необходимости применения к иностранному гражданину меры наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Данилову В.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Даниловой В.Ю., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам: УФК по Ростовской области (ОМВД России по Аксайскому району), ИНН 6102006757, КПП 610201001, ОКТМО 60602000, р/сч 40101810400000010002 (Л.СЧ.04581162590) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КБК 188 1 16 40000 01 6020 140, наименование платежа: Административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его оглашения, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Мартынов

дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 15 февраля 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Якимовичева С.А., его представителя Федорова Н.М., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Даниловой В.Ю.,

третьего лица Ларькова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовичева <данные изъяты> к Даниловой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Якимовичев С.А. обратилась в суд с иском к Даниловой В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно представленной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 202426 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости – 25008 руб. 83 коп. Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Даниловой В.Ю., управлявшего автомашиной № государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем причиненный истцу в результате указанного ДТП вред подлежит возмещению причинителем вреда – Даниловой В.Ю. Помимо причиненного ущерба просит взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Якимовичева С.А. к ПАО СК «Росг...

...осстрах», в общей сумме 54172 рубля 03 копейки, а также понесенные по настоящему делу расходы по оплате почтовых услуг в сумме 301 рубля 15 копеек, по оформлению доверенности – 1300 руб., расходы по уплате госпошлины – 6016 руб.

В суде истец Якимовичев С.А. и его представитель Федоров Н.М. исковые требования поддержали, просили их полностью удовлетворить.

Ответчик Данилова В.Ю. возражений по существу иска не выразила, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, с произведенной истцом оценкой ущерба согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ларьков Р.В. против удовлетворения иска не возражал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Михеев И.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03 июля 2015 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Якимовичева С.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Даниловой В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Михеева И.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Якимовичеву С.А., причинены механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Кротова Р.Г. от 07 июля 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Данилова В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение с автомобилями под управлением Якимовичева С.А. и Михеева И.Д.

Обстоятельства, при которых причинен вред, сторонами не оспаривались. В суде ответчик Данилова В.Ю. свою вину в указанном ДТП не отрицала.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2016 г. установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, в связи с чем оснований требовать выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у истца не имелось. В удовлетворении иска Якимовичева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом отказано

В то же время в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований управления транспортным средством, исполнения им в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на Даниловой В.Ю., поскольку именно она является причинителем вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено, притом, что согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания этого обстоятельства лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП ФИО5 №, № от 23 сентября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 202426 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости данного транспортного средства оценена в 25008 руб. 83 коп. Указанную оценку ответчица не оспаривала, от проведения по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы отказалась.

Таким образом, с ответчика Даниловой В.Ю. в пользу истца Якимовичева С.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости в сумме 227435 руб. 18 коп.

Расходы истца по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанциями серии КРН №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также относит к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права и подлежащим взысканию с ответчицы.

В то же время заявленные истцом убытки в сумме 46172 рублей 03 копеек, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № в Московском районном суде <адрес> Республики, в силу положений ст. 94 ГПК РФ фактически являются судебными издержками, связанными с рассмотрением названного гражданского дела и подлежащими распределению между сторонами этого спора. Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела понесенные истцом при рассмотрении другого гражданского дела судебные расходы (по проведению судебной экспертизы, оплате почтовых услуг и услуг представителя) возмещению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что Якимовичев С.А. понес расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчице телеграммы и почтой претензии в размере 301 руб. 15 коп., а также по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6016 руб. (квитанция и чек-ордер от 18.01.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В то же время из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, почтовые расходы истца по направлению претензии и телеграмм не относятся судебным издержкам, а значит, с ответчика взысканию не подлежат. Кроме того, судом учитывается, что доказательства в подтверждение того, что заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела, не представлены.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия по доверенности 21 АА 0666039 от 26 октября 2015 г., выданной Якимовичевым С.А. его представителю Федорову Н.М. не ограничены рамками настоящего дела основания для признания расходов по составлению указанной доверенности в сумме 1300 руб. судебными издержками по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возмещаются в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям, т.е. в размере 5029 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Якимовичева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой <данные изъяты> в пользу Якимовичева <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 227435 рублей 18 копеек, 8000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 5029 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 17 февраля 2017 г.