Горбунцов Анатолий Михайлович

Судья Петрова М.М. Дело № 22-1296/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осуждённого Горбунцова А.М. – адвоката Киселевой Е.М. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., изложившего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство представителя осуждённого Горбунцова А.М. – адвоката Киселевой Е.М. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2013 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Е.М. просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления от 18 февраля 2013 года. Указывает, что копия постановления была вручена ей по истечении 5 суток со дня его провозглашения. 5 марта 2013 года копия постановления суда поступила в адвокатскую контору №, а вручена ей 13 марта 2013 года в связи с тем, что с 7 по 13 марта 2013 года она находилась в отпуске. 13 марта 2013 года ею было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда о...

...т 18 февраля 2013 года. Полагает, что судья неверно указала срок обжалования – до 11 марта 2013 года, поскольку срок апелляционного обжалования необходимо исчислять с момента получения копии постановления адвокатом, а не с даты поступления письма в отделение почтовой связи г. Кургана.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает срок апелляционного обжалования приговора или иного решения суда первой инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда (статья 389.4 УПК РФ), а также возможность восстановления срока обжалования, пропущенного по уважительной причине (статья 389.5 УПК РФ).

Из материалов дела видно, что по существу ходатайство адвоката Киселевой о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении Горбунцова А.М. судьей в судебном заседании не рассматривалась, что исключало возможность рассмотрения его с участием заинтересованных лиц и непосредственного вручения копии постановления от 18 февраля 2013 года заявителю. Согласно почтовому штемпелю копия данного постановления была направлена почтовым сообщением адвокату Киселевой Е.М. 27 февраля 2013 года и поступила в почтовое отделение г. Кургана 1 марта 2013 года, что следует из штампа на почтовом конверте.

Согласно требованиям закона производство по восстановлению срока обжалования заключается в проверке судом обоснованности доводов соответствующих участников процесса в подтверждение уважительности пропуска указанного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока адвокат Киселева уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не привела.

Доводы адвоката Киселевой Е.М. о том, что копия постановления суда от 18 февраля 2013 года поступила в адвокатскую контору № только 5 марта 2013 года, не могут являться основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба адвокатом Киселевой Е.М. была направлена в Курганский областной суд только 16 марта 2013 года, то есть по истечении 10-дневного срока обжалования при условии его исчисления как с 1 марта, так и с 5 марта 2013 года.

Уважительных причин невозможности получения Киселевой постановления суда непосредственно после его поступления в адвокатскую контору в ходатайстве не содержится.

Доводы адвоката Киселевой о том, что своевременному обжалованию постановления суда препятствовало ее нахождение в отпуске в период с 7 по 13 марта 2013 года, по мнению судебной коллегии не могут являться подтверждением уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Таким образом, судьей принято обоснованное решение об отказе адвокату Киселевой в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кетовского районного суда от 18 февраля 2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года об отказе представителю осуждённого Горбунцова А.М. – адвокату Киселевой Е.М. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления судья Кетовского районного суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

30.05.2013

Судья Седых О.Н. Дело № 22-296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 марта 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Горбунцова А.М. и адвоката Ягубова А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 января 2018 г., которым ходатайство адвоката Ягубова А.В. в интересах осужденного

Горбунцова Анатолия Михайловича, <...>, судимого:

9 июля 2009 г. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 руб.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Ягубова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Ягубова А.В. о замене осужденному Горбунцову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунцов просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Считает неправомерной ссылку судьи на погашенные взыскания как на основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ягубов А.В. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает, что судьей не в полной мере учтены положительные характеристики Горбунцова, нали...

...чие № поощрений, полная уплата осужденным штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, а также тот факт, что в случае удовлетворения ходатайства Горбунцов будет обеспечен жильем и трудоустроен.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам Горбунцов отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, вину признал, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет № поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Из проводимых бесед делает положительные выводы, штраф, назначенный по приговору в качестве дополнительного вида наказания, выплатил в полном объеме.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Горбунцов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности осужденного.

Ссылку судьи на факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона. Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие осужденного.

Суд обоснованно указал на множественность допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, в том числе и злостных, за совершение которых Горбунцов № водворялся в штрафной изолятор.

При этом судья учел характер и давность допущенных нарушений, в том числе тех, за которые осужденный не был подвергнут дисциплинарному наказанию, поскольку администрацией исправительного учреждения было принято решение о проведении с осужденным бесед профилактического характера.

Факты того, что осужденный допустил нарушения порядка отбывания наказания <...> не могут свидетельствовать о положительной динамике в поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Судья дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного.

Судьей также правильно учтено мнение представителя администрации <...> который возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья, с учетом совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены Горбунцову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 января 2018 г. в отношении Горбунцова Анатолия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий