Данилова Зарина Тахировна

Дело №11-12/2019

УИД 69MS0081-01-2019-000947-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Каграмановой А.С.,

с участием истца Данилова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова О.В. на решение мирового судьи судебного участка №61 Тверской области (ранее - мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области) от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова О.В. к Даниловой З.Т. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Данилова О.В. с Даниловой З.Т. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса денежные средства в размере 4254 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установил:

Данилов О.В. обратился с исковыми требованиями к Даниловой З.Т. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником 1/2 доли <адрес>. Сособственником истца в равных долях, является его бывшая жена, Данилова З.Т. Брак с ней расторгнут 26 февраля 2019 года, но фактические брачные отношения прекращены с 03 апреля 2018 года. С этого момента они не ведут общее хозяйство и не имеют совместных денежных средств.

Истец указывает, что в настоящее время его бывшая жена вместе с детьми живет в <адрес>. Он в данной квартире не живет, однако несет расходы по ее содержанию, то есть оплачивает квартплату и коммунал...

Показать ещё

...ьные услуги. За период с 03 апреля 2018 года по 11 октября 2018 года он заплатил 16347 рублей 96 копеек. Полагает, что данные денежные средства ему должна возместить ответчик, так как она пользуется всеми услугами.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные им за оказанные ответчику коммунальные услуги в сумме 16347 рублей 96 копеек.

Определением судьи от 26 марта 2019 года исковое заявление Данилова О.В. к Даниловой З.Т. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса было принято мировым судьей для рассмотрения в порядке упрощенного производства, поскольку формально подпадало под перечень дел, рассматриваемых в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Товарищество собственников жилья «Энтузиастов-24».

26 апреля 2019 года мировым судьей принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению данного дела в общем порядке искового производства.

16 мая 2019 года истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30661 рубля 19 копеек.

Определением мирового судьи от 27 мая 2019 года к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данилов О.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Данилова О.В. – Прокофьева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец квартирой не пользуется, выплачивает в пользу ответчика алименты на содержание детей, поэтому он не должен нести расходы по коммунальным платежам за фактически потребленные услуги, а также расходы, причитающиеся на долю детей.

Ответчик Данилова З.Т. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования она не признала. Ответчик указывает, что требования истца не основаны на законе.

Представитель ответчика Даниловой З.Т. – Сайдуллаева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тому основанию, что собственником квартиры до настоящего времени является истец, поэтому он должен нести расходы по содержанию квартиры, задолженность по фактически потребленным коммунальным услугам необходимо делить между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Товарищества собственников жилья «Энтузиастов-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным мировым судьей судебным решением, Данилов О.В. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Даниловым О.В. ставится вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения и принятии нового решения.

Заявитель апелляционной жалобы Данилов О.В. полагает, что мировым судьей отказано ему в удовлетворении части исковых требований необоснованно. Полагает, что мировым судьей ответчик Данилова З.Т. незаконно освобождена от части платежей за квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Данилова О.В. – Прокофьева Е.М., ответчик Данилова З.Т., представитель ответчика Даниловой З.Т. – Сайдуллаева Л.Н., несовершеннолетний ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Товарищества собственников жилья «Энтузиастов-24», не присутствуют. О времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца Данилова О.В. – Прокофьевой Е.М., ответчика Данилова З.Т., представителя ответчика Даниловой З.Т. – Сайдуллаевой Л.Н., несовершеннолетнего ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Товарищества собственников жилья «Энтузиастов-24», в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду заявлено не было.

Ответчиком Даниловой З.Т. представлены возражения на апелляционную жалобу истца Данилова О.В., из которых следует, что ответчик Данилова З.Т. считает решение мирового судьи законным и основанным, а апелляционную жалобу безосновательной и не конкретизированной.

Кроме того полагает, что мировой судья в своем решении руководствовался как нормами закона, так и судебной практикой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 этого же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве способа управления в многоквартирном доме <адрес> <адрес> выбрано управление Товариществом собственников жилья «Энтузиастов-24».

<адрес> на праве собственности принадлежит Данилову О.В. с 19 сентября 2006 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03 апреля 2019 года.

Брак между сторонами прекращен 26 февраля 2019 года, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака №130199690003900031008от 15 марта 2019 года.

Согласно сведениям ТСЖ «Энтузиастов-24» в указанной квартире значатся зарегистрированными: Данилов О.В. с 18 марта 2006 года; Данилова З.Т. (ответчик), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 22 января 2015 года.

Родителями ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются: Данилов О.В. (истец), Данилова З.Т. (ответчик), что подтверждается копиями свидетельств о рождении и копиями записи актов о рождении, находящихся в материалах дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями части 3 статьи 31 этого же Кодекса предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно подпунктам «г», «д» пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Указанные нормы материального права верно применены мировым судьей при разрешении данного гражданского дела.

Факт внесения истцом Даниловым О.В. денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в общей сумме 16347 рублей 96 копеек, подтверждается доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

Как следует из представленного отчета, на лицевой счет <адрес> поступило 16347 рублей 96 копеек, которые зачислены, на коммунальные услуги и на содержание жилого помещения.

Поскольку истцом в спорный период производилась оплата как за жилое помещении, так и за коммунальные услуги по платежным документам в Товарищество собственников жилья «Энтузтиастов-24» без распределения по видам услуг, мировым судьей правомерно определено к взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1/2 доли, исходя из количества проживающих в квартире и с учетом положений части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроэнергии.

Следовательно, сумма, уплаченная за данные виды услуг, составляет 8508 рублей 04 копейки, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4254 рубля 02 копейки.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы произведенной за услуги по содержанию общего имущества, ОДН ХВС, ОДН ГВС, ОДН электроэнергии, начисленных в спорный период, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме мировым судьей отказано правомерно, поскольку в силу положений статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет собственник жилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами мирового судьи о признании доводов истца несостоятельными в части того, что он не должен оплачивать коммунальные и жилищные услуги, поскольку не проживает в квартире.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем исполнение истцом обязанности по алиментным обязательствам, не освобождает его от исполнения иных обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей, в данном случае обязанности несения расходов по коммунальным платежам, причитающихся на долю детей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Данилова О.В. не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом доводы истца Данилова О.В., указанные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья незаконно освободил ответчика от части платежей за квартиру по вышеназванному адресу, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При разрешении заявленных исковых требований, мировым судьей указанные положения законодательства нарушены не были, выводы мирового судьи подробным образом мотивированы и соответствуют приведенным нормам материального права.

Мировой судья, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь при этом нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное по делу решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №61 Тверской области, (ранее - мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области) от 03 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Минина

Свернуть