Данилович Сергей Геннадьевич

Дело № УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю №, с виновника ДТП ФИО1

В судебном заседании представитель истца пояснил, что одновременно было подано нескольку исков, один почтой, другой через систему ГАС-правосудие, которые были прияты судом и возбуждено два гражданских дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил прекратить производство по настоящему делу, поскольку по возбужденному ранее гражданскому делу № уже принято заочное решение ДД.ММ.ГГГГ по тому же предмету и тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило в суд исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, данное заявление было принято к ...

...производству судьи ФИО3 и возбуждено гражданское дело №.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены. Сведений об отмене заочного решения в материалы дела не представлено. Кроме того, в программе ГАС-правосудие в карточке дела № также не содержится сведений об обжаловании указанного решения.

Учитывая, что со дня вынесения заочного решения прошло уже более двух месяцев, суд приходит к выводу, что заочное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается по основаниям ст. 220 ГПК РФ определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку настоящее гражданское дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поступившему в суд только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по ранее возбужденному гражданскому делу № по спору между теми сторонами и о том же предмете уже вынесено решение, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь, абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Заякина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ритм жизни» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм жизни» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Астра регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № принадлежащего ООО «Ритм жизни», под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фокус регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № составляет 62 264 руб. 82 коп.

Истец ООО «Ритм жизни» просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 62 264 руб. 82 коп., расходы по его оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб.

Истец ООО «Ритм жизни» в судебное заседании не явился, ...

...просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ритм жизни», под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ответчик - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением 7700 0153880 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус регистрационный знак № получил механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № составляет 62 264 руб. 82 коп.

Суд не установил оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным и суд полагает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, а также с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик.

Таким образом, поскольку ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса и является виновником ДТП, то суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с лица, признанного виновным в совершении ДТП, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 62 264 руб. 82 коп. Ответчик в судебное заседание не явился и размер ущерба не опроверг. В связи с чем, суд принял во внимание доказательства, предоставленные истцом.

Также истец просит суд взыскать расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ритм жизни» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ритм жизни» сумму причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 264 руб. 82 коп., расходы на экспертные услуги по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 233 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лазарева А.В.