Даниловы Павел Валерьевич

Дело № 2-6558/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «23» ноября2015 г. дело по иску Данилов П.В. к ООО «Гарант-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Авто» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между Данилов П.В. и ООО «Гарант-Авто» был заключен договор № от 29.08.2013 года купли-продажи автомобиля 172412, №, год выпуска 2013. Стоимость приобретаемого автомобиля составила 567 150 рублей. Кроме автомобиля, истцом в авторизированном сервисном центре ИП Пономарев М.Г. было приобретено и установлено газовое и дополнительное оборудование к нему, общей стоимостью 44 507 рублей. Таким образом, общая стоимость автомобиля 172412 с оборудованием составила 611 657 рублей. В соответствии с сервисной книжкой, гарантийный срок автомобиля установлен в 2 года. После непродолжительной эксплуатации и пробеге 7852 км у автомобиля стали возникать технические неисправности.

Согласно истории обслуживания автомобиля и гарантийных заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ИП Пономарев М.Г. дважды были проведены работы по замене водяного насоса, замене помпы и замене прокладки помпы, согласно гарантийных заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дважды были произведены работы по замене генератора, согласно гарантийных заказ-нарядов № от 20.05.2014г. и № от ДД.ММ.ГГГГ дважды были произведены работы по замене сальника коленвала ...

...и прокладки поддона, согласно заказ-нарядов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене стартера и крана отопителя.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов П.В. была подана претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на претензию, ответчик не согласился с наличием в товаре существенных недостатков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец полагает, что ООО «Гарант-Авто» обязано вернуть Данилов П.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 611 657 рублей. Поскольку в добровольном порядке ООО «Гарант-Авто» не удовлетворил требования потребителя, истец рассчитал неустойку в размере 6 116 рублей 57 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ) в день на момент вынесения решения.

Просил взыскать с ООО «Гарант-Авто» в пользу Данилов П.В. стоимость автомобиля в размере 611 657 рублей, стоимость технического обслуживания и ремонта автомобиля в размере 30 290 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 6 116 рублей 57 копеек, сумму судебных издержек в размере 21 400 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Пономарев М.Г.

Истец Данилов П.В.– извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что составленная в рамках рассмотрения дела экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как была составлена не экспертом, указанным в определении суда и предупрежденным об уголовной ответственности, а специалистом Алпеев Е.В. Указал, что один из недостатков, а именно сальник коленвала в настоящее время неисправен, что подтверждается заказ нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец не воспользовался правом на устранение недостатка, и просит в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителя» расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Авто» Маркосян А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что все требования по качеству автомобиля, получаемые от истца в адрес сервисного центра принимались и устранены своевременно, что подтверждается выпиской из истории обслуживания автомобиля, все собранные доказательства по делу, подтверждают факт нахождения автомобиля в ремонте в пределах срока не более 30 дней в рамках двухгодичной гарантии. Гарантийный ремонт или связанный с проведением планового обслуживания выполнялся в день обращения Клиента. Указанные истцом гарантийные случаи по замене водяного насоса, замене помпы, прокладки, генератора, сальника, прокладки поддона, выполнены единожды в каждом гарантийном году, что подтверждается датами осуществления ремонта в истории обслуживания автомобиля. В течение 2 летнего срока эксплуатации автомобиля не было выявлено каких-либо существенных и неустранимых недостатков. При этом истец воспользовался одним из прав предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно правом на безвозмездное устранение недостатка. Все недостатки были устранены своевременно, жалоб или претензий со стороны Истца не поступало, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом на момент обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи у автомобиля отсутствовали недостатки для проведения гарантийного ремонта. Полагал, что расторжение договора имеет место быть в случае обнаружения неустранимого недостатка.

Представитель третьего лица ИП Пономарев М.Г. - Шефер В.Ю., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Авто» и Данилов П.В. заключен договор купли-продажи № (л.д. 6).

Согласно пункта 1.1. названного договора, предметом договора выступает новый автомобиль 172412, год выпуска 2013, VIN№, кузов №, шасси отсутствуют, № двигателя *421640*D0801803*, цвет белый, ПТС серия 52 НУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Исходя из пункта 2.1. договора купли-продажи № цена договора составляет 567 150 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора продавец передает покупателю продукцию – один новый автомобиль, комплект документов (паспорт транспортного средства, товарный чек, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, акт приема-передачи автомобиля, договор купли-продажи) для предъявления в регистрирующий орган. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента ее получения Покупателем и подписания акта приема-передачи продукции.

Как следует из пункта 6.1., 6.2. договора купли-продажи гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона. Все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, производятся за счет завода-изготовителя. Работы, выполняемые по талонам сервисной книжки, производятся за счет покупателя (потребителя), включая стоимость материалов и запасных частей.

Автомобиль передан Данилов П.В. по акту приема-передачи № ГА 868 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ», право собственности на автомобиль зарегистрировано за Данилов П.В., на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Сведения о собственнике автомобиля также подтверждаются информацией из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 47).

Учитывая субъектный состав участников договора купли-продажи, характер приобретенного товара, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 475 Гражданского кодекса РФ, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29настоящего Закона.

Как следует из сервисной книжки на автомобиль ГАЗ 3302-3059-1269, гарантийные сроки исчисляются со дня передачи автомобиля потребителю, устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Изготовителем автомобилю 172412, год выпуска 2013, №, кузов 330200В0738231, шасси отсутствуют, № двигателя *421640*D0801803*, цвет белый устанавливается гарантийный срок – 24 месяца или 80 000 км, исчисляется с момента передачи автомобиля потребителю.

Таким образом гарантийный срок на автомобиль 172412, год выпуска 2013, № начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что после непродолжительной эксплуатации и пробеге 7852 км у автомобиля стали возникать технические неисправности, вследствие которых истец неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр ИП Пономарев М.Г. за осуществлением гарантийного ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами дела, не опровергается стороной ответчика.

Как следует из истории обслуживания автомобиля, в рамках гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром проводились ремонтные работы по замене водяного насоса общей стоимостью 1190 рублей, заменой программного обеспечения автомобильного компьютера стоимостью 255 рублей, помпа ГАЗель дв. УМВ 4216 Евро 3,4 (№) стоимостью 1134, 04 рублей, прокладка помпы 402 дв. (паронит 0,6 мм) 402-20-1307049 стоимостью 4, 94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по замене стартера УМЗ стоимостью 850 рублей, стартер дв. 402 дв. стоимостью 2692 рублей 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ замена генератора УМЗ 4216 стоимостью 588 рублей 80 копеек, генератор ГАЗель дв. УМЗ многоручьевой Евро-3,4 90А стоимостью 3852 рублей 82 копейки; ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт по замене сальника коленвала заднего УМЗ 4216 стоимостью 7838 рублей 40 копеек, сальник коленвала большой задний стоимостью 157 рублей 29 копеек, прокладка поддона УАЗ (резина) стоимостью 145 рублей 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ произведена эвакуация автомобиля стоимостью1748 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена крана отопителя стоимостью 874 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта произведена замена водяного насоса стоимостью 920 рублей, помпа ГАЗель дв. УМЗ 4216 (2 толстых штуцера) стоимостью 1615 рублей 78 копеек, хомут «Норма» 16-27 стоимостью 5 рублей 40 копеек, хомут «Норма» 40-60 стоимостью 5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания произведена замена генератора УМЗ 4216 стоимостью 920 рулей, генератор ГАЗель дв. УМЗ многоручьевой Евро -3, 4 90А (л.д. 8-9, 56-58).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ - на выполнение работ по замене водяного насоса, замене программного обеспечения автомобильного компьютера (л.д. 19), № от ДД.ММ.ГГГГ – на замену водяного насоса (л.д. 20), № от ДД.ММ.ГГГГ – на замену стартера УМЗ (л.д. 21), № от ДД.ММ.ГГГГ – на замену генератора УМЗ 4218 (л.д. 22), № от ДД.ММ.ГГГГ – на замену генератора УМЗ 4216 (л.д. 23), № от ДД.ММ.ГГГГ – на замену сальника коленвала заднего УМЗ 4216 (л.д. 24), № от ДД.ММ.ГГГГ – на эвакуацию автомобиля клиентом (л.д. 25), № от ДД.ММ.ГГГГ - на замену крана отопителя (л.д. 26).

Судом установлено, что Данилов П.В. обращался с претензией в ООО «Гарант-Авто» о нарушении прав потребителя, в которой Данилов П.В. предлагал расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, а также просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за покупку автомобиля, в размере 567 150 рублей (л.д. 29).

В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Авто» в удовлетворении претензии было отказано, поскольку недостатки автомобиля не являются существенными по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и потребитель не может отказаться от исполнения договора, кроме того потребителем реализовано иное право на защиту, а именно право на безвозмездное устранение недостатков.

На основании определения суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам настоящего гражданского дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-6558/2015, произведенному ООО «Центр судебной экспертизы», следует, что двигатель автомобиля находится в комплектном состоянии, в нижней части с левой стороны двигателя и на поддоне сцепления имеются значительные гряземасляные наслоения, следы каких-либо механических повреждений отсутствуют. При осмотре поддона картера двигателя автомобиля установлено, что на прокладке имеются следы ремонтных воздействий в виде наслоений герметика белого цвета, в левой задней части поддона имеются следы подтекания моторного масла, что свидетельствует о негерметичности прокладки. Поверхность маховика со стороны двигателя достаточно чистая, признаки негерметичности заднего сальника коленвала отсутствуют, задний сальник коленвала находится в исправном состоянии.

Кроме того, в экспертном заключении установлено, что работы по замене водяного насоса и генератора проводились неоднократно (дважды), работы по замене сальника коленвала проводились однократно. Замена прокладок водяного насоса и поддона картера двигателя являются необходимым условием при замене водяного насоса и заднего сальника коленвала, и не свидетельствуют о неисправности данных деталей.

При этом, выявленные в ходе осмотра автомобиля при проведении экспертизы неисправности являются устранимыми, стоимость работ и запасных частей составляет 5 234 рублей, срок, необходимый для устранения выявленных неисправностей составляет 5, 62 н/времени (л.д. 68-82).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в одном из случаев, прямо предусмотренных в законе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив заключение эксперта, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в момент приобретения Данилов П.В. автомобиля, последний находился в исправном состоянии и отвечал требованиям по качеству, предъявляемым к данному виду товаров.

Однако в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, за устранением которых Данилов П.В. обращался в авторизованный сервисный центр. В рамках гарантийного обслуживания выявленные недостатки подлежали устранению.

При этом, исходя из экспертного заключения, выявленные при осмотре автомобиля недостатки являются устранимыми. Проанализировав указанную в заключение эксперта стоимость работ и запасных частей, которая составляет 5 234 рублей, и срок, необходимый для устранения выявленных неисправностей - 5, 62 н/времени, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающие истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы отсутствуют.

Кроме того, заслуживающим внимания признается довод ответчика об удовлетворении одного из требований потребителя, предусмотренного ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя», в частности, требования об устранении недостатка товара.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращениями истца в авторизованный центр за гарантийным обслуживанием, были произведены ремонтные работы, по окончании которых транспортное средство было принято Данилов П.В. в исправном состоянии, каких-либо претензий к качеству работы истцом не предъявлялось, чего истец не отрицал в судебном заседании. Истец продолжает пользоваться автомобилем после проведения ремонта.

Из анализа истории обслуживания автомобиля, заказ-нарядов на гарантийный ремонт автомобиля, пояснений участвующих в деле лиц, суд усматривает, что ранее выявленные недостатки были устранены авторизованным центром ИП Пономарев М.Г. в рамках гарантийного обслуживания, без взимания платы с истца.

Таким образом, Данилов П.В. воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено за счет ООО «Гарант-Авто» и ИП Пономарев М.Г.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Гарант-Авто» стоимости автомобиля в размере 611 657 рублей, а как следствие производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости технического обслуживания и ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилов П.В. к ООО «Гарант-Авто» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2015 г.

Согласовано

Решение обжаловалось, оставлено без изменения

Вступило в силу 25.02.2016