Горовая Екатерина Александровна

55RS0№-54

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«01» ноября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указали, что сторонам на праве собственности принадлежат квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:190424:77, площадью 110,4 кв.м.: истцам - квартира, с кадастровым номером 55:36:190424:176, площадью 55,2 кв.м.; ответчикам - квартира, с кадастровым номером 55:36:190424:175, площадью 55,2 кв.м. Указанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 779 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190424:13, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под одноэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190424:13, площадью 779 кв.м. находится на праве общей долевой собственности у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которому земельный участок огорожен, и каждая из сторон пользуется той частью, которая им огорожена. Однако имеется не огороженная часть земельного участка, которую используют истцы, желающие огородить участок для предотвращения доступа на участок третьих лиц, но ответчики препятствуют этому. В результате чего между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком. По данным государственного кадастра недвижимости границы земельного участка по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости- 779 кв.м. Порядок пользования земельным участком отражен в заключении специалиста от 09.09.2019 года, согласно которому в схеме расположения зе...

...мельного участка приведен пример определения порядка пользования в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Площадь 1/2 доли должна быть равна 389,5 кв.м. В настоящее время возникает спор о порядке пользования земельным участком. Просили определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 55:36:190424:13, площадью 779 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме земельного участка, приведенной в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование истца земельный участок площадью 389,5 кв.м, согласно каталогу координат, обозначенному ЗУ «А», приведенному в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ответчиков- земельный участок площадью 389,5 кв.м согласно каталогу координат, обозначенному ЗУ «Б», приведенному в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, направили представителя.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что площадь квартиры истцов и ответчиков одинаковая, доля земельного участка пропорциональна доле жилого помещения, занимаемого каждой из сторон, следовательно, участки равные. Земельный участок используется как истцами, так и ответчиками. Спорная часть земельного участка расположена позади огорода, но включена в площадь земельного участка, который принадлежит как истцу, так и ответчику. Спора по площади земельного участка между сторонами не имеется, забор, который разделяет земельные участки, ровный. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, представителей не направили.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания ст. 11.1 ЗК РФ следует, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов определен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным законом.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО9 принадлежит по 1/2 доли в <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190424:13, площадью 779 кв.м., по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 55:36:190424:13.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по ? доле принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО5 Расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190424:13, площадью 779 кв.м., по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:36:190424:13, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установлен вид использования земельного участка- для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под одноэтажный многоквартирный дом, состоящий из двух квартир.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Постановления N 6/8, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу названных положений действующего законодательства критерием, который является основой решения об определении порядка пользования земельным участком, является предоставление участнику долевой собственности части участка соразмерно его доле.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера усматривается, что им определялся порядок пользования земельным участком площадью 779 кв. м с учетом размера долей, принадлежащих сособственникам, которые были установлены исходя из площади участка 779 кв. м.

Как следует из прилагаемой к заключению графической схемы, сторонам спора в пользование выделялись 2 части земельного участка, в том числе и земельного участка, фактически занятого зданием.

Как следует из вышеозначенного заключения, земельный участок площадью 779 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, находится на праве общей долевой собственности у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В результате исследования представленных на экспертизу материалов и данных геодезической съемки эксперт разработал вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон.

Экспертом предложен следующий вариант определения порядка пользования земельным участком.

В схеме расположения земельного участка приведен пример определения порядка пользования в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Площадь ? доли должна быть равна 389,5 кв.м. Учитывая норму права, образуется земельный участок «А» площадью 390 кв.м и земельный участок «Б» площадью 389 кв.м.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:190424:13, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> отображены на схеме, на которой приведен рациональный вариант раздела земельного участка с целью пользования им сторонами спора.

Данный вариант ответной стороной не оспорен.

В связи с отсутствием единого мнения сторон относительно фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, а также в целях установления возможности определения порядка пользования земельным участком и установления иных возможных вариантов, а также в целях определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:190424:13 по адресу: <адрес>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:190424:13, расположенного по адресу: <адрес>, отображены на следующей схеме:

Таблица № координат земельного участка к схеме.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" значение площади земельных участков в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра.

Учитывая норму права, экспертом образован земельный участок «А» площадью 390 кв.м и земельный участок «Б» площадью 389 кв.м.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра спорного земельного участка, содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Таким образом, суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, считает возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

Оценивая требования истцов об определении порядка пользования земельным участком, суд отмечает, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования названным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка.

Как отмечалось выше, в силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Изучив и проанализировав вышеприведенное заключение эксперта, которым суд счел возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения, принимая во внимание отсутствие согласия сторон относительно порядка владения и пользования указанным участком, суд полагает возможным определить данный порядок в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

По мнению суда, указанный вариант, отвечает интересам сторон и близкий к фактически сложившемуся, существующему в настоящее время порядку пользования земельным участком по адресу: г <адрес>.

Согласно данному варианту, площадь земельного участка истцов будет составлять 390 кв.м., что соответствует 1/2 доли. Площадь земельного участка ответчиков будет составлять 389 кв.м., что соответствует общей 1/2 доли.

Таким образом, оценив изложенное и принимая во внимание, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, учитывая, что согласие сторон относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:190424:13 не достигнуто, суд, руководствуясь выводами эксперта, полагает возможным установить порядок, означенный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких- либо иных доводов в обоснование возражений на заявленные исковые требования, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:190424:13, общей площадью 779 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить в пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок, пл. 390 кв.м. согласно каталога координат, обозначенного ЗУ «А», приведенного в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ:

- в пользование ФИО4 и ФИО5 определить земельный участок площадью 389 кв.м., согласно каталога координат, обозначенного ЗУ «Б», приведенного в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Крайнов О.Г. Дело №33-12891

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам Байракова С.Г. и Горового А.Ф. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2016 года

по иску Байракова СГ к Горовому АФ, Горовому АА, Горовой ЕА об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску Горового АФ к Байракову СГ о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Байраков С.Г. обратился в суд с иском к Горовому А.Ф., Горовому А.А., Горовой Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2006 года умерла мать Байракова С.Г. – ФИО 1 после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Помимо Байракова С.Г. наследником по закону первой очереди является его б...

...рат - Горовой А.Ф.

Иных наследников первой очереди после смерти ФИО 1 нет.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти матери ни Байраков С.Г., ни Горовой А.Ф. в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обращались.

При этом, Байракова С.Г. фактически единолично принял наследство после смерти матери, а именно с 23.12.1971 года по настоящее время проживает в указанном жилом доме, после открытия наследства оплачивает различные платежи, связанные с содержанием и проживанием в данном доме, ухаживает за ним и возделывает огород.

В период отбытия Байраковым С.Г. наказания в виде лишения свободы с 03.07.2009 года по 02.06.2014 года, Горовой А.Ф. воспользовался его отсутствием и обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.09.2011 года в отношении Горового А.Ф. был установлен факт принятия наследства открывшегося после смерти матери ФИО 1 в виде указанного жилого дома. В последующем Горовой А.Ф. на основании данного решения обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону от 15.03.2012 года.

На основании договора дарения от 21.02.2014 года Горовой А.Ф. подарил указанный жилой дом своим детям – Горовому А.А. и Горовой Е.А. по 1/2 доле каждому, за которыми в настоящее время зарегистрировано право собственности.

В последующем он обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.09.2011 года, которое было отменено, а заявление Горового А.Ф. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество.

Полагает, что после смерти матери Горовой А.Ф. наследство фактически не принимал.

С учетом уточнения заявленных требований Байраков С.Г. просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО 1 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <данные изъяты> Горовому А.Ф. в отношении указанного жилого дома недействительным; признать договор дарения данного жилого дома, заключенный между Горовым А.Ф., Горовым А.А. и Горовой Е.А. от 21.02.2014 года недействительным; признать за Байраковым С.Г. право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования и прекратить право собственности Горового А.А. и Горовой Е.А. в отношении указанного жилого дома.

Горовым А.Ф. заявлен встречный иск к Байракову С.Г. о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после смерти Горовой А.П., последовавшей 18.11.2006 года, только Горовой А.Ф. фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Несмотря на то, что на момент смерти наследователя Горовой А.Ф. не был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> при жизни ФИО 1 и в течение шести месяцев после её смерти он пользовался указанным домом и приусадебным участком. В зимний период времени очищал от снега придомовую территорию, в апреле-мае 2006 года вскопал земельный участок под посадку картофеля и другие плодово-ягодные культуры, произвел очистку погреба от старого картофеля и произвел его ремонт. Сразу после смерти матери произвел косметический ремонт дома - побелил стены и потолки в доме.

Также Горовой А.Ф. получил у нотариуса дубликат правоустанавливающего документа на дом, так как оригинал был утерян, оформил техническую документацию на дом и поставил его на кадастровый учет, после чего произвел в доме капитальный ремонт.

Кроме того, после смерти матери забрал себе некоторые ее вещи, а часть вещей на память раздал соседям и знакомым, тем самым распорядившись наследственным имуществом.

Байраков С.Г. после смерти матери наследство не принимал.

С учетом уточнения заявленных требований Горовой А.Ф. просил признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти матери ФИО 1 последовавшей 18.11.2006 года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> признав его долю в наследственном имуществе равной 100%, и признать за ним право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Байракова С.Г. к Горовому А.Ф., Горовому А.А. и Горовой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15.03.2012 года, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области <данные изъяты> на имя Горового А.Ф. в отношении наследства в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> открывшегося после смерти ФИО 1 последовавшей 18.11.2006 года.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 21.02.2014 года, заключенный между Горовым А.Ф. с одной стороны и Горовым А.А. и Горовой Е.А., с другой стороны.

Прекратить право общей долевой собственности Горового А.А. и Горовой Е.А., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Байраковым С.Г. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных Байраковым С.Г. к Горовому А.Ф., Горовому А.А. и Горовой Е.А. – отказать.

Встречные исковые требования Горового А.Ф. к Байракову С.Г. удовлетворить частично.

Признать за Горовым А.Ф. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Байраков С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе Горовому А.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований.

Считает, что суд ошибочно отказал Байракову С.Г. в иске об установлении факта принятия наследства.

Свидетели ФИО 2 ФИО 3 являются родственниками Горового А.Ф., который ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими правами, в связи с чем к показаниям указанных свидетелей и Горового А.Ф. необходимо относиться критически.

Горовой А.Ф. только спустя 5 лет после смерти матери осуществил действия по принятию наследства.

Считает, что организация и участие в поминальных Горового А.Ф. обедах само по себе не подтверждает факт принятия наследства.

После смерти матери, Байраков С.Г. единственный, кто фактически вступил в наследственные права в отношении спорного дома.

В спорном доме Байраков С.Г. проживал с 23 декабря 1971 года и проживает по настоящее время, осуществлял с момента открытия наследства и по настоящее время различные платежи в связи с содержанием и проживанием в указанном доме, содержал дом, возделывал огород.

Байраков С.Г. не обратился для оформления наследственных прав, т.к. матерью было определено, что указанный дом будет принадлежать ему.

Горовой А.Ф. 39 лет не проживает в спорном доме и имеет достаточную для себя и своей семьи жилплощадь.

Свидетель ФИО 4 подтвердил, что не видел за полгода проживания в спорном доме никого помимо Байракова С.Г.

В апелляционной жалобе Горовой А.Ф. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Считает, что бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Байраковым С.Г., не было представлено.

Свидетели ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 4 не могут достоверно подтвердить факт принятия Байраковым С.Г. наследства в установленный законом шестимесячный срок. Показания этих свидетелей, не содержат имеющих значение для дела сведений о периоде времени с 18.11.2006 года по 18.05.2007 года.

Чеки на покупку угля Байраковым С.Г. в 2008, 2014 и 2015 годах (л.д. 20-24) и оплату услуг <данные изъяты> в 2015г. (л.д. 16-19) приняты во внимание судом при разрешении спора в нарушение принципа относимости доказательств.

Считает, что регистрация по указанному адресу с 23.12.1971 по 28.06.1989 и с 07.12.1990 по настоящее время не может свидетельствовать о волеизъявлении Байракова С.Г. на вступление в наследственные права в отношении имущества в виде дома.

Чеки на покупку лампы, кабеля, автомата и др., датированные 2016 годом (л.д.148-150) не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных Байраковым С.Г. требований, поскольку не относятся к понятию имущества наследодателя.

Байракову С.Г. ничего не препятствовало обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО 1 в установленный законом шестимесячный срок.

В суд апелляционной инстанции не явились Байраков С.Г. и Горовой А.Ф., Горовой А.А., Горовая Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Байракова С.Г. – Желонкину Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Байракова С.Г., выслушав представителя Горового А.Ф. – Яковлеву И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Горового А.Ф., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует их материалов дела и установлено судом, что 18.11.2006 года умерла ФИО 1 что подтверждается свидетельством о смерти выданным 20.11.2006 года (л.д.8).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО 1 являются ее дети - Байраков С.Г. (л.д.12) и Горовой А.Ф. (л.д.88, 89).

Каких-либо иных наследников по закону первой очереди после смерти ФИО 1 не имелось. Иного судом не установлено.

После смерти ФИО 1 открылось наследство, состоящее из жилого дома, <данные изъяты> который принадлежал умершей на основании свидетельства о праве на наследство от 11.01.1992 года (л.д. 124, 122).

В установленный п.1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок никто из наследников первой очереди с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако в последующем, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 01.09.2011 года (л.д.13-14), был установлен юридический факт принятия Горовым А.Ф. наследства в виде жилого дома, расположенного в <данные изъяты> открывшегося после смерти его матери ФИО 1 при этом как следует из теста данного решения Байраков С.Г. к участию по делу не привлекался и в судебном заседании не участвовал.

На основании данного решения суда от 01.09.2011 года (л.д.13-14), нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области <данные изъяты> 15.03.2012 года Горовому А.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО 1 в отношении наследственного имущества - жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д.62), а затем, 15.05.2012 года на основании данного свидетельства, за Горовым А.Ф., было зарегистрировано право собственности в отношении указанного дома (л.д.61).

Согласно договору дарения жилого дома от 21.02.2014 года Горовой А.Ф. безвозмездно передал в общую долевую собственность Горовому А.А. и Горовой Е.А., по 1/2 доле в праве собственности каждому, жилой дом, расположенный в <адрес>

Право собственности Горового А.А. и Горовой Е.А. на основании указанного договора дарения в отношении спорного жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.63, 64).

В настоящее время собственниками жилого дома, расположенного в <адрес> являются Горовой А.А. и Горовая Е.А.

В последующем, на основании апелляционной жалобы Байракова С.Г. от 15.12.2016 года (л.д.38-47), определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.09.2011 года (л.д.13-14) было отменено, а заявление Горового А.Ф. об установлении факта принятия наследства, на основании ст.263 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество.

Удовлетворяя исковые требования Байракова С.Г. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2012 года недействительным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебный акт от 01.09.2011 года послуживший основанием для выдачи Горовому А.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного жилого дома в настоящее время отменен, и не может порождать какие-либо права указанного наследника.

Также учитывая, что право собственности Горового А.Ф. в отношении жилого дома, расположенного в <адрес> возникло на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2016 года, суд верно пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 166, 167 ГК РФ, договор дарения от 21.02.2014 года, заключенный между Горовым А.Ф. и Горовым А.А., Горовой Е.А. является недействительным, в связи с чем прекратил право собственности Горового А.А., Горовой Е.А. в отношении спорного жилого дома.

Разрешая требования Байракова С.Г. и встречные требования Горового А.Ф. о признании их наследниками, принявшими наследство и признании права собственности на данный дом в порядке наследования, суд обоснованно исходил из того, что Байраков С.Г. и Горовой А.Ф. в установленный законом шестимесячный срок совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО 1

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Байракова С.Г. о том, что Горовой А.Ф. наследство не принимал, а также доводы апелляционной жалобы Горового А.Ф. о том, что Байраков С.Г. наследство не принимал, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся по делу доказательствам.

Как достоверно установлено судом и подтверждается копией домовой книги (л.д.25-37), справкой ТУ жилых районов Ягуновский, Пионер администрации г. Кемерово (л.д.9), паспортом Байракова С.Г. (л.д.11), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 5 ФИО 6 и ФИО 7 после смерти своей матери в жилом доме, расположенном в <адрес> остался проживать Байраков С.Г., который был зарегистрирован по указанному адресу с 23.12.1971 года по 28.06.1989 года и с 07.12.1990 года по настоящее время.

Также из показаний свидетелей ФИО 5 ФИО 6 и ФИО 7 следует, что истец по первоначальным требованиям Байраков С.Г. после смерти матери в 2006 году, осуществлял уход за домом, приусадебным участком и огородом.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что после смерти матери Байракова С.Г., перед празднованием Нового 2006 года, он снимал у Байракова С.Г. комнату в доме, расположенном в <адрес> при нем истец осуществлял уход за домом и огородом.

Следовательно, суд правильно сделал вывод о том, что Байраков С.Г. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности он вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, то есть он фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО 1

В тоже время, как верно установлено судом, истец по встречным исковым требованиям Горовой А.Ф., после смерти своей матери, несмотря на то, что в доме, расположенном в <адрес> он фактически не проживал, также совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе непосредственно после смерти <адрес> забрал себе некоторые ее вещи, а часть вещей на память раздал соседям и знакомым, тем самым распорядившись наследственным имуществом, произвел побелку в спорном доме и отремонтировал печь, восстановил забор на участке, производил очистку снега около дома, перекапывал огород, погасил долг наследодателя.

Обстоятельства совершения Горовым А.Ф. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, подтверждены показаниями свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 8

Следовательно, судом также верно было установлено, что Горовой А.Ф. наравне с Байраковым С.Г. фактически принял наследство после смерти ФИО 1

Таким образом, принимая во внимание наличие двух наследников по закону после смерти ФИО 1 суд верно признал как за Байраковым С.Г., так и за Горовым А.Ф. право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, по 1/2 доле за каждым.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Байракову С.Г. в установлении факта принятия им наследства, и Горовому А.Ф. в признании его принявшим наследство, что по сути является идентичными требованиями.

Суд исходил из того, что требования об установлении факта принятия наследства, в силу действующего процессуального законодательства не могут быть рассмотрены судом в рамках искового производства, однако указанный вывод суда не соответствует нормам материального и процессуального права, а также противоречит сделанным судом в мотивировочной части решения выводам о фактическом принятии наследства Байраковым С.Г. и Горовым А.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, что при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, как было указано выше, Байраков С.Г. и Горовой А.Ф. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери - ФИО 1 при этом установление данного факта порождает для сторон спора юридические последствия, в другом порядке подтвердить данные обстоятельства они не могут, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части не может являться законным и подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований Байракова С.Г. и Горового А.Ф. об установлении факта принятия ими наследства (признании принявшими наследство).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Байракова Сергея Григорьевича об установлении факта принятия наследства и встречных исковых требований Горового Александра Фольевича о признании принявшим наследство, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать Байракова СГ и Горового АФ принявшими наследство, открывшееся после смерти матери ФИО 1

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.В. Латушкина

Судья: Крайнов О.Г.

Дело №33-12499

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.

судей Макаровой Е.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горового Александра Фольевича

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2018 года

по иску Байракова Сергея Григорьевича к Горовому Александру Фольевичу, Горовому Антону Александровичу, Горовой Екатерине Александровне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Байраков С.Г. обратился в суд с иском к Горовому А.Ф., Горовому А.А., Горовой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 12.07.2016 и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.10.2016 за ним в порядке наследования после умершей матери признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Указанными судебными актами признано право собственности на <данные изъяты> дома за Горовым А.Ф., признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом в отношении Горового А.Ф., признан недействительным договор дарения этого жилого дома,...

... заключённый между Горовым А.Ф. и его детьми Горовым А.А. и Горовой А.А.

На основании вступившего в силу решения суда была произведена государственная регистрация его права на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке, право на половину которого после регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме он также намерен зарегистрировать, поскольку это право предусмотрено законом.

07.07.2017 ему была выдана выписка из ЕГРН, согласно которой по адресу: <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м и кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

В процессе сбора документов на регистрацию за ним <данные изъяты> земельного участка, на котором расположен дом, стало известно, что спорный земельный участок, который не входил в наследственную массу после смерти матери и не мог быть предметом состоявшегося судебного спора, оказывается, зарегистрирован на праве собственности в <данные изъяты> за ответчиками Горовым А.А., Горовой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, на его заявление о государственной регистрации права на <данные изъяты> земельного участка поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.10.2017 по той причине, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за другими лицами. Также в этом уведомлении было рекомендовано решить вопрос о прекращении права долевой собственности лиц, чьи права зарегистрированы в ЕГРП на указанный земельный участок.

После получения информации о том, что земельный участок зарегистрирован за ответчиками, он пытался решить этот вопрос во внесудебном порядке. Достигались устные договорённости, что передача ему права на <данные изъяты> земельного участка произойдёт через договор дарения, неоднократно были посещения нотариуса с этой целью, но каждый раз ответчики не могли договориться уже между собой, в связи с чем, договорённость в конечном итоге не состоялась.

Таким образом, добровольное урегулирование спора с ответчиками не получилось исключительно по их вине, его же права на земельный участок остаются нарушенными.

Просил признать за ним, Байраковым С.Г., право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право долевой собственности на указанный земельный участок за Горовым А.А. и Горовой Е.А. и исключить из ЕГРН запись о регистрации прав за каждым по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Байраков С.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Горовой А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части прекращения права общей долевой собственности и признания за истцом права на <данные изъяты> долю в праве. Требования о взыскании судебных расходов не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Горовой А.А., Горовая Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2018 года, с учётом определения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23.10.2018, исковые требования Байракова Сергея Григорьевича к Горовому Александру Фольевичу, Горовому Антону Александровичу, Горовой Екатерине Александровне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Горового Антона Александровича, Горовой Екатерины Александровны (по <данные изъяты> доле в праве) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

За Байраковым Сергеем Григорьевичем признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

С Горового А.Ф. в пользу Байракова С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875,73 рублей.

С Горового А.А. в пользу Байракова С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875,73 рублей.

С Горовой Е.А. в пользу Байракова С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875,73 рублей.

В апелляционной жалобе Горовой А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на решение Заводского районного суда города Кемерово от 12.07.2016, которым за ним признано в порядке наследования право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве на указанный дом суд признал право в порядке наследования за Байраковым С.Г. Таким образом, он и истец имеют равные права на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Все собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обладают равными правами в отношении данного земельного участка. Следовательно, у них с истцом равные права на спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, собственниками которого в равных долях они являются в порядке наследования.

В связи с этим, считает ошибочным указание суда в резолютивной части решения о принадлежности земельного участка только истцу, данное обстоятельство нарушает его право как собственника <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома, который расположен на данном участке. Кроме того, истцом заявлены требования именно в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав истца единоличным собственником спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.07.2016 частично удовлетворены исковые требования Байракова С.Г. к Горовому А.Ф., Горовому А.А. и Горовой Е.А.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области на имя Горового А.Ф. в отношении наследства в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Горовым А.Ф., с одной стороны, и Горовым А.А., Горовой Е.А., с другой стороны.

Прекращено право общей долевой собственности Горового А.А. и Горовой Е.А. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За Байраковым С.Г. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Байраковым С.Г. к Горовому А.Ф., Горовому А.А. и Горовой Е.А., отказано.

Встречные исковые требования Горового А.Ф. к Байракову С.Г. удовлетворены частично.

За Горовым А.Ф. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2016 решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.07.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Байракова С.Г. об установлении факта принятия наследства и встречных исковых требований Горового А.Ф. о признании принявшим наследство отменено. В отменённой части принято новое решение. Байраков С.Г. и Горовой А.Ф. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта была произведена регистрация права собственности Байракова С.Г. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19-20).

03.10.2017 Байраков С.Г. обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при обращении Байракова С.Г. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Кемеровской области 13.10.2017 государственная регистрация прав собственности на спорный земельный участок была приостановлена в соответствии с п.п.3,5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно материалам регистрационного дела и выписке из ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Горовой Е.А., Горовому А.А. (по <данные изъяты> доле в праве) на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Горовым А.Ф. и Горовым А.А., Горовой Е.А. При этом, как следует из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, передаваемый Горовым А.Ф. в дар Горовому А.А., Горовой Е.А. принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, решения исполкома Рудничного района Совета депутатов трудящихся г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполкома Рудничного района Совета депутатов трудящихся г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности дарителя на отчуждаемый земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

На основании статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на вид права, реквизиты, позволяющие его идентифицировать среди других земельных участков, в частности, адресные характеристики, площадь, границы, а также вид и целевое назначение его использования.

В подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования Закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объёме.

В порядке реализации указанного принципа гражданин – собственник недвижимого имущества вправе при определённых условиях претендовать на получение в собственность также и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости.

В соответствии с решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.07.2016, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2016, Байраков С.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, в связи с приобретением права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности указанного жилого дома, Байраков С.Г. приобрёл и право пользования <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.07.2016, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2016, с учётом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и получившего своё развитие в ст.ст.35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил право общей долевой собственности Горового А.А., Горовой Е.А. (по <данные изъяты> доле в праве) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и признал за Байраковым С.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на указанный земельный участок.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 23.10.2018 исправил описку, допущенную в обжалуемом решении Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2018 года, указав в его резолютивной части: «Признать за Байраковым Сергеем Григорьевичем право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, за Байраковым С.Г. признано право собственности только на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учётом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горового А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

С.Б. Латушкина

Дело № 5-217/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко В.В. (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по г.Ялте в отношении

Горовой Екатерины Александровны, <данные изъяты>

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

15 апреля 2020 года в 12 часов 40 минут Горовая Е.А. находясь на озере в районе дома № 47 по ул. Субхи, микрорайона Васильевка г. Ялта, нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пунктом 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями от 13.04.2020 года), а именно, покинула без уважительных причин место жительства, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Горовая Е.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении извещена надлежаще посредством телефонограммы, заявила о проведении судебного рассмотрения в её отсутствие. Вину, в совершении правонарушения, признала.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности данного лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение ад...

...министративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями от 13.04.2020 года) на территории Республики Крым введён режим повышенной готовности (далее – Указ).

В соответствии с п. 11.2 Указа с 3 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, необходимости осуществления гражданами безотлагательных действий с личным присутствием, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса бытовых отходов до ближайшего места их накопления.

Разрешается передвижение по территории Республики Крым, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме согласно приложению 3 к настоящему Указу.

В нарушение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности Горова Е.А. покинула без уважительных причин место своего жительства, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Горовой Е.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2020 года №<номер>; письменным объяснением Горовой Е.А.; рапортами сотрудников полиции от 15.04.2020 года; фототаблицей.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Горовой Е.А. в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность Горовой Е.А., которая признала вину в совершении правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Горовой Е.А., является признание вины в совершении правонарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 20.6.1, 29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Горовую Екатерину Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.В. Романенко