Гойгель Алексей Викторович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушаян Михаила Михайловича к ИП Гойгелю Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шушаян М.М. обратился в суд с указанным иском к ИП Гойгелю А.В., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил с ответчиком договор № на выполнение строительно-монтажных работ по возведению фундамента в пос. Коврово. Истец обязался оплатить данные работы в 3 этапа: 1 этап – аванс в размере 50 % от каждой сметы по работам и 100 % на материал, 2 этап – по мере производственной необходимости, но не более 30 % и 3 этап – окончательный расчет в течении 3 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ цена необходимых для возведения фундамента материалов составила 235 020 рублей. Согласно смете № 2 от 10.06.2013 г. цена работы по возведению фундамента составила 67 200 рублей. Истец свои обязательства выполнил, им были переданы во исполнение договора ИП Гойгелю А.В. 145 000 рублей по квитанции № 000004 от 12.06.2013 года; 25 000 рублей по квитанции № № от 20.06.2013 года; 70 000 рублей по квитанции № № от 21.08.2013 года; 80 000 рублей по расписке.

Однако ИП ФИО3 свои обязательства по указанному договору не выполнил, произведя лишь незначительную часть запланированных работ, а именно были отрыты траншеи и залита подошва фундамента, которая на сегодняшний день засыпана обвалившимся грунтом, ввиду т...

...ого, что края траншеи обработаны не были. Таким образом, ответчик выполнил только подготовку и не приступил к выставлению опалубки и заливке непосредственно фундамента, соответственно не приступил и к заливке плиты.

В связи с длительным сроком неисполнения обязательств по договору стало очевидным, что ИП Гойгель А.В. производить работы по договору не собирается, фактически отказавшись от исполнения договора. В связи с этим 26.05.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор в связи с нарушением сроков и отказом от выполнения работ, а также с требованием незамедлительно вернуть истцу денежные средства, в размере 320 000 рублей. До настоящего времени требование не удовлетворено, ответ на претензию не получен.

В соответствии с п. 1.4 договора работы должны быть начаты в трехдневный срок с момента получения первого авансового платежа по смете. Однако кроме подготовительных работ ИП Гойгелем А.В. каких-либо иных действий не произведено, материалы не завезены.

В связи с нарушением срока начала работ полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 15.06.2013 г. по 06.06.2016 г., исходя из цены работ по договору 67 200 рублей, в размере 67 200 рублей. Также считает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Просил взыскать с ИП Гойгеля А.В. в пользу Шушаяна М.М. оплаченную по договору подряда № № от 10.06.2013 г. сумму в размере 320000 рублей, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 67200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Шушаян М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Гойгель А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Заслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

10.06.2013 г. между ИП Гойгелем А.В. (подрядчик) и Шушаяном М.М. (заказчик) был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу (возведению) фундамента в п. Коврово Калининградской области, согласно чертежам или проекту.

Согласно п.п. 1.1., 1.3 Договора стоимость работ определения в соответствии со сметами.

По смете № 1 от 10.06.2013 г. стоимость материалов составила 235020 рублей, по смете № 2т от 10.06.2013 г. стоимость работ по заливке фундамента составила 67200 рублей.

Согласно п.п. 2.3 Договора, работы по договору оплачиваются в 3 этапа: аванс в размере 50% от стоимости каждой сметы по работам и 100% на материал; на втором этапе выплачивается по мере производственной необходимости, по согласованию сторон, не более 30% сметы; окончательный расчет после сдачи всех работ и подписания акта приема-передачи.

Во исполнение своих обязательств по договору № 10/13 от 10.06.2013 г. Шушаян М.М. выплатил И.П. Гойгелю А.В. 12.06.2013 г. – 145000 рублей, 20.06.2013 г. – 25000 рублей, 21.08.2013 г. – 70000 рублей, 27.08.2013 г. – 80000 рублей, что подтверждается квитанциями и распиской.

В соответствии с п.1.4 Договора срок выполнения работ по договору определяется в смете, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, начало работ – в трехдневный срок с момента получения первого авансового платежа.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что срок начала работ наступил 15.06.2013 г. Из пояснений истца следует, что работы были ответчиком начаты, но произведена лишь подготовка к монтажу (возведению) фундамента, основные работы до настоящего времени не начаты, что также подтверждается топографическим планом земельного участка.

В представленных сметах №№ 1 и 2 срок окончания работ не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчик ИП Гойгель А.В. доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору № от 10.06.2013 г., заключенному с Шушаяном М.М., или того, что их неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не представил.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Несмотря на отсутствие соглашения между сторонами о сроке окончания работ, учитывая давность заключения договора, суд полагает, что разумные сроки для производства работ по договору подряда ИП Гойгелем А.В. нарушены, и представляется очевидным, что работы по договору ответчиком произведены и окончены не будут.

Таким образом, учитывая, что сроки начала и окончания работ по договору № от 10.06.2013 г. ИП Гойгелем А.В. были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходит из следующего расчета: 67 200 (цена работ договора)х3%х1087(дней)=2191 392 рубля. Поскольку в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 67200 рублей, и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика внесенных им по договору № от 10.06.2013 г. денежных средств, исходя из представленных суду доказательств оплаты, в размере 320000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца вызванных нарушением его прав потребителя, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Гойгеля А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 320 000+67 200+10000=397 200-50%=198600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из суммы требований, подлежащих удовлетворению, за вычетом госпошлины оплаченной истцом, размер госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 6 772 рубля (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушаян ФИО8 – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Гойгеля ФИО10 в пользу Шушаян ФИО8 по договору № 10/13 от 10.06.2013 г. сумму оплаты в размере 320000 рублей, неустойку в размере 67200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 596100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИП Гойгеля ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 772 рубля. Государственная пошлина подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, ИНН 3917007852, КПП 391701001, получатель – УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области). Код ОКАТО муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 27215501000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья Е.С. Безруких

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.