Данилян Римма Грантовна

УИД – 23RS0056-01-2024-001030-93

Судья: Израилова О.Н. Дело № 33-38443/2024

№ 2-463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Баранова С.Н., Олькова А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Якуниной М.Е. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – общество, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный) от 22 мая 2024 г. № У-24-43419/5010-003 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указало, что Данилян Р.Г. являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 г. № У-24-43419/5010-003 требования Данилян Р.Г. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ...

...200 000 руб. Заявитель считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, приводит отрицательными последствиям и получению потерпевшим необоснованной выгоды, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 г. отказано в удовлетворении требований заявления.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и указывает, что финансовым уполномоченным, а также судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения в связи с тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2019 г., вследствие действий водителя Арбачяна А.Р., управлявшего транспортным средством «Skoda», государственный регистрационный знак Е957УК161, был причинен ущерб транспортному средству «Volkswagen», государственный регистрационный знак А999ВТ93 принадлежащему Данилян Р.Г., гражданская ответственность, которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Арбачяна А.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ККК № 3003400352.

18 апреля 2019 г. Данилян Р.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы. Заявителем выбрана форма оплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

18 апреля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

08 мая 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Калантай И.С., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. ФАД «Кавказ», д 160 км+420 м, которое было отправлено в адрес Данилян Р.Г. 09 мая 2019 г.

15 мая 2019 г. Данилян Р.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741,81 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на дефектовку в размере 6 000 руб.

В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение ЧУ ЭК «Ксперт.ком» № 11-1.05/19 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 881,94 руб., с учетом износа – 347 659,29 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 460 591,67 руб., стоимость годных остатков составляет 115 849,86 руб.

18 мая 2019 г. финансовая организация письмом № 453724-19/А уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

06 июня 2019 г. заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГОс требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741,81 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на дефектовку в размере 6 000 руб.

07 июня 2019 г. финансовая организация письмом № 489149-19/А уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

09 сентября 2019 г. представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГОс требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741,83 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на дефектовку в размере 6 000 руб.

12 сентября 2019 г. финансовая организация письмом № 618651-19/А уведомила заявителя и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

27 августа 2019 г. заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

28 августа 2019 г. уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от 27 августа 2019 г. № У-19-22162/2020-001 в принятии к рассмотрению обращения отказано в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовому уполномоченному.

17 сентября 2020 г. решением Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 в удовлетворении требований Данилян Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных расходов отказано.

04 мая 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-12636/2022 решение Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

08 декабря 2022 г кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-30645/2022 апелляционной определение отменено, дело направлено на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

06 декабря 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу№ 33-17457/2023 решение Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 от 17 сентября 2020 г. отменено, исковые требования Данилян Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилян Р.Г. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 191 200 руб., неустойка за период с10 мая 2019 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 200 000 руб., штраф.

16 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 г., выплатив Данилян Р.Г. 491 800 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 15532.

15 мая 2024 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-15459/2024 кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

03 апреля 2024 г. Данилян Р.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки в размере 200 000 руб.

10 апреля 2024 г. страховщик письмом № 1912594-24/А уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 27 апреля 2024 г. Данилян Р.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 г. № У-24-43419/5010-003 требование Данилян Р.Г. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ПАО СК «Росгосстрах» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Как было установлено, Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 г. № У-24-43419/5010-003 требование Данилян Р.Г. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 19 апреля 2021 г. по 16 февраля 2024 г., который составил 1 034 календарных дней.

Неустойка взыскана из расчета (191 200 руб., сумма страхового возмещения х 1 034 дней х 1 %), что составило 1 977 008 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный взыскал сумму неустойки в размере 200 000 руб., общая сумма неустойки не превышает установленный законом лимит в размере 400 000 руб. исходя из следующего расчета 400 000 руб. лимит страхового возмещения – 200 000 руб., неустойка взысканная апелляционным определением от 06 декабря 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены критерии несоразмерности, приведенные в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено, приведенные истцом расчеты исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, данных об инфляции, данных о ставке по вкладам физических лиц не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а также, отсутствие уважительных причин для ее снижения, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено, у суда первой инстанции имелось достаточно основания для отказа в удовлетворении заявления.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами страховой компании, о нарушении при принятии решения финансовым уполномоченным сроков исковой давности в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающей из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем положения части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. 27 ноября 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда приобретатель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начисляется неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 г. истец исполнил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 г., выплатив Данилян Р.Г. сумму в размере 491 800 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 15532. Выплата взысканного страхового возмещения по договору ОСАГО произведена истцом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установлено, что со дня начала периода начисления неустойки (18 сентября 2020 г.) и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (19 апреля 2024 г.) прошло более трех лет, в связи с чем финансовым уполномоченным рассмотрены требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с 19 апреля 2021 г. по 16 февраля 2024 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом первой инстанции выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Якуниной М.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Председательствующий: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Ольков

Судья: С.Н. Баранов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15459/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1010/2020

УИД № 23RS0031-01-2019-017733-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – общество) <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату независимой экспертизы (уточненные требования).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2022 го...

...да, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение от 4 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года решение суда от 17 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель общества по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 6 декабря 2023 года и оставить в силе решение суда от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение от 4 мая 2022 года. Податель жалобы указывает, что обществом правомерно отказано в выплате страхового возмещения; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством; размер взысканных штрафных санкций является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2019 года, транспортному средству истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер А 999 ВТ 93, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и направил в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО7

Истец не предоставил транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ экспертной компанией «Эксперт.Ком» выполнено заключение эксперта №, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> копейки, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> копеек, остаточная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> копеек.

Претензия с результатами независимого экспертного заключения, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако в принятии обращения к рассмотрению истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в адрес истца направлено уведомление с отказом в принятии заявления в связи с отсутствием обращения истца в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании и посчитав отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению ООО «Флагман-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей.

В связи с заявленными сторонами возражениями в целях разъяснения данного заключения в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний относительно возражений представителя истца пояснил следующее. Диск заднего правого колеса не поставлен под замену, поскольку исходя из фотоснимков на нем отсутствуют повреждения. В расчет включены элементы ходовой части, наличие которых подтверждено достоверными доказательствами, а именно только те, на которых имеются видимые повреждения. При этом проведенная истицей дефектовка не подтверждает наличие иных скрытых повреждений, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоснимки, подтверждающие факт ее проведения с использованием соответствующего оборудования и разборкой-сборкой агрегата, что необходимо в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Ремень безопасности не включен в расчет в связи с отсутствием фотоснимков, подтверждающих факт наличия на нем повреждений. Эксперт пояснил, что перед ним не ставились вопросы трасологического характера и страховой случай сторонами не оспаривался, к переднему правому и заднему левому колесу, диску колеса применено ремонтное воздействие ввиду замены, поскольку ремонт данных деталей в соответствии с методическими рекомендациями не предусмотрен. Замена рычага, которую оспаривает страховщик, включена им в акт первичного осмотра.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что правовых оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось, так как направление на ремонт на СТОА направлено ответчиком истцу за пределами предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание нарушение обществом срока выплаты страхового возмещения, учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит и ходатайство ответчика о снижении неустойки, длительность невыплаты страхового возмещения, а также размер недоплаты, апелляционный суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», апелляционный суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, апелляционный суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ответчиком ее прав в качестве потребителя, учитывал установленный факт нарушения действиями общества прав потребителя, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Апелляционный суд также, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Кодекса, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая доказанность несения истцом досудебных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводя доводы о правильности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не учитывает, что данные судебные акты ранее являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отклонению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По смыслу положений статьи 86 Кодекса экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Кодекса закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 названного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, которые могли послужить основанием сомневаться в его правильности, отсутствуют, следовательно, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Кодекса.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19062/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-1010/2020)

УИД 23RS0031-01-2019-017733-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилян Р.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Данилян Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилян Р.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», её транспортному средству марки «Volkswagen» г\н № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением в страховую компанию причинителя вреда, которая приняла решение о выдаче направления на ремонт автомобиля.

Ссылаясь на то, что ремонт автомобиля невозможен в результате наступления полной гибели транспортного средства, которая является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а ПАО СК «Росгосстрах» добровольно осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме отказалось, финансовый уполномоченный т...

...акже необоснованно отказал в принятии обращения к рассмотрению, Данилян Р.Г. с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 331 039, 09 руб., неустойку в размере 331 039 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Данилян Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилян Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 191 200 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 95 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Данилян Р.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дедам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения суммы страхового возмещения, размера штрафа и отказа в компенсации расходов потребителя на проведение независимой экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение, положенное судом апелляционной инстанции в основу принятого решения, составлено с нарушением закона. Независимая оценка проведена истицей ввиду отказа страховой компании в организации такой оценки, так как не достигнуто согласие по величине ущерба. Судом апелляционной инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, не приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Допрос эксперта возникшие противоречия не устранил, а в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной экспертизы отказано. В жалобе содержится просьба о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Шкода Рапид» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащему Данилян Р.Г., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Данилян Р.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ привлеченным страховщиком специалистом подготовлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СЭТОА» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его деталей и комплектующих составляет 108 580, 45 руб., без учета износа - 143 034 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлено направление на ремонт, отправленное Данилян Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилян Р.Г. в связи с несогласием с формой страхового возмещения, направлена в адрес страховой компании претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку наступила полная гибель транспортного средства. В обоснование претензии указано на заключение независимого эксперта экспертной компании «Эксперт. Ком», определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Данилян Р.Г. с учетом износа его деталей в размере 347 659 руб., без учета износа – 520 881 руб., рыночную стоимость автомобиля в размере 460 591 руб., а годные остатки - 115 849, 86 руб.

Претензия Данилян Р.Г. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения Данилян Р.Г. к рассмотрению.

Полагая, что вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, Данилян Р.Г. обратилась за судебной защитой.

Рассматривая заявленные Данилян Р.Г. исковые требования, суд первой инстанции в связи с наличием спора относительно формы страхового возмещения, наступления полной конструктивной гибели автомобиля и возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой получил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Юг».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данилян Р.Г. с учетом износа составила 331 039, 95 руб., без учета износа - 500 856 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 526 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия сведений о том, что истица воспользовалась выданным страховой компанией направлением на ремонт поврежденного автомобиля и предоставила его на станцию технического обслуживания автомобилей, где ей отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, и, ссылаясь на то, что истица не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а также на отсутствие оснований, дающих истице право на получение страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно наступления полной конструктивной гибели автомобиля, а также размера страховой выплаты, учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, а также то, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Юг» ФИО6, проводивший автотехническую экспертизу на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, на момент исследования в государственном реестре экспертов-техников не состоял и не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истицы и назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Плюс».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Плюс» от 8 сентября 2023 года № 684-2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 137 000 руб., без учета износа - 191 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 473 500 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО7, допрошенного в суде апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами исследования специалистов и заключения, иные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что действующим правовым регулированием предусмотрено, что нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предоставляет потерпевшему право требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая, что направление на ремонт автомобиля выдано страховой компанией с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока выдачи такого направления, пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа истице во взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось, так как в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта у истицы возникло право требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, положив в основу решения экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» ФИО7 на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу Данилян Р.Г. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением повторной судебной экспертизы, в сумме 191 200 руб.

Также, учитывая, что требования Данилян Р.Г. о выплате страхового возмещения страховой компанией своевременно не удовлетворены, исходя из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки за просрочку удовлетворения требований потерпевшего в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 95 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., применив при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований истицы о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб. суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в их удовлетворении со ссылкой на то, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

Проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, назначивший по ходатайству истицы проведение по делу повторной судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что заключения экспертов, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, а эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Юг», проводивший автотехническую экспертизу на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, на момент исследования в государственном реестре экспертов-техников не состоял и не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации.

С учётом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

При этом согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, результат рассмотрения которого зависит от выводов относительно наступления полной конструктивной гибели автомобиля, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, не имея специальных познаний в соответствующей области, при наличии сомнений во внесудебных заключениях различных экспертов и специалистов, назначил по делу судебную экспертизу, которая в связи с проведением ее неуполномоченным лицом, надлежащим доказательством по делу являться не может.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, назначив по ходатайству истицы повторную судебную экспертизу, и, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, ее проводившего, устранил имеющиеся противоречия и недостатки в предыдущих экспертных исследованиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении повторной судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» ФИО7 руководствовался положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение повторной судебной экспертизы основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперт ФИО7 привел подробный анализ дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений на спорном транспортном средстве, причин их образования, с описанием установленных повреждений, что согласуется с материалами гражданского дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами, актами осмотра транспортного средства, представленными обеими сторонами, использованными экспертом при проведении экспертного исследования.

Повторная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции именно по ходатайству истицы с целью устранения недостатков в ранее проведенных исследованиях.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе истице в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный правовой центр», отмену состоявшегося по делу апелляционного определения не влекут, поскольку в связи с заявленными сторонами возражениями, в целях разъяснения заключения повторной судебной экспертизы в судебное заседание вызван эксперт ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержал выводы экспертного заключения и относительно возражений истицы пояснил, что диск заднего правого колеса не поставлен под замену, так как исходя из фотоснимков, на нем отсутствуют повреждения. В расчет включены элементы ходовой части, наличие которых подтверждено достоверными доказательствами, а именно только те, на которых имеются видимые повреждения. Проведенная истицей дефектовка не подтверждает наличие иных скрытых повреждений, так как в материалах дела отсутствуют фотоснимки, подтверждающие факт ее проведения с использованием соответствующего оборудования и разборкой-сборкой агрегата, что необходимо в соответствии с Единой методикой. Ремень безопасности не включен в расчет в связи с отсутствием фотоснимков, подтверждающих факт наличия на нем повреждений.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (части 1 и 2 статьи 87), реализовав свое право на вызов эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168), учитывая, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, 86), не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО7, и обоснованно установил, что истица не опровергла выводы повторной судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы истицы о том, что судом апелляционной инстанции не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении дополнительной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и заключением повторной судебной экспертизы, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., то они основаны на неверном толковании правовых норм и неправильной оценке обстоятельств дела, поскольку истица обратилась к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному, а в соответствии с абзацем 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилян Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

23RS0056-01-2024-001030-93

Дело 2-463/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

председательствующего - судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.05.2024 года №У-24-43419/5010-003 по обращению Данилян Риммы Грантовны

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-24-43419/5010-003 от 22.05.2024 г., в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2019 г., вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска принадлежащего Данилян Риме Грантовне, гражданская ответственность которой на момент совершения аварии не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ККК №.

18.04.2019 представитель Данилян Р.Г. на основании доверенности обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы. Заявителем выбрана форма оплаты страхового возмещения – путем перечислен...

...ия денежных средств на предоставленные реквизиты.

18.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

08.05.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. ФАД «Кавказ», д 160 км+420 м, которое было отправлено в адрес Данилян Р.Г. 09.05.2019 г.

15.05.2019 г. Данилян Р.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741 рубль 81 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение ЧУ ЭК «Ксперт.ком» № 11-1.05/19 от 11.0.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 881 рубль 94 копейки, с учетом износа – 347 659 рублей 29 копеек, стоимость транспортного средства ан момент ДТП составляет 460 591 рубль 67 копеек, стоимость годных остатков составляет 115 849 рублей 86 копеек.

18.05.2019г. финансовая организация письмом № 453724-19/А уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

06.06.2019 г.заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГОс требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741 рубль 81 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 6 000 руб. 00 коп.

07.06.2019 г. финансовая организация письмом № 489149-19/А уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

09.09.2019 г. представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГОс требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741 рубль 81 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 6 000 руб. 00 коп.

12.09.2019 г. финансовая организация письмом № 618651-19/А уведомила заявителя и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

27.08.2019 г. заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

28.08.2019 г.уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 27.08.2019 г. № У-19-22162/2020-001 в принятии к рассмотрению обращения отказано в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовому уполномоченному.

17.09.2020 г. решением Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 в удовлетворении требований Данилян Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных расходов отказано.

04.05.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу№ 33-12636/2022 решение Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 от 17.09.2020 г. оставлено без изменения.

08.12.2022 г кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-30645/2022 апелляционной определение отменено, дело направлено на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

06.12.2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу№ 33-17457/2023 решение Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 от 17.09.2020 г. отменено, исковые требования Данилян Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилян Р.Г. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 191 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с10.05.2019 г. по 17.09.2020 г. в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф.

16.02.2024 г.ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.12.2023 г., выплатив Данилян Р.Г. 491 800 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 15532.

15.05.2024 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-15459/2024 кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

03.04.2024 г. Данилян Р.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек.

10.04.2024 г. страховщик письмом № 1912594-24/А уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 27.04.2024 г. Данилян Р.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 г. № У-24-43419/5010-003 требование Данилян Р.Г. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-43419/5010-003 от 22.05.2024 года по обращению Данилян Р.Г. отменить, поскольку потребитель пропустил трехлетний срок на обращение к финансовому уполномоченному и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон..

В случаенепринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения (возражения), в которых просит в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований отказать, поскольку довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения к финансовому уполномоченному не состоятелен и обращение было подано в пределах трехлетнего срока, поскольку исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по мнению представителя заинтересованного лица № 1 необоснованны, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено наделение финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Заинтересованное лицо – Данилян Р.Г., а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ООО «СпецТехОбслуживание» № 55 от 01.11.2021, извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили соответствующие заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, а также возражения относительно заявленных истцом требований, в котором просили в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в том числе в необоснованном снижении размере неустойки по ст. 333 ГК РФ, а решение финансового уполномоченного №У-24-43419/5010-003 от 22.05.2024 г. оставить без изменения поскольку оно является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2019 г., вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска принадлежащего Данилян Риме Грантовне, гражданская ответственность которой на момент совершения аварии не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ККК №.

18.04.2019 представитель Данилян Р.Г. на основании доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы. Заявителем выбрана форма оплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

18.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

08.05.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. ФАД «Кавказ», д 160 км+420 м, которое было отправлено в адрес Данилян Р.Г. 09.05.2019 г.

15.05.2019 г. Данилян Р.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741 рубль 81 копейку, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение ЧУ ЭК «Ксперт.ком» № 11-1.05/19 от 11.0.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 881 рубль 94 копеейки, с учетом износа – 347 659 рублей 29 копеек, стоимость транспортного средства ан момент ДТП составляет 460 591 рубль 67 копеек, стоимость годных остатков составляет 115 849 рублей 86 копеек.

18.05.2019 г. финансовая организация письмом № 453724-19/А уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

06.06.2019 г. заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГОс требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741 рубль 81 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 6 000 рублей 00 копеек.

07.06.2019 г. финансовая организация письмом № 489149-19/А уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

09.09.2019 г. представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГОс требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741 рубль 81 копейку, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 6 000 рублей 00 копеек.

12.09.2019 г. финансовая организация письмом № 618651-19/А уведомила заявителя и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

27.08.2019 г. заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

28.08.2019 г. уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 27.08.2019 г. № У-19-22162/2020-001 в принятии к рассмотрению обращения отказано в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовому уполномоченному.

17.09.2020 г. решением Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 в удовлетворении требований Данилян Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных расходов отказано.

04.05.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-12636/2022 решение Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 от 17.09.2020 г. оставлено без изменения.

08.12.2022 г кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-30645/2022 апелляционной определение отменено, дело направлено на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

06.12.2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу№ 33-17457/2023 решение Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 от 17.09.2020 г. отменено, исковые требования Данилян Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилян Р.Г. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 191 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с10.05.2019 г. по 17.09.2020 г. в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф.

16.02.2024 г.ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.12.2023 г., выплатив Данилян Р.Г. 491 800 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 15532.

15.05.2024 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-15459/2024 кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

03.04.2024 г. Данилян Р.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

10.04.2024 г. страховщик письмом № 1912594-24/А уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 27.04.2024 г. Данилян Р.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 г. № У-24-43419/5010-003 требование Данилян Р.Г. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, на что страховщик не согласился.

С выводами ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении при принятии решения финансовым уполномоченным сроков исковой давности в части взыскания неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающей из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 с. 207 ГК РФ).

Вместе с тем положения части 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. 27.11.2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда приобретатель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Федерального закона РФ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начисляется неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Из материалов дела следует, что 16.02.2024 года истец исполнил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.12.2023 г., выплатив Данилян Р.Г. 491 800 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 15532. Выплата взысканного страхового возмещения по договору ОСАГО произведена истцом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанных в п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Со дня начала периода начисления неустойки (18.09.2020 г.) и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (19.04.2024) прошло более трех лет, в связи с чем финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с 19.04.2021г. по 16.02.2024 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом неустойки, взысканной апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2023 г., в пользу Данилян Р.Г. может быть взыскана неустойка не более 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки и уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствамдела и последствиям нарушения..

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, обжалуемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене, а также изменению решения финансового уполномоченного в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.05.2024 года №У-24-43419/5010-003 по обращению Данилян Риммы Грантовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2024 года

Председательствующий

Копия верна судья