Ярлыков Евгений Викторович

№

24RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: <данные изъяты>

с участием истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО11,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОРИОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ООО «ОРИОН») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «ОРИОН» была подана заявка № о выявлении ржавления на поверхности трубы отопления. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. во исполнение поданной заявки были проведены ремонтные слесарные и газосварочные работы на стояке отопления в спальне принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, 8 мкр-н, <адрес>, в ходе которых повреждены: подоконник, обои, половое покрытие - ламинат, табурет, мягкая мебель. ДД.ММ.ГГГГ после проведения сварки представителем ООО «ОРИОН» главным инженером ФИО6 был составлен акт осмотра обоев и подоконника, пола, табурета. Истцом акт был подписан с замечаниями, с указанием на повреждение мягкой мебели. В акте указано, что имеются следы прожога от окалины на вышеуказанных предметах. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт квартиры и движимого имущества, поврежденных в результате проведенных слесарных и газосварочных работ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 92447,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия о возмещении расходов, на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отказ в удовлетворении его требований в полном объеме. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытко...

...в 92447,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сниженную истцом до 92447,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что главный инженер ООО «ОРИОН» ему сказал освободить угол помещения, где будут проводиться работы. За день до проведения слесарных и газосварочных работ помещение спальни им было освобождено, а именно сняты шторы, ковровое покрытие, вынесен стол, сдвинут диван. В связи с тем, что оборудование сотрудников ООО «ОРИОН» находилось в неисправном состоянии, при газосварочных работах было сильное искрообразование, искры летели во все стороны, на что им было сделано замечание, на которое работники не отреагировали. При составлении акта инженер ООО «ОРИОН» видел, что был поврежден диван, однако отражать данные повреждения отказался, пояснив, что факт повреждения дивана их сотрудниками ничем не подтвержден.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, представителя истца, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 8 мкр-н, <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 8 мкр-н, <адрес>, является ООО «ОРИОН».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «ОРИОН» ФИО6 в присутствии собственника <адрес> 8 мкр-не <адрес> края ФИО2, после проведения сварочных ремонтных работ на стояке отопления в виде замены стояка 1 м. в спальне предъявлены следы точечного прожога от окалины на подоконнике ПВХ, обои площадью 5 кв.м. со следами от сварки, пол – ламинит со следами точечного прожога от сварки – 3 кв.м., табурет с дырками в обшивке. Указанный акт собственником квартиры ФИО2 подписан с замечаниями о том, что в акте не указаны прожоги от окалины газосварки и электрической УШМ на мягкой мебели – диване.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО3 и оценщиком ИП ФИО7, представленного истцом, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и движимого имущества, поврежденных ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения слесарных и газосварочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92447,50 руб. Из акта осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, следует, что на подоконнике ПВХ, обоях, ламинате, обивке подушки дивана, обивке подушки табурета наблюдаются следы термического воздействия – прожоги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что им производился осмотр имущества, принадлежащего истцу, расчет стоимости поврежденного имущества производила привлеченный им оценщик ИП ФИО7 О проведении осмотра представитель ООО «ОРИОН» извещался посредством электронной почтой, на осмотр не явился. При осмотре имущества в квартире ФИО2 были выявлены следы прожогов, которые зафиксированы в акте осмотра.

Суд признает представленное стороной истца экспертное заключение допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах заключения суд не усматривает, поскольку исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства по результатам фактического осмотра имущества ФИО2 ИП ФИО3, оценка произведена оценщиком ИП ФИО7, полномочия которых подтверждены документально. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией (требованием) к ООО «ОРИОН» о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков и дополнительные расходы, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документов несения указанных в претензии расходов, а также размера причиненного ущерба работниками ООО «ОРИОН».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ОРИОН» повторно направлена претензия (требование) с приложением экспертного заключения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что причина повреждения имущества не установлена и не обозначена, проведение оценочной экспертизы осуществлено без уведомления и присутствии сотрудников ООО «ОРИОН» и не имеющими полномочий на ее проведение, объем восстановительных работ не соответствует объему поврежденного имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что состоит в зарегистрированном браке и проживает совместно с истцом. На стояке ГВС в комнате ими было обнаружено ржавое пятно, в связи с чем вызвали сантехников из управляющей компании ООО «ОРИОН». До начала сварочных работ они с мужем убрали ковер, отодвинули диван, сняли шторы. После этого она уехала на работу, муж остался с сантехниками. По возращению домой она увидела, что в результате сварочных работ сантехниками были повреждены (прожжены) подоконник, обои, ламинат, обивка подушки табурета, а также обивка подушки дивана. Данное имущество было приобретено ФИО9 до брака.

Таким образом, судом установлено, что при проведении ООО «ОРИОН» ремонтно-сварочных работ на стояке ГВС в квартире истца, сотрудниками ООО «ОРИОН» было повреждено имущество истца, а именно: прожоги подоконника ПВХ, обоев, ламината, обивки подушки дивана, обивки подушки табурета. Доказательств обратного, суду не представлено.

При определении размера причиненных убытков, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 92447,50 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ООО «ОРИОН» является управляющей организацией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, и судом установлен факт нарушения ООО «ОРИОН» прав истца как потребителя, с учетом характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителя, составляет 48723,75 руб. (92447,50 + 5 000 х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предъявляя данные требования, истец ссылается на отказ ответчика добровольно выплатить причиненный материальный ущерб. Вместе с тем, возмещение стоимости имущества истца не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, поскольку не связано с оказанием услуг, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, являющегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, возмещаемой в порядке ст. 14 Закона о защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3273,42 руб., исходя из заявленных требований неимущественного характера и требований имущественного характера (92447,50-20000) х3% + 800 руб. +300 руб.

В судебном заседании экспертом ИП ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании расходов по участию в судебном заседании в качестве эксперта в размере 3000 руб., представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку эксперт вызывался в суд по ходатайству истца, а согласно части 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи, таким образом, расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «ОРИОН» в пользу ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОРИОН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРИОН» (ИНН 2456009934) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) убытки в размере 92 447 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 723 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОРИОН» (ИНН 2456009934) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 273 рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «ОРИОН» (ИНН 2456009934) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 246300319463) расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копия

№ 2-1356/2024

24RS0037-01-2024-001251-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Я.Е.В. к К.О.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Я.Е.В. обратилсяв суд с иском к К.О.С., в котором просил суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 06.12.2023. Требования мотивированы тем, что Я.Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу стало известно о том, что 06.12.2023в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом №1 от 06.12.2023. Инициатор собрания не указан, председателем избрана К.О.С.; о проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений жилого дома и заключении договора управления с ООО «Орион» в связи со сменой лицензии истец узнал из домового чата в «ватсап» в феврале 2024 года. В соответствии с информацией, содержащейся в вышеуказанном протоколе внеочередногообщего собрания собственников помещений, ответчиком осуществлен созыв, подготовка, проведение и подведение итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, указанным в протоколе №1 от 06.12.023. При этом, истец не принимал участия в голосовании на данном собрании и не подписывал никакого решения собственника помещения по обозначенным вопросам в повестке дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, считает, что лишив его возможности владеть объективной информацией о планируемом собрании, нарушены его права,...

... как собственника жилого помещения, а именно, право на участие в управлении многоквартирным домом. Кроме того, обсудив ситуацию с собственниками дома, истец узнал, что большинство из них участия в голосовании не принимали, никаких решений не принимали и подписей в решениях не ставили, а именно квартиры №. Таким образом, в голосовании без учета данных решений приняло участие 49,5% собственников, кворум общего собрания собственников МКД отсутствует, решение собрания собственников помещений МКД недействительно.

В предварительные судебные заседания, назначенные на 11:00 часов 26.08.2024 и на 12:00 часов 07.11.2024, истец и его представитель не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, которые были получены по почте и лично.

Ответчик К.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «ОРИОН», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Я.Е.В. без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В случае предоставления суду доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исходя из существа заявленных требований, рассмотреть которые в отсутствие истца не представляется возможным, при этом учитывая, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Я.Е.В. к К.О.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Новосельская

Дело № 2-1777 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Хруцкого В.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруцкого В.А. к Ярлыкову Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Хруцкий В.А. обратился в суд с иском к Ярлыкову Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г»..». В указанном жилом помещении с его согласия 07.09.2009 г. был зарегистрирован ответчик, однако, фактически в дом не вселялся, в нем не проживал, членом семьи не является, соглашения о порядке пользования не заключалось. Ярлыков Е.В.отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, наличие его регистрации в квартире влечет дополнительные расходы для истца (л.д.2).

В судебном заседании истец Хруцкий В.А. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, пояснив, что ответчик являлся мужем его дочери, брак в настоящее время расторгнут. Регистрация в жилом помещении была необходима Ярлыкову Е.В. для трудоустройства. В доме он фактически никогда не проживал.

Ответчик Ярлыков Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, телеграмма о получении судебного изв...

...ещения (л.д.17, 17А).

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 22.08.2008 г. собственником жилого дома по адресу: «…» является Хруцкий В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 г. (л.д.4,5).

Как установлено в судебном заседании 07.09.2009 г. в спорном жилом доме на регистрационный учет был поставлен Ярлыков Е.В. (л.д.6-8), являвшийся мужем дочери истца, брак между которыми в настоящее время расторгнут (л.д.18).

Ярлыков Е.В. в дом никогда не вселялся и в нем не проживал, бремя содержания жилого помещения не нес, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Регистрация ответчику была необходима для трудоустройства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО и ФИО.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Ярлыков Е.В. фактически в жилое помещение, принадлежащее истцу, не вселялся и в нем не проживал, следовательно, не приобрел право пользования жилым помещением.

Регистрация по месту жительства ответчика не может сама по себе служить условием реализации права на жилище, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.

Решение суда о признании Ярлыкова Е.В. неприобретшим право пользования жилым домом является основанием Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Ачинску и Ачинскому району в Красноярском крае для снятия с регистрационного учета Ярлыкова Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край город Ачинск ул. Владимировская дом 9.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ярлыкова Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: «…».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Н.В. Гудова