Колногузенко Ольга Сергеевна

копия

№ 2-1356/2024

24RS0037-01-2024-001251-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Я.Е.В. к К.О.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Я.Е.В. обратилсяв суд с иском к К.О.С., в котором просил суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 06.12.2023. Требования мотивированы тем, что Я.Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу стало известно о том, что 06.12.2023в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом №1 от 06.12.2023. Инициатор собрания не указан, председателем избрана К.О.С.; о проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений жилого дома и заключении договора управления с ООО «Орион» в связи со сменой лицензии истец узнал из домового чата в «ватсап» в феврале 2024 года. В соответствии с информацией, содержащейся в вышеуказанном протоколе внеочередногообщего собрания собственников помещений, ответчиком осуществлен созыв, подготовка, проведение и подведение итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, указанным в протоколе №1 от 06.12.023. При этом, истец не принимал участия в голосовании на данном собрании и не подписывал никакого решения собственника помещения по обозначенным вопросам в повестке дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, считает, что лишив его возможности владеть объективной информацией о планируемом собрании, нарушены его права,...

... как собственника жилого помещения, а именно, право на участие в управлении многоквартирным домом. Кроме того, обсудив ситуацию с собственниками дома, истец узнал, что большинство из них участия в голосовании не принимали, никаких решений не принимали и подписей в решениях не ставили, а именно квартиры №. Таким образом, в голосовании без учета данных решений приняло участие 49,5% собственников, кворум общего собрания собственников МКД отсутствует, решение собрания собственников помещений МКД недействительно.

В предварительные судебные заседания, назначенные на 11:00 часов 26.08.2024 и на 12:00 часов 07.11.2024, истец и его представитель не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, которые были получены по почте и лично.

Ответчик К.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «ОРИОН», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Я.Е.В. без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В случае предоставления суду доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исходя из существа заявленных требований, рассмотреть которые в отсутствие истца не представляется возможным, при этом учитывая, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Я.Е.В. к К.О.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Новосельская