Данильянц Георгий Князьевич

Дело № 12-115/2024

УИД 47RS0007-01-2024-001902-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

г. Кингисепп 23 октября 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

при подготовке к рассмотрению жалобы Данильянца Георгия Князьевича

на постановление № от 24 июня 2024 года, вынесенное и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

Кирилловой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Эстония, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

8 июля 2024 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Данильянца Г.К. на постановление № от 24 июня 2024 года, вынесенное и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни Горпиничем А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Кирилловой Н.Н.

16 октября 2024 года в суд из Кингисеппской таможни поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Кирилловой Н.Н.

Согласно п. 1 части 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При подготовке к рассмотрению жалобы Данильянца Г.К. установлены обстоятельства, исключающие возможность принятия жалобы к произв...

Показать ещё

...одству суда.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Так, согласно части 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее- Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года).

Так, в силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приобщена доверенность от 03.07.2024 от имени Кирилловой Н.Н., которой Данильянц Г.К. уполномочен быть представителем Кирилловой Н.Н. во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом подписания иска, предъявления иска в суд, предъявления встречного иска, признания иска, полного либо частичного отказа от исковых требований, изменение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, подписания апелляционной или кассационной жалобы, подачи апелляционной или кассационной жалобы в суд, получения на руки исполнительного листа, получения на руки решения, определения либо постановления суда любой инстанции, обжалования решения суда (л.д. 12).

Между тем, указанной доверенностью Данильянц Г.К. не уполномочен на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доверенность не удостоверена в порядке, установленном частью 2 ст. 53 ГПК РФ.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что ранее Данильянц Г.К. в качестве защитника Кирилловой Н.Н. допущен не был.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана неуполномоченным лицом, что является препятствием к принятию к рассмотрению жалобы Данильянца Г.К. на постановление № от 24 июня 2024 года, вынесенное и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Кирилловой Н.Н., жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить без рассмотрения жалобу защитника Данильянца Георгия Князьевича

на постановление № от 24 июня 2024 года, вынесенное и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Кирилловой Натальи Николаевны.

Судья Жукова Л.В.

Свернуть

Дело № 12-11/2025

УИД 47RS0007-01-2024-003393-45

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 3 февраля 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирилловой Н.Н.,

защитника Данильянца Г.К.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Данильянца Г.К. на постановление и.о. начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород (далее – МАПП Ивангород) ФИО7 от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

Кирилловой Натальи Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород ФИО8 от 24 июня 2024 года Кирилловой Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 89 753 рубля 34 копейки.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Данильянц Г.К. просит названное постановление отменить, полагая, что оно вынесено неправомерно.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы защитник Данильянц Г.К. утверждал, что Кириллова Н.Н. по его просьбе перемещала через таможенную границу принадлежащий ему (Данильянцу Г.К.) <данные изъяты> который он приобретал и использовал в личных целях. Полагает, что выводы тамож...

Показать ещё

...енной экспертизы о стоимости товара не соответствуют фактической стоимости <данные изъяты> который он приобретал по корпоративной программе за 450 евро, и делает вывод о том, что у Кирилловой Н.Н. отсутствовала обязанность декларировать указанный товар в письменной форме.

Кириллова Н.Н. в суде также пояснила, что по просьбе своего друга Данильянца Г.К. перемещала из Эстонии в Российскую Федерацию принадлежащий Данильянцу Г.К., бывший в употреблении <данные изъяты> Ранее она у сотрудников таможенного органа узнала об отсутствии у нее обязанности декларировать этот товар, однако 9 апреля 2024 года при пересечении таможенной границы была задержана, <данные изъяты> у нее был изъят.

Должностные лица Кингисеппской таможни, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановлении по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу защитника Данильянца Г.К. в отсутствие названных должностных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 9 апреля 2024 года около 23 часов 50 минут в зону таможенного контроля на направление «вход в РФ» пешеходного пункта пропуска таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, через «зеленый» коридор проследовала гражданка Российской Федерации Кириллова Н.Н., которая о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию, не заявляла, пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, должностным лицам таможенного поста ее не предоставляла

При таможенном досмотре было установлено, что Кириллова Н.Н. перемещает товар: <данные изъяты>

Общее количество товара – 1 штука, общий вес брутто 15,5 кг.

В ходе проведения таможенного контроля Кириллова Н.Н. пояснила, что перемещала из Эстонии в Россию <данные изъяты> принадлежащий Данильянцу Г.К., который просил ее помочь перевезти велосипед через границу, так как у него было два велосипеда.

Учитывая объяснения Кирилловой Н.Н. о том, что велосипед ей не принадлежит, 7 июня 2024 года таможенным органом принято решение о неотнесении товара, перемещаемого Кирилловой Н.Н. через таможенную границу, к товарам для личного пользования.

Согласно заключению таможенного эксперта № от 03.05.2024, рыночная стоимость велосипеда, ввозимого Кирилловой Н.Н. на территорию ЕАЭС, на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 09.04.2024 составила 179 506, 67 рублей.

Установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства явились основанием для привлечения Кирилловой Н.Н. к административной ответственности по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ постановлением и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород ФИО9 от 24 июня 2024 года.

Выводы должностного лица таможенного органа о наличии события и состава административного правонарушения, вине Кирилловой Н.Н. в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным в отношении Кирилловой Н.Н., от 07.06.2024 (л.д. 1-4), протоколом изъятия вещей и документов № от 07.06.2024 (л.д. 2-3, 16); актом таможенного досмотра № от 10.04.2024 (л.д. 9, 10-11); актом приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни от 10.06.2024, 06.09.2024 (л.д. 15); заключением эксперта № от 03.05.2024 (л.д. 19-22); решением таможенного органа о неотнесении товара, перемещаемого Кирилловой Н.Н., к товарам для личного пользования от 07.06.2024 (л.д. 14); служебными записками должностных лиц Кингисеппской таможни о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС и его таможенной стоимости (л.д. 24, 25); объяснениями Кирилловой Н.Н. (л.д. 8) и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В обжалованном постановлении изложены все имеющиеся в деле доказательства, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверно свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вине Кирилловой Н.Н. в его совершении.

И.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород ФИО10 пришел к выводу о том, что перемещаемые Кирилловой Н.Н. через таможенную границу Союза товары не предназначены для личного пользования, они подлежали декларированию по правилам ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

У суда отсутствуют основания для иной оценки этих доводов.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется путем предоставления таможенному органу таможенной декларации.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, а также определены товары, которые не относятся к товарам для личного пользования по своим количественным и качественным характеристикам.

Согласно части 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В силу части 7 ст. 256 ТК ЕАЭС к перемещаемым через таможенную границу Союза физическими лицами товарам, не отнесенным в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая решение о том, что перемещаемый Кирилловой Н.Н. через таможенную границу товар не относится к товарам для личного пользования, таможенный орган обоснованно учитывал объяснения Кирилловой Н.Н., которая сообщила, что товар ей не принадлежит.

При указанных обстоятельствах товар, изъятый у Кирилловой Н.Н., правомерно отнесен таможенным органом к товарам, не предназначенным для личного пользования.

Весь перемещаемый товар подлежал письменному декларированию. Кириллова Н.Н., вопреки требованиям таможенного законодательства, не выполнила данную обязанность, не заявила о перемещаемом товаре, пассажирскую таможенную декларацию не подала, товар был обнаружен и изъят сотрудниками Кингисеппской таможни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Кирилловой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах стоимость товара не влияет на квалификацию действий Кирилловой Н.Н.

Несогласие Кирилловой Н.Н. и ее защитника Данильянца Г.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами Кингисеппской таможни норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород ФИО11., они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине Кирилловой Н.Н. в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении Кирилловой Н.Н. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кирилловой Н.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу защитника Данильянца Г.К. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород ФИО12 от 24 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Кирилловой Натальи Николаевны оставить без изменения, а жалобу защитника Данильянц Г.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного решения по делу.

Судья Л.В. Жукова

Свернуть