Данильянц Карен Львович

№2-1559/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 08 сентября 2022 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоева Ф.Б., при секретаре судебного заседания Оказовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания к Данильянцу ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ОПФР по РСО-Алания обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к Данильянцу К.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51859,11 рублей.

В обоснование иска указано, что Десятникова Азнеф Сарибековна, ... года рождения, зарегистрированная по адресу: .... являлась получателем страховой пенсии по старости в РСО-Алания по ... года.

В соответствии с положением п. 13 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ранее п. 5 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») страховая пенсия по старости перечислялась Десятниковой А.С. на расчетный счёт <данные изъяты>, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк».

В Отделение ПФР по Республике Северная Осетия-Алания ... г. поступили сведения о том, что Десятникова А.С. умерла 24.09.2021 г. подтвержденные актовой записью № <данные изъяты> г.

свидетельство о смерти выдано .... Вместе с тем, пенсия за октябрь и <данные изъяты> года уже была перечислена на счёт Десятниковой А.С. Отделением ПФР из кредитного учреждения истребована излишне начисленная сумма пенсии за период с октября .... года по ноябрь .... года в размере 51920,80 руб. (страховая пенсия по старости в размере 25 960,40 руб. х 2 месяца). Однако возврат денежных ...

...средств произведен частично в размере 61,69 руб. Согласно информации из кредитного учреждения, денежные средства получены при предъявлении доверенности Данильянцом ФИО10 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> выдан Отделением УФМС по РСО-Алания в <данные изъяты>), проживающим по адресу: ..... Размер невозвращенной суммы составляет 51859,11 руб.

В целях решения вопроса в досудебном порядке Данильянцу К,Л. ... г. направлено требование от <данные изъяты> о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 51859,11 руб. с указанием реквизитов для перечисления. До настоящего времени вышеуказанное требование так и не исполнено, сумма не погашена.

Таким образом, полученная Данильянцом К.Л. по доверенности сумма пенсии умершей Десятниковой А.С. за период с октября <данные изъяты> года в размере 51859,11 руб. считается необоснованно полученной и подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с Данильянца К.Л. сумму неосновательного обогащения в виде пенсии умершего лица в размере 51 859 рублей 11 копеек.

Представитель истца ГУ - ОПФР в РСО- Алания Фидарова Л.Х., действующая на основании доверенности <данные изъяты> года, в судебном заседании исковые требования поддержала и мотивировала доводами аналогичными изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Данильянца К.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 51859,11 рублей

Ответчик Данильянц К.Л., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом Десятникова ФИО11, являлась получателем страховой пенсии по старости в РСО-Алания.

Как усматривается из представленного суда свидетельства о смерти Десятникова А.С. умерла ... года, о чем отделом ЗАГС г. Владикавказа Управления ЗАГС по РСО-Алания ... года составлена актовая запись <данные изъяты>

Согласно справке о выплате с сентября 2021 года по март 2022 года Десятниковой А.С. выплачена страховая пенсия по старости в РСО-Алания за октябрь и ноябрь 2021 года. Согласно Отзыву №11448 на возврат сумм пенсии и других социальных выплат отзываемая сумма перечисленных на расчетный счёт Десятниковой А.С. <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, за период с -1<данные изъяты> года составила - 51920,80 руб.

Согласно распечатке ПАО Сбербанк со счета Десятниковой А.С. был сделан отзыв денежных средств на сумму - 51920,80 руб., частично отозвано 61,69 руб. остальные денежные средства получены на основании доверенности Даниельянц К.Л.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, судом установлено, что Данильянц К.Л. за период с ... года без установленных законом оснований по доверенности, действие которой согласно закону было прекращено, получил пенсию умершей Десятниковой А.С. на сумму 51 859 рублей 11 копеек.

Общая сумма материального вреда, причиненная Российской Федерации в результате незаконного получения Данильянцом К.Л. пенсии Десятниковой А.С. за указанный выше период, составила - 51 859 рублей 11 копеек.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ГУ-ОПФР удовлетворены, и с учетом цены иска составляющей 51 859,11 рублей и размера государственной пошлины, установленного пп. 1 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Данильянца К.Л. в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере 1756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания к Данильянцу ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с Данильянца ФИО13, ... года рождения, уроженца РСО-Алания, г. Владикавказ, зарегистрированного по адресу: .... в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания сумму неосновательного обогащения пенсией умершего лица в размере 51 859 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

Указанная сумма подлежат перечислению по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (ОПФР по Республике Северная Осетия-Алания) Отделение НБ Республика Северная Осетия-Алания: ИНН 1504029836 КПП 151301001 БИК ТОФК 019033100 Казначейский счет 03100643000000011000 Номер ЕКС 40102810945370000077 ОКТМО 90701000 Л.СЧ. 04104П03920 КБК 39211302996066000130.

Взыскать с Данильянца ФИО14 в бюджет муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева

Дело № 22-33/2021

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 09 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Етдзаева З.А.,

осужденного Данильянца К.Л.,

защитника – адвоката Пак Е.В., представившей удостоверение ... и ордер №ДЛ 0193 от ...,

при секретаре по ведению протокола судебного заседания Гобозовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Данильянца К.Л. на приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым

Данильянц К.Л.,

родившийся ... по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... по ст. 264-1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года,

по приговору Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... по ст. 264-1 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, приговор мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания о...

...т ... постановлено исполнять самостоятельно, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-А., ...,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ... от ... по ст. 264.1 УК РФ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда ... от ... по ст. 264.1 УК РФ, и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ... по ст.264.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвоката Пак Е.В. и осужденного Данильянц К.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Данильянц К.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании Данильянц К.Л. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при вынесении приговора не учтены все смягчающие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на наказание. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Данильянца К.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе;

Показаниями самого осужденного Данильянц К.Л., о том, что ... около 05 часов проезжая по ... на автомашине марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком ...., с выключенным светом фар, был остановлен сотрудниками ППС. На предложение предъявить документы, ответил отказом, так как был лишен водительского удостоверения. По приезду сотрудников ГИБДД сообщил о том, что он лишен права управления транспортным средством. В ходе беседы сотрудники ГИДД предложили ему пройти освидетельствование, которое показало, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, на что он также дал свое согласие. По итогам медицинского освидетельствования он находился в состоянии наркотического опьянения.

Показаниями свидетеля Кулухова В.Н., инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП ... УМВД России по ..., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ... около 05 часов, во время патрулирования по ... была замечена автомашина ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком ...., которую остановили в районе .... Автомашиной управлял гражданин Данильянц К.Л., как стало известно лишенный права управления транспортными средствами. Тогда же на место был вызван наряд ДПС, сотрудники которого освидетельствовали Данильянца К.Л., по результатам которого было установлено, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Аналогичными ноказаниями свидетеля Караева С.К., инспектора 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина Данильянца К.Л. подтверждается:

Рапортом ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Караева С.К. от ...; протоколом ... от ... об отстранении Данильянца К.Л. от управления транспортным средством; актом ... от ...; актом ... от ..., согласно которому в анализах Данильянца К.Л. обнаружен «Метадон»;

протоколом ... от ... о задержании и помещении на стоянку автомашины марки «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками ....;

копией приговора Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., согласно которой Данильянц К.Л. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

копией приговора Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., согласно которой Данильянц К.Л. осужден по ст. 264-1 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

вещественным доказательством - лазерным носителем с записями, фиксирующими факт управления Данильянцом К.Л. автомашины, признанным и приобщенным к уголовному делу ....

Совокупность изложенных выше доказательств, признана судом достаточной для постановления в отношении Данильянца К.Л. обвинительного приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Данильянца К.Л., суд, установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осуждённого.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Данильянцу К.Л. наказанию положений ст. 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания является несостоятельным, и какими-либо фактическими данными не подтверждается.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание, обстоятельства характеризующие личность виновного, в частности то, что Данильянц К.Л. отрицательно характеризуется, на учете в РПБ не состоит, состоит на учете в РНД с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов».

Суд обоснованно принял во внимание то, что в момент совершения преступления Данильянц К.Л. имел непогашенные судимости по приговорам Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... по ст. 264-1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года; Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... по ст. 264-1 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, приговор мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... постановлено исполнять самостоятельно, однако указанные судимости рецидива не образуют, так как относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои решения о назначении Данильянцу К.Л. наказания в виде реального лишения свободы в колонии - поселении без применения ст. 64 УК РФ.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Данильянца К.Л. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда ... Республики Северная Осетия - Алания от ... в отношении Данильянца КЛ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верна: С.А. Гусов

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда ... РСО-Алания Дзиццоевым В.В.

№1-597/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 23 августа 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Дмитриенко Г.В.

подсудимого Данильянц Карена Львовича,

защитника - адвоката Гасанова Л.А. представившего удостоверение № 1493 и ордер №4115 от 25.04.2022 года

при секретарях Джабиевой С.Э., Жажиевой К.С.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Данильянц Карена Львовича, 06.11.1992 года рождения, уроженца г. Владикавказ, РСО-Алания, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, со средним образованием, занятого на частных работах, судимого приговором Советского районного суда, г. Владикавказа, РСО-Алания от 28.10.2020 года по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, со штрафом в размере 20000 рублей, штраф оплатившего 25.03.2021 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 15.10.2021 года неотбытая часть наказания назначенное по приговору Советского районного суда, г. Владикавказа, от 28.10.2020 года заменена ограничение свободы на неотбытый срок 6 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней до 14.05.2022 года, с исполнением дополнительного наказания самостоятельно, военнообязанного, зарегистрир...

...ованного по адресу РСО- Алания, г. Владикавказ, ул.Кирова д. №62, квартира №3, - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

Подсудимый Данильянц К.Л., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а так же совершил управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

28 октября 2020 года приговором Советского районного суда г. Владикавказ Данильянц К.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ ему назначено наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Владикавказ от 24.04.2019 года и Мирового судьи судебного участка № 26 Советского судебного района г. Владикавказ от 02.08.2018 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 09.03.2021 года. Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 15.10.2021 года Данильянцу К.Л. наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Советского районного суда г. Владикавказ от 28.10.2020 года, заменено на ограничение свободы на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней до 14 мая 2022 года.

17 мая 2022 года примерно в 18 часов 23 минуты, Данильянц К.Л., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, зная, что управление иным механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял мотоциклом марки «Сузуки Бандит» с государственным регистрационным знаком «0117 АВ 15 регион» и возле дома №12 по ул. Владивостокская, г. Владикавказа РСО-Алания был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ. После остановки, там же на месте, Данильянцу К.Л. в связи с наличием признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер-К» с per. № 50041-12, с заводским номером 001215, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Данильянца К.Л. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Данильянц К.Л. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, 17.05.2022 года в 18 часов 39 минут, там же на месте, Данильянц К.Л. был направлен инспектором ДПС на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РСО- Алания, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Западный проезд 6, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, Данильянц К.Л. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Он же, Данильянц К.Л., 21 февраля 2022 года примерно в 20 часов 00 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «BMW 523» с государственным регистрационным знаком «Е 558 ОВ 15 регион» и возле дома №46 по ул. Владикавказская, г. Владикавказа РСО-Алания был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. После остановки, там же на месте, Данильянц К.Л. в связи с наличием признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер-К» с per. № 50041-17, с заводским номером 009131, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Данильянц К.Л. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Данильянц К.Л. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, 21.02.2022 года в 20 часов 18 минут, там же на месте, Данильянц К.Л. был направлен инспектором ДПС на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РСО- Алания, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Западный проезд 6, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, Данильянц К.Л. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый Данильянц К.Л., в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник Данильянц К.Л. - адвокат Гасанов Л.А. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО - Алания, Дмитриенко Г.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Данильянц К.Л., о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Данильянц К.Л., заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступления, которые инкриминируются Данильянц К.Л., не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого Данильянц К.Л., судом квалифицируются по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Данильянц К.Л., вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершенные Данильянц К.Л., преступления по характеру и степени общественной опасности отнесены в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый Данильянц К.Л., характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача - психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов и алкоголя».

Данильянц К.Л., судим приговором Советского районного суда, г. Владикавказа, РСО-Алания от 28.10.2020 года по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения, со штрафом в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (два) года, постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 15.10.2021 года неотбытая часть наказания назначенное по приговору Советского районного суда, г. Владикавказа, от 28.10.2020 года заменена ограничение свободы на неотбытый срок 6 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней до 14.05.2022 года, с исполнением дополнительных наказания самостоятельно, следовательно, судимость по указанному приговору на основании ст.86 УК РФ не погашена и не снята в установленном законом порядке. В то же время в его действиях на основании ст.18 УК РФ рецидив преступлений не учитывается, в связи с чем, при назначении наказания суд не учитывает требования ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данильянц К.Л., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Данильянц К.Л., на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого Данильянц К.Л. принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Данильянц К.Л. новых преступлений и его исправление, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив Данильянц К.Л. наказание по ч.2 ст.ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Данильянц К.Л., преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ не находит. Оснований для применения к Данильянц К.Л., ст.53.1 УК РФ суд так же не находит. Суду не предоставлено каких-либо данных о заболевании Данильянц К.Л.. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которых срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления, а так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ согласно которых срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Данильянц К.Л. ранее отбывал лишение свободы, совершил преступления небольшой тяжести и в соответствии со ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический цифровой носитель содержащий видеозаписи с Данильянц К.Л. от 21.02.2022 года, оптический цифровой носитель содержащий видеозаписи с Данильянц К.Л. от 17.05.2022 года подлежат хранению при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Данильянц Карена Львовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Данильянц Карену Львовичу, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда, г. Владикавказа, РСО-Алания, от 28.10.2020 года, и окончательно назначить Данильянц Карену Львовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно, после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу и взять Данильянц К.Л. под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания Данильянц К.Л. исчислять с момента взятия под стражу с 23.08. 2022 года.

В срок наказания зачесть время содержания Данильянц К.Л. по стражей с момента взятия под стражу с 23.08.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: оптический цифровой носитель содержащий видеозаписи с Данильянц К.Л. от 21.02.2022 года, оптический цифровой носитель содержащий видеозаписи с Данильянц К.Л. от 17.05.2022 года хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО- Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев

15RS0№-68 Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкиевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, судимого ... <адрес> по ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ..., окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО- Алания <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено им п...

...ри следующих обстоятельствах.

Так он ... примерно в 15 часов 45 минут по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного на пересечении <адрес> РСО-Алания в период времени с 17 часов 56 минут по 18 часов 25 минут, в левом наружном кармане надетой на ФИО6 спортивной мастерки черно-красного цвета, обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с коричневым веществом внутри, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой - 1,01 грамма (масса наркотического средства приведена согласно первоначального исследования - справка об исследовании № от ...), отнесенное в соответствии с «Перечнем наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ..., а также Постановлением Правительства РФ № от ... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» к наркотическим средствам и запрещено к обороту в Российской Федерации. Указанный вес наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», является значительным размером наркотического средства, которое ФИО6 в нарушение требований п. 2 ст. 20 и ст. 24 Федерального закона № от ... «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил при себе для личного немедицинского потребления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 признал свою вину по ч.1 ст. 228 УК РФ, и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 органом дознания дана верно.

Подсудимый понимает существо обвинения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против ходатайства ФИО1 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Органом дознания ФИО6 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В частности ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ... при неустановленных дознанием обстоятельствах имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, для личного немедицинского потребления, без цели сбыта, находясь по адресу РСО-Алания <адрес> на обочине автодороги <адрес> - В. Ларе РСО-Алания, согласно данным GPS широта 42"54"33" долгота 44"37"58" у неустановленного лица, с которым связывался посредством информационно телекоммуникационных сетей интернет методом обнаружения тайниковой закладки, незаконно приобрел, полимерный пакетик-зипер, содержащий порошкообразное вещество коричневого цвета, массой 1,01 грамма (масса приведена согласно первоначального исследования) и которое согласно справки об исследовании № от ... содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 просила суд исключить из обвинения подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В данном случае органом дознания не установлена объективная сторона незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой - 1,01 грамма, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из квалификации его действий и действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ... "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... за №, "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. от ...), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает необходимым исключить из описания преступных действий ФИО1 признак незаконного приобретения наркотического средства.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 умышленно совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО6 у психиатра не наблюдается, состоит на учете у нарколога с 2014 года с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиоидов и других стимуляторов (пировалерон). Пагубное употребление алкоголя». По месту жительства характеризуется положительно.

Судим ... <адрес> по ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ..., окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 6 месяцев 16 дней.

Указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления, следовательно, наказание ему необходимо назначить с учетом требований ст. ст. 68, 70 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – инвалида 3 группы с онкологическим заболеванием, и супруги, также страдающей заболеваниями.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств и характера совершенного им преступления, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, что, в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с возложением на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться раз в месяц на регистрацию.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: наркотическое средство «мефедрон» (4- метилметкатинон) массой 0,95 грамма подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем сложения наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ... окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 16 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места своего постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и являться раз в месяц на регистрацию.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Меру процессуального принуждения ФИО1 в обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство «мефедрон» (4- метилметкатинон) массой 0,95 грамма по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Магкиева

Дело №2а-705/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 3 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Д..., заинтересованному лицу <данные изъяты> о прекращении действия удостоверения на право управления транспортным средством,

установил:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Д..., заинтересованному лицу <данные изъяты> о прекращении действия удостоверения на право управления транспортным средством.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО3, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержал. Пояснил, прокуратурой <адрес> проверено соблюдение законодательства об обороте наркотических средств, а также исполнение требований Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения». Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В части 1 ст. 26 указанного закона определены условия получения права на ...

...управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Согласно ст.23.1 медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Статьей 24 Закона № 196- ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. В соответствии с абзацем 3 части 1 статье 28 Закон № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно указанному перечню общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются наркомания, алкоголизм и токсикомания.

Проверкой установлено, что Д... состоит на учете у врача-нарколога в диспансерном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>», имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, поэтому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Нарушенные права и интересы неопределенного круга лиц могут быть восстановлены путем обращения прокурора в суд в порядке, установленном ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Просил прекратить действие удостоверения на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Д... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения иска прокурора.

Специалист – представитель ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО20., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что Д... действительно состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается медицинской картой Д... Не возражала против удовлетворения иска прокурора.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из статьи 3 указанного закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно указанному Перечню общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются наркомания, алкоголизм и токсикомания.

Установлено, что Д.... состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно карте амбулаторного больного Д... состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер».

При таких обстоятельствах ответчик при управлении транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда, как самому себе, так и жизни и здоровью окружающих (участников дорожного движения) и их имуществу. Наличие заболевания наркомания опийная, токсический гепатит у ответчика исключает его право осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности, включая управление транспортными средствами.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено, что Д...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ году выданное Д... подлежит прекращению, поскольку он страдает заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Д..., заинтересованному лицу <данные изъяты> о прекращении действия удостоверения на право управления транспортным средством - удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения № категории «<данные изъяты> на право управления транспортным средством, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Д... ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова

Дело № 1-29/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владикавказ 27 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Токазов А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Солтановой Ф.Д.,

подсудимого Данильянц К.Л.,

защитника подсудимого Данильянц К.Л. – адвоката ФИО4., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бязровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Данильянц Карена Львовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Данильянц Карен Львович незаконно хранил, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление Данильянц К.Л. совершенно при следующих обстоятельствах:

в неустановленное предварительным расследованием время, из неустановленного источника, Данильянц К.Л. приобрел наркотическое средство - «марихуана», массой в пересчете на сухой остаток – 18,5 грамм, которое впоследствии незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 35 минут, возле дома № расположенного по <адрес> РСО-Алания, Данильянц К.Л. был задержан сотрудниками полиции в соответствии со ст.92 УПК РФ, где ему, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр.

В ходе личного досмотра, у Данильянц К.Л. в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят, прозрачный полимерный сверток, с содержимым внутри, нарко...

...тическим средством - «марихуана», общим весом в пересчете на сухой остаток-18,5 грамм, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Данильянц К.Л. виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом Данильянц К.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, Данильянц К.Л. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат подсудимого Данильянц К.Л. – Тибилова М.З. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа Солтанова Ф.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Данильянц К.Л. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и ходатайство Данильянц К.Л. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый Данильянц К.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое Данильянц К.Л., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, в том числе связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а так же положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Данильянц К.Л. органом предварительного расследования допущено не было.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, «марихуана» отнесена к категории наркотических средств.

В соответствии с федеральным законодательством, в сфере незаконного оборота наркотических средств, значительный, крупный и особо крупный размеры для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.2006 N 421, от 04.07.2007 N 427, от 22.06.2009 N 507, от 21.12.2009 N 1042, от 31.12.2009 N 1186, от 21.04.2010 N 255, от 03.06.2010 N 398, от 30.06.2010 N 486, от 29.07.2010 N 578, от 1.10.2012 № 1002, в редакции от 23.11.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2013 года, значительным размером наркотического средства – «марихуана», признается количество, превышающее 6 грамм.

Как установлено в ходе судебного заседания Данильянц К.Л. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – «марихуана», массой 18,5 грамм.

Таким образом, размер изъятого у Данильянц К.Л. наркотического средства – «марихуана», незаконно хранимого им без цели сбыта, составляет значительный размер, так как превышает 6 грамм.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Данильянц К.Л. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данильянц К.Л., вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно хранил наркотическое средство – «марихуана» в значительном размере, не преследуя, при этом, цели сбыта. Подсудимый осознавал, что хранимое им вещество является наркотическим средством и умышленно, в целях личного употребления хранил его при себе.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Данильянц К.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Данильянц К.Л. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Данильянц К.Л. и на условия жизни его семьи.

Преступление Данильянц К.Л. совершено умышленно и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в инкриминируемом деянии Данильянц К.Л. признал в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая Данильянц К.Л. вид и размер наказания, суд, учитывая наличие в деле смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившегося в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, считает необходимым исходить из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным не применять в отношении Данильянц К.Л. наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что при установленных данных цели наказания могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Данильянц К.Л. и его семьи, а так же с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Данильянц К.Л. до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения Данильянц К.Л. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – наркотическое средство – «марихуана», массой 18,1 грамма, как объект, на который были направлены преступные действия Данильянц К.Л. и запрещенное к обращению, хранящееся в камере хранения наркотических средств <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Данильянц К.Л. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 311, 313, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Данильянц Карена Львовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство – «марихуана», массой 18,1 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств <данные изъяты> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.

Дело № 1-517/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 09 августа 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

при секретаре Тигиевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Бекузаровой Л.Ю.,

подсудимого Данильянца К.Л.,

защитника Алборовой А.Л., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данильянца К.Л., ... года рождения, <данные изъяты> <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Данильянц К.Л. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., находясь в районе <адрес>, на земле обнаружил сверток внутри с веществом, содержащим в своем составе Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон.

С целью незаконного хранения наркотических средств, для личного употребления, Данильянц К.Л. найденный сверток с наркотическим средством положил в правый карман надетых на нем брюк, тем самым незаконно приобрел и хранил, согласно справке об исследовании №530 от 20.06.2017 года, вещество, содержащее в своем составе Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое отнесено к наркотическим средствам, в соответствии с "Перечнем наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года. Масса наркотического средства ...

...составила 0,39 грамма, что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

... около 16 часов, Данильянц К.Л., находясь на <адрес>, в районе <адрес>, в ходе операции "Мак", по ранее полученной информации, был остановлен сотрудниками полиции, и там же, в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минуту, в присутствии двух понятых, ему был проведен личный досмотр, в результате которого, в правом кармане надетых на нем брюк, был обнаружен сверток содержимым которого являлось вещество, содержащее в своем составе Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, весом 0,39 грамма, принадлежащее Данильянц К.Л., которое он, в нарушение требований Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" №3-Ф3 от 08.01.1998 г. незаконно хранил для личного употребления в значительном размере, без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый Данильянц К.Л. признал свою вину по ч.1 ст. 228 УК РФ, и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, поскольку дознание по делу было произведено в соответствии с главой 321 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

Юридическая оценка содеянного Данильянцем К.Л. по ч.1 ст. 228 УК РФ органом дознания дана верно, обоснована и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Суд принимает во внимание, что Данильянц К.Л. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести.Суд также учитывает личность подсудимого.Данильянц К.Л. не судим, у психиатра не наблюдается. <данные изъяты> Характеризуется отрицательно. Обстоятельств, отягчающих наказание Данильянцу К.Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.На основании п. ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Данильянцу К.Л., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном. При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденным и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из изложенного, с учетом личности Данильянца К.Л. суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы что, в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное Данильянцу К.Л. наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: наркотическое средство пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, весом 0,34 грамма, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Данильянца К.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Данильянцу К.Л. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство: пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, весом 0,34 грамма, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В. Дзиццоев

№1-84/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 24 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи – Рамонова А.Э.,

при секретаре судебного заседания – Химилоновой З.Т.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания – Абисалова С.С.,

подсудимого – Данильянц ФИО2,

защитника подсудимого Данильянц ФИО2 – адвоката Маргиева Э.Э., представившего удостоверение № и ордер №АП 011911 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении;

Данильянц ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владикавказа, РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, на иждивении имеющего малолетнего ребёнка, невоеннообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Владикавказ, ул.Кирова, дом №62, кв.№3, ранее судимого: - по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; - по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ, РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенного по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначен...

...о наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Данильянц ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Данильянц ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Решением мирового суда судебного участка № Советского судебногорайона г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то сеть Данильянц ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, Данильянц ФИО2, осознавая, что является подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, во время управления транспортным средством -автомобилем - «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком – «С697АЕ15rus» был остановлен сотрудниками БДПС ГИБДД УМВД России пог.Владикавказу, в районе дома №64 ул.Кирова г.Владикавказа. В ходе проверкидокументов Данильянц ФИО2 у сотрудников полиции возникли подозрения онахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнийбыл направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которогоон отказался.

В судебном заседании подсудимый Данильянц ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом, Данильянц ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат подсудимого Данильянц ФИО2 – Маргиев Э.Э. в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания – Абисалов С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Данильянц ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и ходатайство подсудимого о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый Данильянц ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое Данильянц ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации органом предварительного расследования в отношении Данильянц ФИО2 допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт управления Данильянц ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого совершены с прямым умыслом, относительно безопасности дорожного движения, регулируемой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Данильянц ФИО2 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, выразившихся в данном случае в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд признает, что действия подсудимого Данильянц ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы правильно и полагает необходимым квалифицировать их по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Данильянц ФИО2 вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст.60-62 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Данильянц ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что подсудимый Данильянц ФИО2 учете в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО-Алания, не состоит и не наблюдается, состоит на наркологическом учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов, пировалерон», по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей подсудимому диагноз: «пагубное употребление каннабиноидов и других стимуляторов (пировалерона), пагубное употребление алкоголя», Данильянц ФИО2 не страдает наркоманией, алкоголизмом, не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании и алкоголизма, Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящем. Подлежит наблюдению нарколога по месту жительства.

Судом учитывается и то обстоятельство, что Данильянц ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что суд, в совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

Преступление Данильянц ФИО2 совершено умышлено и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Данильянц ФИО2 ранее судим по приговору по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; - по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ, РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенного по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Давая оценку тому обстоятельству, что Данильянц ФИО2, имея непогашенные судимости за совершенные им умышленные преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым исходить из положений ч.4 ст.18 УК РФ, в соответствии с которой, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд констатирует отсутствие в действиях Данильянц ФИО2 рецидива преступлений, а данные о судимости подсудимого относит к сведениям, отрицательно его характеризующим.

При назначении Данильянц ФИО2 вида и размера наказания суд исходит также из требований ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что условно осужденным Данильянц ФИО2, в течение испытательного срока установленного по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ, РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого преступления и преступления по настоящему уголовному делу, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, а также смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение, данные о личности и поведение после совершения преступления Данильянц ФИО2, раскаявшегося в содеянном, его поведении во время испытательного срока, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ, РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку суд не отменяет условное осуждение по указанному приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ, РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, правила ст.70 УК РФ применены быть не могут, то приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ, РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данильянц ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая то обстоятельство, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме по ходатайству подсудимого Данильянц ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, при назначении наказания Данильянц ФИО2 исходить из положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного Данильянц ФИО2 преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи суд не находит целесообразным применение к подсудимому других, более мягких видов наказания, так как, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление и перевоспитание Данильянц ФИО2

Однако, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности виновного, его поведения после совершения преступления, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без фактической изоляции Данильянц ФИО2 от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст.73 УК РФ.

В качестве дополнительного вида наказания подсудимому, суд считает необходимым применить к Данильянц ФИО2 дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством, в пределах указанного в санкции статьи срока, и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Данильянц ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Данильянц ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Данильянц ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу, следует отменить.

Вещественное доказательство по делу, - оптический цифровой носитель DVD-R, фирмы «Вербатиум» содержащий видеозаписи зафиксировавшие факт управления Данильянц ФИО2 транспортным средством, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «для пакетов № УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания», хранящийся при уголовном деле №, послуживший средством для установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при деле в течение всего его срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Данильянц ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.6 ст.226.9, ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Данильянц ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) месяцев, с лишением права управления транспортным средством, сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Данильянц ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Обязать Данильянц ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденных и на который возлагается контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Данильянц ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический цифровой носитель DVD-R, фирмы «Вербатиум», хранящийся при уголовном деле №, после вступления приговора в законную силу, оставить при деле в течение всего его срока хранения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ, РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А Э. Рамонов