Данилюк Денис Владимирович

< >

Дело № 2а-2578/2020

УИД 35RS0001-02-2020-001824-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Данилюку Д. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором изложено, что на основании сведений, представленных в соответствии с п. 4 ст.85 НК РФ государственными органами в электронном виде, осуществляющими государственную регистрацию и учет транспортных средств, недвижимого имущества должник Данилюк Д.В. является плательщиком транспортного налога, так как является собственником транспортного средства Ауди А6 гос. №, мощностью двигателя 165 л.с.

Должнику по месту регистрации были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, которые исполнены не были.

Для добровольного исполнения должником обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п.1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ были выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены.

< >

В исковом заявлении просили суд взыскать с Данилюка Д.В. задолженность перед бюджетом в сумме 3 302 рубля, а именно: пени по тр...

...анспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1810,93 рублей, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1491,07 рубль.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, исковое заявление содержит о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Данилюк Д.В. не явился, уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

На основании статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административное дело № 2а-4796/2019, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ ответчик Данилюк Д.В. является плательщиком транспортного налога, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ данный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщику Данилюку Д.В. начислены транспортные налоги: за 2015 год в сумме 8250 рублей и за 2016 год в сумме 4125 рублей, в связи с чем по месту жительства ответчика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 11, 75 Налогового кодекса РФ, в связи с несвоевременной оплатой налога, ответчику начислены пени по транспортному налогу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2015 и 2016 года в сумме 1810 рублей 93 копейки, и за период по налогу за 2013 и 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1740 рублей 68 копеек.

На основании ст. ст. 23, 45, 69 НК РФ налогоплательщику были выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования в добровольном порядке также ответчиком не исполнены.

В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, сумма налогов, сборов, подлежащая взысканию с физического лица Данилюка Д.В., превысила 3000 рублей по требованию № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд, установленный ст.48 НК РФ, по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности перед бюджетом с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и отменен на основании возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением МИФНС № обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывая, что заявление о вынесении судебного приказа не было возвращено мировым судьей, также не было отказано в принятии данного заявления, то инспекция ошибочно полагала, что пропущенный шестимесячный срок был восстановлен судьей, а также пропуск срока был связан с выполнением положений ст. 123.3 КАС РФ о необходимости представления документов, свидетельствующих о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документа, подтверждающего передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Суд полагает отказать МИФНС № 12 по Вологодской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, заявленные причины таковыми являться не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода пропущенного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, его пресекательность, исковые требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление МИФНС России № 12 по Вологодской области к Данилюку Д. В. о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

< >

Дело № 2а-325/2021

35RS0001-02-2020-001824-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области к Данилюку Д. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Данилюку Д.В., указав в обоснование иска, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности: транспортное средство марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 165.

Данилюку Д.В. были направлены налоговые уведомления об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены не были.

В связи с этим, были выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые налогоплательщиком не были исполнены.

С учетом этого, административный истец просил взыскать с Данилюка Д.В. задолженность перед бюджетом в сумме 3302 руб., из них: пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1810 руб. 93 коп., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1491 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 12 по Вологодской области не явился, о дне слушания дела и...

...звещен, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Административный ответчик Данилюк Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст.150,152 КАС РФ, не имеется, доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.ст.100,101, 289 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 359 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Судом установлено, что Данилюк Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком транспортного налога, как собственник транспортного средства марки транспортное средство марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак № мощность двигателя 165.

Налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Данилюку Д.В. было предложено уплатить транспортный налог.

В связи с неисполнением, было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ где предлагалось уплатить недоимку, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ, где предлагалось уплатить недоимку, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области не исполнены.

В настоящее время Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области просит взыскать с Данилюка Д.В. задолженность перед бюджетом в сумме 3302 руб., из них: из них: пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1810 руб. 93 коп., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1491 руб. 07 коп.

Пени, включенные в требование № от ДД.ММ.ГГГГ начислены на недоимку за 2013 год в сумме 8250 руб. и за 2014 год в сумме 8250 руб.

Задолженность по транспортному налогу за 2013 год погашена в полном размере:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. по < > № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 руб. 36 коп. по < > № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 руб. по < > № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6926 руб. 64 коп. по < > № от ДД.ММ.ГГГГ;

А также ДД.ММ.ГГГГ по < > № от ДД.ММ.ГГГГ погашены пени в размере 680 руб. 58 коп..

На недоимку за 2013 год пени изначально начислены в сумме 930 руб. 19 коп. После взыскания пени в сумме 680 руб. 58 коп. по < > № от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени вошедшая в данное требование и подлежащая уплате составила 249 руб. 61 коп. - таблица расчета пени колонка «сальдо пени». (930,19-680,58), которая в 2019 году была списана в соответствии со ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Задолженность по транспортному налогу за 2014 год погашена в полном размере:-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 руб. 05 коп. по < > № отДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 руб. 64 коп. по < > № от ДД.ММ.ГГГГ;-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7634 руб. 31 коп. по < > № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2014 год предъявленная налоговым органом ко взысканию составила 1491 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1740,68 общая сумма пени согласно таблице расчета пени -249,61 списано по закону).

Задолженность по транспортному налогу за 2015 год погашена в полном размере:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8250 руб. по < > № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность пор транспортному налогу за 2016 год налогоплательщиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ полностью в размере 4125 руб..

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

< >

< >

< >

Поскольку размер задолженности перед бюджетом административным истцом подтвержден документально, административным ответчиком не оспорен, сроки и порядок для взыскания соблюдены, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, со стороны административного ответчика не представлено, то суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Данилюка Д. В. задолженность перед бюджетом в сумме 3302 руб., в том числе: пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1810 руб. 93 коп., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1491 руб. 07 коп.

Взыскать с Данилюка Д. В. госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

Дело № 2а-2578/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года № 33а-3955/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2020 года по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Данилюку Д. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

16 апреля 2020 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – межрайонная инспекция № 12, инспекция), ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей, обратилась в суд с административным иском о взыскании с Данилюка Д.В. обязательных платежей и санкций: пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2016 года по 13 сентября 2018 года в сумме 1 810 рублей 93 копейки, пени по транспортному налогу за период с 06 ноября 2014 года по 30 мая 2017 года в сумме 1 491 рубль 07 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2020 года административное исковое заявление межрайонн...

...ой инспекции № 12 к Данилюку Д.В. о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что действующие нормы налогового законодательства не устанавливают иного, кроме шести месяцев, срока для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня отмены судебного приказа. Учитывая, что указанный срок налоговым органом был соблюден, пропуск срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа правового значения не имеет и оценке судом не подлежал.

Представитель административного истца межрайонной инспекции № 12 и административный ответчик Данилюк Д.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оставляя без удовлетворения требования межрайонной инспекции № 12, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому на момент обращения в Череповецкий городской суд с иском о взыскании с Данилюка Д.В. недоимки налоговый орган утратил право на её принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В пункте 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Данилюку Д.В. выставлены требования №... и №... от 25 июля и 14 сентября 2018 года о наличии у него задолженности по состоянию на эти даты и предложено в срок до 05 сентября и 15 октября 2018 года соответственно уплатить недоимку.

Требования остались без удовлетворения и 01 октября 2019 года межрайонная инспекция № 12 обратилась к мировому судье по судебному участку № 17 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности перед бюджетом; 04 октября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 64 в порядке исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 24 октября 2019 года отменен по заявлению должника.

16 апреля 2020 года межрайонная инспекция № 12 обратилась в Череповецкий городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому доводы административного истца, что процессуальные сроки на подачу искового заявления в суд ими пропущены не были, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены.

Анализ изложенных правовых норм в их совокупности с приведённой правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом материалов дела о выдаче судебного приказа, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в настоящем деле выдача судебного приказа мировым судьёй свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административным истцом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов, и он принимал меры к взысканию задолженности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на несоблюдение налоговым органом порядка обращения за принудительным взысканием недоимки. Вместе с тем, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налога, как того требует статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не проверялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта по существу, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2020 года отменить, дело направить в Череповецкий городской суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-2257/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чебаткова А.В.

при секретаре Вассияровой Е.В.

с участием представителя истца Мутовкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилюк Дениса Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Данилюк Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2014 года, в 15 часов 05 минут, в г. Нефтеюганске, на ул. Объездная напротив въезда в кафе «Визит», водитель Тавсултанов Р.С., управляя автомашиной Шевроле Нива г.н. №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. В результате совершил столкновение с автомобилем Лада № г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности. Вследствие чего автомобили получили механические повреждения. Виновность ТавсултановаР.С. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2014 года. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №№

Согласно акта о страховом случае от 15.04.2014года, выполненного филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобилю истца, был причинен ущерб на сумму (иные данные) рублей (иные данные) копейки, которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел дополнительную оценку в оценочном агентстве ООО «Бюро по оценке имущества», согласно отчета стоимость причиненного ущерба его автомобиля с учетом износа запасных частей, составила (иные данные) рублей (иные данные) копеек, утрата товарной стоимости (иные данные) рублей (иные данные) копеек. Т...

...аким образом, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, расходы связанные с услугами оценщика в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (иные данные) рублей и представительские расходы в размере (иные данные) рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Данилюк Д.В. - Мутовкина Е.Н., действующая на основании доверенности от (дата).2014 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приведя доводы изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела, был извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 29 марта 2014 года, в 15 часов 05 минут, в г. Нефтеюганске, на ул. Объездная напротив въезда в кафе «Визит», водитель Тавсултанов Р.С., управляя автомашиной Шевроле Нива г.н. № не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. В результате совершил столкновение с автомобилем Лада 111940 г.н. №,принадлежащий истцу на праве собственности. Вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность ТавсултановаР.С. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата).2014 года. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №№

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности...» при причинении вреда имуществу, потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 вышеуказанной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно подпункту "а" п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Закона.. . страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме не более (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 931 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 ст. 14.1 ФЗ (Обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Указанный случай ответчиком был признан страховым. Согласно акта о страховом случае от (дата).2014 года, выполненного ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобилю истца, был причинен ущерб на сумму (иные данные) рубля (иные данные) копейки, которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел дополнительную оценку в оценочном агентстве ООО «Бюро по оценке имущества», согласно отчета стоимость причиненного ущерба его автомобиля с учетом износа запасных частей, составила (иные данные) рублей (иные данные) копеек, утрата товарной стоимости (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Сумма, выплаченная истцу в качестве страхового возмещения составила (иные данные) рубля (иные данные) копейки, поэтому взысканию со страховщика недополученного материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит разница из расчета (иные данные) копеек восстановительный ремонт + 7079 рублей 66 копеек утрата товарной стоимости) - (иные данные) рубля (иные данные) копейки выплаченное страховое возмещение) = (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований Данилюк Д.В., то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию, расходы связанные с услугами оценщика в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (иные данные) рублей и представительские расходы с учетом несложности дела (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Данилюк Дениса Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Данилюк Дениса Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, в возмещение расходов, расходы связанные с услугами оценщика в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (иные данные) рублей и представительские расходы в размере (иные данные) рублей, всего в пользу Данилюк Дениса Владимировича (иные данные) ((иные данные)

Взыскать с с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере (иные данные)

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись.

< >

Дело № 2-35/2022

УИД 35RS0001-02-2021-003052-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца Данилюк К.Ф. и третьего лица Б. по доверенности Сидченко Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Артемьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк К. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Данилюк К.Ф. (далее – истец. потребитель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее – ответчик, застройщик) о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ответчик являлся застройщиком <адрес>, которую в последующем приобрела истец. Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным экспертом А. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков в квартире составила 204 718 рублей. За услуги эксперта уплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на 204 718 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования не удовлетворены.

Истец Данилюк К.Ф. в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ООО «Жилстройзаказчик» в её пользу стоимость устранения недостатков <адрес> в размере 204 718 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 718 рублей, компенсацию моральног...

...о вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм присужденных в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Данилюк К.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Б. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Просит взыскать компенсацию стоимости устранения недостатков, моральный вред, судебные расходы в пользу < > Данилюк К.Ф.

Представитель истца и третьего лица по доверенности Сидченко Н.А. исковые требования увеличила с учетом результатов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу Данилюк К.Ф. стоимость устранения недостатков квартиры (уменьшение покупной цены, связанное с несоответствием объекта обязательным требованиям) № <адрес> в размере 224 306 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности Артемьева С.Н. после ознакомления с заключением эксперта исковые требования не признала, суду пояснила, что недостатки имеются, но у них сложное финансовое положение, выплатить заявленные суммы ответчик не имеет возможности. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и Данилюк К.Ф., Б. был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры строительный № на 6 этаже, общей площадью 68,4 кв.м. с одной лоджией, фактической площадью 2,9 кв.м., входящей в состав объекта: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, 2 этап строительства, <адрес>. Стоимость квартиры определена в п. 3.1 договора и составляет 3 960 000 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана Данилюк К.Ф., Б. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19 Закона).

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства ООО «Жилстройзаказчик», как застройщик жилого дома, должен передать объект, соответствующий обязательным требованиям.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в отделке квартиры.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта А. №, предъявленному со стороны истца, в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 204 718 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца подтвердились дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в экспертном заключении независимого эксперта А. №, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства; для их устранения необходимо выполнить ряд мероприятий, общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 224 366 рублей 60 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; кроме того, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении копий материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Допустимых и достоверных доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при заключении договора долевого участия в строительстве, а также возникли по вине и в результате действий дольщика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращение Данилюк К.Ф., Б. о выплате стоимости устранения недостатков в квартире получено ООО «Жилстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что требования потребителя в установленный срок не удовлетворены, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Общий размер неустойки с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 718 рубля (204 718р.*1%*100 дней), к взысканию истцом предъявлена сумма 204 718 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, а также финансовое положение ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Данилюк К.Ф. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей и произведенная ответчиком выплата в ходе рассмотрения дела судом не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителей о выплате денежных средств на устранение недостатков выполненной работы.

В связи с чем, с ООО «Жилстройзаказчик» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 164653 рубля 30 копеек (224306,60+100000+5000/2).

С учетом баланса интересов сторон, штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ по доводам представителя ответчика не подлежит.

Истцом на основании ст. 98 ГПК РФ заявлены расходы по оказанию услуг оценщика по определению размера ущерба, которые по мнению истца составили 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Данилюк К.Ф. частично в размере 10 000 рублей, поскольку в материалы дела представлен договор с оценщиком, стоимость услуг по которому составляет 10000 рублей, а также чек подтверждающий оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, иных документов, подтверждающих расходы истца на оказание услуг оценщика в заявленном размере не представлено.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26880 рублей суд относит на ответчика, так как в ходе проведения экспертизы установлено, что размер исковых требований не завышен, стоимость устранения недостатков квартиры по расчетам эксперта выше, чем по требованиям истца в первоначальном исковом заявлении. Денежные средства экспертному учреждению за проведение экспертизы оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям, в размере 6743 рублей 07 копеек (6443,07 руб. - по материальным требованиям (224 306,60+100 000) и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Данилюк К. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Данилюк К. Ф. стоимость устранения недостатков строительных работ <адрес> в размере 224 306 рублей 60 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 164 653 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6743 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 апреля 2022 года.

Судья < > И.Л. Малышева