Данилюк Дмитрий Павлович

Судья Айсанов Р.М. Дело № 22-3422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бодрова О.Ю., Изотьевой Л.С.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осуждённых Данилюка И.П., Неверова А.А., Данилюка Д.П., Мамедова И.В., Родимцева Р.А.,

защитников - адвокатов Решетниковой С.Ю., Кваса А.С., Полосова М.В., Кондрашовой О.В., Загороднева Ю.А., представивших соответственно удостоверения №

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савватеева И.В., апелляционным жалобам осуждённых Мамедова И.В. и Данилюка Д.П. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2015 года, которым

Неверов А.А., <данные изъяты>

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.М.С.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.А.А.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Неверову А.А. определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечест...

Показать ещё

...венной войне 1941 - 1945 годов" Неверов А.А. освобожден от назначенного наказания и в силу п.12 этого же Постановления с него снята судимость.

Родимцев Р.А., <данные изъяты>

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.М.С.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.А.А.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Родимцеву Р.А. определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Родимцев Р.А. освобожден от назначенного наказания и в силу п.12 этого же Постановления с него снята судимость.

Данилюк Д.П., <данные изъяты>

27.12.2010г. приговором Заводского районного суда г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 28.02.2013г. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

22.03.2011г. приговором Заводского районного суда г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 28.02.2013г. по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 06.06.2013г. по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.М.С.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.А.А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Данилюку Д.П. определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данилюк И.П., <данные изъяты>

осуждён по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мамедов И.В., <данные изъяты>

осуждён по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими А.М.С. и П.В.В. признано право на удовлетворение их гражданских исков о возмещении материального ущерба и вопрос об их размерах передан в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бодрова О.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб и представления, объяснения осуждённых Данилюка Д.П., Неверова А.А., Родимцева Р.А., Мамедова И.В., Данилюка И.П. и выступления адвокатов Решетниковой С.Ю., Кваса А.С., Полосова М.В., Кондрашовой О.В., Загороднева Ю.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В. полагавшей приговор суда подлежащим отмене с направлением дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия

установила:

Неверов А.А., Родимцев Р.А., Данилюк Д.П. осуждены за совершение двух эпизодов хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данилюк И.П., Данилюк Д.П. и Мамедов И.В. осуждены за совершение открытого хищения имущества П.В.В., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни.

Данилюк Д.П. кроме того осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления ими совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мамедов И.В., считая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, применить в отношении него ст.64 УК РФ снизив ему наказание, либо применить ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно. В обоснование своих доводов ссылается на наличие у него смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих. Считает, что при назначении наказания суду необходимо было учесть его активное способствование раскрытию преступления и трудоустройство, состояние здоровья и положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего П.В.В., а также то, что к моменту вынесения приговора он отбыл в СИЗО год лишения свободы, в связи с чем был лишен возможности свидания с близкими родственниками. Обращает внимание на отсутствие в водной части приговора данных о личности потерпевшего П.В.В. Ссылается на то, что задержан он был 15 августа 2014 года, в связи с чем суду необходимо было учесть срок содержания его под стражей с 15 а не с 17 августа 2014 года, о чем суд ошибочно указал в резолютивной части приговора. Просит учесть данное обстоятельство и зачесть срок нахождения его под стражей с 15 по 17 августа 2014 года. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшая А.М.С. в своих показаниях на предварительном следствии, а также при осмотре места происшествия с её участием, указывала адрес стоянки похищенного у нее автомобиля, который не соответствует указанному в обвинительном заключении, что свидетельствует о допущенных как органами предварительного следствия, так и судом нарушениях, выразившихся в том, что не было выяснено время и место совершения преступления. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Данилюк Д.П. заявил ходатайство о возращении дела прокурору, которое судом не было рассмотрено. Исходя из данных обстоятельств, просит приговор суда отменить, дело для устранения ошибок возвратить прокурору.

Полагает, что Данилюк Д.П. необоснованно осужден за одно и то же преступление по двум разным статьям (ст.158 УК РФ и ст.167 УК РФ), поскольку по мнению автора жалобы, после того как Данилюк Д.П. похитил автомобиль А.М.С. он мог распоряжаться им по своему усмотрению, а последующий поджог данного автомобиля, является видом распоряжения данным имуществом.

Кроме того, не соглашаясь с возражениями государственного обвинителя, просит их не принимать во внимание и не учитывать при рассмотрении его апелляционной жалобы и дополнениях к ней. При этом ссылается на то, что факт непризнания вины Данилюком Д.П. по ст.167 УК РФ не может быть признан в качестве отягчающего вину обстоятельства. Обращает внимание, что вопреки возражений государственного обвинителя в ходе судебного следствия не было установлено, что на потерпевшего П.В.В. всю ночь оказывалось давление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Данилюк Д.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не в ходе предварительного следствия, не при судебном разбирательстве не установлен факт предварительного сговора на совершение грабежа в отношении П.В.В. и нанесения ему побоев, поскольку в своих показаниях на следствии, потерпевший указывал, что ни он, ни Данилюк И.П. ему побоев не наносили, а удары ему наносил только Мамедов И.В. которые, по мнению автора жалобы, ничем не подтверждаются, поскольку экспертиза по данному факту не проводилась.

Обращает внимание, что в приговоре не указаны статьи, которыми суд руководствовался при определении наличия смягчающих обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него ч.3 ст. 68, ч.2 ст.64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на то, что учел наличие у него малолетних детей, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом нарушены требования ч.3 ст. 304 УПК РФ поскольку в водной части приговора отсутствуют данные о личности потерпевшего. Указывает, что не органами следствия, не судом не были проведены экспертизы для установления его психологического и физического состояния.

Указывает, что задержан по делу 15 августа 2014 года, а не 17 августа 2014 года, о чем суд ошибочно указал в резолютивной части приговора. Просит учесть данное обстоятельство и зачесть срок нахождения его под стражей с 15 по 17 августа 2014 года. Считает, что органы следствия и суд не установили время и место совершения поджога и кражи автомобиля принадлежащего А, поскольку исходя из предъявленного ему обвинения, он похитил уже сожженный автомобиль. Кроме того полагает, что ему необоснованно предъявлено обвинение связанном с этим автомобилем одновременно по ст. 158 УК РФ и ст. 167 УК РФ, поскольку похитив автомобиль потерпевшей и в последующем осуществив его поджог, он распорядился похищенным имуществом, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать дополнительно и по ст.167 УК РФ. Анализируя уголовное законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает, что ему назначено слишком суровое наказание. Исходя из изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, либо снизить ему срок наказания.

Также, не соглашаясь с возражениями государственного обвинителя, просит их не принимать во внимание и не учитывать при рассмотрении его апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

В апелляционном представлении по изменённым основаниям государственный обвинитель Савватеев И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в нарушение требований ч.2 ст.271 УПК РФ не разрешил ходатайство потерпевшего Г.А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, а также ходатайство подсудимого Данилюка Д.П. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что было нарушено право подсудимого Данилюка Д.П. на защиту в связи с тем, что его защитник адвокат Чернышев А.В. в ходе судебных прений указал о признании его подзащитным своей вины в полном объеме, что противоречит позиции самого Данилюка Д.П., который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ не признал. Также указывает о нарушении ст.171 УПК РФ, поскольку в нарушение требований данной статьи следователем не указана норма закона, которую необходимо применить при привлечении Данилюка Д.П. к совершению конкретного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Данилюка Д.П. и Мамедова И.В., государственный обвинитель Савватеев И.В. считая доводы жалоб несостоятельными, полагает жалобы осужденных необходимо оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должно быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при предъявлении Данилюку Д.П. выполнены не были, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту его прав и законных интересов.

Так, из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <данные изъяты> по г. Саратову Куцевалова И.В. вынесла постановление о привлечении в качестве обвиняемого Данилюка Д.П. (т.10 л.д.29-32). При этом в резолютивной части данного постановления, следователь в нарушение требований ст.171 УПК РФ не указала норму закона применяемого ею при привлечении данного лица к совершению конкретного преступления, то есть не указала по статьям какого Кодекса, предъявила Данилюку Д.П. обвинение (т.10 л.д.31).

Между тем, в соответствии с положениями п.22 ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определённым лицом деяния, запрещённого уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если установленный УПК РФ порядок выдвижения утверждения о совершении определённым лицом деяния, запрещённого уголовным законом, нарушен, то это утверждение, в силу п. 22 ст. 5 УПК РФ, не является обвинением, т.е. не имеет юридического значения и не влечёт каких – либо правовых последствий для лица, в отношении которого оно выдвинуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Установленный порядок уголовного судопроизводства возлагает на органы обвинения обязанность выдвигать обвинение без отступления от требований этого порядка. Соответственно у обвиняемого имеется право на то, чтобы выдвинутое в отношении него обвинение строго соответствовало установленному порядку уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нельзя признать имеющим юридическую силу, предъявление 17 февраля 2015 года окончательного обвинения Данилюку Д.П. (т.10 л.д.29-32) и составление 20 февраля 2015 года по уголовному делу обвинительного заключения (т.10 л.д.68-167).

Кроме того в силу требований ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе формы вины лица при совершении преступления.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Как следует из существа и формулировки предъявленного обвинения, содержащихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, Данилюк Д.П. обвиняется в том, что в ночное время <дата> совместно с Родимцевым Р.А. и Неверовым А.А. со двора <адрес> похитил автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий А.М.С., который с целью дальнейшего разукомплектования они откатили во двор <адрес>у <адрес>, где из указанного автомобиля похитили имущество на общую сумму 10 500 рублей. Эти действия Данилюка Д.П. органы следствия квалифицировали по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того органы следствия обвиняют Данилюка Д.П. и в том, что в ночное время <дата> во дворе <адрес> путем поджога, он уничтожил тот же автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий А.М.С., причинив последней значительный ущерб на сумму 250 000 рублей. Эти действия Данилюка Д.П. органы следствия квалифицировали по ч.2 ст.167 УК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия вменяя Данилюку Д.П. действия по краже и поджоге автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, излагают противоречивые выводы о месте совершения данных преступлений, поскольку из предъявленного обвинения следует, что кража вышеуказанного автомобиля была совершена со двора <адрес> и в процессе этой кражи данный автомобиль был перемещен во двор <адрес>у <адрес>, а после этого же этот автомобиль Данилюк Д.П. уничтожил путем поджога, во дворе <адрес>, несмотря на то, что исходя из предъявленного обвинения по краже, данный автомобиль находился во дворе <адрес>у <адрес>.

Приведённые нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Изложенное свидетельствует о том, что это нарушение права Данилюка Д.П. на защиту, допущенное как при предъявлении обвинения, так и при последующем составлении обвинительного заключения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, в котором содержится обвинение, выдвинутое с нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом суд при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не принял мер к устранению отмеченных существенных нарушений закона, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку действия Данилюка Д.П. тесно взаимосвязаны с действиями Неверова А.А., Данилюка И.П., Родимцева Р.А. и Мамедова И.В. и их раздельное рассмотрение невозможно, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в полном объеме.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении о незаконности, несправедливости судебного решения и допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона, поскольку указанные в них вопросы будут являться предметом рассмотрения при дальнейшем производстве по уголовному делу, в том числе судом первой инстанции после устранения органом следствия препятствий его рассмотрения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Данилюка И.П., Мамедова И.В. и Данилюка Д.П. судебная коллегия учитывая тяжесть предъявленного им обвинения, данные об их личности, а также в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства, считает необходимым продлить срок их содержания под стражей на 2 месяца, по 29 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2015 года в отношении Неверова А.А., Данилюка И.П., Родимцева Р.А., Данилюка Д.П. и Мамедова И.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Заводского района г.Саратова, на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Данилюку И.П., Мамедову И.В. и Данилюку Д.П. оставить прежней, продлив срок содержания их под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 29 декабря 2015 года.

Председательствующий А.В. Ветчинин

Судьи коллегии О.Ю. Бодров

Л.С. Изотьева

Свернуть

Судья Кочетков Д.И. № 22-414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Данилюк Д.П.,

защитника Фетисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилюка Д.П. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2018 года, которым в отношении осужденного

Данилюка Дмитрия Павловича, <данные изъяты>,

приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года и от 22 марта 2011 года.

Заслушав выступление осужденного Данилюка Д.П. и защитника Фетисовой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года, Данилюк Д.П. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года, Данилюк Д.П. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 14.01.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2011г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 6...

Показать ещё

...9 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору от 27 декабря 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Данилюк Д.П. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, состоявшихся в отношении него приговоров.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Данилюк Д.П. удовлетворено:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года, приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия Данилюк Д.П. переквалифицированы на п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года, приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия Данилюк Д.П. переквалифицированы на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы. В остальном, наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 14.01.2011г.), по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2011г.), по ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ оставлено без изменения.

В остальном состоявшиеся в отношении Данилюк Д.П. приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Данилюк Д.П. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить. В доводах указывает, что суд в недостаточной степени привел в соответствие с действующим законодательством приговоры и смягчил наказание.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в УК РФ включена ст. 53.1, регламентирующая применение принудительных работ - нового вида наказания, введенного в действие с 1 января 2017 года.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Введение в действие с 01 января 2017 года Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части, предусматривающей возможность назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, означает юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, предусматривающего более мягкие правила назначения наказания, то есть формально-правовое улучшение положения осужденного.

Это предполагает в соответствии со ст. 10 УК РФ учитывать новую редакцию соответствующей статьи УК РФ при квалификации действий осужденного и назначении наказания с учетом общих предусмотренных УК РФ правил с обсуждением согласно требованиям п. 7.1 ст. 299 УПК РФ вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Как видно из материала, судом обоснованно были учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действующими с 1 января 2017 года в части принудительных работ. Выводы суда об этом соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного правильно пришел к выводу о необходимости приведения в соответствие с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ, приговоров Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года и от 22 марта 2011 года в части осуждения Данилюк Д.П. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ и смягчения по ним наказания, а также отсутствия оснований для смягчения наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ по приговору от 22 марта 2011 года ввиду назначения наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ в минимальном размере.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговоров в части осуждения Данилюк Д.П. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 14.01.2011г.) и по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2011г.) не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной его части, но и Общей.

Вместе с тем, смягчая назначенное Данилюк Д.П. наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, суд в постановлении не обсудил вопрос о соразмерном смягчении окончательного наказания Данилюк Д.П. по ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 22 марта 2011 года, и убедительных мотивов принятия решения о соразмерном снижении наказания в постановлении не привел.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Данилюк Д.П. по ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 22 марта 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года, подлежит смягчению с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Данилюк Д.П. под стражей по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года с 7 января 2011 года по день вступления приговора в законную силу – 26 мая 2011 года включительно, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в обжалуемое постановление необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2018 года в отношении Данилюка Дмитрия Павловича изменить:

- по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года, назначенное Данилюк Д.П. окончательное наказание по ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Данилюк Д.П. по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года с 7 января 2011 года по день вступления приговора в законную силу – 26 мая 2011 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся в отношении Данилюк Д.П. приговоры и обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Свернуть