Данишевский Виктор Михайлович

Дело № 2-1149/2020 18 августа 2020 года

В окончательной форме 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алемчука Юрия Георгиевича к Данишевскому Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Алемчук Ю.Г. обратился в суд с иском к Данишевскому В.М. и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, пени по договору займа в размере 237000 рублей, пени, начисленные с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязанности по передаче денежных средств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности. В обоснование иска указывает, что 02.10.2019 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ответчику в займ переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 02.12.2019 включительно. В п. 5 договора сторонами согласовано условие об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки от неуплаченной суммы остатка займа. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования подд...

...ержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Данишевский В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Вместе с тем, ответчик был извещен о дате судебного заседания 22.06.2020, что подтверждается ходатайством об отложении разбирательства дела (л.д. 99), что свидетельствует о том, что ответчику достоверно известно о нахождении дела в суде, он не был лишен возможности отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 02.10.2019 между сторонами был заключён договор займа на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 02.12.2019 года включительно.

Согласно п. 4 договора, займ был предоставлен без уплаты процентов.

Из п. 2 договора следует, что ответчик подтвердил получение денежных средств в сумме 3000 000 рублей до подписания договора займа.

В соответствии с п. 5 договора, если заемщик не возвращает сумму займа по истечении установленного срока, он уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы остатка займа.

Указанный договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г., оригинал указанного договора займа приобщен к материалам дела.

Факт заключения договора займа, равно как и факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 3 000 000 рублей – основной долг; 237000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа. Расчет произведен истцом за период с 03.12.2019 до 19.02.2020 года.

Арифметически расчет задолженности судом проверен, признан правильным, альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий договора полностью или в части.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы зама в установленный договором срок, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, в вязи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по погашению суммы займа ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического погашения задолженности, с учетом соглашения об уплате неустойки, содержащегося в п. 5 договора от 02.10.2019, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, суд полагает возможным произвести расчет неустойки на дату вынесения решения судом.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.12.2019 по 18.08.2019 года составит 780000 рублей (3000000*260*0,1%).

Учитывая отсутствие возражений ответчика по сумме неустойки, размер которой согласован сторонами, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательств по возврату суммы займа, беспроцентный характер займа, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, факт несения которых подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 17.02.2020 года № КЗВГ/А-23/2020, заключенного между истцом и ООО «Казарновски Групп», и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2020, предметом которого является взыскание с Данишевского В.М. суммы займа по договору займа от 02.10.2019 (л.д. 23-28).

Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 20000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции (течение 5 дней со дня подписания дополнительного соглашения), 30000 рублей в течение 5 дней со дня вынесения определения суда о принятии к производству искового заявления.

Факт оплаты цены договора подтверждается копиями счетов на оплату и копиями платежных поручений на сумму 50000 рублей (л.д. 55-58, 106-107).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные документы, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, что является основанием для возложения на ответную сторону бремени судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая длительность судебного разбирательства, участие представителей истца в трех судебных заседаниях, количество и качество подготовленных в рамках договора процессуальных документов, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающей принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из следующего:

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае, доверенность не выдана участвовавшим в деле представителям для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, расходы истца на оформление доверенности в размере 1800 руб. не могут быть признаны судебными издержками, и взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24385 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Данишевского Виктора Михайловича в пользу Алемчука Юрия Георгиевича сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, пени за период с 03.12.2019 по 18.08.2020 в сумме 780000 рублей.

Взыскать с Данишевского Виктора Михайловича в пользу Алемчука Юрия Георгиевича пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % в день от суммы текущей задолженности начиная 19.08.2020 до момента фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Данишевского Виктора Михайловича в пользу Алемчука Юрия Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22007/2020

Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Миргородской И.В.,

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данишевского Виктора Михайловича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу 2-1149/2020 по иску Алемчука Юрия Георгиевича к Данишевскому Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Алемчука Ю.Г. – Осколковой В.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алемчук Ю.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данишевскому В.М., которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб.; пени по договору займа в размере 237 000 руб., пени, начисленные за период с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязанности по передаче денежных средств по договору займа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в сумме 24 385 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2019 года между Алемчуком Ю.Г. (займодавцем) и Данишевским В.М. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, который был удостоверен нотариусом. В соответствии с условиями договора ответчику были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 02 декабря 2019 года включительно. Пунктом 5 договора за нарушение заемщиком срока возврата займа предусмотрена уплата штрафа в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы остатка займа. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Данишевского В.М. в пользу Алемчука Ю.Г. сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., пени за период с 03.12.2019 по 18.08.2020 в сумме 780 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % в день от суммы текущей задолженности начиная с 19.08.2020 до момента фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 385 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, Данишевский В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Алемчуком Ю.Г. Данишевскому В.М. денежных средств.

Алемчук Ю.Г. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 18 августа 2020 года без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Алемчук Ю.Г., ответчик Данишевский В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. При этом, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 02.12.2019 включительно.

Согласно п. 4 договора займ был предоставлен без уплаты процентов.

Из п. 2 договора следует, что ответчик подтвердил получение денежных средств в сумме 3 000 000 руб. до подписания договора займа.

В соответствии с п. 5 договора, если заемщик не возвращает сумму займа по истечении установленного срока, он уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы остатка займа.

Указанный договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Е.Г., оригинал указанного договора займа приобщен к материалам дела.

Факт заключения договора займа, равно как и факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа включает 3 000 000 руб. основного долга и 237 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа. Расчет произведен истцом за период с 03.12.2019 до 19.02.2020.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, также как и доказательства надлежащего исполнения условий договора полностью или в части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807, 808, 330 ГК РФ, и установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства возврата истцу суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время, суд правомерно произвел расчет неустойки на дату вынесения решения судом, и таким образом, размер неустойки за период с 03.12.2019 по 18.08.2019 составил 780 000 руб. (3 000 000 * 260 * 0,1 %).

Размер неустойки ответчиком не оспорен, заявление о снижении размера неустойки представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020 № КЗВГ/А-23/2020, заключенный между истцом и ООО «Казарновски Групп», и дополнительное соглашение от 17.02.2020 к указанному договору, предметом которого является взыскание с Данишевского В.М. суммы займа по договору займа от 02.10.2019. Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 20 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции (в течение 5 дней со дня подписания дополнительного соглашения), 30 000 руб. в течение 5 дней со дня вынесения определения суда о принятии к производству искового заявления (л.д. 23-28). Факт оплаты услуг по договору от 17.02.2020 № КЗВГ/А-23/2020 подтверждается копиями счетов на оплату от 19.02.2020, от 05.03.2020 и копиями платежных поручений от 20.02.2020 и от 05.03.2020 об уплате денежных средств на общую сумму 50 000 рублей (л.д. 55-58, 106-107).

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 21.02.2020, сроком действия три года (л.д. 13-14), выданной Алемчук Ю.Г. на представление его интересов К.И.Б., Ч.Ю.А., Осколковой В.В., Ч.Л.О., а также копии квитанции от 21.02.2020, подтверждающей оплату Алемчуком Ю.Г. нотариальных услуг не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Данишевского В.М. в пользу Алемчука Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 835 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи Данишевскому В.М. денежных средств, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 договора займа от 02.10.2019 заемщик до подписания данного договора подтверждает, что получил от займодавца денежные средства в сумме 3 000 000 руб., следовательно стороны договора (в частности ответчик) подтвердили факт передачи денежных средств в присутствии нотариуса, при этом из текста договора явно следует, что передача денежных средств состоялась, о чем свидетельствует глагол «получил». Обстоятельства заключения договора займа ответчиком не оспаривались; договор не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данишевского Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: