Даниялов Арсанали Даниялович

Дело № 2-329/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г.Буйнакск

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Салихова Ю.М.,

с участием представителя истца - Нефтулазаде А. А.,

ответчика - Шугаибова А.Г.,

при секретаре - Магомедовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Атавову Ж. М., Шугаибову А. Г., Д. А. Д., Магомедовой Г. А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 387 519,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском по тем основаниям, что 31.05.2011 между банком и Атавовым Ж.М. и Шугаибовым А.Г. был заключён кредитный договор № 1104131/0237, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а заёмщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита 10.05.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Данияловым А.Д., Магомедовой Г.А. были заключены договоры поручительств. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив заёмщикам кредит 01.06.2011. Однако, заёмщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с 10.08.2013 платежи в счёт погашение кредита не вносили. На основании п. 4.7. кредитного договора, Банк вправе истребовать всю сумму основного долга и начисленных процентов на момент обращения в суд. По состоянию на 21.05.2016 задолженность по кредитному договору составляет 387 519,31 руб., в том числе пени за несвоевременное погашени...

...е основного долга и процентов в размере 28 793,61 руб., просроченные проценты - 79 802,61 руб., просроченные заёмные средства - 168 000 руб., начисленные проценты на срочную задолженность - 2 000 руб.; остаток срочной задолженности - 108 923,08 руб. Потому просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 075 руб.

В судебном заседании представитель истца Нефтулазаде А. А., действующий на основании доверенности от 11.11.2015 исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Шугаибов А.Г. в судебном заседании иск АО «Россельхозбанк» не признал, и пояснил, что указанный кредитный договор, он с банком не заключал и кредит в банке не получал. Кредитный договор не подписывал. Каким образом, его паспортные данные оказались в банковских документах объяснить не может. Помнит, что несколько лет назад, его друг по имени Арсланали попросил у него паспорт, не сообщив для каких целей он необходим. Не доверять другу у него не было оснований. Через три дня, ему паспорт вернули. Больше он никому свой паспорт не давал. Что он является заёмщиком по кредитному договору, ему стало известно после получения искового заявления по данному делу. С остальными ответчиками по данному делу он вообще не знаком, каких-либо родственных отношений не имеет. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него задолженности по кредиту просит отказать.

Ответчик Атавов Ж.М, соответчики Даниялов А.Д., Магомедова Г.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения Нефтулазаде А. А., Шугаибова А.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 31.05.2011 между банком и Атавовым Ж.М. и Шугаибовым А.Г. был заключён кредитный договор № 1104131/0237, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14,5% годовых до 10.05.2016.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору 31.05.2011 с Данияловым А.Д. и Магомедовой Г.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

В суде установлено, что заёмщиками с 10.08.2014 платежи в счёт погашение кредита не вносились, т.е. допущена просрочка по процентам и несвоевременная уплата долга.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия заключения кредитного договора и договоров поручительства соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ поручитель, заключивший договор, в соответствии с требованиями закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов и судебных издержек и др. убытков, если договором поручительства не предусмотрено иное. В данном случае в договорах поручительства иные условия ответственности не предусмотрены.

Расчёт взыскиваемой суммы, который предъявлен истцом, произведён на основании кредитного договора, и состоит из задолженности в сумме 387 519,31 руб., в том числе пени, за несвоевременное погашение основного долга и процентов, в размере 28 793,61 руб., просроченные проценты - 79 802,61 руб., просроченные заёмные средства - 168 000 руб., начисленные проценты на срочную задолженность - 2 000 руб.; остаток срочной задолженности - 108 923,08 руб.

Суд проверил расчёт истца и он не вызывают сомнений у суда.

Из изложенного следует, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков, названной выше суммы задолженности по кредиту, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Шугаибов А.Г. ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № 1245/1-2 от 20.06.2016 следует, что ответить на вопрос кем, самим Шугаибовым А.Г. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в графах «Заемщик 2» в кредитном договоре N1104131/0237 от 31.05.2011, не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи являются простыми в исполнении, имеют малую идентификационную значимость и могли быть воспроизведены многими лицами, обладающими почерками выше средней и высокой степени выработанности.

Кроме этого, истцом не предоставлено доказательства получения ответчиком Шугаибовым А.Г. заёмных денежных средств. Напротив исходя из банковского ордера денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены на расчётный счёт ответчика Атавова Ж.М.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не получении им заемных средств и не заключении кредитного договора от 31.05.2011 № 1104131/0237, в ходе судебного заседания подтвердились в полном объёме, а потому исковые требования АО «Россельхозбанк» в отношении ответчика Шугаибова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчики Атавов Ж.М., Даниялов А.Д., Магомедова Г.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному кредитному договору, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований банка к ответчикам Атавову Ж.М., Даниялову А.Д., Магомедовой Г.А. в полном объёме.

Кроме того, как следует из иска, банк просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на уплату государственной пошлины. Несение истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платёжным поручением от 11.12.2015 № 574, из которой усматривается, что Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» уплатил госпошлину за рассмотрение иска в Буйнакском районном суде Республики Дагестан к Атавову Ж.М. в размере 7 075 руб.

Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела в Буйнакском районном суде по ходатайству ответчика Шугаибова А.Г. определением судьи от 15.03.2016 была назначена и проведена судебная экспертиза – заключение эксперта № 1245/1-2 от 20.06.2016. Расходы на её производство в размере 11 000 руб. были оплачены ответчиком Шугаибовым А.М.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, судебные издержки в виде платы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Атавова Ж.М., Даниялова А.Д., Магомедовой Г.А. в пользу Шугаибова А.Г.; в виде государственной пошлины в размере 7 075 руб. - подлежат взысканию солидарно с ответчиков Атавова Ж.М., Даниялова А.Д., Магомедовой Г.А. в пользу АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Атавова Ж. М., Д. А. Д., Магомедовой Г. А. в пользу Дагестанского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 28 793,61 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто три рубля шестьдесят одна копейка) руб., просроченным процентам - 79 802,61 (семьдесят девять тысяч восемьсот два рубля шестьдесят одна копейка) руб., просроченным заёмным средствам - 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб., начисленным процентам на срочную задолженность - 2 000 (две тысячи) руб.; остатку срочной задолженности - 108 923,08 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать три рубля восемь копеек) руб., а также государственную пошлину в размере 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) руб., а всего - 394 594,30 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто четыре рубля тридцать копеек) руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту, а также расходов на оплату государственной пошлины в отношении ответчика Шугаибова А. Г., – отказать.

Взыскать солидарно с Атавова Ж. М., Д. А. Д., Магомедовой Г. А. в пользу Шугаибова А. Г. расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб. (одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Салихов

отпечатано в

совещательной комнате

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Муртазове Б.М., с участием представителя истца ООО Агрофирма «Махачкала» по доверенности Расулова Р.А., представителя ответчиков – адвокат Шейхова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма <адрес>» к Идачеву И.Ш., Пашаеву И.З., Даниялову А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков Пашаева И.П., Идачева И.Ш., Даниялова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрофирма «<адрес>» обратилось в суд с иском к Идачеву И.Ш, Пашаеву И.П., Даниялову А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба, указывая, что в соответствии с договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирме <адрес> предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок в сел. Шамхал - Термен общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. метров, кадастровый №, для сельскохозяйственного использования. В начале июня месяца 2015 года жители сел. <адрес>: Идачев И.Ш.. Даниялов А.Д., Пашаев И.П. самовольно захватили часть земли, находящейся в пользовании ООО «Агрофирма «<адрес>» на праве аренды на 49 лет. Ответчики Идачев И.Ш., Даниялов А.Д., Пашаев И.П. вырыли траншею, тем самым огородив около 15 гектаров земли, причинили препятствия ООО «Агрофирма «<адрес>» в пользовании арендованной им земли. По факту самовольного захвата земли, принадлежащей ООО «Агрофирма «<адрес>», истец обращался в отдел полиции Шамхальского ПОП УМВД РФ по <адрес> с заявлением. По рассмотрению указанного заявления, постановлением дознавателя Шамхальского ПОП УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела с предложением для решения спора обратиться в суд. Ответчики Идачев И.Ш., Даниялов А.Д., Пашаев И.П. св...

...оими незаконными действиями препятствуют истцу в пользовании землей и причинили ему имущественный вред. Вследствие невозможности осуществления сенокоса с 15 га земли нанесен ущерб в сумме 36 000 рублей в виде упущенной выгоды. Просит суд обязать ответчиков Идачева И.Ш., Даниялова А.Д., Пашаева И.П. не чинить препятствия ООО «Агрофирма Махачкала» в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>. <адрес>, общей площадью 15 га, кадастровый № и произвести засыпку вырытой траншеи за свой счет. Кроме того, просит взыскать 22 800 рублей в счет судебных расходов и 36 000 рублей в счет упущенной выгоды.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агрофирма «<адрес> к Идачеву ФИО14, Пашаеву ФИО15, Даниялову ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба, - удовлетворены частично и решено: обязать ответчиков не чинить препятствия ООО «Агрофирма <адрес>» в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>, общей площадью 215600 кв.метров, кадастровый №; обязать Идачева И.Ш., Даниялова А.Д. в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести засыпку вырытых траншей на земельном участке, расположенном в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, а также взысканы солидарно судебные расходы.

Ответчики Идачев И.Ш., Пашаев И.П., Даниялов А.Д. не согласившись, обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что мировым судом незаконно и необоснованно удовлетворены исковые требования, по тем основаниям что на согласно договора аренды земельного участка от 30.10.89г., заключённого с совхозом им. Дахадаева им передал спорный участок в пользование Пашаеву И.П. и Идачеву И.Ш. сроком на 50 лет, и спорным земельным участком они пользуются с 1989 года непрерывно на законных основаниях. Заявленные по делу в качестве ответчиков Идачев И.Ш. и Даниялов А.Д. отношение фактически к земельному участку не имеют, они лишь как и другие родственники помогают Пашаеву И.П. и Идачеву И.Ш обрабатывать землю, по мере необходимости. осваивали земельные участки общими усилиями, и по сегодняшний день используем объединённый земельный участок 16 га совместно, неся общие расходы. С момента получения земли в аренду у совхоза в виде пустыря с заросшим сорняком, они вместе со всеми членами семей, трудились на своём указанном, арендованном земельном участке, при этом вложили туда все свои сбережения и заёмные у родственников и знакомых денежные средства и вырастили плодоносящий сад, со всеми необходимыми сооружениями; провели все необходимые агрохимические мероприятия и улучшили и облагородили почву.

Так, в момент заключения Комитетом управления имуществом <адрес> договора аренды № с Агрофирмой «<адрес>» 04.07.07г., спорный земельный участок находился в аренде сроком до 2039 года у ФИО2 и ФИО12 III.М..

При таких обстоятельствах, предоставление администрацией <адрес> земельного участка, находящегося в аренде у другого лица, без его предварительного изъятия на законных основаниях и с нарушением преимущественного права аренды, в аренду ООО «Агрофирма <адрес> является незаконным. Соответственно, является незаконным и Постановление главы администрации <адрес> от 06.10.06г. за №, в части предоставлении указанных 16 га земель в аренду ООО «Агрофирма-<адрес>

Кроме того, все земли, находившиеся в пользовании у совхоза им. «<адрес> а затем и ГУП с тем же названием, являлись и являются землями республиканской Республики Дагестан собственности в силу прямого указания закона: как земли, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и как земли, находившиеся в пользовании у Государственного унитарного предприятия. Следовательно, администрация <адрес> и её комитет по управлению имуществом никак не могли распоряжаться ими, в том числе, передавать кому бы то ни было в аренду.

До 2015 года никто никаких претензий к ним не предъявлял и поэтому они не могли знать, что арендуемый ими земельный участок передан в аренду ещё и ООО «Агрофирма Махачкала». Кроме того, спорный земельный участок ООО «Агрофирме «Махачкала» ни по акту приёма-передачи, ни на основании других документов никогда не передавался, и все прошедшие с 1989 годы находился и находится по сегодняшний день во владении и пользовании у Идачева ФИО17 и Пашаева ФИО18

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Шейхов А.А. доводы Идачева И.Ш., Даниялова А.Д., Пашаева И.П. поддержал, пояснив что спорным земельным участком ответчики Идачев И.Ш., Даниялов А.Д. не пользуются, следовательно не чинят препятствий истцу в пользовании спорным земельным участком, а ответчик Пашаев И.П. пользуется им на законных основаниях - по договору аренды земельного участка, заключенного еще в 1989 году с совхозом им. Дахадаева. За все прошедшие годы вплоть до 2015 года, никаких требований по поводу арендуемого земельного участка ни к Пашаеву И.П., ни к его напарнику - Идачеву Ш.И. никто не предъявлял. Пашаев И.П. заключил с совхозом договор аренды земельного участка площадью 8 гектаров от ДД.ММ.ГГГГ и совхозом ему был предоставлен в аренду сроком на 50 лет заброшенный пустой земельный участок. Тогда же было проведено межевание предоставляемого ему в аренду земельного участка и осуществлен реальный отвод ему его на местности, что и отражено в договоре. Считает, что предоставление Администрацией <адрес> земельного участка, находящегося в аренде у другого лица, то есть у Пашаева И.П., без его предварительного изъятия на законных основаниях и с нарушением преимущественного права аренды, в аренду ООО «Агрофирма «Махачкала» является незаконным, и таким образом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Агрофирма «<адрес>», по его мнению является ничтожной сделкой. В связи с чем, просит суд решение Мирового суда Судебного участка №<адрес> от 18.03.16г.признать незаконным и необоснованным, отменить его, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма <адрес>

Ответчики Идачев И.Ш., Даниялов А.Д., Пашаев И.П. в судебном заседании также поддержали апелляционную жалобу и мнение адвоката Шейхова А.А., просили удовлетворить и отменить решение мирового суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО Агрофирма «<адрес>» по доверенности Расулов Р.А. требования апелляционной жалобы не признал и просил в удовлетворении отказать, пояснив, что мировым судом принято законное и обоснованное решение, поскольку на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирме Махачкала» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок в сел. Шамхал - Термен общей площадью 215600 кв. метров, кадастровый №, для сельскохозяйственного использования. Ответчики занимают принадлежащие им земли незаконно, вырыли на указанном земельном участке траншее, разбили плодоносящий сад, тем самым препятствуют им осваивать данный участок по назначению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агрофирма «<адрес>» к Идачеву ФИО19, Пашаеву ФИО20, Даниялову ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба, - удовлетворены частично и решено: обязать ответчиков не чинить препятствия ООО «Агрофирма «<адрес> в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №; обязать ФИО1, ФИО3 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести засыпку вырытых траншей на земельном участке, расположенном в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, а также взысканы солидарно судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от указанного числа Комитетом по управлению имуществом <адрес>, действующим на основании Устава, Постановления Главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в <адрес> общей площадью 215600 кв.м, кадастровый номер № предоставлен арендатору ООО «Агрофирма «<адрес> в аренду на срок 49 лет.

Из материалов дела следует, что кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением плана (чертежа, схемы) границ земельного участка. А также имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000014:21, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением плана (чертежа, схемы) границ земельного участка.

Согласно договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ совхоз им. Дахадаева передал на праве аренды гражданину ФИО2 земельный участок площадью 8 гектаров около <адрес> сроком на 50 лет по 2039 год.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что земельные участки находящиеся в пользовании ГУП им. <адрес> постановлением гл.администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № были изъяты с согласия Мингосимущества РД у ГУП им. <адрес> и были переведены в фонд перераспределения Администрации города.

Согласно заключения эксперта установлено, что на исследуемом земельном участке, арендуемом ООО «Агрофирма <адрес>», прорыты траншеи и находится фруктовый сад площадью <данные изъяты>.м. Траншеи прорыты по периметру и по середине земельного участка, занимаемого Идачевым И.Ш., Данияловым А.Д., Пашаевым И.П. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве аренды ООО «Агрофирма <адрес>» несколько отличаются от данных приведенных в кадастровой выписке, но местоположение земельного участка практически соответствует положению в кадастровом учете. <адрес> земельного участка принадлежащего на праве аренды ООО «Агрофирма <адрес>» превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам (приведенным в кадастровой выписке) на <данные изъяты> кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что на земельный участок Идачевым И.Ш., Данияловым А.Д., Пашаевым И.П. не были представлены какие - либо документы, подтверждающие их права на указанный участок, следовательно, у них не возникло субъективного права на спорный земельный участок, они не вправе были занимать вышеуказанный земельный участок и чинить препятствие ООО «Агрофирма <адрес>» в его пользовании.

Из приобщенных к материалам дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; фотографий при производстве судебной экспертизы; из объяснений в суде и представленных Идачевым И.Ш. и Данияловым А.Д. возражений на иск, представленного на исковое заявление отзыва Пашаева И.П., из показаний эксперта, данных в судебном заседании об участии всех ответчиков при осмотре спорного земельного участка, усматривается, что ими (ответчиками Идачевым И.Ш., Данияловым А.Д., Пашаевым И.П), на спорном земельном участке проводились агротехнические работы. На участке разбит фруктовый сад, прорыты траншеи. Тем самым ответчики чинят своими действиями препятствия в пользовании земельным участком арендатору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу что доводы стороны ответчиков о том, что земельные участки используются ими по предусмотренным законом основаниям, являются несостоятельными. Другие какие- либо правоустанавливающие документы, дающие право пользования указанным земельным участком ответчикам Идачеву И.Ш., Даниялову А.Д., Пашаеву И.П., суду представлены не были.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, в связи с чем следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении частично исковых требований ООО «Агрофирма ФИО23» к Идачеву ФИО22, Пашаеву ФИО24, Даниялову ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Пашаева И.П., Идачева И.Ш., Даниялова А.Д. без удовлетворения.

Мотивировочная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий