Данияров Ринат Шамилевич

Дело № 5-350/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Даниярова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Даниярова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 часов по адресу: <адрес> Данияров Р.Ш., у которого имелись признаки состояния наркотического опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Данияров Р.Ш. фактически вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая время, место и обстоятельства содеянного, пояснил, что на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения отказался в целях предупреждения для себя более тяжких последствий, так как сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия – лаборатории по выращиванию им конопли. В состоянии наркотического оп...

...ьянения в тот день не находился.

Судья, заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, считает вину Даниярова Р.Ш. в совершении изложенного выше правонарушения доказанной совокупностью представленных в суд доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.13 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установление личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботится о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.14 ч.1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется также право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Вина Даниярова Р.Ш. в совершении изложенного выше правонарушения подтверждается, кроме его показаний в ходе судебного заседания, письменными документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Данияров Р.Ш. указал, что наркотические вещества не употреблял (л.д.2); объяснением Даниярова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по <адрес> отказался от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения по личным соображениям, наркотические вещества ДД.ММ.ГГГГ не употреблял (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Данияров Р.Ш., который имел покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался, с правонарушением согласился (л.д.4); рапортом ОУР МО МВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками полиции на территории пилорамы, расположенной в п.<адрес>, был замечен автомобиль Opel Astra государственный номер №, в котором находился Данияров Р.Ш. (л.д.5-6).

Все представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства сомнений у суда не вызывают, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Даниярова Р.Ш. состава указанного выше административного правонарушения, в связи с чем данные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В своей совокупности данные доказательства подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 часов по адресу: <адрес>, Данияров Р.Ш., у которого имелись признаки наркотического опьянения в виде покраснения глаз, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, указав, что данный отказ был вызван личными соображениями.

Доводы правонарушителя о том, что он отказался от выполнения требования сотрудника полиции в связи с необходимостью, по его мнению, предупреждения более тяжких последствий для него, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от обязанности выполнения законного требования сотрудника полиции.

Учитывая, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Данияров Р.Ш. находился с признаками наркотического опьянения, в связи с чем сотрудники полиции для выполнения поставленных перед ними задач по охране общественного порядка, выявления и пресечения совершаемых гражданами правонарушений, имели законное право требовать от граждан, в том числе и от Даниярова Р.Ш. прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого последний отказался, осознавая при этом, что требование о прохождении освидетельствования ему было высказано сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, судья приходит к выводу о наличии в действиях Даниярова Р.Ш. состава указанного выше административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах действия Даниярова Р.Ш. судом квалифицируются по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающими административную ответственность правонарушителя обстоятельствами суд признает: признание Данияровым Р.Ш. своей вины, наличие двоих малолетних детей на иждивении.

Отягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств судом не установлено.

При назначении Даниярову Р.Ш. наказания суд учитывает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, однако принимает во внимание и цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Даниярова Р.Ш., который социально занят, имеет источник дохода, судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, полагая достаточным данного наказания для исправления Даниярова Р.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Даниярова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмиста) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: <данные изъяты>

Штраф по постановлению №, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Адм. материал 5-93/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года <адрес>

Судья Пермского районного суда пермского края Неволин В.В.

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Даниярова Рината Шамилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01:05 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а именно: у него имелась бессвязная речь, плохая ориентация в пространстве и во времени, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание Данияров Р.Ш. не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался заказной почтой, по средствам смс - извещения. Согласно работа УУП, место нахождение Даниярова Р.Ш., не установлено.

Судья, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, считает, что его вина Данирова Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана.

Вина Даниярова Р.Ш. подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1); объяснением Даниярова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов, они участво...

...вали в качестве понятых, когда Даниярову Р.Ш. сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. При этом никакого давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было ( л.д. 4, 5 ).

Согласно п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнений возложенных на ее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном Правительством Российской Федерации.

Материалы дела, исследованные в судебном заседании отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Действия Даниярова Р.Ш. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Даниярова Р.Ш. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, суд при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Данияровым Р.Ш. правонарушения особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи.

Суд считает, что наказание Даниярову Р.Ш. может быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Даниярова Рината Шамилевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Администратор платежей: УФК по <адрес> (МО МВД России по <адрес> по <адрес>)

р/с 40№ отделение Пермь <адрес>

БИК: №, КПП: №

ОКТМО: №, ИНН:№

УИН 18№

КБК 18№

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале № 5-93/18

Пермского районного суда

<адрес>

мировой судья Фадеева О.В.

Адм. – 12-331/2015

Р Е Ш Е Н И Е

11января 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Даниярова Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 1 декабря 2015 года о признании Даниярова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данияров Р.Ш. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Даниярова Р.Ш. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения Даниярову Р.Ш. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Данияров Р.Ш. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит постан...

...овление отменить, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации.

В судебном заседанииДанияров Р.Ш. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что вынесенное решение мирового судьи считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку он не отказывался пройти освидетельствование в медицинской организации. Его остановили сотрудники ДПС, поскольку у них было такое указание, так как накануне он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Кроме того, ехать на медицинское освидетельствование у него не было времени, поскольку ему нужно было в судебное заседание, а также должна была состояться сделка по купле-продажи недвижимости.

Инспектор ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, поступила информация, что водитель автомашины, принадлежащей Даниярову Р.Ш., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В ходе несения службы им была замечена данная машина и остановлена. За рулем находился Данияров Р.Ш., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, так как на месте можно проводить медицинское освидетельствование только на состояние алкогольного опьянения. Данияров Р.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сказал, что ему нужно в суд и на сделку. Были остановлены понятые, в присутствии которых был составлен протокол. Даниярову Р.Ш. пройти медицинское освидетельствование предлагалось в присутствии понятых, почему они этого не слышали, пояснить не может.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Данияров Р.Ш. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Данияров Р.Ш. указал, что отказывается от прохождения освидетельствования (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки опьянения Даниярова Р.Ш., имеются подписи понятых (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Данияров Р.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями самогоДаниярова Р.Ш. и двух понятых (л.д.7);рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что Данияров Р.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8), объяснениями понятого ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что со слов сотрудника ДПС ему известно, что Данияров Р.Ш. не хочет пройти медицинское освидетельствование, на вопрос Даниярова Р.Ш. свидетель пояснил:«Ты отказывался от медицинского освидетельствования…..При мне сотрудники ГИБДД предлагали пройти медицинское освидетельствование, согласие или отказ я не слышал» (л.д. 15-16), объяснениями понятого ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что его пригласили поучаствовать в качестве понятого, сотрудник ДПС пояснил, что Данияров Р.Ш. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 29).

Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Данияров Р.Ш. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, у Даниярова Р.Ш. имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Даниярова Р.Ш. на медицинское освидетельствование, который в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Данияров Р.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации.

Доводы Даниярова Р.Ш. относительно того, что фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются письменными пояснениями Даниярова Р.Ш. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. В обоих документахДанияров Р.Ш. собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Кроме того, доводы Даниярова Р.Ш. об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются пояснениями ФИО4 А.А., ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Даниярова Р.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, так как Данияров Р.Ш. был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) значения не имеет. Юридическое значение имеет установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Даниярова Р.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено.

Действия Даниярова Р.Ш. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Даниярова ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Даниярова Р.Ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева