Данкеева Ольга Александровна

Дело №1-300/2018

ПРИГОВОР

г. Батайск 10 сентября 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Б.М.А,

представителя потерпевшей организации АО доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Гайнулина Д.А.,

защитника Д.О.В, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайнулина Д.А,

родившегося <данные изъяты> судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гайнулин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле домовладения № по <адрес>, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее М.А, а именно: 2 крышки люков канализационных колодцев, стоимостью 2 000 руб. за 1 шт., на общую сумму 4 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинив М.А имущественный ущерб в размере 4 000 руб.

Он же, Гайнулин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле домовладения № по <адрес>, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащие АО», а именно: 2 крышки люков канализационных колодцев, стоимостью 2 871,19 руб. за 1 шт., на общую сумму 5 742,38 руб. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направле...

Показать ещё

...нный на хищение имущества АО», находясь возле <адрес>, тайно похитил 2 крышки люков канализационных колодцев, стоимостью 2 871,19 руб. за 1 шт., на общую сумму 5 742,38 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Таким образом Гайнулин Д.А. своими действиями причинил АО» имущественный ущерб на общую сумму 11 484,76 руб.

Он же, Гайнулин Д.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь возле <адрес>, на земле нашел, таким образом незаконно приобрел полимерный пакет с пластичным веществом коричневого цвета, массой не менее <данные изъяты> грамма, содержащим в своем составе: вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, и вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, до того момента как, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, находясь на расстоянии 5 метров от охраняемого железнодорожного переезда, расположенного на 1359 км пикет 8 ПЧ 4, на расстоянии 200 метров от <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр Гайнулина Д.А., в ходе которого в правом кармане черной кофты, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с пластичным веществом коричневого цвета, массой не менее <данные изъяты> грамма, содержащим в своем составе: вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, и вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>,что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру данного вида наркотического средства.

Подсудимый Гайнулин Д.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Гайнулина Д.А. - адвокат Д.О.В, поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие М.А и А.С.В не возражали относительно применения в отношении Гайнулина Д.А. особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Б.М.А, также не выразила возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Гайнулина Д.А. и квалифицирует его действия:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества М.А - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду незаконного приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в частности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гайнулин Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Гайнулину Д.А., в силу требований пункта «и» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества М.А; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду незаконного приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, поскольку относительно обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства сотрудники полиции узнали от самого Гайнулина Д.А., который в ходе доследственной проверки дал подробные объяснения и в последующем, показания по обстоятельствам приобретения им наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому Гайнулину Д.А. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать их исправлению и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению их категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гайнулину Д.А. в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленных в ходе уголовного судопроизводства потерпевшим М.А гражданского иска о взыскании с Гайнулина Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 000 руб., а представителем потерпевшей организации АО гражданского иска о взыскании с Гайнулина Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11 484,76 руб., суд учитывает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что подсудимый Гайнулин Д.А. полностью признал себя виновным в причинении имущественного ущерба потерпевшим М.А путем кражи на общую сумму 4 000 руб. и АО» путем кражи на общую сумму 11 484,76 руб., сумма причиненного ущерба подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами, а также учитывая, что часть похищенного имущества потерпевшего М.А - 1 крышка люка канализационного колодца, стоимостью 2 000 руб., была обнаружена и изъята в ходе дознания, суд, с учетом приведенных выше правовых норм, мнения сторон, считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего М.А частично, взыскав с подсудимого Гайнулина Д.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 000 руб., а гражданский иск АО» - удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого Гайнулина Д.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 11 484,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гайнулина Д.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества М.А - в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО - в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гайнулину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении Гайнулина Д.А до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гайнулина Д.А взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 10 сентября 2018 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Гайнулина Д.А с 10 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

металлическую крышку люка канализационного колодца, переданную на основании постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (л. д. 158-159) - вернуть по принадлежности потерпевшему М.А;

мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> на основании постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (л. д. 140-141) - возвратить по принадлежности Гайнулину Д.А.;

пластичное вещество коричневого цвета (объект №), остаточной массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе вещества: <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>; салфетку из нетканого материала со смывом с рук Гайнулина Д.А., (объект №), контрольный образец на поверхностях которых наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержатся, первоначальные упаковки, бирки,переданные на основании постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (л. д. 96-98) - уничтожить.

Взыскать с Гайнулина Д.А в пользу М.А денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Взыскать с Гайнулина Д.А в пользу АО денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11 484 (одиннадцати тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) руб. 76 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть