Данков Дмитрий Юрьевич

УИД 46RS0030-01-2023-002605-79

Дело №2-1982/8-2023г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкова Евгения Викторовича к Данковой Раисе Алексеевне, Данкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдков Евгений Викторович обратился в суд с иском к Данковой Раисе Алексеевне, Данкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдковым Е.В. и Данковой Р.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Давыдков Е.В. передал заемщику Данковой Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. ДД.ММ.ГГГГ между Давыдковым Е.В. и Данковым Д.Ю., по которому залогодатель Данков Д.Ю. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Данковой Р.А. заложил принадлежащий ему автобус <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ им было получено согласие на залог указанного имущества залогодателя Данковой Е.Н. Стоимость имущества по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб. (п. 1.4 договора залога автомобиля). В предусмотренный договором займа срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнила в полном объеме, не исполнено и на момент предъявления иска в суд. Просит взыскать с Данковой Раисы Алексеевны, в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с Данковой Раисы Алексеевны в свою пользу неустойку за просрочку возврата задолженности из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автобус <данные изъяты> собственником которого является Данков Дмитрий Юрьевич.

В судебном заседании истец Давыдков Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Данкова Р.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, никаких пояснений не дала.

Ответчик Данков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, со слов Данковой Р.А. находится на заработках за пределами Курской области.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Иными словами, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдковым Е.В. и Данковой Р.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Давыдков Е.В. передал заемщику Данковой Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. (п.п.1,2). (л.д.17).

В соответствии с п.2.1 договора плата (проценты) за пользование займом составляет 8 % в месяц от суммы задолженности по займу. В случае наличия непогашенной задолженности (просрочки) по займу по договору после даты окончательного погашения займа, указанной в п. 1.2 договора, проценты уплачиваются в размере 12 % в месяц от суммы задолженности по займу.

Однако в предусмотренный в договоре займа срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении либо частичном исполнении ответчиком (заемщиком) взятых на себя обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, от истца не поступало и в материалах дела не имеется.

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора займа, требованиями закона, расчёт проверен судом, признаётся арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору Данковой Р.А. не представлено, расчёт заявленной к взысканию суммы, ей не оспорен, контррасчета не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая имеющие в деле доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, исчисленной истцом с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, предусмотренной п. 4.2 договора займа.

Разрешая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст. 350.1 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Как указывалось выше, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1) и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком Данковым Е.В. (залогодателем) был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости предмета залога, обратив на него взыскание до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество для последующей его реализации, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займы, суд приходит к выводу о его законности и удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

Согласно ПТС, транспортное средство автобус <данные изъяты> зарегистрирован за Данковым Дмитрием Юрьевичем.

При этом, суд не может согласиться с установлением первоначальной продажной цены (стоимости) залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., указанной в договоре залога автомобиля, по следующим основаниям.

Стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением сторон между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацем вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заложенный по договору залога автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдкова Евгения Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Данковой Раисы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Давыдкова Евгения Викторовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Данковой Раисы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Давыдкова Евгения Викторовича неустойку за просрочку возврата задолженности из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автобус <данные изъяты> собственником которого является Данков Дмитрий Юрьевич посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Вырученные от продажи транспортного средства автобус <данные изъяты> денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить Данкову Дмитрию Юрьевичу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 18.10.2023 года.

Председательствующий судья:

№11-64/13-2023

46MS0061-01-2023-000232-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

15 мая 2023 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя истца ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 06.03.2023г. о возврате искового заявления ООО МКК «КапиталЪ-НТ»к Данкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилась к мировому судье судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска с исковым заявлением ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к Данкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Данковым Д.Ю. заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ему предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 21 день. Договором предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Данков Д.Ю. не исполнил обязанность по возврату денежных средств, установленную договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с чем, просит взыскать с Данкова Д.Ю. задолженность по договору потребительского займа за период с 03.10.2021г. (дата выхода на просрочку) по 09.03.2022г. в размере <данные изъяты> руб., а также ра...

...сходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 13.02.2023г. исковое заявление истца оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, а именно выписка по счёту, расчёт задолженности, а также сведения о том, выплачивался ли ответчиком долг и когда был произведен последний платеж. Предоставлен срок для устранения недостатков до 03.03.2023г.

06.03.2023г. мировой судья судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска возвратил исковое заявление, в связи с невыполнением истцом определения мирового судьи от 13.02.2023г.

В частной жалобе представитель истца ООО МКК «КапиталЪ-НТ» просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное, указывая, что требуемые судом доказательства, выписка по счёту отсутствуют, в связи с чем к исковому заявлению приложена выписка из системы денежных переводов АО «Тинькофф банк», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи от 06.03.2023г. подлежит отмене.

Исковое заявление ООО МКК «КапиталЪ-НТ» мировым судьей оставлено без движения по тем основаниям, что не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно, выписка по счёту, расчёт задолженности, а также сведения о том, выплачивался ли ответчиком долг и когда был произведен последний платеж. В срок до 03.03.2023г. истцу предложено устранить недостатки искового заявления,

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья в определении от 06.03.2023г. сослался на то, что истцом не выполнены указания, перечисленные в определении от 13.02.2023г.

Однако, данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается недоданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в нём указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования и приложены доказательства, которые, по мнению истца, их подтверждают.

При этом, в частной жалобе истец указывает, что выписку по счету представить не может, а поэтому представил выписку из системы денежных переводов АО «Тинькофф банк», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Заявляя исковые требования, истец предоставил расчет задолженности. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче иска. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм.

В исковом заявлении истец просит удовлетворить требования о взыскании процентов в общей сумме, не превышающих предельного размера, установленного ст.12 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа. Начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако ограничивается размером суммы займа, установленной действовавшей редакцией указанного Федерального закона.

В связи с чем, выводы мирового судьи о неполноте представленного в качестве доказательства расчета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, то оснований для оставления без движения заявления по указанным мотивам, у судьи, не имелось.

Таким образом, требования, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, при наличии расчета задолженности, выписки из системы денежных переводов АО «Тинькофф банк», а также в связи с тем, что ранее уже выносился судебный приказ о взыскании задолженности, не основаны на законе, иск соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому судья излишне потребовал у истца представить вышеуказанные доказательства, а, следовательно, определение о возвращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей не разрешен вопрос о принятии искового заявления и дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд полагает необходимым направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца ООО МКК «КапиталЪ-НТ» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска Валивахиной А.А. от 06.03.2023г. о возврате искового заявления ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к Данкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к Данкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мировому судье судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.Курска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Дело № 2-1762/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данкова Дмитрия Юрьевича о восстановлении процессуального срока, признании действий ВРИО нотариуса Хвостова Виктора Викторовича нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Раисы Михайловны незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Данков Д.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, признании действий ВРИО нотариуса Хвостова В.В. нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Р.М. незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылалась на то, что 19.02.2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись. На основании данной исполнительной надписи нотариуса с заявителя подлежат взысканию в пользу ПАО «Росбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 87560405CCSQWSW83035 от 01.02.2018 года. Как указывает Данков Д.Ю. в своем заявлении, исполнительная надпись нотариуса нарушает его права, так как не представлено доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору заявителю, следовательно, кредитный договор не заключен. Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, письменных уведомлений нотариуса заявитель не получал.

Заявитель Данков Д.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил ...

...о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился.

Нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело свое отсутствие, отказав в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Глава 16 «Основ законодательства о нотариате» определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Ст. 89 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются … кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст.91 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 «Основ законодательства о нотариате» исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Ст. 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что 01.02.2018 года между Данковым Д.Ю. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 87560405CCSQWSW83035, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 379005 рублей 52 копейки сроком до 01.02.2023 года, под процентную ставку 21% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Суд критически относится к доводу заявителя Данкова Д.Ю. о том, что кредитный договор считается незаключенным, ввиду того, что Банком не предоставлено доказательств перечисления денежных средств заявителю по кредитному договору. Каких – либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода заявителем суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обязательства по возврату денежных средств Данков Д.Ю. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду Данковым Д.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

09.11.2021 года банк направил должнику Данкову Д.Ю. требование о досрочном возврате кредита от 29.10.2021 года, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования – 30 календарных дней с момента отправки требования.

Требование направлено Банком по адресу регистрации Данкова Д.Ю., указанному им при заключении кредитного договора, что согласуется с положениями ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, законодательство РФ определяет возможность совершения процессуальных действий по месту регистрации гражданина.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 18.01.2022 года ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.12.2021 года с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, а также оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (Кредитный договор), что подтверждается Актом приема – передачи от 18.01.2022 года.

19 января 2022 года ВРИО нотариуса Хвостова В.В. нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Р.М. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Данкова Д.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с 01 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года согласно договору потребительского кредита № 87560405CCSQWSW83035 от 01.02.2018 года задолженности, составляющей 170519,93 руб., процентов по договору в сумме 9808,56 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4000 руб.

Совершенная ВРИО нотариуса исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, была скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Данкова Д.Ю. в установленном законом порядке, поскольку Данков Д.Ю. находился в командировке за пределами Российской Федерации и не мог в срок, предусмотренный законом, обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, суд считает удовлетворить заявление Данкова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о признании действий ВРИО нотариуса Хвостова В.В. нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Р. М. незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку процессуальных срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявления Данкова Д.Ю., поскольку совершенная ВРИО нотариуса Хвостова В.В. нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Р.М. исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких – либо нарушений в действиях ВРИО нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Данкову Дмитрию Юрьевичу процессуальный срок подачи заявления о признании действий ВРИО нотариуса Хвостова Виктора Викторовича нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Раисы Михайловны незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В удовлетворении заявления Данкова Дмитрия Юрьевича о признании действий ВРИО нотариуса Хвостова Виктора Викторовича нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Раисы Михайловны по совершению исполнительной надписи № 48/153-н/48-2022-1-340 от 19 января 2022 года о взыскании с Данкова Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1762/2022г. Октябрьского районного суда