Ратынский Александр Петрович

дело № 2-149/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАА к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ВИН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ХАА обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ВИН, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 15180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ВИН. материальный ущерб в размере 305407,88 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6254 рубля; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ХАА автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением МПВ, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя РАП, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ВИН В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ВИН, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ХАА обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 49927,53 рублей. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <дан...

...ные изъяты>, определена без учета износа на заменяемые запасные части в размере 534499,18 рублей, с учетом износа - 425407,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольной доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 70072,47 рублей. За нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в размере 15180 рублей. На основании статьей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы. Кроме того, указывает, что разница между страховым возмещением и материальным ущербом в сумме 305407,88 рублей подлежит возмещению причинителем вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по делу ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Истец ХАА, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности МАВ в судебном заседании исковые требования уточнял, увеличил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 10000 рублей, уменьшил их в части размера причиненного ущерба, просил взыскать с ВИН 192000 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей. Дал пояснения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что дополнительным заключением <данные изъяты> определена рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения в размере 438000 рублей, представленное стороной ответчика заключение <данные изъяты> о стоимости годных остатков транспортного средства в размере 126000 рублей не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ММА, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что лимит страховой ответственности за ВИН по данному страховому случаю составляет 160000 рублей. 120000 рублей выплачено истцу ХАА, 40000 рублей другому потерпевшему через его страховую компанию ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик ВИН в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, просила учесть ее имущественное и семейное положение при возложении на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, обстоятельства ДТП, свою вину в совершении ДТП и причинении вреда не оспаривала.

Представитель ответчика ВИН. по доверенности КДА в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 112600 рублей, пояснил, что размер ущерба следует определять исходя из полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, на основании заключений эксперта ФИО, просит также при взыскании с ВИН возмещения ущерба применить положения ст. 1083 ГК РФ с учетом ее дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также пояснил, что автомобиль ответчика, поврежденный в ДТП, продан без ремонта за 120000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ВИН в суд, но оставлено без изменения, поэтому свою вину она не оспаривает.

Третьи лица РАП, МПВ, СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ХАА подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ХАА является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты в <адрес> на перекрестке <адрес> ВИН, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>), не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением МПВ, приближавшемуся по главной дороге (<адрес> и произвела с ним столкновение, затем автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоявший перед перекрестком автомобиль <данные изъяты>,, принадлежащий РАП При этом светофор, регулирующий движение через перекресток не работал.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, несоблюдение указанных правил водителем ВИН повлекло столкновение транспортных средств, и причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю. Нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников ДТП не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД, в том числе справками о ДТП, объяснениями водителей МПВ, ВИН, РАП, данными на месте ДТП, схемой месте ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Заключением <данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-41) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ХАА, определена в размере 534499,18 рублей, а с учетом износа подлежащих замене деталей – в размере 425407,88 рублей.

Дополнительно экспертом-оценщиком ФИО рыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 438000 рублей.

Стороной ответчика в суд представлен отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 358600 рублей.

Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства истца после ДТП определена экспертом в сумме 126000 рублей.

Иными лицами, участвующими в деле, доказательства относительно размера причиненного ущерба в суд не представлены.

Из представленных заключений и объяснений представителей сторон следует, что стоимость восстановительного ремонта, факт наступления полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков сторонами и иными лицами, участвующими в деле не оспаривается. С учетом этого, суд считает факт полной гибели транспортного средства установленным, стоимость годных остатков равной 126000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в неповрежденном виде на день ДТП, суд учитывает, что согласно п. 20 ФСО N 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от их использования.

Отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен экспертом-оценщиком ФИО в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» Р-03112194-0376-98, «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, оно содержит подробные мотивы и расчеты, по которым эксперт пришел к выводу о размере ущерба. При проведении оценки применялся затратный и сравнительный подходы, при исследовании рынка оценщиком подбирались объявления о продаже транспортных средств (аналогов), наиболее соответствующие техническим характеристикам и комплектации транспортного средства истца.

Расчет рыночной стоимости транспортного средства выполнен экспертом-оценщиком ФИО методом сравнительного подхода на основании данных периодических изданий и интернет сайтов с объявлениями о продаже транспортных средств (аналогов) на январь 2015 года с применением поправочных коэффициентов, в том числе на дату ДТП. Затратный подход специалистом необоснованно не применялся, чем руководствовался специалист при проведении оценки в заключении не указано. При этом исследовательская часть и приложение содержат сведения о принятых к сравнению транспортных средствах, существенно отличающихся по своим характеристикам, в том числе по пробегу, от объекта оценки (более 160000 км).

С учетом изложенного, суд критически относится к расчету рыночной стоимости автомобиля истца транспортного средства в доаварийном состоянии, ввиду недостаточной мотивированности данных выводов, оснований не доверять выводам, изложенным в отчете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при определении рыночной стоимости транспортного средства истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день заключения ВИН договора ОСОГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 14, 61) гражданская ответственность водителя ВИН на основании страхового полиса № страховалась в ООО «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» признало причинение вреда имуществу истца страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 49927,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ХАА направила в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 70072,47 рубля (л.д. 12-13). К претензии была приложена копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии истца ОО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 70072,47 рубля (л.д. 60), а всего выплатило ХАА 120000 рублей.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ОСАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность РАП, по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 40000 рублей.

Таким образом, ответчик ПАО «Росгосстрах» в рамках указанного страхового случая в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

ХАА обратилась с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для осуществления страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Просрочка платежа составляет 117 дней.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 15180 рублей (120000*1/75*8,25%*115). Указанный расчет является арифметически правильным, не противоречит требованиям закона.

Оснований для освобождения ПАО «Росгосстрах» от уплаты неустойки, уменьшения ее размера по настоящему делу не имеется, представителем ответчика соответствующих заявлений в ходе рассмотрения дела не сделано, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения с нарушением установленного срока свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер убытков, связанных с повреждением автомобиля истца, на основании отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства и заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства составляет 232600 рублей (358600-126000).

С учетом выплаченного в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 рублей на ответчика ВИН падают убытки в размере 112600 рублей.

К расходам, необходимым для восстановления нарушенных прав истца, суд также относит расходы в размере 5000 рублей на составление заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, с МВВ следует взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 117600 рублей (112600 + 5000).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Принимая во внимание размер заработной платы ВИН в <данные изъяты> в 2015 году, не превышающего 10000 рублей в месяц, наличие на иждивении ребенка, доводы об отсутствии заработка у супруга, а также то обстоятельство, что от продажи принадлежавшего ответчику автомобиля <данные изъяты> ею были получены денежные средства в сумме 120000 рублей, суд считает возможным уменьшить имущественную ответственность ВИН перед ХАА до 105000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6254 рубля, при этом, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на уплату госпошлины подлежат пропорциональному уменьшению, в пользу КСО с ответчика следует взыскать 3400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, распределив их между ответчиками, за счет которых удовлетворены исковые требования, в равных долях, то есть по 8000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 907 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ХАА к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ВИН удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ХАА неустойку в размере 15180 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 26180 рублей.

Взыскать с ВИН в пользу ХАА в возмещение ущерба 105000 руб., в возмещение расходов по составлению заключений об определении размера ущерба 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3400 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 121400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов