Данькова Марина Александровна

№ 13-113/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мегион 11 марта 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Даньковой Марины Александровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Данькова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Даньковой О.Ю. был предъявлен иск о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности. Решением Мегионского городского суда от 13.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в кассу Мегионского филиала ТОКА в размере 30000 рублей. Защиту в суде при рассмотрении вышеуказанного спора осуществлял адвокат Калинин А.А., который выполнил следующую работу: консультирование, анализ искового материала, подготовку возражений, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных издержек. Просит взыскать с Даньковой О.Ю. судебные расходы в размере 30000 рублей.

Заявитель Данькова М.А., заинтересованное лицо Данькова О.Ю., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу ...

...– Югре извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению поставленного вопроса.

Представитель заявителя Даньковой М.А. – Калинин А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил взыскать с Даньковой О.Ю. судебные расходы в заявленном размере, полагал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Выслушав представителя заявителя Калинина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Мегионского городского суда от 13.06.2019 отказано в удовлетворении иска Даньковой О.Ю. к Даньковой М.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре в лице Межмуниципального отдела по городу Нижневартовск и городу Мегион о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правил ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, учитывая, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу со дня его принятия, то есть с 22.10.2019, а заявление о взыскании судебных расходов передано в отделение почтовой связи, согласно штемпелю на почтовом конверте 08.02.2020, то есть процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, заявителем ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в удовлетворении заявления Даньковой М.А. о взыскании судебных расходов следует отказать в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Руководствуясь ст.ст. 103.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать в удовлетворении заявления Даньковой Марины Александровны о взыскании судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев

Судья Медведев С.Н. Дело № 33-7391/2019

(1 инст. 2-434/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н. судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в лице Межмуниципального отдела по городу Нижневартовск и городу Мегион,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в лице Межмуниципального отдела по городу Нижневартовск и городу Мегион, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) по просьбе своей мамы, (ФИО)5, подарила своей племяннице (ФИО)15 1/3 доли в праве собственности на свою квартиру, в связи с тем, что опека не давала согласия на продажу квартиры в которой была зарегистрирована девочка. Договор дарения зарегистрирован в Регистрационной палате ХМАО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и до настоящего времени ответчик является собственником доли в праве собственности. При заключении договора дарения с матерью ответчика было согласовано, что после приобретения квартиры в городе <данные изъяты> взамен проданной в <данные изъяты> договор дарения на долю в праве собственности на квартиру истца будет расторгнут. В (дата) ответчик офо...

...рмила доверенность на её имя на продажу своей доли, однако она не воспользовалась ею, так как не собиралась продавать квартиру. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу её безвозвратной утраты. В настоящее время ответчик направила ей извещение о намерении продать свою долю. На протяжении всего времени формального пользования долей, ответчик не выполняла своих обязанностей по содержанию доли в праве собственности на квартиру, все расходы по содержанию несет она. Ответчик не собиралась пользоваться долей в праве собственности на её квартиру, а сейчас и вовсе желает лишить её единственного жилья. Просит обязать (ФИО)2 возвратить ей 1/3 доли в праве собственности на (адрес), подаренную ею (дата).

В ходе судебного разбирательства истец (ФИО)1 изменила исковые требования, с учетом чего просит признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на (адрес) от (дата), заключенный между ней и ответчиком (ФИО)2, недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей в собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), прекратив право собственности ответчика на указанную квартиру.

В судебном заседании истец (ФИО)1, её представитель (ФИО)6 иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, пояснила, что со своей бабушкой, (ФИО)5 у них сложные отношения, ни о каких договоренностях ей не известно, за свою долю в квартире не платила потому, что в ней не живет.

Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)7 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира является ее единственным жилым помещением. Считает, что на протяжении всего времени формального пользования долей, ответчик не выполняла своих обязанностей по содержанию доли в праве собственности на квартиру, все расходы по содержанию несет она. При этом, ответчик не собиралась пользоваться долей в праве собственности на квартиру, а сейчас желает лишить ее единственного жилья. Ссылается на то, что ответчик не приняла долю в праве собственности на квартиру, так как после достижения совершеннолетия не приняла мер к сохранению недвижимости, не оплачивала ни содержание, ни налоги. Также при заключении сделки, ответчик была несовершеннолетней, и за нее договор подписывала ее мать, лишенная родительских прав в отношении ответчика в дальнейшем. Кроме того, опекун ответчика своевременно не исполнила соглашение, и не передал истцу долю в праве собственности на квартиру, а сейчас после достижения совершеннолетия ответчик, настаивает на отчуждении доли в праве собственности на квартиру, фактически лишает истца жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на день совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены пунктами 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 являлась собственником (адрес) на основании договора (номер) от (дата) передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного между <данные изъяты>

(дата) истец (ФИО)1 (даритель) и (ФИО)8, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери (ФИО)9 (одаряемая), заключили договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику 1/3 долю квартиры, а ответчик приняла в дар в личную собственность 1/3 долю (адрес).

На основании заявления (ФИО)1 от (дата) в регистрационную палату ХМАО приняты документы для оформления перехода права собственности на вышеуказанную долю в квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) серии (номер), право собственности ответчика (ФИО)17 на 1/3 долю в праве на (адрес) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспаривая договор дарения 1/3 доли в (адрес) между (ФИО)1 и (ФИО)8, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери (ФИО)18 истец указала на то, что сделка является мнимой, поскольку подарила своей племяннице 1/3 доли в праве собственности на свою квартиру, в связи с тем, что органы опеки не давали согласия на продажу квартиры, в которой была зарегистрирована девочка.

При этом, с иском об оспаривании договора дарения, заключенного (дата), истец (даритель) обратилась только после получения нотариального извещения ответчика (ФИО)2 (одаряемого) о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения несостоятельны.

Разрешая спор, с учетом того, что истец не представил суду бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью другой сделки по продаже квартиры так как органы опеки не давали согласия на продажу квартиры, в которой была зарегистрирована в то время несовершеннолетняя ответчица, суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с договором дарения имело место изменение прав и обязанностей участников договора по отношению к доли в праве к спорному объекту недвижимости, в связи с чем у суда не имеется оснований считать сделку мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ и требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Договор дарения от (дата) составлен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость с соблюдением заявительного порядка, фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество.

Не проживание ответчика в квартире и уклонение от содержания имущества не означает, что цель и существо сделки дарения не достигнуто, так как не изменяет правовые последствия перехода права собственности на долю в праве.

При этом, воля на переход права собственности в доле в квартире между сторонами подтверждается и соответствующим поведением, так, еще (дата) ответчик (ФИО)2 нотариальной доверенностью уполномочивала истца (ФИО)1 продать принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства очевидно свидетельствуют о реализации ответчиком (ФИО)2 правомочий собственника и владельца в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

В материалы дела не представлено никаких подтверждений о том, что органами опеки выдвигались какие-либо требования или создавались препятствия для истца при продаже квартиры, либо иные доказательства наличия соблюдения условий при дарении доли в квартире. Договор дарения также никаких условий и обременений не содержит.

Судом не было установлено объективной стороны мнимости сделки дарения, направленной на нарушение прав других лиц, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого договора дарения, а также обстоятельство того, что сделка (дата) совершена (ФИО)1 и (ФИО)8, действовавшей в интересах несовершеннолетней на тот момент (ФИО)19 лишь для вида, с целью выполнить требования органов опеки.

Таким образом, с учетом изложенного у ответчика в силу закона возникло право собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствий.

Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения, оспариваемая сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица (истца) к другому (ответчику), соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили.

Соответственно, само по себе наличие у (ФИО)2 задолженности перед (ФИО)1 не является основанием для признания сделки дарения недействительной.

Оснований для отмены дарения также не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции установлены основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от (дата), о чем в судебном заседании заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) серии (номер) право собственности ответчика (ФИО)16 на 1/3 долю в праве на (адрес) зарегистрировано (дата) (запись (номер)

Исковое же заявление подано (дата), то есть за пределами 3-х годичного срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения доли в квартире мнимой сделкой.

Указание в доводах жалобы на мнимость заключенной сделки фактически свидетельствует о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу и правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства спорного правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ 24» об исключении из программы страхования, прекращении страхования, возврате страховой премии и комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Д.., в котором она просит исключить ее из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24», прекратить страхование в отношении нее и взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной страховой премии в размере 53 164,8 рубля и комиссии в размере 13 291,2 рубль.

Судебные заседания назначались на 11 часов 30 минут 17 августа и на 14 часов 21 августа 2017 года.

В назначенное время истец, извещавшийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явился. О причинах неявок суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении не заявлял.

Ответчики на разбирательстве дела по существу не настаивали.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным оставить исковое заявл...

...ение Д. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Д. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ 24» об исключении из программы страхования, прекращении страхования, возврате страховой премии и комиссии оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

гр.д.№2(1) -1641/2021

56RS0007-01-2021-002931-91

Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньковой Оксаны Юрьевны к Даньковой Марине Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

Данькова О.Ю. обратилась в суд с иском к Даньковой М.А., указывая на то, что является собственником 2/3 долей, а ответчик собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. На протяжении всего времени с 2001 года ответчица, а также ее законный представитель, не производили оплату за коммунальные услуги, по содержанию и отоплению.

При этом, бремя содержания квартиры, находящейся в общей совместной собственности, оплату содержания жилого помещения, плату за отопление, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт (резервный фонд) несет только истец, ответчик как собственник жилого помещения, не участвовала в расходах, которые обязана была нести с истцом в равной мере.

В связи с тем, что ответчик на протяжении всего времени не возмещает оплату за коммунальные услуги в виде отопления и содержания, считает возможным взыскать с Даньковой М.А. в ее пользу задолженность за коммунальные услуги, соразмерно ее доле, т.е. 1/3 за прошедших три года.

В соответствии с расчетом долг ответчицы составляет: за отопление 25795,52 руб., за содержание...

... 30045 руб., за капитальный ремонт 9041,29 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: за отопление – 2940, руб., за содержание 3328,89 руб., за капитальный ремонт 1025 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64882 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7294 руб., всего 72177 руб.

В судебное заседание истец Данькова О.Ю. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Данькова М.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором просила в иске отказать.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

П. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер и не связано с использованием или неиспользованием жилого помещения.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Данькова О.Ю. является собственником 2/3 долей, Данькова М.А. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры не достигнуто, в связи с чем, Данькова О.Ю. единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей ей и ответчику жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета платежей, начисляемых о показаниям приборов учета, без за ЖКУ без учета ХВ, ГВ, ХВ для ГВ и водоотведения.

Из представленных квитанций усматривается, что Даньковой О.Ю. за капитальный ремонт (январь-июнь 2021 г.) оплачено 4700 руб., теплоснабжение (декабрь 2020г, январь-июнь 2021 г.) оплачено 17082,14 руб., за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (май 2019 – июнь 2021 гг.) оплачено 70136,19 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за иные периоды, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом за ответчика понесены расходы по оплате жилого помещения, без учета платежей за ХВ, ГВ, ХВ для ГВ и водоотведения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства пропорционально принадлежащей ответчику 1/3 доле, поскольку доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг не представлено.

Следовательно, с ответчика Даньковой М.А. подлежит взысканию за капитальный ремонт в размере 1566,72 руб. (4700:3=1566,72), теплоснабжение в размере 5694,04 руб. (17082,14:3=5694,04), за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 23378, 73 руб. (70136,19:3=23378,73).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, т.е. истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.

Исходя из анализа исследованных доказательств, соответствующего положениям статьи 67 ГПК РФ, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела усматривается, что у истца имелась задолженность.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, истица не могла не знать об отсутствии у нее каких-либо прав в отношении 1/3 доли указанной квартиры, а, соответственно, отсутствии и обязанности по несению расходов по содержанию указанной 1/3 доли квартиры, в связи с чем уплаченные ею в счет платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Даньковой Оксаны Юрьевны к Даньковой Марине Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Даньковой Марины Александровны в пользу Даньковой Оксаны Юрьевны денежные средства в порядке регресса - 30 639 руб. 49 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Ю. Афонькин

Текст мотивированного решения изготовлен 30 ноября 2021 года.