Данковцева Лариса Константиновна

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-183/2025 - (88-35659/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-5924/2023

УИД 23RS0002-01-2023-005673-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Миллер М.В.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к Лобян Светлане Николаевне, Данковцевой Ларисе Константиновне, Данковцеву Денису Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Данковцева Дениса Николаевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., выслушав пояснения представителя Данковцева Д.Н. по доверенностям Мануйлопойло В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> - прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Адлерский районный суд <адрес> края с иском к Лобян С.Н., Данковцевой Л.К., Данковцеву Д.Н., в котором просил признать отсутствующим право общедолевой собственности Лобян С.Н., Данковцевой Л.К. и Данковцева Д.Н., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером №:1120, площадью 683 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «В...

...ысокое», уч. №; указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности Лобян С.Н., Данковцевой Л.К., Данковцева Д.Н. на указанный земельный участок и регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:1120 незаконно оформлен в собственность ответчиков, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, относящихся к категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> - прокурора <адрес> к Лобян С.Н., Данковцевой Л.К., Данковцеву Д.Н. удовлетворены. Суд признал отсутствующим право общедолевой собственности Лобян С.Н., Данковцевой Л.К., Данковцева Д.Н., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №:1120, площадью 683 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Высокое», уч. №; указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности Лобян С.Н., Данковцевой Л.К., Данковцева Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером №:1120, площадью 683 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Высокое», уч. №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данковцева Д.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данковцев Д.Н. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку тому, в чьём фактическом владении находится спорный земельный участок. Кассатор полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно копии реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровым номером 23:49:0419025:5 и с кадастровым номером №:24; а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в деле нет доказательств пересечения границ земельных участков. Ответчик полагает ненадлежащим доказательством заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО9, который не обладает познаниями в области геодезии и землеустройства, экспертом не является. Податель жалобы считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, а также пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание явились представитель Данковцева Д.Н. по доверенностям Мануйлопойло В.В., прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 29, 37, 72 Лесного Кодекса ФИО2, ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3401-VII, ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 7, 19, 56, п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68, п. 5 ч. 2, ч.ч. 6,7 ст. 111, п.3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.116, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11, Лесного Кодекса РФ, ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 ст. 12, п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ, п.6 ст. 95, абз. 3 п. 1 ст. 17, ст. 69, п.3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85, п. 6 от. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 209, п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст. 12, 13, 35, 85 Земельного кодекса ФИО2, утвержденного Законом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 24, 25, 30-32 Земельного кодекса ФИО2, утвержденного постановлением ВС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 14, 15, 16, 27 положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 175, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО2», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», суд первой инстанции указал, что право пользования земельными участками национального парка возникает только на земли, изъятые из его состава в установленном законом в порядке, с момента выдачи государственного акта, подтверждающего границы землепользования. Защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Земельный участок №:1120 не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель национального парка после ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания распределения земель национального парка, изъятых в установленном порядке). Изъятые распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р земли Сочинского национального парка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме распределены для размещения 70 садоводческих товариществ, в числе которых садоводческое товарищество «Высокое» <адрес> отсутствует. Обозначенные земельные участки за счет земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка не выделялись, в связи с чем, права пользования территорией национального парка у садоводческого товарищества «Высокое» не возникали. Первичное право собственности ФИО10 на спорный земельный участок возникло незаконно, ввиду этого производные права собственности зарегистрированы на спорный земельный участок, образованный в пределах земель, входивших в национальный парк, также незаконны. При этом суд пришел к выводам о недоказанности того, что до возникновения вопроса о законности возникновения права собственности ответчика на данный земельный участок, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения и поведения судебной землеустроительной экспертизы в связи с тем, что в ходе рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, что предусмотрено ч. 1 ст.79 ГПК РФ. Суд указал, что в материалы дела представлено достаточное количество документов, имеющих значение для разрешения дела, с достоверностью подтверждающих отсутствие права ответчиков на спорный земельный участок.

Суд не согласился с ходатайством стороны ответчиков о применении пропуска срока исковой давности в связи с тем, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав на отсутствие каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях обеспечения права на благоприятную окружающую среду; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Данковцева Д.Н. выйти за пределы ее доводов для проверки обжалуемых судебных постановлений на предмет соблюдения норм материального и процессуального права, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 28.01.2025 N 3-П.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции РФ). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции РФ).

Поскольку земля является особого рода недвижимостью, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства (определения Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 года N 2317-О, от 8 декабря 2015 года N 2742-О и др.).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В частях 4,5,6,8 данной статьи перечислены критерии отнесения земельных участков к землям, изъятым из оборота, и землям, ограниченным в обороте.

Провозглашая в преамбуле цель обеспечить благополучие нынешнего и будущих поколений, Конституция Российской Федерации закрепляет взаимообусловленные право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов (Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 года N 8-П и от 29 сентября 2021 года N 42-П). Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П и др.).

К землям, имеющим исключительное значение для государства и общества и подлежащим особой защите, относятся земли особо охраняемых природных территорий. Появление и юридическое оформление правового режима территорий, которые сегодня имеют статус особо охраняемых, сопряжено с необходимостью охраны природы и рационального использования природных ресурсов.

В настоящее время на защиту соответствующих природных комплексов (объектов) направлены, в частности, положения Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", главы XVII Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 85 данного Кодекса о том, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое, в частности природоохранное, значение; такие участки используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 данного Кодекса (т.е. фактически в соответствии с упомянутой главой XVII).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Конституционный Суда РФ в Постановлении от 28.01.2025 N 3-П указал, что защита прав добросовестных приобретателей основана на статье 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная, и состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности либо муниципальной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции РФ не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель. В таком случае, как следует из части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, определяется положением о ней в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, что, как правило, существенным образом ограничивает возможность использования - в том числе для удовлетворения личных нужд граждан - земельного участка. Право собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, таким образом, фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Не является основанием для иного вывода и то обстоятельство, что согласно Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях" в границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников (абзац второй пункта 2 статьи 12) и проживание граждан на территории национального парка (например, пункт 1 статьи 15). Такое регулирование связано прежде всего со сложившимся на момент формирования границ национального парка режимом законных проживания и жизнедеятельности граждан лишь на отдельных его территориях.

Так, статья 3.1 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" устанавливает, что населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий, а оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается; такие участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации и ее субъектов, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к участкам, государственная собственность на которые не разграничена (пункты 1 и 2). Пункт 4 той же статьи уточняет, что данные правила не действуют в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично - в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта.

Дифференциация законодателем оборотоспособности земельных участков в зависимости от того, включается ли населенный пункт в границы особо охраняемых природных территорий либо же особо охраняемая природная территория полностью или частично расположена в границах населенного пункта, объясняется тем, что в первом случае иное решение вопроса вело бы фактически к невозможности нормального функционирования населенного пункта.

В случае, когда земельный участок, требование о признании зарегистрированного права на который отсутствующим заявлено, находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения лишь частично то, если остальная (находящаяся за пределами этих границ) его часть в силу действующего регулирования (например, в силу предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) не может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, это лишает практического смысла ее сохранение на праве собственности или ином вещном праве за гражданином. Если же остальная часть земельного участка в силу действующего правового регулирования может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, то по смыслу статей 2, 18, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином, при наличии соответствующего волеизъявления последнего, право на эту его часть. В указанном случае заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на такой земельный участок подлежит удовлетворению по основанию принадлежности участка к особо охраняемой природной территории федерального значения только в отношении той его части, которая находится в границах особо охраняемой природной территории, при учете судом фактических обстоятельств и положений земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Границы особо охраняемых природных территорий со временем могут меняться. В частности, изменение может произойти в период с момента предоставления земельного участка до рассмотрения иска о признании зарегистрированного права на него отсутствующим.

Если такое изменение состояло в том, что на момент предоставления участка он находился в составе особо охраняемой природной территории федерального значения, а в последующем в силу изменения ее границ перестал к ней относиться, то правовые позиции о достаточности факта нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории для признания права на него отсутствующим должны применяться с учетом этого обстоятельства.

Не исключена такая причинно-следственная связь между незаконным предоставлением участка и последующим исключением его из границ особо охраняемой природной территории федерального значения, когда именно предоставление земельного участка частному лицу повлекло уменьшение особо охраняемой природной территории при отсутствии к тому фактических и юридических предпосылок, связанных с целями создания указанной территории. В этом случае баланс конституционных ценностей в наибольшей степени будет обеспечен, когда суд при установлении таких обстоятельств будет принимать решение, как если бы соответствующий участок относился к особо охраняемой природной территории.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, причем государственная регистрация права в ЕГРН - единственное доказательство существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Государственная регистрация права, а также отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем, не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими. Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав. При этом положение части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающее, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, не связывает заявление такого требования с конкретным и обязательно универсальным способом защиты.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность (ст. 195 ГК РФ) имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 года N 897-О, от 4 июля 2023 года N 1784-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Присущие виндикационному иску гарантии участникам гражданских правоотношений, такие как необходимость принятия во внимание добросовестности приобретателя, а также применение сроков исковой давности, должны быть интегрированы в механизм разрешения споров между гражданином и публично-правовым образованием.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.01.2025 N 3-П разъяснил, что первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Конституционный суд РФ также указал, что статья 208 ГК РФ, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 ГК РФ. В судебной практике (что имело место и в делах заявителей) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения. Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.01.2025 N 3-П, баланс конституционных ценностей предполагает, что, в любом случае не допускается по общему правилу, сохранение права собственности или иного вещного права на изъятый законом из оборота земельный участок, в связи с невозможностью его предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве (земли особо охраняемой природной территории), что влечет безусловный возврат указанного земельного участка в собственность публичного образования, поскольку реализация частного интереса лица вступает в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

В данном случае обстоятельства истечения срока исковой давности, как и добросовестное приобретение, отличаются от обычного, т.е. они не являются при заявлении стороной в споре в их применении основаниями к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступают критерием, от которого зависят последствия удовлетворения исковых требования для гражданина.

Конституционный Суд РФ, также указал, что исходя из принципа справедливости во взаимосвязи с конституционными гарантиями права собственности и с учетом гражданско-правового регулирования таких гарантий следует, что для гражданина, который при приобретении (предоставлении) земельного участка (прав на него) действовал добросовестно или который заявляет об истечении срока исковой давности - что в ситуации, не осложненной спецификой места расположения участка, могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, - степень претерпевания неблагоприятных последствий не должна быть такой же, как в случае недобросовестности ответчика, по требованию к которому срок давности не истек. Иными словами, фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т.е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим (либо его истребование), в связи с его нахождением в границах земель изъятых из оборота должно быть компенсировано. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2025 N 297-О.

В силу статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

По настоящему делу иск прокурора фактически предъявлен в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку спор возник по возврату земель общего пользования в собственность Российской Федерации.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ, наделяя прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не предусматривает право прокурора представлять их интересы по требованиям, которые заявлены к ним, как к ответчикам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 31.03.2022 N 579-О разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право частной собственности (статья 35), вместе с тем не исключает ограничения данных прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Вводимые при этом федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности должны быть справедливыми, адекватными и пропорциональными (постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 12 мая 2020 года N 23-П и др.), что предполагает использование законодателем необходимых компенсаторных механизмов, обеспечивающих возмещение гражданам и их объединениям убытков, причиненных такими ограничениями. В порядке реализации указанных конституционных положений ГК РФ и ЗК РФ предусматривают различные гарантии, а также способы защиты права собственности в зависимости от характера и степени ограничений, вводимых при правомерном вмешательстве государственных и муниципальных органов, действующих в публичных интересах. В частности, при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, включении их в границы зон с особыми условиями использования территорий для собственников предусмотрены соответственно возмещение за изымаемый участок или компенсация убытков, в том числе упущенной выгоды (статьи 279 - 281 ГК РФ; глава VII.1 и статья 57.1 главы VIII ЗК РФ). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2020 года N 11-П, принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд является специальным случаем ограничения права частной собственности, которое порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения такого иска, т.е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) изъятого из оборота земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на этот участок отсутствующим либо его истребование должно быть компенсировано, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П.

Федеральным законодателем на момент принятия обжалуемых судебных постановлений, а также на момент принятия Постановления КС РФ от 28.01.2025 N 3-П, не установлено правовое регулирование рассматриваемых правоотношений – безусловное истребование (возврат) в собственность публичных образований изъятых из оборота земельных участков, в связи с невозможностью их предоставления на праве частной собственности или ином вещном праве.

При этом Конституционным судом РФ указано, что федеральный законодатель не лишен возможности установить такое правовое регулирование, с учетом выраженных в Постановлении от 28.01.2025 N 3-П правовых позиций.

Вместе с тем отсутствие такого правого регулирования лишает Российскую Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в лице уполномоченных органов при признании права частной собственности на земельные участки, изъятые из оборота в силу закона, отсутствующим либо при их истребовании, самостоятельно определять форму и размер такой компенсации, а также основания и порядок ее выплаты (возмещения), так как законодателем не установлен механизм их определения, поскольку иное повлечет нарушение действующего законодательства, в том числе Бюджетного Кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав либо иных способов, предусмотренных законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.

Поскольку, как указал Конституционный суд РФ, рассматриваемая ситуация не является изъятием земельных участков для государственных нужд, при котором Конституция РФ требует предварительного возмещения, а ее суть состоит в том, что на изъятый из оборота земельный участок без достаточных правовых оснований зарегистрировано или ранее возникло с отражением сведений в ЕГРН право гражданина, последний не лишен права на обращение в суд со встречным иском о защите нарушенного права и взыскании соответствующей компенсации и/или убытков входе рассмотрения спора о признании права собственности отсутствующим либо об истребовании земельного участка; так и в порядке главы 12 ГПК РФ после удовлетворения данного иска.

В свою очередь, в отношении земельных участков, отнесенным к землям, ограниченным в обороте, которые могут быть предоставлены в частную собственность, но при соблюдении предусмотренных законом исключений либо условий, в Постановлении от 28.01.2025 N 3-П Конституционным судом РФ, на примере земельных участков в составе земель лесного фонда, изложена другая правовая позиция, согласно которой исключена возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании; даже незаконное выбытие земельного участка в данном случае не подразумевает неизбежности возвращения земельного участка; в связи с чем, возможно сохранение прав на соответствующие земельные участки.

Таким образом, в отношении земельных участков, относящих к землям, ограниченным в обороте, либо к землям, неограниченным в обороте, и которые могут находиться в частной собственности, положения закона о способе защиты права, добросовестном приобретении и о сроках исковой давности влекут иные правовые последствия, чем в отношении земельных участков, относящихся к землям, изъятым из оборота, и которые не могут находиться в частной собственности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4).

В пункте 52 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 данного кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР определяло статус национальных парков в качестве особо охраняемых природных территорий (Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», постановление Совмина РСФСР от 18 марта 1988 года № 93 «О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР», постановление Верховного Совета СССР от 27 ноября 1989 года «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» и др.).

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов этого министерства. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. В дальнейшем происходило изменение границ национального парка.

Постановлением Правительства РФ от 10.08.1993 N 769 утверждено Положение о национальных природных парках Российской Федерации.

Последующее правовое регулирование закрепило специальный статус лесов национальных парков, определив их в федеральную собственность.

В соответствии со ст. 95 Земельного Кодекса РФ, к землям особо охраняемых природных территорий относятся, в том числе земли государственных природные заказники, национальные парки. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий. На землях государственных национальных парков, государственных природных заказников, включающих в себя естественные экологические системы, природные комплексы и объекты и являющихся средой обитания объектов растительного и животного мира, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на национальные парки на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на естественные экологические системы, природные комплексы и объекты, являющиеся средой обитания объектов растительного и животного мира, особо охраняемых природных территорий. Земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения допускается предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: 1) предоставление земельных участков для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства за пределами населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий; 2) строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; 3) движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог; 4) иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ), подпунктом "б" пункта 2 статьи 2 которого к категории особо охраняемых природных территорий отнесены национальные парки.

Пунктом 4 статьи 12 названного федерального закона определено, что положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2055-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, Сочинский национальный парк (Краснодарский край) передан в ведение Минприроды России.

Согласно подпунктам 5.2, 5.2.35 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404, в редакции, действовавшей на день издания Приказа от 29 октября 2015 г. N 451, Минприроды России было наделено полномочиями по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, в том числе положения о национальных парках.

Данный подход при установлении статуса национальных парков, расположенных, как правило, на значительных территориях и являющихся цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2212-О).

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 г. N 534 «О расширении территории Сочинского национального парка, расширена территория Сочинского национального парка за счет отнесения к его территории земель лесного фонда Туапсинского лесничества и части территории Сочинского общереспубликанского государственного природного заказника, площадью 9026 гектаров, определено, что площадь Сочинского национального парка составляет 208599,85 гектара. Утверждены границы Сочинского национального парка (координаты поворотных точек в системе координат МСК 23) согласно Приложению.

Приказом Минприроды России от 27.09.2013 N 411 утверждено Положение о Сочинском национальном парке с Приложением 1 о составе и описании границ функциональных зон Сочинского национального парка, в котором указаны площади зон, входящие в них кварталы участковых лесничеств за исключением поименованных в Приложении выделов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 29 октября 2015 г. N 451 (внесены изменения в Положение о Сочинском национальном парке, утвержденное приказом Минприроды России от 27 сентября 2013 г. N 411. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 данного приказа в его приложениях 1 и 2 соответственно приведены новые редакции приложений 1 и 2 к Положению, которые непосредственно содержат состав и описание границ функциональных зон Сочинского национального парка (приложение 1), карту-схему функционального зонирования территории Сочинского национального парка (приложение 2).

Судами установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:1120, площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сдт «Высокое», уч. 143, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за Лобян С.Н., Данковцевой Л.К. и Данковцевым Д.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 001/2022-202555846.

Из материалов землеустроительного дела № - ФА, в отношении садоводческого товарищества «Высокое» <адрес>, предоставленного управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решением Сочинского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и <адрес> исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № Строительному управлению № для организации СТ «Высокое» был выделен земельный участок, площадью 9,0 га в районе <адрес> исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект организации и застройки СТ «Высокое».

Постановлением Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение ст.ст. 7 и 66 Земельного кодекса ФИО2 и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в СТ <адрес>» передано членам СТ «Высокое» используемые ими в товариществе земельные участки в пожизненное наследуемое владение и земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование.

Основанием первичной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка послужило постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Высокое», а также выданное на его основании ФИО11 свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в СТ «Высокое», площадью 640 кв.м., на праве собственности, со схемой земельного участка №.

Согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок образован из земельного участка КН 23:49:0419025:5

Право общей долевой собственности на спорный земельный участок у ответчиков Данковцевой Л.К., Данковцевым Д.Н., Лобян С.Н. возникло на основании нотариального свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля по <адрес> администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрытый.

С учетом существа заявленного прокурором иска, вышеизложенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ об их применении, суду надлежало установить следующие юридически значимые обстоятельства: каковы были границы исходного земельного участка, выделенного СТ «Высокое», из которого был образован спорный земельный участок, на момент формирования и предоставления (выделения) СТ; каковы границы и площадь спорного земельного участка на момент его формирования и предоставления (выделения) и в настоящее время; имелось (имеется) ли пересечение границ исходного земельного участка и спорного земельного участка с границами земель особо охраняемых территорий (Сочинского национального парка), изъятыми из оборота, находящимися в федеральной собственности и неподлежащими отчуждению в частную собственность; в случае нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения лишь частично, то каковы границы части земельного участка, находящего в границах особо охраняемой природной территории, и каковы границы части земельного участка, находящего за ее пределами, и может ли данная часть в силу действующего законодательного регулирования быть использована в соответствии установленным видом его разрешенного использования; повлекло ли предоставление спорного земельного участка уменьшение особо охраняемой природной территории в отсутвии к тому фактических и юридических предпосылок; выбыл ли земельный участок из собственности Российской Федерации по воле органов, уполномоченных на распоряжение земельным участком, либо помимо воли собственника; кто является фактическим владельцем спорного земельного участка на момент рассмотрения спора, предпринимались ли собственником меры по его освоению, ограничению к нему доступа иных лиц и т.п.; истек либо не истек по заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Установление указанных обстоятельств при пересечении границами спорного земельного участка границ земель особо охраняемых территорий (Сочинского национального парка), изъятых из оборота, влияет на определение правильного способа защиты права – признание права собственности отсутствующим, а также на последствия удовлетворения исковых требований в случае добросовестного приобретения либо истечения срока исковой давности путем определения компенсации собственнику.

В случае, если по делу будет установлено, что границы спорного земельного участка не пересекали и не пересекают границы земель особо охраняемых территорий (Сочинского национального парка), изъятых из оборота, и он находится на землях, ограниченных в обороте (например, лесных землях), либо на землях, не ограниченных в обороте, то данное обстоятельство повлияет на определение правильного способа защиты права – виндикация, что суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса; а также на последствия добросовестного приобретения, если спорное имущество выбыло по воле собственника, и/или истечения срока исковой давности, что повлечет отказ в удовлетворения исковых требований

Не обладая специальными познаниями, удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апеляционной инстанции, сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Адлерского лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года, и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории.

Установив, что спорный земельный участок сформирован из состава земель Сочинского национального парка, суд не привел мотивов, по которым он произвел установление границ спорного земельного участка в приведенных координатах с сопоставлением их с границами соответствующей особо охраняемой природной территории, при том, что в собственности ответчиков находится участок, отнесенный к землям населенных пунктом с видом разрешенного использования: садоводство.

Наличие пересечений границ спорного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, с границами Сочинского национального парка судом достоверно не установлено. По данным ЕГРН спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.

Ссылаясь на справку специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", основанную на материалах лесоустройства 1997 года, суд не учел приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которым, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

В силу пункта 1 части 6 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Между тем факт нахождения полностью либо частично спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории – Сочинского национального парка, судом не установлен.

Разрешение спора не могло быть осуществлено без выяснения обстоятельств формирования участка на землях Сочинского национального парка, установления состава и границ Сочинского национального парка, являющегося особо охраняемой природной территорией, как на дату первоначального отвода участка, так и дату принятия судом решения.

Приведенные обстоятельства, имеющие юридическое значение при определении границ спорного земельного участка, и установления фактов пересечения его границ полностью либо частично с границами Сочинского национального парка, в том числе с учетом существующего фактического землепользования и данных, содержащихся в первичных землеотводных документах, а также с учетом категорий земель, судом первой инстанции должным образом не исследовались, а судом апелляционной инстанции не проверялись.

Исходя из обоснования заявленных требований юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись также обстоятельства нарушения прав Российской Федерации при формировании границ исходного земельного участка, выделенного СТ «Высокое», и спорного земельного участка с КН №:1120, установления смежной (пересекаемой) границы данных земельных участков с границей земель особо охраняемой природной территории – Сочинского национального парка.

При этом судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8.1 ГПК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле.

При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел.

В свою очередь, согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правила были установлены в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратившей силу с 1 июля 2022 года.

Согласно ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд кассационной инстанции отмечает, что при постановке решения районный суд не только не предпринял собственных действий для устранения недостатков доказательственной базы, но и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. При этом суд не указал, какими именно доказательствами было подтверждено пересечение границ спорного земельного участка и границ Сочинского национального парка, каков объем такого пересечения, когда и при каких обстоятельствах возникло пересечение их границ.

Вышеуказанные действия и суждения суда первой инстанции, нарушают принципы состязательности и равноправия сторон, входят в противоречие с итоговым выводом, сформулированным судом первой инстанции в мотивировочной части решения о формировании спорного участка с пересечением границ земель особо охраняемой природной территории в составе Сочинского национального парка.

В нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не создал условия для правильного разрешения спора и установления вышеизложенных фактических обстоятельств дела, лицам, участвующим в деле, в соответствии с бременем доказывания, не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и не оказал содействие в их собирании и истребовании, в том числе не разъяснил право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку процедура формирования границ земельных участков требует специальных познаний в области кадастровых и землеустроительных работ.

При этом суд был обязан истребовать объекты исследования, необходимые для производства судебной экспертизы, в том числе документы: о границах Сочинского национального парка на дату предоставления исходного земельного участка, выделенного СТ «Высокое», спорного земельного участка и на дату разрешения спора; о местоположении, площадях и границах исходного земельного участка, выделенного СТ «Высокое», и спорного земельного участка с момента их формирования и предоставления (приобретения), (материалы землеустройства, ортофотопланы, фотопланы местности, стереотопографические съемки и т.п. указанных участков в юридически значимый период времени, находящиеся как на архивном хранении в государственном фонде данных, так и в иных организациях независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности; материалы лесоустройства, включая таксационное описание лесничеств, вошедших в состав Сочинского национального парка при его образовании и на дату предоставления спорного участка, в частности, Адлерского участкового лесничества (квартал 52) и др.), приказ Минприроды России от 27.09.2013 N 411 данными описания границ функциональных зон Сочинского национального парка и графической схемы его территории, в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 534, землеустроительные (межевые, кадастровые) дела, постановления публичных органов власти о предоставлении исходного земельного участка и спорного земельного участка с описанием их границ и др.)

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорные земельные участки за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.

В данном случае суду следовало определить соответствующие государственные органы, права и интересы которых затрагиваются спорными правоотношениями (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице территориального органа, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ «Сочинский национальный парк» и др.), их процессуальный статус в гражданском деле, в частности определить государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, известить его о начавшемся процессе и обсудить вопрос о его вступлении в дело в качестве материального истца, а также привлечь иные государственные органы и учреждения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выводы судов сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими положениям статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статей 195, 329 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного постановления, что влечет отмену как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела при правильном определении круга лиц, участвующих в деле, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 68, 79 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина