Чеботарёв Геннадий Семенович

Судья <данные изъяты>3 Дело № 33-7673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>8

судей, Забелиной Ю.А., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о демонтаже 1/2 доли дома, сарая и забора,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>8

объяснения <данные изъяты>2, представителя <данные изъяты>1 по доверенности <данные изъяты>7

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1 о демонтаже 1\2 доли <данные изъяты>, сарая и забора.

Заявленные требования обосновывал тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по указанному адресу и 1\4 доли жилого дома. Весь дом расположен на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, ответчик незаконно, по мнению истца, пользуется участком, возводит на нем заборы, строения, чем нарушает права истца - собственника земельного участка.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что никаких строительных работ на земельном участке не производил, долю дома приобрел вместе с возведенными сараями.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска <данные изъяты>2 отказано.

<данные изъяты>2 не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу...

..., в которой просил суд отменить решение Дмитровского городского суда <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по строительству забора и сарая, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Ответчиком факт строительства сарая в судебном заседании отрицался, по вопросу строительства забора ответчик в судебном заседании пояснил, что обновил только переднюю часть забора. Доказательств того, что забор, о сносе которого просит истец, установлен ответчиком в деле не имеется.

Кроме того, из технического паспорта ГУП МО МОБТИ следует, что спорный жилой дом, в состав которого входят и две служебные постройки лит. Г, лит. Г1, построен в 1940г. Ответчиком спорная 1\2 доля дома приобретена на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 17.04.97г., т.е. на момент приобретения 1\2 доли дома, сараи уже были возведены на земельном участке истца предыдущими собственниками жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что истец, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.04.12г., приобрел в порядке наследования 1\4 долю жилого <данные изъяты>, в состав которого вошли лит. А, a,al,a2, Г.Г1,1,2,3,4. Согласно решению Дмитровского городского суда от 10.09.12г. за ответчиком признано право собственности на 1\2 доли спорного жилого дома.

В соответствии с положениями п.п. З п.1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая, что спорные строения являются принадлежностями одного целого домовладения, права на которое зарегистрированы в установленном порядке, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ сносу они не подлежат.

Также суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что дом находится в долевой собственности сторон и других совладельцев жилого дома, реального раздела жилого дома стороны не производили, поэтому требования истца о демонтаже 1\2 доли дома удовлетворению не подлежат, поскольку доля дома ответчику реально не выделена и не определено какие части жилого дома составляют 1\2 долю. Кроме того, техническая возможность демонтажа 1\2 доли дома без ущерба для оставшейся части дома, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, при этом правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи