Коротаев Даниил Васильевич

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бекмансуровой Т.П.,

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Игринского района Цховребадзе Г.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Коротаева Д.В.,

защитника – адвоката Мягкова В.Н., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коротаева Даниила Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Коротаев Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Коротаев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> где у него, заведомо знавшего, что в гараже по вышеуказанному адресу находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его матери Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, Коротаев Д.В. в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, обнаружил в кармане куртки, которая находилась в прихожей дома по вышеуказанному адресу, запасные ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладением автомобилем, без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1, Коротаев Д.В. в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который наход...

...ился в гараже по адресу: <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, а также не имея водительского удостоверения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, находясь на водительском сиденье, вставил ключ в замок зажигания и, повернув ключ, запустил тем самым двигатель автомобиля, приведя его в движение и, неправомерно завладев автомобилем, стал управлять им.

Продолжая реализовывать задуманное, Коротаев Д.В. в период времени с 17 час. 00 мин. по 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, проехал от <адрес>, где прекратил дальнейшее движение автомобиля. Таким образом, Коротаев Д.В. неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Действия Коротаева Д.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ходатайство о прекращении мотивировано тем, что с подсудимым она примирилась, последний загладил причиненный ущерб, путем принесения извинений, каких-либо претензий к Коротаеву Д.В. не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Коротаев Д.В. согласился с заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выразил согласие на прекращение дела по указанному основанию.

Защитник согласен на прекращение уголовного дела, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель по прекращению производства по делу не возражал, указав, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно по всем делам, где имеется потерпевший, при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 25, 239 УПК РФ, судья на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Коротаев Д.В. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый с потерпевшей примирился, причиненный вред возместил, путем принесения извинений.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Принятие решения о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям в отношении подсудимого не нарушит цели и задачи защиты прав и законных интересов личности потерпевшей, общества и государства от преступления, поскольку подсудимым приняты меры к возмещению вреда, в результате чего потерпевшая и подсудимый достигли примирения.

Потерпевшая считает возмещенный ущерб достаточным, не настаивала на привлечении к уголовной ответственности подсудимого Коротаева Д.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коротаева Д.В. до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коротаева Даниила Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Коротаева Даниила Васильевича удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коротаева Д.В. оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.П. Бекмансурова

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова

№ 1-103/2024

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой Т.П.,

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Зямбаева С.С.,

подсудимого Коротаева Д.В.,

защитника – адвоката НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Коротаева Даниила Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей и нетрудоспособных лиц не имеющего, учащегося 3 курса АПОУ УР «Глазовский аграрно-промышленный техникум», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Коротаев Д.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коротаев Д.В. привлечен к административной ответственности ...

...по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Коротаев Д.В. должных выводов из предыдущего привлечения к административной ответственности для себя не сделал и в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находящийся в состоянии опьянения, в нарушение ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению мотоциклом марки ИЖ Планета-5, государственного регистрационного знака не имеющим, начав движение на указанном транспортном средстве от дома, расположенного по адресу: <адрес>, проследовал на данном мотоцикле до участка местности, расположенного на расстоянии около 83 м восточнее магазина «Ашальчи» по адресу: <адрес>, где был задержан и отстранен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным мотоциклом.

Ввиду того, что у сотрудников отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что Коротаев Д.В. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последнему сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился.

Находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном на расстоянии около 83 м восточнее магазина «Ашальчи» по адресу: <адрес>, у Коротаева Д.В. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут при помощи прибора «Алкотектор» установлено состояние алкогольного опьянения 0,706 мг/л, с чем последний полностью согласился.

Таким образом, с учетом результатов освидетельствования установлено, что Коротаев Д.В. в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством – мотоциклом марки ИЖ Планета-5, государственного регистрационного знака не имеющим, в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Коротаевым Д.В. после консультации с защитником заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

У подсудимого, защитника, государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Коротаеву Д.В. обвинение в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые указаны в обвинительном акте. При этом подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Участники судебного заседания заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Материалы уголовного дела, поведение Коротаева Д.В. в ходе дознания и в суде, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное как вменяемое лицо, достигшее возраста, предусмотренного уголовным законом.

Действия подсудимого Коротаева Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести преступлений, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, государственных наград, иных награждений не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи близким родственникам – родителям и бабушке и их состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям сотрудников отделения Госавтоинспекции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Коротаев Д.В. к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья Коротаева Д.В., его трудоспособность. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самое строгое наказание.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона, будет в полной мере способствовать исправлению Коротаева Д.В.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено. Оснований для освобождения Коротаева Д.В. от уголовной ответственности или от наказания не имеется, и отсутствуют обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела.

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения Коротаевым Д.В. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коротаева Д.В. следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством мотоцикла марки ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующему.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Как следует из п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам дела, Коротаев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему мотоциклом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство является основным законным источником средств к существованию подсудимого и его семьи, судом не установлено.

Таким образом, мотоцикл марки ИЖ Планета-5 принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Арест на мотоцикл, наложенный постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного мотоцикла.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Коротаева Даниила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коротаева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск c видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака - конфисковать в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака, принадлежащий Коротаеву Д.В., сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Бекмансурова