Хромых Надежла Васильевна

Мировой судья с/у № Цыбиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Искандер» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Искандер» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Хромых Н. В. суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Искандер» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Хромых Н.В. суммы задолженности по кредитному договору,.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Искандер» по доверенности Дядюн Е.И. обратилась с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Искандер» в подтверждение уплаты госпошлины предоставило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно сведения о выполнении платежа ООО КБ «Агорсоюз», дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, необходимые отметки в поле № «отметки банка», оттиск печати банка. Считает, что платежное поручение полностью соответствует требованиям п...

...редусмотренным Положению Банка России №383-п от 19.06.2012г. и Приказу Минфина РФ №107н от 12.11.2013г. Полагает, что определение мирового судьи создает препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ поступило заявление ООО «ИСКАНДЕР» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Хромых Н.В. задолженности по кредитному договору, к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено по указанному выше основанию.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Исследование платежного поручения показало, что платежное поручение на бумажном носителе с указанием даты исполнения – списания со счета платежа не имеет подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету проставлением штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. №) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банком плательщика уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Таким образом, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложено платежное поручение на бумажном носителе без отметки банка, подтверждающей уплату госпошлины, мировой судья обоснованно вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Искандер» - без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева