Вялых Владимир Владимирович

Судья: Крючков С.И. Дело № 33-8649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4278/2023 по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к Савчуку Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Тишиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратился в суд с иском к ответчику Савчуку К.С. о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения в сумме 94 901 рубля 01 копейки за жилое помещение, расположенное по адресу: Московская <данные изъяты>, за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2022 года; взыскании пени в сумме 46133 рублей 83 копеек за просрочку исполнения указанного обязательства по состоянию на 05 сентября 2023 года; взыскании пени за просрочку исполнения указанного обязательства, начиная с 06 сентября 2023 года до даты его фактического исполнения, а также о возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих ...

...лиц были привлечены Вялых О.Ф., Вялых В.В.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил уменьшить заявленную к взысканию сумму задолженности до 65519 руб., а пени – до 42692,74 руб. в связи с поступлением от ответчика денежных средств в сумме 33415,45 руб., взысканных на основании судебного приказа по делу № 2-95/2023, до его отмены по заявлению ответчика Савчук К.С.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.210 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также ст.153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества – жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и за предоставление коммунальных услуг.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

Частью 4 ст. 154 установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Савчук К.С. В указанной квартире зарегистрированы в качестве проживающих – ответчик Савчук К.С., Вялых О.Ф. (мать Савчука К.С.), несовершеннолетний Вялых Р.В., <данные изъяты> года рождения (брат Савчука К.С.), Вялых В.В. (супруг Вялых О.Ф.), несовершеннолетняя <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения (дочь Савчука К.С.).

Фактически проживали и проживают по указанному адресу Вялых О.Ф., несовершеннолетний Вялых Р.В., Вялых В.В. Ответчик Савчук К.С. имеет временную регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; срок временной регистрации - с 29 декабря 2016 года по 29 декабря 2026 года, проживает по указанному адресу вместе со своей семьёй, включая несовершеннолетнюю <данные изъяты>.

Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 17.01.2019 № 116 единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», определено ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (л.д. 35).

Истцом представлен расчет задолженности по оплате услуги теплоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, за период времени с 01 января 2019 года по 30 апреля 2022 года в сумме 94 901 рубля 01 копейку.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от 7 декабря 2022 года судебный приказ №2-262/2022 от 28 января 2022 года о взыскании с Савчука К.С., Вялых О.Ф. и Вялых В.В. задолженности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины был отменен, в связи с поступлением от Савчука К.С. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.31-32).

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от 23 августа 2023 года судебный приказ №2-95/2023 от 11 января 2023 года о взыскании с Савчука К.С., Вялых О.Ф. и Вялых В.В. задолженности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины был отменен, в связи с поступлением от Савчука К.С. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.29-30).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования МУП «Водоканал-Сервис» были удовлетворены частично, а именно: взыскана с Вялых Оксаны Федоровны, Вялых Владимира Владимировича солидарно в пользу МУП «Водоканал-Сервис» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года включительно, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о взыскании данных денежных сумм с Савчука К.С. было отказано и установлено, что он не является членов семьи Вялых О.Ф., Вялых В.В., проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически потребителями услуги теплоснабжения, как и других коммунальных услуг по данному жилому помещению, являются только Вялых О.Ф. и Вялых В.В., несовершеннолетний Вялых Р.В., которые не являются членами семьи ответчика Савчук К.С. и его несовершеннолетней дочери, а ответчик и его дочь не проживали в спорный период времени и не проживают в указанном жилом помещении в настоящее время, в связи с чем не являются фактическими потребителями предоставляемой истцом услуги. Поэтому ответчик Савчук К.С., как собственник жилого помещения, обязан нести бремя его содержания вне зависимости от фактического проживания только в части внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, а обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у него с учетом фактического проживания в жилом помещении и потребления предоставляемых услуг.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец просил в апелляционной жалобе его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об обязательствах собственника жилого помещения.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за отопление возникает в силу презумпции необходимости для собственника - как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание его в надлежащем состоянии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истцом указано на уменьшение суммы задолженности в связи с частичным ее погашением в результате исполнения судебного приказа, выданного 11.01.2023 года по делу № 2-95/2023 мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области, о взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» задолженности за период с 01.10.2021 года по 30.04.2022 года в общей сумме 33415,45 руб., в том числе: задолженности по оплате коммунальных услуг сумме 29382,01 руб. и пени в сумме 3441,09 руб. Представленным истцом реестром банковских документов подтверждается перечисление в пользу истца денежных средств в общей сумме 33415,45 руб. в период с 28.07.2023 года по 24.08.2023 года по делу № 2-95/2023, которые отнесены истцом к погашению задолженности за указанный в судебном приказе период с 01.10.2021 года по 30.04.2022 года.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, взысканной за определенный в судебном приказе период, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности за оставшийся период с 01.01.2019 года по 30.04.2022 года в сумме : 94901,01- 33415,45 ( 7676,53+3250,00+10,00+155,42+18290,06+592,35+3441,09 : поступившие платежи л.д.56) – 3441,09 ( часть поступивших платежей, отнесенных к погашению неустойки) = 65519 руб. Исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом уточнены требования о взыскании неустойки, размер которой истцом был уменьшен с 52188,65 рублей на 3441,09 рублей поступивших при исполнении судебного приказа, до 42692,74 рублей по состоянию на 05.09.2023 года на сумму задолженности 65519 руб., образовавшейся за период с 01.01.2019 года по 30.09.2021 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( п.71.), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает 50% взыскиваемой задолженности, судебная коллегия полагала его не соразмерным просроченному обязательству, в связи с чем полагала возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки на момент рассмотрения спора до 10000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поэтому исковые требования о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика с 5 марта 2024 года пени в указанном размере до фактического возврата задолженности в сумме 65519 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4141,79 рублей в связи с получением истцом частичного возмещения задолженности в результате исполнения судебного приказа, а не добровольного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 г. отменить.

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к Савчуку Кириллу Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Савчука Кирилла Сергеевича в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» задолженность по оплате услуги теплоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период времени с 01 января 2019 года по 30 апреля 2022 года в сумме 94901,01 ( девяносто четыре тысячи девятьсот один) руб. 01 коп., пени за просрочку в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей по состоянию на 04 марта 2024 года; взыскать пени за просрочку исполнения указанного обязательства, начиная с 05 марта 2024 года до даты его фактического исполнения в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4141,79 ( четыре тысячи сто сорок один) руб. 79 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-8649/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об исправлении описки

г. Красногорск Московской области 4 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданскому делу № 2-4278/2023 по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к Савчуку Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2023г. были оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к Савчуку Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 г. было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что с ответчика Савчук К.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» задолженность по оплате теплоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2021 года в сумме 65519 руб., с учетом частичного погашения изначально заявленной суммы задолженн...

...ости в сумме 94901,01 руб. в результате исполнения судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» задолженности за период с 01.10.2021 года по 30.04.2022 года в общей сумме 33415,45 руб., в том числе, основного долга в сумме 29382,01 руб.

В мотивировочной части апелляционного определения приведен расчет: 94901,01-33415,45 ( 7676,53+3250,00+10,00+155,42+18290,06+592,35+3441,09 : поступившие платежи л.д.56) – 3441,09 ( часть поступивших платежей, отнесенных к погашению неустойки) = 65519 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения от 4 марта 2024 года допущена описка, где ошибочно указано о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности в размере 94901,01 руб. за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2022 года, до вычета сумм поступивших платежей.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 2031 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм гражданского процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, что не влечет за собой изменения судебного постановления и соответствует уточненным исковым требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 200, 2031 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, указав правильно период и общую сумму взысканной задолженности - с 01 января 2019 года по 30 сентября 2021 года в сумме 65519 ( шестьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 мая 2025 года

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Сафонова Елизавета Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Георгиевского городского суда по <адрес> края дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 0710 №,

привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут, находясь в общественном месте - возле <адрес> по пер. Комсомольский <адрес> в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции их хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками. На неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7/1495, в котором указаны время, место и событие правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2, пятью рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонар...

...ушения, рапортом и протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а также повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по гл.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок давности, что подтверждается сведениями ОМВД России «Георгиевский.

Обстоятельством, на основании п. 1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО2 судом учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего и смягчающего обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет УФК по СК (ОМВД России «Георгиевский») ИНН 2625022869 КПП 262501001 номер счета получателя платежа в Отделении Ставрополь Банка России/УФК по <адрес> 03№, БИК 010702101 ОКТМО 7515000 КБК 18№, идентификатор 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Сафонова

№5-175/15-2024

46RS0031-01-2024-002082-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2024 года г. Курск

Судья Промышленного райсуда г. Курска Коновалова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Вялых Владимира Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25.03.2024 года в 21 часов 40 минут Вялых В.В. находясь в общественном месте <адрес> беспричинно устроил скандал с гражданкой ФИО5 в ходе которой вел себя агрессивно, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Вялых В.В. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что действительно 25.03.2024 года он выражался в адрес ФИО6 нецензурной бранью.

ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Положения ч.1 ст.20.1 КоАП устанавливают ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятн...

...адцати суток.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме личного признания, виновность Вялых В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА №609219/578 от 25.03.2024 года в отношении Вялых В.В.,

- заявлением ФИО8 от 25.03.2024 года,

- объяснениями ФИО9 ФИО10 от 25.03.2024 года,

- протоколом об административном задержании 46 АА №1355 от 25.03.2024 года.

Оценивая представленные суду доказательства в их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и виновности Вялых В.В. в его совершении.

Суд считает, что действия Вялых В.В. носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, вступающих в противоречие с нормами и правилами поведения в обществе, и сознательно желал их совершения.

Производя юридическую оценку содеянному Вялых В.В. суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Вялых В.В., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, смягчающее административную ответственность обстоятельство, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает целесообразным назначить Вялых В.В. наказание в виде административного штрафа, что в полной мере будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Вялых В.В. наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.9, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Вялых Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф следует перечислить в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Курской области (ОП №6 по г. Курску), ИНН 4629016683, КПП 463201001, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, кор. счет:40102810545370000038 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, наименование платежа: штраф за административное правонарушение, код БК 188 116 012 010 100 01 140, УИН 18880446240006092195.

Разъяснить Вялых В.В. обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Не представление документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Коновалова

Дело №5-2534/29-2024

46RS0030-01-2024-015640-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2024 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Вялых Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт серии № №, выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), холостого, лиц на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего <адрес>», проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,

установила:

Вялых В.В. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 час. в общественном месте около <адрес> Вялых В.В. по внешним признакам (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на местности, самостоятельно передвигался с трудом) находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на основании п.14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» Вялых В.В. было предложено проехать в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 час., находясь в помещени...

...и Северного ОП УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес>, отказался, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Вялых В.В. вину в совершении административного правонарушения признал по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.14 ч. 1 ст. 13 названного Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие вышеуказанного административного правонарушения и вина Вялых В.В. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ; направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами и объяснениями сотрудников полиции Малахова В.Н., Ванина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Вялых В.В., данными в судебном заседании.

Доказательства, полученные на досудебной стадии, оформлены сотрудниками в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Вялых В.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитываю обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вялых В.В., приведенные выше, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение и считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку именно данный вид наказания в рассматриваемом случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Вялых Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Курской области (Северный ОП УМВД России по г.Курску), КПП 463201001, ИНН 4629016683, Северный ОП УМВД России по г.Курску, код ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, кор./сч. 40102810545370000038, КБК 18811601201010001140, идентификатор №.

Разъяснить Вялых В.В. положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Ленинский районный суд г. Курска по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, д. 7-а.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Умеренкова

№5-2615/37-2021

46RS0030-01-2021-004896-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2021 года город Курск

И.о.судьи Ленинского районного города Курска Ковалёва М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Вялых Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

Вялых В.В. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Вялых В.В. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес> по внешним признакам (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, неадекватное поведение) в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на основании п.14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» Вялых В.В. было предложено проехать в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, находясь в помещении Северо-западного ОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, тем ...

...самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Вялых В.В. вину в совершении административного правонарушения признал по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами и объяснениями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение и не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, не имеется.

Таким образом, законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Вялых В.В., то обстоятельство, что вину он признал, что учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Вялых Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа УМВД России по г.Курску, КПП 463201001, ИНН 4629016683, код ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 40102810545370000038 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, КБК 18811601201019000140, идентификатор 18880346210005143818.

Разъяснить положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

5-1629/12-2021

(УИД 46RS0031-01-2021-003248-58)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г.Курск

Судья Промышленного районного суда г.Курска Никитина Е.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Вялых В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении

вялых владимира владимировича, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Вялых В.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в общественном месте во дворе дома <адрес> был задержан Вялых В.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, неопрятный внешний запах спиртного изо рта, невнятная речь) и имелись достаточные основания полагать, что данный гражданин употребил алкогольную продукцию и в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Находясь в <данные изъяты> ОП по адресу: <адрес> данному гражданину о/у ОУР ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНБ г.Курска, на что Вялых В.В. в здании <данные изъяты> ОП отказался, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании Вялых В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал, в содеянном раская...

...лся, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав Вялых В.В., исследовав материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении 46 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ - протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ - рапорты и объяснения полицейских ОБППСП УМВД России по г.Курску;

оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, судья, признавая письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами, на основании фактических данных в них содержащихся, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 4 статьи 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу статьи 13 названного Федерального закона - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В суде установлено, что Вялых В.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья кладет в основу постановления фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении согласуется с объяснениями сотрудников полиции, не доверять которым оснований не имеется.

При этом, в протоколе об административном правонарушении в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ Вялых В.В. о своем несогласии с предъявленным правонарушением не заявлял.

Исходя из изложенного, в действиях Вялых В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Вялых В.В. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает раскаяние в совершенном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного административного правонарушения, судья считает, что Вялых В.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вялых Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по расчетному счету 40101810445250010003, БИК 043807001, л/с 04441123370, ОКТМО 38701000, КПП 463201001, наименование банка и банковские реквизиты ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Курской области г.Курск, ИНН 4629026683, наименование получателя: УФК по Курской области (УМВД России по Курской области).

Разъяснить правонарушителю обязанность, предусмотренную ч.1 ст.32.2 КоАП РФ о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае, в силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого, подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Никитина Е.В.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЦДУ» к Вялых В. В.чу о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика Вялых В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО «Р.» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к должникам ООО «Р.» передано ЗАО «ЦДУ». <дата> между ООО «Р.» и Вялых В.В. был заключен договор денежного микрозайма <номер>. В соответствии с условиями договора, Вялых В.В. был предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % в день от суммы займа на срок до <дата>. Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, не погашает своевременно основной долг и не уплачивает проценты за пользование суммой займа. По состоянию на <дата> за ответчиком имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование суммой займа.

Представитель истца ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отс...

...утствии представителя истца, не возражает против вынесения судом заочного решения (л.д. 12).

Ответчик Вялых В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя повестки по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Р.» и Вялых В.В. был заключен договор денежного микрозайма <номер> (л.д. 24-25).

В соответствии с условиями договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % в день от суммы займа сроком до <дата>.

Между ООО «Регион-Займ» и Вялых В.В. подписан акт получения денежных средств по договору денежного микрозайма <номер>, из которого усматривается, что Займодавец передал, а Заемщик принял <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1 Договора денежного микрозайма (л.д. 26).

В материалы дела представлены: копия договора уступки прав (цессии) от <дата> (л.д. 14-15), реестр уступки прав (требований) (л.д. 16-19), копия Устава ЗАО «ЦДУ» (л.д. 20-21), копия дополнительного соглашения <номер> к договору денежного микрозайма (л.д. 27,29, 31,32,33,35,37,38,40,4,), копия акта возврата денежных средств (л.д. 28, 30,34, 36, 39, 41,43).

По состоянию на <дата> за ответчиком имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование суммой займа (л.д. 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом принимается как правильный, основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору, составленный Банком, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору денежного микрозайма в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Вялых В. В.ча в пользу ЗАО «ЦДУ» задолженность по договору денежного микрозайма <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина

Дело № 2-571/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Глазунова В.С., ответчика Вялых В.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова В. С. к Вялых В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазунова В.С. обратился в суд с иском к ответчику Вялых В.В. о взыскании (с учётом уменьшения цены иска) 411 300 рублей в качестве возмещении материального ущерба, причиненного в ходе исполнения договора «Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа» от 18 декабря 2017 года, а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления и объяснения истца Глазунова В.С., данного в настоящем судебном заседании, видно, что 18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом последующего выкупа автомашины "Рено Логан" г.<номер>, принадлежащей истцу на праве собственности. Стороны согласовали стоимость автомашины в размере 482 000 рублей. Договор был заключен на срок 3 года. Размер оплаты был определен в 2000 рублей ежедневно, из которых 1300 рублей - арендная плата, а 700 рублей - погашение стоимости автомобиля. Автомобиль был передан во владение и пользование ответчику. За период исполнения договорных обязательств ответчиком с декабря 2017 года по апрель 2018 года в счет оплаты стоимости автомобиля было выплачено 70700 рублей, оставшаяся сумма составила 411 300 рублей. 28 июля 2018 года данная автомашина была сожжена неизвестными лицами во дворе дома ответчика. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по к...

...оторому истец был признан потерпевшим. До настоящего времени преступников не нашли. Глазунов В.С. в соответствии с действующим законодательством и п.4.1 договора обратился к ответчику с требованием возврата стоимости автомашины, но ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратился в суд, оплатив госпошлину.

Ответчик Вялых В.В. в настоящем судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно был заключен вышеуказанный договор на указанных условиях. Действительно, он выплатил истцу 70700 рублей. Действительно, автомашину подожгли неизвестные лица во дворе его дома. Он не признаёт исковые требования, так как лично не причинял материального ущерба истцу. Ответственность должны нести лица, совершившие поджог.

В соответствии с копиями договора купли-продажи от 24 июня 2017 года, акта приема-передачи легкового автомобиля от 24 июня 2017 года, ПТС, электронного страхового полиса истец Глазунов В.С. является собственником автомашины "Рено Логан" г<номер> <номер>; в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управления данной автомашиной, указан Вялых В.В.(л.д. 9-10, 11, 12, 13).

Согласно копий договора «Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа» от 18 декабря 2017 года и акта приемки-передачи легкового автомобиля - 18 декабря 2017 года между Глазуновым В.С. и Вялых В.В. заключен договор аренды с правом последующего выкупа автомашины "Рено Логан" <номер>, по которому Глазунов являлся арендодателем, а Вялых В.В. - арендатором; стоимость автомашины определена в 482 000 рублей; срок действия - 3 года; размер оплаты был определен в 2000 рублей ежедневно, из которых 1300 рублей - арендная плата, а 700 рублей - погашение стоимости автомобиля; п.4.1 установлено, что риск случайной гибели автомашины переходит на арендатора; автомобиль был передан во владение и пользование ответчику (л.д.4-7, 8).

В соответствии с копиями постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приостановлении предварительного следствия - 28 июля 2018 года около 02 часов 19 минут во дворе дома 7а по Московскому шоссе г.Серпухова был совершен поджог автомашины "Рено Логан" <номер>, которым данное транспортное средство было уничтожено; по данному факту 07 сентября 2018 года было возбуждено уголовное дело по ст.167ч.2 УК РФ; Глазунов В.С. был признан потерпевшим по уголовному делу; предварительное следствие по уголовному делу 08 сентября 2018 года было приостановлено по основанию, предусмотренному ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.22, 23-24, 25).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованию подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между сторонами по делу был заключен вышеуказанный договор аренды, по которому автомашина "Рено Логан" <номер> была передана в аренду ответчику; определены срок действия договора, срок и порядок оплаты, а также предусмотрен переход права собственности от арендодателя к арендатору после выплаты всех сумм арендных платежей. Данная автомашина была уничтожена неизвестным лицом (лицами), находясь во владении и пользовании ответчика. Размер невыплаченной суммы в счёт стоимости автомашины составил 411 300 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного материального ущерба как по условиям рассматриваемого договора, так и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 7313 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 606, 611, 614, 615, 622, 639, 642-646 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Вялых В. В.ча в пользу истца Глазунова В. С. 411 300 рублей в качестве возмещении материального ущерба, причиненного в ходе исполнения договора «Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа» от 18 декабря 2017 года; 7313 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 418 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Дело № 2-870/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Ериной Т.В., ответчика Савчука К.С., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал-Сервис» к Вялых Оксане Федоровне, Вялых Владимиру Владимировичу, Савчуку Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Водоканал-Сервис» обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Вялых О.Ф., Вялых В.В., Савчука К.С. суммы задолженности по оплате услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года включительно, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2059 рублей 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «МосОблЕИРЦ».

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Ериной Т.В., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 09 марта 2023 года и в настоящем судебном заседании, видно, что согласно выписке ООО «МосОблЕИРЦ» из лицевого счета <номер> и выписке из домовой книги МАУ МФЦ» Вялых О.Ф., Вялых В.В., Савчук К.С. являются абонентами по услугам МУП «Водоканал-Сервис» (холодное водоснабжение и водоотведение) по <адрес>. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.20, п.22, п.27 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г., Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 <номер> абоненты обязаны оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме потребленной холодной воды по соответствующим тарифам в установленном порядке. Ответчики производили оплату за фактически оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года образовалась задолженность перед МУП «...

...Водоканал-Сервис» за водоснабжение и водоотведение в размере 74 694 рубля 13 копеек. Размер указанной задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета. 22.07.2022 на основании заявления МУП «Водоканал-Сервис» мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-2322/2022 о взыскании с Савчука К.С., Вялых О.Ф., Вялых В.В. солидарно в пользу МУП «Водоканал-Сервис» задолженности по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2019 года по июнь 2022 года в размере 64459 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей, а всего 65 526 рублей 03 копейки. Определением мирового судьи от 11.10.2022 данный судебный приказ был отменен.

Ответчик Савчук К.С. в настоящем судебном заседании частично признал исковые требования, пояснив, что он является единственным собственником спорной квартиры. В квартире зарегистрированы: он, его мать Вялых О.Ф., брат Р., дочь С. и отчим Вялых В.В., фактически проживают все, кроме него и его дочери. Он постоянно проживает и имеет соответствующую временную регистрацию по <адрес>. С другими соответчиками Савчук К.С. не общается, они не являются членами его семьи; всеми услугами в данном жилом помещении пользуются они, но в связи с наличием задолженности судебными приставами арестованы именно его счета как собственника. Согласен, что какую-то часть как собственник он должен оплачивать, но не в таком солидарном порядке, как просит истец.

Ответчики Вялых О.Ф., Вялых В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Согласно справке МУП «Водоканал-Сервис» от 23.11.2022 о начислениях и оплате по лицевому счету жилья <номер> владельцем лицевого счета по <адрес>, является Савчук К.С.; дата последней оплаты 22.09.2020; сумма задолженности по оплате услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года составляет 74 694 рубля 13 копеек (л.д.4-6).

Из выписки из домовой книги видно, что в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы – Савчук К.С. с 22.12.1998; Вялых О.Ф. с 22.12.1998; Р., <дата> рождения, с 14.10.2008; Вялых В.В. с 19.03.2009; С., <дата> рождения, с 11.02.2021 (л.д. 7-8).

22.07.2022 на основании заявления МУП «Водоканал-Сервис» мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-2322/2022 о взыскании с Савчука К.С., Вялых О.Ф., Вялых В.В. солидарно в пользу МУП «Водоканал-Сервис» задолженности по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2019 года по июнь 2022 года в размере 64459 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей, а всего 65 526 рублей 03 копейки. Определением мирового судьи от 11.10.2022 данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Савчука К.С. относительно исполнения судебного приказа (л.д.13).

Согласно копии свидетельства № 1956 о регистрации по месту пребывания от 03.09.2022 Савчук К.С. зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>, на срок с 29.12.2016 по 29.12.2026 (л.д. 38).

Из платежного поручения № 4056 от 12.12.2022 года видно, что расходы по оплате госпошлины со стороны истца составили 2441 рубль (л.д.10).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Савчука К.С., изучив письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

2. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст.69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения и нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником и нанимателем по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником, нанимателем и членами его семьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: …. плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является ответчик Савчук К.С. В указанной квартире зарегистрированы в качестве проживающих ответчики Савчук К.С., Вялых О.Ф. (мать Савчука К.С.), несовершеннолетний Р., <дата> рождения (неполнородный брат Савчука К.С.), ответчик Вялых В.В. (супруг Вялых О.Ф.), несовершеннолетняя С., <дата> рождения (дочь Савчука К.С.). Фактически проживали и проживают по указанному адресу Вялых О.Ф., несовершеннолетний Р., Вялых В.В. Ответчик Савчук К.С. имеет временную регистрацию по месту своего жительства по <адрес>; срок временной регистрации - с 29 декабря 2016 года по 29 декабря 2026 года, проживая по указанному адресу вместе со своей семьёй, включая несовершеннолетнюю С.

Сумма задолженности по оплате потребителями услуги водоснабжения и водоотведения по жилому помещению, расположенному по <адрес>, за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года составляет 74694 рубля 13 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность по оплате поставляемой услуги водоснабжения и водоотведения не оплачена и подлежит взысканию с вышеуказанных ответчиков Вялых О.Ф., Вялых В.В., которые также являются законными представителями несовершеннолетнего Р.

Также, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуги водоснабжения и водоотведения с ответчика Савчука К.С. Поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что Савчук К.С. и его несовершеннолетняя дочь не являются членами семьи соответчиков, не проживали в спорный период времени и не проживают в указанном жилом помещении, не являлись и не являются фактическими потребителями предоставляемых истцом услуг, то в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик Савчук К.С., являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, безусловно обязан нести бремя его содержания в не зависимости от того проживает ли он в нём или нет, в связи с чем на нем на нём лежит безусловная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, а обязанность по внесению платы за предоставление коммунальных и иных услуг возникает у него с учетом фактического проживания в жилом помещении и потребления предоставляемых услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.323, 540, 548 ГК РФ, ст.ст.31, 69, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Вялых Оксаны Федоровны, Вялых Владимира Владимировича солидарно в пользу истца МУП «Водоканал-Сервис» 74 694 рубля 13 копеек в качестве задолженности по оплате услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года включительно; 2441 рубль в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 77 135 рублей 13 копеек.

В остальной части иска – о взыскании денежных сумм с ответчика Савчука Кирилла Сергеевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Дело № 5-952/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

13 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области

ул. Ворошилова д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вялых В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Вялых Владимира Владимировича, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в МБУ «Комбинат благоустройства» в должности дорожного рабочего,

разъяснив Вялых В.В. права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2023 в 18.00 час выявлен Вялых В.В., который находясь в магазине «Красное & Белое», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 38, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.ч. 2,3.4 ст.ст. 158, 158.1 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно похитил одну бутылку водки «Зелёная марка», объёмом 0,25 литра, стоимостью 125 рублей 31 копеек, без учёта НДС, принадл...

...ежащий ООО «Альфа-М».

Вялых В.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» Пантюхин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав Вялых В.В., проверив письменные материалы дела, судья пришёл к выводу, что в действиях Вялых В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Вялых В.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2023, письменными объяснениями П. и Ю., Вялых В.В., рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заявлением представителя потерпевшего П., справкой об ущербе, приходной накладной, актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству, справкой на физическое лицо.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении наказания Вялых В.В., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Вялых В.В., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимает во внимание цели наказания, и приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.27 ч. 1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вялых Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: Получатель: УФК по МО (МУ МВД России «Серпуховское», л/с 04481054710), ИНН 5043013204, КПП 504301001, р/с 03100643000000014800, в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 1881160107101010027140, БИК 044525000, ОКТМО 46770000, кор.сч. 40102810845370000004, УИН 18880350230004353143, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.В. Шарабуряк

Дело № 2-4278/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года. г.Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием предствителя истца Тишиной А.А., ответчика Савчука К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Савчуку Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратился в суд с иском к ответчику Савчуку К.С. о взыскании 94901 рубля 01 копейки в качестве задолженности по оплате услуги теплоснабжения за жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период времени с 01 января 2019 года по 30 апреля 2022 года; 46133 рублей 83 копеек в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства по состоянию на 05 сентября 2023 года; о взыскании пени за просрочку исполнения указанного обязательства, начиная с 06 сентября 2023 года до даты его фактического исполнения, а также о возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Вялых О.Ф., Вялых В.В.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» Тишиной А.А., данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>. В период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2022 года ответчик пользовался коммунальной услугой теплоснабжения и не производил оплату за её потребление. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 94901 рубля 01 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета - расчет задолженности ООО «МосОблЕИРЦ», а также расчетом задолженности и пени ООО «Газпром теплоэнерго МО» за данный период. Согласно Постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области №116 от 17.01.2019 ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». На день подачи искового заявления о взыскании задолженности в суд ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,50%. Размер пени по состоянию на 05 сентября 2023 составляе...

...т 46133 рублей 83 копеек. Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области судебный приказ <номер> от 28 января 2022 года о взыскании с ответчика и членов его семьи Вялых О.Ф. и Вялых В.В. задолженности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области судебный приказ <номер> от 11 января 2023 года о взыскании с ответчика и членов его семьи Вялых О.Ф. и Вялых В.В. задолженности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа. Последний приказ до его отмены был исполнен на сумму 33415 рублей 45 копеек. Истец просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Савчук К.С. в настоящем судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что он является единственным собственником спорной квартиры. В квартире зарегистрированы: он, его мать Вялых О.Ф., сводный брат В., дочь Е. и отчим Вялых В.В., фактически проживают все, кроме него и его дочери. Он постоянно проживает и имеет соответствующую временную регистрацию по <адрес>. С вышеуказанными лицами Савчук К.С. не общается, они не являются членами его семьи; всеми услугами в данном жилом помещении пользуются они.

Третьи лица Вялых О.Ф., Вялых В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик Савчук К.С. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.12).

Из выписки из домовой книги видно, что в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы – Савчук К.С. с <дата>; Вялых О.Ф. с <дата>; В., <дата> рождения, с <дата>; Вялых В.В. с <дата>; Е.., <дата> рождения, с <дата> (л.д. 13-14).

Согласно копии свидетельства <номер> о регистрации по месту пребывания от <дата> Савчук К.С. зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>, на срок с <дата> по <дата> (л.д. 40).

Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 17.01.2019 № 116 единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», определено ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (л.д. 35).

В обосновании заявленного иска стороной истца представлены справка по лицевому счету, расчёт задолженности, основанный на сведениях вышеуказанной справки, подтверждающие наличие истребуемой задолженности за спорный период времени (л.д.15-20, 21-28, 52-56).

Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области судебный приказ <номер> от 28 января 2022 года о взыскании с Савчука К.С., Вялых О.Ф. и Вялых В.В. задолженности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины был отменен, в связи с поступлением от Савчука К.С. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.31-32).

Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области судебный приказ <номер> от 11 января 2023 года о взыскании с Савчука К.С., Вялых О.Ф. и Вялых В.В. задолженности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины был отменен, в связи с поступлением от Савчука К.С. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.29-30).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования МУП «Водоканал-Сервис» были удовлетворены частично, а именно: взысканы с Вялых Оксаны Федоровны, Вялых Владимира Владимировича солидарно в пользу МУП «Водоканал-Сервис» денежные средства в качестве задолженности по оплате услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года включительно, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о взыскании данных денежных сумм с Савчука К.С. было отказано и установлено, что он не является членов семьи Вялых О.Ф., Вялых В.В., проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> (л.д.59-60).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 4141 рубль 79 копеек (л.д.6, 7, 8, 9, 10).

Выслушав объяснение представителя истца, объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.210 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также ст.153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества – жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и за предоставление коммунальных услуг.

Согласно ст.292 ГК РФ и 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является Савчук К.С. В указанной квартире зарегистрированы в качестве проживающих Савчук К.С., Вялых О.Ф. (мать Савчука К.С.), несовершеннолетний В., <дата> года рождения (неполнородный брат Савчука К.С.), Вялых В.В. (супруг Вялых О.Ф.), несовершеннолетняя Е.., <дата> рождения (дочь Савчука К.С.). Фактически проживали и проживают по указанному адресу Вялых О.Ф., несовершеннолетний В., Вялых В.В. Ответчик Савчук К.С. имеет временную регистрацию по месту своего жительства по <адрес>; срок временной регистрации - с 29 декабря 2016 года по 29 декабря 2026 года, проживая по указанному адресу вместе со своей семьёй, включая несовершеннолетнюю Е.

Сумма задолженности по оплате потребителями услуги теплоснабжения по жилому помещению, расположенному по <адрес>, за период времени с 01 января 2019 года по 30 апреля 2022 года составляет 94901 рубля 01 копейку. До настоящего времени указанная задолженность по оплате поставляемой потребителям услуги теплоснабжения не оплачена.

Потребителями услуги теплоснабжения, как и других коммунальных услуг по данному жилому помещению, являются Вялых О.Ф. и Вялых В.В., которые также являются законными представителями несовершеннолетнего В.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Савчук К.С. и его несовершеннолетняя дочь не являются членами семьи Вялых О.Ф., Вялых В.В., не проживали в спорный период времени и не проживают в указанном жилом помещении в настоящее время, не являлись и не являются фактическими потребителями предоставляемой истцом услуги.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований: ответчик Савчук К.С., являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обязан нести бремя его содержания вне зависимости от того проживает ли он в нём или нет, в связи с чем на нём лежит безусловная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, а обязанность по внесению платы за предоставление коммунальных и иных услуг возникает у него с учетом фактического проживания в жилом помещении и потребления предоставляемых услуг.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153-156 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Савчуку Кириллу Сергеевичу о взыскании 94901 рубля 01 копейки в качестве задолженности по оплате услуги теплоснабжения за период времени с 01 января 2019 года по 30 апреля 2022 года; 46 133 рублей 83 копеек в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства по состоянию на 05 сентября 2023 года; о взыскании пени за просрочку исполнения указанного обязательства, начиная с 06 сентября 2023 года до даты его фактического исполнения, а также о возмещения расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.