Метельский Анатолий Владимирович

Дело № 2-176/2025

УИД 19RS0009-01-2025-000157-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 12 мая 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием представителя истца Жарниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарникова Александра Геннадьевича к администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района, Метельскому Анатолию Владимировичу, Жарниковой Наталии Геннадьевны о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жарников А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Таштыпского сельсовета <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый Номер, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Номер кадастровый Номер, требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по указанному адресу, владеет данным недвижимым имуществом открыто и добросовестно, несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает муниципальные платежи, регулярно производит капитальный и текущий ремонты помещений. Он (истец) также пользуется и является собственником земельного участка Номер расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилс...

...я, направил представителя.

Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования уточнила, в их обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила признать за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Номер кадастровый Номер; право собственности в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Номер кадастровый Номер.

Пояснила, что в течении всего времени истец ФИО3 проживает в спорных жилых помещениях, несет расходы на их содержание, о чем представила квитанции об оплате коммунальных услуг. Притязаний со стороны третьих лиц не имелось. По обстоятельствам приобретения квартиры по адресу: <адрес> пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отец истца) приобрел у ФИО4 указанную квартиру по договору купли-продажи, однако правоустанавливающие документы до конца не оформил. ФИО1 проживал в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ после смерти последнего все принадлежащее наследство, принял его сын ФИО3. По обстоятельствам вселения в спорную квартиру по адресу: <адрес>, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей вселился в спорное жилое помещение, в котором ранее проживал отец истца ФИО1 с ФИО15, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в наследство никто не вступал. ФИО1 остался проживать в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ г. истец со своей семьей стал проживать в данном жилом помещении.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Глава <адрес> <адрес> ФИО7 направил в адрес суда заявление, указав, что администрация <адрес> <адрес> исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес> <адрес>.

В адрес суда поступило заявление ответчика ФИО5 о признании исковых требований, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации <адрес>.

Выслушав представителя истца ФИО8, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии Номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении Номер Номер от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ. Его родителями являются: отцом ФИО1, матерью ФИО2.

Из ответа нотариуса Таштыпского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не заводилось.

Истец ФИО3 в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: в том числе, право собственности. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Истец указывает, что на момент смерти его отца ФИО1, ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Номер которую он не успел оформить в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы.

Из договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел квартиру по адресу: <адрес>2, состоящую из одной комнаты, общей площадью Номер

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес>,00 кв.м., жилая площадь Номер кв.м, физический износ составляет Номер

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ она изъявляет согласие на продажу мужем ФИО4 за цену и на условиях по его усмотрению квартиры по адресу: <адрес>1, при этом отказывается от права пользования вышеуказанным жилым помещением и обязуется в течение месяца выписаться.

Из постановления местного самоуправления села <адрес> Номер от ДД.ММ.ГГГГ «О купле-продаже жилой площади» следует, что ФИО4 разрешена продажа жилой квартиры по адресу: <адрес>1, так как семья ФИО19 проживает в <адрес> Номер вместе с родителями продавца квартиры. Дом Номер Номер

Впиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилое помещение с кадастровым номером Номер по адресу: <адрес>, постановлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателях отсутствуют.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили доводы истца ФИО12, о том, что спорную квартиру по адресу: <адрес>, отец истца ФИО1 приобрел у ФИО4, однако в установленном законом порядке документы не оформил.

С учетом, установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что при жизни отец истца ФИО3 – ФИО1 приобрел на праве собственности

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на день открытия наследства, умершему ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на которую он не успел надлежащим образом оформить документы при жизни, в связи с чем спорное имущество подлежит включению в состав наследственной массы наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из справки, выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 имеет состав семьи ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным похозяйственных книг администрации <адрес> <адрес> адресного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, (лицевой счет Номер похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ г.г.) истец ФИО3 зарегистрирован в приведенном выше жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО17, ФИО13

Из домовой книги для регистрации граждан следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> принадлежит на праве пользование земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью Номер по адресу: <адрес>1, категория земель –земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге Номер, лицевой счет Номер <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись на основании похозяйственного учета.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 460 кв.м., адрес: <адрес>1, является ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации Номер.

В заявлении ФИО5 указала, что на наследственное имущество отца, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Таштып, <адрес>1 не претендует.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, не оставившего завещания, является его сын ФИО3, который в силу принципа универсального правопреемства приобрел право собственности на все принадлежащее наследодателю ФИО1 имущество.

Учитывая, что иные наследники ФИО5 прав на наследственное имущество не заявляет, на наследственное имущество не претендуют, и в связи с истечением срока принятия наследства у истца отсутствует иной порядок приобретения права собственности, суд полагает возможным требования истца ФИО3 удовлетворить и признать за ним в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Относительно требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО17 указала, что истец со своей ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Номер., в которой ранее проживали ФИО14 с ФИО15, после смерти ФИО14, ФИО15 стала проживать с отцом истца ФИО3 – ФИО1 ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последней в наследство никто не вступал. ФИО1 остался проживать в спорной ДД.ММ.ГГГГ после чего выехал, и с разрешения ФИО1 истец стал проживать в указанной квартире до настоящего времени. Родственников, иных лиц, претендующих на спорное жилое помещение, не имеется.

Из договора на передачу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 и ФИО15 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о смерти следует, что ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела Номер ФИО14 с заявлением о принятии наследства обратилась сестра ФИО18, материалы наследственного дела также свидетельствуют о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы включена не была.

Из записи акта о смерти Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что иных наследников к имуществу ФИО15 не установлено, информации об открытии нотариусами Республики Хакасия наследственных дел после смерти ФИО15 отсутствует, что следует из ответа нотариуса Таштыпского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, которое подлежит включению в соответствующий жилищный фонд социального использования.

С учетом установленных судом обстоятельств, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО15, ФИО14, считается выморочным имуществом, в связи с чем собственником является сельское поселение в лице администрации Таштыпского сельсовета.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

На основании статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Номер) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Номер).

Из указанного следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 19 Постановления Номер разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером Номер, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе не значатся.

В пункте 20 Постановления Номер обращено внимание, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО10, являющиеся соседями истца, подтвердили, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как собственник проживает в квартире по адресу: <адрес>, несет бремя содержание имущества, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Известно, что отец истца ФИО3 – ФИО1 купил указанную квартиру у ФИО4 Притязаний со стороны третьих лиц на указанное жилое помещение не было.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно ДД.ММ.ГГГГ г. владеет указанным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, несет бремя расходов на её содержание, о чем также свидетельствуют представленные суду квитанции об оплате электроэнергии, а также договор о предоставлении коммунальных услуг Номер от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ

Владение указанным жилым помещением никем, в том числе ответчиками не оспаривалось.

Также суд обращает внимание, что длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное жилое помещение, для ФИО3 не должно исключать возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

При этом суд исходит из того, что до подачи настоящего искового заявления и на период рассмотрения дела претензий от каких-либо лиц не поступало, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Глава администрации Таштыпского сельсовета <адрес> исковые требования о признании за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности признал, о чем направил суду письменное заявление.

Признание иска ответчиком, предусмотрено положениями статей 39, 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принимается.

С учетом указанного суд полагает возможным требования истца ФИО3 удовлетворить и признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32 кв.м., кадастровый Номер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Номер, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Жарникова Александра Геннадьевича удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Номер.м, кадастровый Номер.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью Номер Номер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова

Дело № 2-3573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 4 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анжигановой Н.В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – Деровой А.В.,

представителя ответчика – Евтушенко Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Анжиганова Н.В. через представителя Дерову А.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы тем, что 12.02.2018 в результате ДТП на а/д Абакан-Ак-Довурак принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Фусо, г/н №, получил механические повреждения. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 208 006 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, в размере 329 194 руб. с учетом расходов на проведение экспертизы. Доплаты не произведено, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом заявления об уточнении требований, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 994 руб., неустойку в размере 99 836 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 763 руб. 85 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Анжиганова Н.В. в судебное заседание не явилась, на...

...длежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Представитель Дерова А.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, дополнительно оставила на усмотрение суда взыскание расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб. и 2 500 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Евтушенко Е.Ю. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, полагала, что истице был выплачено страховое возмещение в достаточном объеме, в том числе и с учетом расходов по экспертизе составляющих 2 500 руб. В случае удовлетворения требований просила к неустойке применить положения нормы ст.333 ГК РФ, к расходам на представителя применить положения нормы ст.100 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, ввиду отсутствия доказательств.

Третье лицо Метельский А.В. (привлечен определением от 14.05.2018) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Анжгинова Н.В. является собственником автомобиля Мицубиси Фусо, г/н №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.02.2018 в 21-00 час. на а/д Абакан-Ак-Довурак с участием автомобиля КАМАЗ 5320, г/н №, под управлением Метельского А.В. и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением Боргоякова И.В.

Согласно административному материалу, виновником и соответственно причинителем вреда имуществу истца, является водитель Метельский А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Метельского А.В. сторонами не оспаривались, в связи с чем предметом настоящего рассмотрения не являлась.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Ответчик случай признал страховым, 21.03.2018 произвел выплату в размере 208 006 руб. (платежное поручение №), из которой 205 506 руб. – страховое возмещение и 2500 руб. – затраты на экспертизу по направлению страховщика (распоряжение на страховую выплату №).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратилась к независимому оценщику с целью установления размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным Эксперт 2 восстановление автомобиля Мицубиси Фусо, г/н № экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость автомобиля 619 400 руб., стоимость годных остатков составляет 94 160 руб. 57 коп., стоимость материального ущерба за минусом годных остатков и округления составляет 525 200 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Анжиганова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению судебного эксперта Крыцына М.С. № восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 548 700 руб., стоимость годных остатков 83 400 руб.

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное экспертом Эксперт научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы и сумму произведённой страховщиком частичной выплаты, сумма оставшегося страхового возмещения Анжигановой Н.В. составляет 259 794 руб. из расчета: (548 700 руб.- 83 400 руб.) – 205 506 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому в пользу Анжигановой Н.В. с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию 191 994 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным.

Неустойка за период с 23.03.2018 по 11.05.2018 составит 95 997 руб. из расчета: 191 994 руб. х 1 % х 50 дней.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительного периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 95 997 руб. (191 994 руб. х 50%).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, при отсутствии добровольности исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Эксперт 2 в размере 10 000 руб., и Эксперт 3 в размере 2 500 руб. (квитанция Эксперт 3

Проверив доводы сторон в указанной части, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно распоряжению № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы истцу были компенсированы ответчиком добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата экспертного заключения, выполненного Эксперт 2 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № серия РС.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в заявленной сумме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, являются разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего два судебных заседаний, выездных судебных заседаний не было.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя Деровой А.В. не следует, что она выдана только для участия в деле по иску к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в связи с ДТП от 12.02.2018, доверенность является общей, на представление интересов доверителя Анжигановой Н.В. в государственных и иных органах, следовательно данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений, возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ, не подлежат.

Почтовые расходы в размере 763 руб. 85 коп., связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения, подтверждаются кассовыми чеками, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 339 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Анжигановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» в пользу Анжигановой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 191 994 руб., неустойку – 95 997 руб., штраф в размере 95 997 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на эксперта 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 763 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 339 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 9.10.2018 года