Зиновьева Диана Сергеевна

Дело № АП 11-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилкомплекс» на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ак Барс Страхование» к ООО «УК «Жилкомплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее – ООО «Ак Барс Страхование») обратилось к мировому судье с иском к ООО «УК «Жилкомплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба 13 135 руб., расходов на оплату государственной пошлины 525 руб. 40 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>. данного дома. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине течи из унитаза в <адрес>. По выписке из заявок, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной аварии явился засор канализации, осуществлена прочистка канализационного стояка, то есть имело место быть ненадлежащее содержание общедомового имущества в многоквартирном доме. С апреля 2009 г. управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Жилкомплекск». В результате затопления собственникам <адрес> был причинен материальный ущерб. Поскольку поврежденное имущество было застраховано, ООО «Ак Барс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 13 135 руб. Согласно выписке из ЕГРН...

... собственниками <адрес> на момент наступления события являются ФИО1, ФИО2, ФИО3. Ответчики должны возместить истцу расходы на выплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Ак Барс Страхование» удовлетворен частично, решением постановлено: взыскать в пользу ООО «Ак Барс Страхование» с ООО «УК «Жилкомплекс» в счет возмещения убытков 13 135 руб., расходов на оплату государственной пошлины 525 руб. 40 коп., в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилкомплекск» просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное. Доказательств, подтверждающих, что по вине ООО «УК «Жилкомплекс» был причин ущерб, не имеется. Ущерб был причинен по вине собственников <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис-М» с апелляционной жалобой согласился, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что между ФИО6 и ООО «Ак Барс Страхование» был заключен договор страхования ABS-Актив Квартира Плюс ИГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом была застрахована отделка квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, и находящее в ней имущество.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине засора канализации в квартире №11.

Страховщик признал заявленное событие страховым, о чем был составлен акт №ИГО, произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 13 135 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент происшествия <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО1.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах обязаны нести время содержания своего и общего имущества в многоквартирном доме. При этом ООО «УК Жилкомплекс» обязана оказывать надлежащие услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и соответственно несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств возникновения ущерба по вине ответчиков Зиновьевых и ФИО1, либо собственников иных квартиры, в том числе <адрес> не представлено.

Приведённые выводы мирового судьи подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности приведённых выводов мирового судьи.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не имеется.

Всоответствии с частью 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

Подпунктами а) и д) пункта 10 данных правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания водоотведения в многоквартирных домах является контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Принимая во внимание, что произошло засорение центральной канализационной трубы, предназначенной для использования в подъезде многоэтажного дома, в том числе находящейся в пользовании более одной квартиры, в том числе и №№7, 11, 15, то данное имущество относится к имуществу общего пользования и следовательно ответственность за ненадлежащее содержание канализационной трубы (стояка) несет управляющая компания.

При этом ответчик в обоснование своих возражений не представил достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, что причинение ущерба произошло по вине жильцов <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Жилкомплекс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья