Авдалова Диана Рамазановна

КОПИЯ

Гражданское дело № г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплаченной государственной пошлине,

установил:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в лицо своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплаченной государственной пошлине. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Fiat Albea, государственный номер Н827НА126. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством Lada Granta, государственный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №140-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 368 920,00 рублей. Фактический размер ущерба составил 368 920,00 рублей. Ввиду не предоставления ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах...

Показать ещё

...» транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению вреда, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 368 920,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 889,00 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос, извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заказное судебное отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Fiat Albea, государственный номер Н827НА126. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством Lada Granta, государственный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №140-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 368 920,00 рублей. Фактический размер ущерба составил 368 920,00 рублей.

Поскольку виновником ДТП ФИО1 не предоставлено транспортное средство средством Lada Granta, государственный номер Н398ТН126RUS по требованию СПАО «Ингосстрах» для осмотра в целях выяснения обстоятельств в целях причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению вреда, ФИО1 самостоятельно не связывалась с истцом с целью изменения срока предоставления транспортного средства для осмотра, в случае если указанная дата ей неудобна и исключает её участие, то осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему и к истцу перешло право требования с ФИО1 страхового возмещения в сумме 368920,00 рублей.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом доказаны. Истец исполнил свое обязательство, возместил ущерб в рамках договора ОСАГО.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены основания для возникновения регресса применительно к отношениям из договора ОСАГО.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба в порядке регресса истец ссылается на то, что ответчик, как участник дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона был обязан представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако, эту свою обязанность он не выполнил, в связи с чем, страховщик был лишен права провести осмотр автомобиля ответчика.

Между тем с этими доводами представителя СПАО "Ингосстрах" согласиться нельзя.

Так, судом из представленных истцом документов установлено, что на указанный ФИО1 адрес в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред для проведения осмотра. Уведомление, согласно которому ФИО3 надлежало представить поврежденное транспортное средство Lada Granta, государственный номер Н398ТН126RUS в течение пяти рабочих дней со дня получения, а в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока, датировано ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №. Предоставленная в материалы дела детализация № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о направлении ответчику ФИО1 указанного уведомления. Имеющийся отчет об отслеживании почтового отправления № о направлении СПАО «Ингосстрах» заказного письма ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращён адресату в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждения отправки уведомления ФИО1 телеграфом и получении ею уведомления, как на то ссылается в исковом заявлении истец, суду также не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, ФИО1 не связалась со СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает её присутствие, что уведомление было направлено на актуальный адрес, поскольку в материалах дела представлено заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит СПАО «Ингосстрах» организовать осмотр ее транспортного средства для установления обстоятельств ДТП. Заявление направлено в адрес истца заказным почтовым отправление и согласно отчету об отслеживании поучено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35743091001063)

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения, либо не получения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причина, по которой надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Предоставленное страховщику право требования предоставления автомобиля виновника происшествия на осмотр не предусматривает произвольного осуществления, и его реализация должна учитывать не только требования закона, но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства согласно требованиям закона и договора.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суды не должны не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судом установлено, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» суду представлено требование ФИО1 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней после ДТП и более трех месяцев после ДТП, доказательств его получения ответчиком суду не представлено, страховое возмещение в сумме 368920,00 рублей выплачено согласно платежным требованиям № ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Таким образом, отсутствие осмотра транспортного средства ответчика, не стало для истца препятствием для признания случая страховым и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Выплачивая страховое возмещение, истец признал факт наличия страхового случая, установил размер страхового возмещения.

Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

Подпункт "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае, из материалов дела следует, что имеющихся СПАО «Ингосстрах» документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему, гражданская ответственность которого была также застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхового возмещения.

Таким образом, суд привходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 368920,00 рублей и расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 6889,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – судья подпись И.В. Шемигонова

Свернуть

УИД № 26RS0013-01-2024-000774-58

дело № 2-709/2024

Судья Шемигонова И.В. дело № 33-3-7081/2024

город Ставрополь 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» – Стрельцовой М.А. по доверенности на заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Авдаловой Д.Р. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTA, г/н №, под управлением ответчика Авдаловой Д.Р., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Fiat Albea, г/н №, собственником которого является Шамоян Ш.К., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (был составлен европротокол).

Виновником ДТП была признана ответчик Авдалова Д.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), а гражданская ответственность потерпевшего Шамояна Ш.К. – в СПАО «И...

Показать ещё

...нгосстрах» (полис серии №).

В рамках прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего Шамояна Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 368920 рублей.

Однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик Авдалова Д.Р. не представила по требованию страховщика транспортное средство марки LADA GRANTA, г/н №, при использовании которого ею был причинен вред, для проведения осмотра.

Учитывая изложенное, истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика Авдаловой Д.Р. денежные средства в размере 368920 рублей в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 6889 рублей (т. 1 л.д. 6-9).

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 т. 1 л.д. 61-68).

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» – Стрельцова М.А. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Указывает, что поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия сотрудников полиции, а ответчик Авдалова Д.Р. не выполнила требование страховой компании о предоставлении для осмотра автомобиля, при использовании которого ею был причинен вред, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения. Отмечает, что страховая компания направила в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 15-тидневного срока после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 т. 1 л.д. 70-72).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Авдалова Д.Р. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в ее адрес требования о предоставлении поврежденного автомобиля, в то время как она направляла в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о готовности его предоставления с приложением фотоматериала, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Из положений ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, то при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В то же время, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном ч. 6 данной статьи.

В ч. 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 данного Закона, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в ч. 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTA, г/н №, под управлением воителя и собственника – ответчика Авдаловой Д.Р., и автомобиля марки Fiat Albea, г/н №, собственником которого является Шамоян Ш.К., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 17, 114, 129-131).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (был составлен европротокол).

Виновником ДТП была признана ответчик Авдалова Д.Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), а гражданская ответственность потерпевшего Шамояна Ш.К. – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №) (т. 1 л.д. 10-13, 128).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шамоян Ш.К. обратился в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» – с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис серии №) (т. 1 л.д. 118-121, 135).

В целях рассмотрения заявления потерпевшего Шамоян Ш.К. было назначено проведение независимой технической экспертизы, по итогам проведения которой было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля марки Fiat Albea, г/н №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 366770 рублей (т. 1 л.д. 58-115, т. 2 л.д. 23).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение размера ущерба, направило посредством почтовой корреспонденции виновнику ДТП – ответчику Авдаловой Д.Р. требование о предоставлении транспортного средства марки LADA GRANTA, г/н №, для осмотра (т. 2 л.д. 24).

Однако указанное требование поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика Авдаловой Д.Р. только ДД.ММ.ГГГГ, не было ею получено, после чего ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» по причине истечения срока хранения (почтовый идентификатор 80407489073321).

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авдалова Д.Р. направила посредством почтовой корреспонденции в адрес истца СПАО «Ингосстрах» заявление о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осмотреть ее поврежденный автомобиль марки LADA GRANTA, г/н №, а также с приложением его фотографий (т. 1 л.д. 14-16, т. 2 л.д. 25-49).

В дальнейшем, требование о предоставлении поврежденного автомобиля было направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика Авдаловой Д.Р. только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193, 194).

Поскольку истец СПАО «Ингосстрах» предприняло надлежащие меры к извещению ответчика Авдаловой Д.Р. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, однако автомобиль виновником ДТП на осмотр представлен не был, то к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право предъявления регрессных требований к виновнику ДТП, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, исходил из того, что истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих своевременную отправку в адрес ответчика Авдаловой Д.Р. уведомления о необходимости предоставления на осмотр поврежденного автомобиля и получения его адресатом, в то время как ответчик от данной обязанности не уклонялась и сама обращалась к страховой компании о проведении данного осмотра, а также поскольку в материалах дела представлено экспертное заключение, в котором установлены обстоятельства ДТП, а истцом не представлены доказательства того, что результат осмотра автомобиля ответчика мог как-то повлиять на произведенную страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 года № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для поведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 года № 44-КГ20-15-К7).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В то же время, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение (аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 года по делу № 88-17738/2024)..

Следовательно, один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судебная коллегия отмечает, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем о наступлении данного ДТП и об обстоятельствах его совершения страховой компании было достоверно известно.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в материалах дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истца СПАО «Ингосстрах», согласно выводам которой следует, что причиной возникновении повреждений на транспортном средстве потерпевшего Шамоян Ш.К. марки Fiat Albea, г/н №, являются обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в представленных документах, а именно с участием автомобиля ответчика Авдаловой Д.Р. (виновник ДТП) марки LADA GRANTA, г/н №, что свидетельствует о наступлении страхового события.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника ДТП – ответчика Авдаловой Д.Р. в связи с непредставлением им транспортного средства на осмотр.

Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, а также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено каких-либо доказательств того, что непредставление ответчиком Авдаловой Д.Р. транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также что результат осмотра автомобиля, находящегося в момент ДТП под управлением ответчика, как-то повлиял либо мог повлиять на размер страховой выплаты, произведенной в пользу потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Так, судебная коллегия отмечает, что непредставление на осмотр автомобиля ответчиком Авдаловой Д.Р. не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.

Следовательно, сам факт направления истцом СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр судебная коллегия признает формальным и не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствует письменное требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении автомобиля ответчика Авдаловой Д.Р., направленное в ее адрес в ноябре 2023 года, в то время как в материалах дела имеется письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ, то есть направленное по истечении 15 дней и более трех месяцев после ДТП, сведения о получении которого отсутствуют.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, ответчик Авдалова Д.Р. не предпринимала никаких действий по ремонту поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADA GRANTA, г/н №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с указанием о готовности предоставить его в поврежденном виде на осмотр, которое было получено страховой компанией, но оставлено без ответа.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку доказательств нарушения прав страховщика СПАО «Ингосстрах» как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля виновника ДТП для осмотра не имеется, то правовые основания для возникновения у него регрессного требования к ответчику Авдаловой Д.Р. отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для возникновения права страховщика СПАО «Ингосстрах» на предъявление требования к виновнику ДТП – ответчику Авдаловой Д.Р. в порядке регресса достаточно наличия нарушения им установленной законом обязанности по представлению на осмотр поврежденного транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» – Стрельцовой М.А. по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть