Евдокимова Гузял Хайдаровна

Дело № 2а-4916/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Хасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан к Евдокимовой Г.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 год,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Евдокимовой Г.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 год,

В судебное заседание административный истец не явился, направил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований в связи с уплатой задолженности.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от требований заявлен добровольно, права других лиц не затрагиваются, принятие отказа от требований не противоречит закону, порядок и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, заявителю известны, суд принимает отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан от требований к Евдокимовой Г.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени ...

...за 2018 год, и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст.194-195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан к Евдокимовой Г.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 год в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Мосунов О.Л.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.

при секретаре Хакимовой Р.Р.

с участием истца Еводокимовой Г.Х., истца Ахмадиевой А.Р., представителей истцов Ишалиной К.К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № № временного управляющего ООО «КГЖСК» Назаренко Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Евдокимовой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания городского жилищно-строительного комплекса» о защите прав потребителя, признании права собственности на незавершенный объект – гаражный бокс, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

по иску Пузырьковой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания городского жилищно-строительного комплекса» о защите прав потребителя, признании права собственности на незавершенный объект – гаражный бокс, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

по иску Ахмадиевой М. А. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания городского жилищно-строительного комплекса» о защите прав потребителя, признании права собственности на незавершенный объект – гаражный бокс, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

у с т а н о в и л:

Евдокимова Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО «КГЖСК» о защите прав потребителя, признании права собственности на гаражный бокс, взыскании неус...

...тойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Г.Х. и ООО «КГЖСК» был заключен договор № о совместной инвестиционной деятельности по строительству подземной крытой автостоянки.

Согласно п. № договора стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты> рублей и является окончательной не подлежащей пересмотру. Гаражный бокс имеет № и проектная площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м. (п. 3.2).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора ориентировочный срока ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. №. договора застройщик обязан после сдачи объекта инвестиционной деятельности по акту государственной комиссии и ввода в эксплуатацию передать дольщику в течение шести месяцев с момента подписания акта, по акту приема-передачи.

Однако ответчик в установленные договором сроки работы по строительству не окончил и по настоящее время объект не сдан в эксплуатацию.

С учетом изложенного Евдокимова Г.Х. просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по в помещении подземной крытой автостоянки по <адрес>, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования, Евдокимова Г.Х. просила признать за ней право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на объект незавершенного строительства – подземная крытая автостоянка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> в виде гаражного бокса № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. также просила взыскать с ООО «КГЖСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ахмадиева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «КГЖСК» о защите прав потребителя, признании права собственности на гаражный бокс, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадиевой А.Р. и ООО «КГЖСК» был заключен договор № о совместной инвестиционной деятельности по строительству подземной крытой автостоянки со спортивной площадкой на кровле по <адрес>.

Согласно п. № договора стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты> рублей и является окончательной не подлежащей пересмотру. Гаражный бокс имеет № и проектная площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м. (п. 3.2).

В соответствии с п. № договора ориентировочный срока ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. №. договора застройщик обязан после сдачи объекта инвестиционной деятельности по акту государственной комиссии и ввода в эксплуатацию передать дольщику в течение шести месяцев с момента подписания акта, по акту приема-передачи.

Однако ответчик в установленные договором сроки работы по строительству не окончил и по настоящее время объект не сдан в эксплуатацию.

С учетом изложенного Ахмадиева А.Р. просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – гаражный бокс № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по в помещении подземной крытой автостоянки по ул. <адрес> взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования, Ахмадиева А.Р. просила признать за ней право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на объект незавершенного строительства – подземная крытая автостоянка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> в виде гаражного бокса № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. также просила взыскать с ООО «КГЖСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Пузырькова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «КГЖСК» о защите прав потребителя, признании права собственности на гаражный бокс, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КГЖСК» был заключен договор № о совместной инвестиционной деятельности по строительству подземной крытой автостоянки. Ответчик является инвестором и застройщиком объекта инвестиционной деятельности – подземной крытой автостоянки со спортивной площадкой на кровле по <адрес>.

Согласно п.п. № договора стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты> рублей. Гаражный бокс имеет № и проектная площадь гаража составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 договора ориентировочный срока ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. № договора застройщик обязан после сдачи объекта инвестиционной деятельности по акту государственной комиссии и ввода в эксплуатацию передать дольщику в течение шести месяцев с момента подписания акта, по акту приема-передачи.

Однако ответчик в установленные договором сроки работы по строительству не окончил и по настоящее время объект не сдан в эксплуатацию.

Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного М. А. просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по в помещении подземной крытой автостоянки по <адрес>, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования, Пузырькова М.А. просила признать за ней право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на объект незавершенного строительства – подземная крытая автостоянка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> в виде гаражного бокса № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. также просила взыскать с ООО «КГЖСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Евдокимовой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания городского жилищно-строительного комплекса» о защите прав потребителя, признании права собственности на незавершенный объект – гаражный бокс, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, по иску Пузырьковой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания городского жилищно-строительного комплекса» о защите прав потребителя, признании права собственности на незавершенный объект – гаражный бокс, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, по иску Ахмадиевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания городского жилищно-строительного комплекса» о защите прав потребителя, признании права собственности на незавершенный объект – гаражный бокс, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, объединены в одно производство.

В судебном заседании Евдокимова Г.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ахмадиева А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Евдокимовой Г.Х., Ахмадиевой А.Р., Пузырьковой М.А. – Ишалина К.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Временный управляющий ООО «КГЖСК» с исковыми требованиями истцов не согласился просил отказать в их удовлетворении.

Истец Пузырькова М.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КГЖСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 2 статьи 25 Федеральной закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КГЖСК» и Евдокимовой Г.Х. был заключен договор № о совместной инвестиционной деятельности по строительству подземной крытой автостоянки, согласно которому ООО «КГЖСК» является инвестором и застройщиком объекта инвестиционной деятельности – Подземная автостоянка со спортивной площадкой на кровле по <адрес>.

<данные изъяты> договора предусмотрено, что заключением настоящего договора стороны соглашаются с тем, что соинвестору предоставлено право осуществлять вложения инвестиций в форме капитальных вложений в создание основных фондов в объекте инвестиционной деятельности, указанном в п. 3.1 настоящего договора в виде гаражного бокса без отделки, с вентиляцией, с электричеством, с противопожарной сигнализацией (№ гаража №, площадь бокса <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> Договора ответчик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту инвестиционной деятельности. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора использовать инвестиции Дольщика на цели, указанные в настоящем договоре.

Согласно <данные изъяты> после сдачи объекта инвестиционной деятельности по Акту Государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику, в течении шести месяцев с момента подписания акта, по акту приема-передачи.

В соответствии с <данные изъяты> договора стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовой в ООО «КГЖСК» было передано в счет оплаты договора два векселя на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КГЖСК» и Ахмадиевой А.Р. заключен договор № о совместной инвестиционной деятельности по строительству подземной крытой автостоянки, согласно которому ООО «КГЖСК» является инвестором и застройщиком объекта инвестиционной деятельности – Подземная автостоянка со спортивной площадкой на кровле по <адрес>.

<данные изъяты> договора предусмотрено, что заключением настоящего договора стороны соглашаются с тем, что соинвестору предоставлено право осуществлять вложения инвестиций в форме капитальных вложений в создание основных фондов в объекте инвестиционной деятельности, указанном в п. <данные изъяты> настоящего договора в виде гаражного бокса без отделки, с вентиляцией, с электричеством, с противопожарной сигнализацией (№ гаража №, площадь бокса <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> Договора ответчик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту инвестиционной деятельности. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с <данные изъяты> Договора использовать инвестиции Дольщика на цели, указанные в настоящем договоре.

Согласно п<данные изъяты> После сдачи объекта инвестиционной деятельности по Акту Государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику, в течении шести месяцев с момента подписания акта, по акту приема-передачи.

В соответствии с п<данные изъяты> договора стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиевой А.Р. в ООО «КГЖСК» было передано в счет оплаты договора вексель на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КГЖСК» и Пузырьковой М.А. заключен договор № о совместной инвестиционной деятельности по строительству подземной крытой автостоянки, согласно которому ООО «КГЖСК» является инвестором и застройщиком объекта инвестиционной деятельности – Подземная автостоянка со спортивной площадкой на кровле по <адрес>.

<данные изъяты> договора предусмотрено, что заключением настоящего договора стороны соглашаются с тем, что соинвестору предоставлено право осуществлять вложения инвестиций в форме капитальных вложений в создание основных фондов в объекте инвестиционной деятельности, указанном в п. <данные изъяты> настоящего договора в виде гаражного бокса без отделки, с вентиляцией, с электричеством, с противопожарной сигнализацией (№ гаража <данные изъяты> площадь бокса <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> Договора ответчик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту инвестиционной деятельности. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п<данные изъяты> Договора использовать инвестиции Дольщика на цели, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. <данные изъяты> после сдачи объекта инвестиционной деятельности по Акту Государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику, в течении шести месяцев с момента подписания акта, по акту приема-передачи.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пузырьковой М.А. в ООО «КГЖСК» было передано в счет оплаты договора векселя на общую сумму на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцами обязательства по оплате гаражных боксов исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Администрацией <адрес> ООО «КГЖСК» было выдано зональное свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ на право постройки подземной крытой автостоянки со спортивной площадкой на кровле по <адрес>. Срок действия зонального свидетельства – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес> и ООО «КГЖСК» был заключен договор № № которому Администрация предоставляет Заказчику-застройщику, в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ право на разработку проекта трехэтажного здания для размещения помещений социально-бытового обслуживания на кровле подземной крытой автостоянки по <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО <адрес> РБ и ООО «КГЖСК» заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства трехэтажного здания для размещения помещений социально-бытового обслуживания на кровле подземной крытой автостоянки.

Постановлением главы администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ постановлено заключить на новый срок с ООО «КГЖСК» договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящегося по <адрес>, для проектирования и строительства трехэтажного здания для размещения помещений социально-бытового обслуживания на кровле подземной крытой автостоянки, в аренду с момента расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.. Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации Го <адрес> и ООО «КГЖСК» заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства трехэтажного здания для размещения помещений социально-бытового обслуживания на кровле подземной крытой автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> РБ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес строительному объекту: трехэтажное здание для размещения помещений социально-бытового обслуживания на кровле крытой автостоянки по <адрес> не присваивался.

Согласно ответу <адрес> ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, данному одному из соинвесторов крытой автостоянки, ООО «КГЖСК» заключило договор на выполнение проектно-изыскательных работ с ООО институт «Уралсибнефтепроект» и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Подземная крытая автостоянка со спортивной площадкой на кровле по <адрес>» ООО «КГЖСК» был согласован необходимый пакет документов. Заключением экспертной комиссии Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ООО «КГЖСК» было отказано в экспертизе проекта по причине расположения спортивной площадки на кровле подземной крытой автостоянки, данное заключение стало основанием для приостановления строительно-монтажных работ. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ в установленном порядке оформлен градостроительный план земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «трехэтажного здания для размещения помещений социально-бытового обслуживания на кровле крытой подземной автостоянки по <адрес>» и оформлено постановление главы Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора аренды земельного участка на новый срок с ООО «КГЖСК».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «КГЖСК» земельный участок был предоставлен для строительства крытой автостоянки в предусмотренном законом порядке, то соответственно ответчик имел право привлекать денежные средства для строительства объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, объекты строительства существует в виде индивидуально-определенной вещи - объекта незавершенного строительства, которые поставлены на технический и кадастровый учет, что подтверждается Техническими паспортами, выданными ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № №, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № по <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № по <адрес> и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № № выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ и ему присвоен кадастровый номер № В соответствии с п. <данные изъяты> общая площадь объекта недвижимого имущества составляет <данные изъяты>

Поскольку спорные объекты недвижимости как индивидуально- определенная вещь существует, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцами права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (крытая автостоянка) с кадастровым № №

которая соответствует объекту недвижимости Евдокимовой Г.Х.: гаражный бокс № № площадью №.м, расположенный по адресу: г. <адрес>

Пузырьковой М.А. - гаражный бокс № №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

Ахмадиевой А.Р. - гаражный бокс № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что между сторонами заключены договора инвестирования, и истцами исполнены обязательства по оплате, а обязательства ответчика по завершению строительству не исполнены, но при этом создан объект незавершенного строительства, в связи с изложенным суд приходит к мнению, что заявленные истцами исковые требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства не противоречат условиям договора и закону, а также ст. ст. 244, 252, 309, 310 ГК РФ, направлены на предотвращение возможных нарушений прав истца как договора инвестирования гаражного комплекса, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей одним из способов защиты права признание права.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств по передаче гаражных боксов, что привело к нарушению прав истцов-потребителей, и с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 63 ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КГЖСК» введена процедура наблюдения.

При таком положении, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенных норм права, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, а их требования удовлетворены, то соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за каждый иск, исходя из того, что стоимость каждого объекта недвижимости составляет согласно данным техпаспортов <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Евдокимовой М. А. право на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (подземная крытая автостоянка), которая соответствует объекту недвижимости - гараж № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «КГЖСК» в пользу Евдокимовой М. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать за Пузырьковой М. А. право на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (подземная крытая автостоянка), которая соответствует объекту недвижимости - гараж № № общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «КГЖСК» в пользу Пузырьковой М. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать за Ахмадиевой Айгуль Рифовной право на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (подземная крытая автостоянка), которая соответствует объекту недвижимости - гараж № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «КГЖСК» в пользу Ахмадиевой М. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права Евдокимовой М. А. Пузырьковой М. А. Ахмадиевой М. А. права собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать с ООО «КГЖСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Шакирова Л.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Е.Г.Х. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Г.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 189207,90 рублей, сумму финансовой санкции в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей, расходы на оплату, связанных с проведением осмотра в размере 4100 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Е.Г.Х., автомобиля принадлежащего на праве собственности МБУБ по <адрес>, гос.рег.№ и под управлением И.Р.М..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем И.Р.М. P.M., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрен...

...а ответственность ч.1.1 ст.12.14КоАПРФ.

Гражданская ответственность Е.Г.Х. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность МБУБ по <адрес> согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Е.Г.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 81800 рублей и утрату товарной стоимости составляет 22914 рублей.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 13 400 рублей. Сумма ущерба составляет 13 400 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Г.Х. расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 940 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором отказалась от требования о взыскании финансовой санкции и морального вреда, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Е.Г.Х. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Е.Г.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением Е.Г.Х., автомобиля принадлежащего на праве собственности МБУБ по <адрес>, гос.рег.№УВ5911 и под управлением И.Р.М..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем И.Р.М. P.M., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1.1 ст.12.14КоАПРФ.

Гражданская ответственность Е.Г.Х. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность МБУБ по <адрес> согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Е.Г.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-BP от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 81800 рублей и утрату товарной стоимости составляет 22914 рублей.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 13 400 рублей. Сумма ущерба составляет 13 400 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Г.Х. расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 940 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 189207,90 рублей.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Г.Х. неустойку в размере 10471,40 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Г.Х. расходы по оплате услуг представителя и расходы связанные с составлением претензии в общей сумме 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Г.Х. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей, расходы на оплату, связанных с проведением осмотра в размере 4100 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 418,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Г.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Г.Х. сумму неустойки в размере 10471,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей, расходы на оплату, связанных с проведением осмотра в размере 4100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 418,85 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «04» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов