Рассказова Алеся Александровна

РЕШЕНИЕ по делу №2-156/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 12 апреля 2013 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием представителя истца Бойцова М.Г.,

ответчика Копыленкова М.Я.,

представителя ответчика Копыленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Алеси Александровны к Копыленкову Михаилу Яковлевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец Рассказова А.А. обратилась в суд с иском к Копыленкову М.Я. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

По ходатайству ответчика Копыленкова М.Я. с согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 Копыленков М.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь от <адрес>, при выполнении обгона выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Рассказова А.С. Копыленков М.Я. нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ и является виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2013. Гражданская ответственность водителя Копыленкова М.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №1/229, проведенного Автоэкспертным Центром ООО «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты> рублей. Истец также данный автомобиль сдавала в аренду юридическому ли...

...цу и получал доход, но в результате того, что автомобиль будет в неисправном состоянии, упущенная истцом выгода составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу причинен вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался в страховую компанию для урегулирования вопроса о страховом возмещении, в связи с чем ответчик не мог нарушить права истца, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истец Рассказова А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что размер упущенной выгоды рассчитан исходя из того, что ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей, и взыскивается за 4 месяца. Пояснил, что договор аренды на день рассмотрения дела не расторгнут.

Ответчик Копыленков М.Я. возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем.

Представитель ответчика Копыленкова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что гражданская ответственность Копыленкова М.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», но истец в страховую компанию не обращался, обратила внимание на разное количество повреждений автомобиля истца в справке о ДТП, представленной в дело и справке, выданной Копыленкову М.Я.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени слушания дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Рассказов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Рассказова А.С. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2013, которым Копыленков М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Копыленкова М.Я. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, что следует из паспорта транспортного средства.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013, представленной в деле об административном правонарушении, автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из договора №3 аренды транспортного средства от 31.12.2012, заключенного между Рассказовой А.А. и ООО «Арсенал», автомобиль <данные изъяты> передан в аренду ООО «Арсенал» без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (п.1.1). Срок аренды составляет период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п.1.3). Условиями договора также предусмотрено, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает его надлежащую техническую эксплуатацию и несет расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.1.6, 1.7).

В силу статьи 644 ГК РФ, когда имеет место договор аренды транспортного средства без экипажа, арендатор в течение всего срока действия договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Даная норма носит императивный характер, из чего следует, что при повреждении имущества по вине третьего лица право требования убытков по этим основаниям возникает у арендатора.

Таким образом, истец, передавший свое имущество - транспортное средство в аренду ООО «Арсенал», на период действия договора аренды утратил право на возмещение ущерба, причиненного арендованному имуществу в результате действий третьих лиц. И выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае является арендатор, на которого в силу закона возложена обязанность содержания арендованного имущества в исправном состоянии, в связи с чем, исковые требования Рассказовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Иное толкование закона может привести к возможности получения собственником транспортного средства неосновательного обогащения, связанного как с возмещением ущерба непосредственным причинителем вреда или его страховой компанией, так и с возмещением ущерба за счет арендатора транспортного средства.

Обязательства по выплате арендной платы основаны на договоре, а не вследствие причинения вреда. Договор аренды, представленный истцом, не расторгнут, оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы в связи с повреждением арендованного имущества в период действия договора аренды не имеется. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде арендной платы в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя и иных расходов, при отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований иску Рассказовой Алеси Александровны к Копыленкову Михаилу Яковлевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Судья.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2013