Сушков Вячеслав Дмитриевич

Дело № 2-5502/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ЗАО «Липецкгипрозем» к Монс Татьяне Александровне, Сушкову Вячеславу Дмитриевичу, Игнатенко Валерию Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Гипрозем», в лице конкурсного управляющего Домнина Т.А., обратился в суд с иском к Монс Т.А. о взыскании денежных средств в размере 1 451 322 рублей, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В обосновании требований указал, что анализируя движение движения денежных средств предприятия в ходе процедуры конкурсного производства, обнаружил платежи предприятия на счет ответчика Монс Т.А., произведенные в период с 28.08.2015 года по 14.09.2016 года на общую сумму 117 000 рублей. В качестве оснований платежа указан «возврат займа». Но при этом документов, подтверждающих заключение «Договоров займа» не имеется. В связи с чем истец считает денежные средства в размере 117 000 рублей неосновательным обогащением ответчика. Также к неосновательному обогащению ответчика, истец относит денежные средства в размере 1 033 556 рублей, которые были получены Монс Т.А. в период с 19.01.2015 года по 03.02.2016 года с расчетного счета предприятия на хозяйственные расходы. Финансовой отчетности о расходовании названных денежных средств в интересах предприятия, в переданных конкурному управляющему документах, не имеется. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновате...

Показать ещё

...льного обогащения в размере 1 150 556 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2015 года по 20.07.2018 года, в размере 300 766 рублей 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии. В своем письменном заявлении просил иск удовлетворить, полагал, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие финансовых обязательств перед ЗАО « Липецкгипрозем».

Ответчик Монс Т.А., лично участвуя в судебном заседании, а так же в лице своего представителя Худякова Д.Е., иск не признала, пояснила, что никаких денежных обязательств перед ЗАО «Липецкгипрозем» не имеет, неосновательного обогащения от предприятия не получала.

В подтверждения фактов передачи ЗАО «Липецкгипрозем» в долг денежных средств в общей сумме 117 000 рублей, представила суду два Договора займа: от 24.08.2015 года на сумму 102 000 руб. и от 27.08.2015 года на сумму 15 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам: от 24.08.2015 года № 28 и от 29.08.2015 года № 29.

В отношении денежной суммы в размере 1 033 556 рублей ответчик пояснила, что работала в ЗАО «Липецкгипрозем», а затем в ООО «Гипрозем» с декабря 2012 года, сначала специалистом коммерческого отдела, а затем была переведена экономистом. Ранее она работала в Сберегательном банке, где занимала должности кассира, главного экономиста планово-экономического отдела, ведущего бухгалтера. В 2015 году, в связи с отсутствием на предприятии истца (ЗАО «Липецкгипрозем») кассира, ей было вменено в должностные обязанности получать по чековой книжке в Банке, где обслуживалось общество, денежные средства для хозяйственных нужд. После получения денег в банке, они сразу же сдавались в кассу предприятия, затем распределялись на различные хозяйственные нужды, в том числе, выдавались водителям предприятия на горюче-смазочные материалы, бензин; выдавались в качестве зарплаты.

Также Монс Т.А. пояснила, что вся бухгалтерия в ЗАО велась в электронном виде с использованием компьютерной программы «1С», для бухгалтерских документов использовалось «облачное хранилище», к которому имели доступ руководители и главный бухгалтер Лобеева Ж.Н., работавшая в ЗАО «Липецкгипромез» на поставки. В основном Лобеева Ж.Н. работала через удаленный «рабочий стол», примерно раз в неделю Лобеева приезжала на предприятие, для оформления текущих документов. В связи с тем, что главный бухгалтер постоянно на предприятии не присутствовала, общение с ней происходило в электронном виде. При сдаче в кассу общества, полученных в банке денег, от Лобеевой Ж.Н. поступала по электронке квитанция к приходному кассовому ордеру. Но данный документ оставался в бухгалтерии, так как его необходимо было подписать. В последствии, необходимости в получении на руки квитанций к приходным кассовым ордерам не имелось, так как руководство никаких претензий к ней не предъявляло, и по-прежнему поручало получать наличные деньги для предприятия со счета в банке. На руках у нее имеется только два приходных кассовых ордера на передачу в кассу ЗАО своих личных денежных средств по договорам займа. После возбуждения в суде настоящего гражданского дела, она обратилась к Лобеевой Ж.Н., которая сообщила ей, что у нее имеются выгруженные из «облачной программы «1С» бухгалтерские документы, в том числе кассовые книги за 2015-2016 годы, копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Данные копии были распечатаны Лобеевой Ж.Н. и представлены в суд.

Представитель ответчика Худяков Д.Е. поддержал объяснения своей доверительницы. Пояснил, что он доводил до сведения конкурсного управляющего ЗАО «Липецкгипрозем» Домнина С.А. информацию, полученную от Монс Т.А. и Лобеевой Ж.Н. В целях мирного урегулирования спора предлагал Домнину С.А., действующему в настоящее время от имени предприятия, получить доступ к «облачной» базе 1С бухгалтерии ЗАО «Липецкгипрозем» через ООО «1С-Софт». Для этого необходимо заключить с ООО «1С-Софт» договор, оплатить деньги за оказываемые услуги. Но Домнин С.А. этого делать не желает. Ответчик Монс Т.А., не являясь руководителем предприятия ЗАО «Липецкгипрозем», и не имея от предприятия соответствующих доверенностей, не может получить доступ к облачной базе бухгалтерии ЗАО «Липецкгипрозем».

Также представитель ответчика полагал, что истец неправильно распределяет бремя доказывания, требуя, что бы Монс Т.А. представила «подлинники кассовых книг». Ответчик является физическим лицом, и подлинные бухгалтерские документы предприятия ни при каких обстоятельствах не могут храниться у Монс Т.А., следовательно, она и не может их представить.

Представитель ответчика Худяков Д.Е. указал: в представленном суду следственными органами «Материале проверки № 9-464пр16 по коллективному заявлению работников ЗАО «Липецкгипрозем» по факту невыплаты заработной платы и иных причитающихся законом выплат» имеется бухгалтерская документация, и объяснения сотрудников Общества, которыми подтверждается, что бухгалтерия на предприятии велась в электронном виде. Поскольку в 2016 году договор с организацией, предоставляющей лицензионное право на пользование программой 1С, закончил свое действие, то войти в эту программу не представляется возможным.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных сумм, полученным Монс Т.А. с банковского счета ЗАО «Липецкгипрозем».

Ответчик Сушков В.Д., в настоящее судебное заседание не явился. Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, заявленные требования не признал, дал объяснения аналогичные объяснениям Монс Т.А. и ее представителя Худякова Д.Е. Полагал, что истец необоснованно требует с физических лиц, ответчиков по делу, бухгалтерские документы юридического лица. Подтвердил, что Монс Т.А., как лицу, обладающему специальными знаниями (ранее работала кассиром в Сбербанке) было поручено руководством получать деньги с банковского счета предприятия по чековой книжке. Принесенные из банка деньги раздавались в качестве заработной платы работникам предприятия, расходовались на хозяйственные нужды. Оформление проходило через бухгалтера Лобееву Ж.Н., которая работала «по удаленке», «кассовая книга» предприятия велась электронно.

Кроме того, Сушков В.Д. показал, что в 2015 году длительное время был на больничном, и вместо него обязанности генерального директора исполнял Игнатенко В.А.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Игнатенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, включая показания свидетелей Бадулиной Е.Ю., Лобеевой Ж.А., допрошенных в судебном заседании 24.09.2018 года, а также «Материал проверки № 9-464пр16 по коллективному заявлению работников ЗАО «Липецкгипрозем» по факту невыплаты заработной платы и иных причитающихся законом выплат», представленный по запросу суда следственными органами Липецкой области, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает понятие «злоупотребления правом», не допускающее осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810ГКРФ).

Судом установлено:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ЗАО «Липецкгипрозем», в лице конкурсного управляющего Домнина С.А., указал, что проведя, в рамках конкурсного производства, анализ движения денежных средств по счетам должника, обнаружил платежи на имя Монс Т.А., произведенные в период с 28.08.2015 года по 14.09.2016 года на общую сумму 117 000 рублей. В качестве основания данных платежей было указано «возврат беспроцентного займа» по Договорам от 28.08.2015 года, 24.08.2015 года и от 27.08.2015 года. А именно: 28.08.2015 года ответчику было выплачено 40 000 рублей; 14.09.2015 года - 62 000 рублей; 14.09.2015 года - 15 000 рублей.

Также истец указал, что финансовыми документами, подтверждающими поступление в кассу предприятия денежных средств от Монс Т.А., он не располагает, кроме того, ему, как конкурсному управляющему, не были переданы непосредственно «Договоры займа», заключенные с Монс Т.А. В связи с чем, он потребовал от ответчика возврата указанных выше денежных средств. От его предложения ответчик уклонилась, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик Монс Т.А., возражая против заявленных исковых требований, представила суду свои экземпляры:

- «Договора займа» от 24.08.2015 года на сумму 102 000 рублей, который от имени руководителя ЗАО «Липецкое землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ЗАО «Липецкгипрозем») подписан и.о. генерального директора Игнатенко Валерием Александровичем, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 от 24.08.2015 года, подписанную главным бухгалтером (она же кассир) Лобеевой Ж.Н. (т. 1, л.д. 59-61).

Оба представленных документа скреплены печатью предприятия.

- «Договора займа» от 27.08.2015 года на сумму 15 000 рублей, который от имени руководителя ЗАО «Липецкое землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ЗАО «Липецкгипрозем») также подписан и.о. генерального директора Игнатенко Валерием Александровичем, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 29 от 27.08.2015 года, подписанную главным бухгалтером (она же кассир) Лобеевой Ж.Н.

Оба представленных документа скреплены печатью предприятия. (т. 1, л.д. 62-64).

Оснований критически относится к данным документам у суда не имеется. Допрошенная в суде в качестве свидетеля бухгалтер Лобеева Ж.Н. подтвердила факт заключения с Монс Т.А. данных договоров, свою подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 28 и № 29 не оспаривала.

Никем из сторон не оспаривалось, что в период болезни генерального директора ЗАО «Липецкгипрозем» Сушкова В.Д., в том числе и в августе 2015 года, его обязанности исполнял Игнатенко В.А., который подписал Договоры займа, заключенные с Монс Т.А.

Доводы истца, полагающего, что Монс Т.А. должна представить суду доказательства наличия у нее фактической возможности выдать заем в совокупном размере 117 000 рублей, суд находит не состоятельным. При этом принимает возражения ответчика, и его представителя, указавших, что суммы в размере 102 000 рублей и 15 000 рублей не являются столь значительными, чтобы доказывать свою материальную состоятельность.

Также ответчик не должна доказывать «раскрывать необходимость выдачи» такого займа предприятию, как того требует истец в своей письменной позиции по делу. (т. 2 л.д. 220-221).

Суд считает, что в данном случае истец неправильно распределяет бремя доказывания, возлагая на ответчика обязанность доказать факты, которыми она, как физическое лицо, владеть не может.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в 2017 году в отношении ЗАО «Липецкгипрозем» введена процедура банкротства, что позволяет сделать вывод о сложной финансовой ситуации, возникшей на предприятии в 2015-2016 годах. На это же указывают материалы следственной проверки по фактам невыплаты рабочим ЗАО заработной платы и многочисленные гражданские дела о взыскании работной платы, наличие которых подтверждается документами, представленными в суд истцом. А, коль скоро, имела место сложная финансовая ситуация, то, естественно, предприятие нуждалось в финасировании.

Проанализировав изложенное, суд находит установленным, что ответчик Монс Т.А. надлежащим образом подтвердила факт заключения, в качестве «Кредитора», с ЗАО «Липецкгипрозем» 24 августа 2015 года и 27 августа 2015 года Договоров займа на общую сумму 117 000 рублей. Что исключает доводы истца о неосновательном обогащении Монс Т.А. на указанную сумму, и, соответственно, исключает возможность удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Монс Т.А. денежных средств в сумме 1 033 556 рублей, выданных ответчику с банковского счета истца в период с 19.01.2015 года по 03.02.2016 года.

Как указал истец при обращении в суд с настоящим иском, он располагает лишь частью бухгалтерских документов предприятия. А именно, сведения им были получены из Налоговой инспекции и АКБ «ФораБАНК», где был открыт обществом расчетный счет. Из анализа имеющихся документов он установил, что ответчик Монс Т.А. произвела снятие наличных денежных средств со счета предприятия: 19.01.2015 года - 50 000 рублей; 26.01.2015 года - 48 400 рублей; 05.02.2015 года - 50 000 рублей; 03.04.2015 года - 65 000 рублей; 08.04.2015 года - 30 000 рублей; 20.04.2015 года - 27 156 рублей; 27.04.2015 года – 80 000 рублей; 15.06.2015 года - 50 000 рублей; 17.07.2015 года – 90 000 рублей; 12.08.2015 года – 8 000 рублей; 15.09.2015 года - 100 000 рублей; 06.10.2015 года - 100 000 рублей; 19.10.2015 года – 100 000 рублей; 11.11.2015 года – 50 000 рублей; 24.11.2015 года - 100 000 рублей; 11.12.2015 года - 60 000 рублей; 03.02.2016 года – 25 000 рублей.

Возражая против данной части заявленных исковых требований, Монс Т.А. утверждала, что никакого неосновательного обогащения, в виде денежных средств, полученных от ЗАО «Липецкгипрозем» она не имеет. Пояснила, что все наличные денежные средства, которые она получала со счета предприятия, вносились ею в кассу предприятия, где в этот же день распределялись в качестве различных выплат физическим лицам, работающим в ЗАО. В частности, использовались на выдачу заработной платы и приобретение различных расходных материалов, в основном выдавались водителям на покупку бензина, так как транспорт предприятия выезжал на полевые работы, замеры во все районы Липецкой области, проезжая за день до 400 км. Все бухгалтерские проводки по кассовым операциям отражались в Кассовой книге, которая велась в электронном виде главным бухгалтером Лобеевой Ж.Н. Сама Лобеева Ж..Н. работала в ЗАО «Липецкгипрозем» на полставки, в связи с чем ее рабочее место находилось не по месту расположения предприятия. Она работала, на так называемом «удаленном рабочем столе». Поэтому она формировала кассовые ордера и квитанции к ним в электронном виде, не имея возможности сразу подписать квитанции к приходным кассовым ордерам. Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам оставались в кассе. Посещая, с определенной регулярностью ЗАО «Липецкгипрозем», Лобеева Ж.Н. оформляла эти ордера и квитанции к ним надлежащим образом, и оставляла в бухгалтерии.

Когда следственные органы проводили проверку по заявлениям рабочих о невыплате заработной платы, все помещения (кабинеты) ЗАО были опечатаны; оргтехника, компьютеры и имеющиеся документы изъяты. Где все это находится в настоящее время, ответчику не известно.

В суде нашли полное подтверждение доводы ответчика Монс Т.А. и ее представителя Худякова Д.Е., указывающих на то, что бухгалтерия ЗАО «Липецкгипрозем» велась в электронном виде.

Фирма «1С» своим письмом от 15 мая 2017 года № Д1705/0009 на запрос Следователя СО по Правобережному округу гор. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 04.05.2017 года № 9-464 пр-16, сообщала, что по имеющейся у фирмы информации, ЗАО «Липецкгипрозем» приобретало у официальных партнеров фирмы 1С как минимум один программный продукт «1С; Бухгалтерия 8 ПРОФ (рег.номер 800427695). Данный программный продукт предполагает локальную установку на компьютерах, принадлежащих пользователю. (Названный ответ представлен в материале следственной проверки № 9-464пр-16).

Свидетель Лобеева Ж.Н., работавшая в ЗАО «Липецкгипрозем» главным бухгалтером в период с 01.04.2015 года по 30.06.2016 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (т. 1, л.д. 104), показала суду, что бухгалтерия в ЗАО «Липецкгипрозем» велась в электронном виде с использованием программного продукта для ведения бухгалтерии 1С – «1С-Fresh» в «облачном хранилище».

Также Лобеева Ж.Н. сообщила, что у нее имеются выгруженные из облачного хранилища на ее персональный компьютер Кассовые книги ЗАО «Липецкгипрозем», а также ряд других документов в их электронном виде. По просьбе адвоката Худякова Д.Е. она распечатала имеющийся у нее электронный вариант «Кассовых книг за 2015-2016 году» для передачи их суду.

Кроме того, свидетель показала, что у нее имеются копии к приходным кассовым ордерам в количестве 20 штук, которыми подтверждается принятие от Монс Т.А. в кассу ЗАО «Липецкгипрозем» денежных средств. Подлинники данных документов хранились в кабинете бухгалтерии по месту нахождения организации, где они находятся сейчас ей неизвестно. Знает, что много документов изымалось следственными органами. Копии с квитанций от приходных кассовых ордеров делала для себя, что б была возможность проверить правильность бухгалтерских проводок.

Копии, представленных свидетелем Лобеевой Ж.Н. «квитанций к приходным кассовым ордерам по основаниям «хозрасходы, зарплата»: № 1 от 13.01.2015 года на сумму 150 000 рублей; № 2 от 19.01.2015 года на сумму 50 000 рублей; № 3 от 26.01.2015 года на сумму 80 000 рублей; № 5 от 05.02.2015 года на сумму 50 000 рублей; № 9 от 26.03.2015 года на сумму 33 000 рубля; № 10 от 03.04.2015 года на сумму 80 000 рублей; № 12 от 08.04.2015 года на сумму 30 000 рублей; №13 от 20.04.2015 года на сумму 99 000 рублей; № 14 от 27.04.2015 года на сумму 90 000 рублей; № 16 от 27.05.2015 года на сумму 80 000 рублей; № 17 от 15.06.2015 года на сумму 50 000 рублей; № 21 от 17.06.2015 года на сумму 90 000 рублей; № 26 от 12.08.2015 года на сумму 8 000 рублей; № 3 от 15.092015 года на сумму 150 000 рублей; № 32 от 06.10.2015 года на сумму 100 000 рублей; № 33 от 19.10.2015 года на сумму 100 000 рублей; № 35 от 11.11.2015 года на сумму 50 000 рублей; № 37 от 24.11.2015 года на сумму 100 000 рублей; № 39 от 11.11.2015 года на сумму 60 000 рублей; № 4 от 03.02.2016 года на сумму 25 000 рублей. - Указанные квитанции приобщены судом к материалам дела (т.1, л.д. 70 – 89).

Согласно указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, Монс Т.А. в период с 13.01.2015 года по 03.02.2016 года сдала в кассу ЗАО «Липецкгипрозем» наличных денежных средств на общую сумму 1 475 000 рублей.

Позднее судом были приобщены к материалам дела, переданные свидетелем Лобеевой Ж.Н. через адвоката Худякова, распечатанные варианты «Кассовых книг» ЗАО «Липецкгипрозем» за 2015 и 2016 год, заверенные свидетелем Лобеевой Ж.Н. (т. 2, л.д. 150 - 205), а также компьютерный диск с данными для доступа в бухгалтерию 1С через сайт www1cfresh.com. (т. 2, л.д. 206).

Кассовые книги содержат сведения о поступлениях в кассу ЗАО «Липецкгипрозем» через Монс Т.А. наличных денежных средств, полученных в Липецком филиале АОА «МИНБ».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Лобеевой Ж.Н., суд находит свидетеля незаинтересованным в исходе дела. Показания являются объективными и логичными, согласуются с представленными письменными доказательствами. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Свидетель Бадулина Е.Ю., допрошенная в судебном заседании 24.09.2018 года, работавшая в ЗАО «Липецкгипрозем» бухгалтером, показала в суде, что Монс Т.А. по заданию руководства, регулярно получала в банке со счета предприятия наличные денежные средства. В день получения сдавала их в кассу ЗАО «Липецкгипрозем», затем эти денежные средства распределялись на заработную плату работников предприятия и хозяйственные расходы. Монс Т.А. всегда действовала добросовестно, и претензий к ней не было.

Также свидетель подтвердила, что бухгалтерия ЗАО «Липецкгипрозем» велась в электронном виде, к которому имела доступ Лобеева Ж.Н., работавшая по «удаленке», что не позволяло оформлять приходные и расходные ордера в момент выдачи или получения денег. Приходные ордера и квитанции к ним подписывались Лобеевой Ж.Н. и заверялись печатью предприятия позднее, поэтому они оставались в бухгалтерии.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, истец в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ не представил суду бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав ответчиком Монс Т.А.

Утверждение истца о том, что он не располагает кассовыми книгами ЗАО «Липецкгипрозем» за 2015-2016 годы, ни коим образом не свидетельствует, о виновном поведении ответчика Монс Т.А., которая доступа к данным книгам не имела; противоправных действий в отношении документации ЗАО «Липецкгипрозем» не совершала.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ЗАО «Липецкгипрозем», в лице конкурсного управляющего, о взыскании с ответчика Монс Т.А. неосновательного обогащения в размере 1 033 556 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части заявленных исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В спорных отношениях действует общий срок исковой давности.

Началом течения срока исковой давности в спорных отношениях является следующий день после получения Монс Т.А. наличных денежных средств с банковского счета ЗАО «Липецкгипрозем».

В суд с настоящим иском истец обратился 26.07.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. – То есть после истечения срока по денежным требованиям о снятии наличных денежных средств в период с 19.01.2015 года по 17.07.2015 года на общую сумму 490 556 рублей.

Коль скоро, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 года по 20.07.2018 года, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Каких-либо конкретных требований к ответчикам Сушкову В.Д. и Игнатенко В.А., привлеченных к участию в деле судом, истец не заявил. Суд, проанализировав представленные доказательства, не находит оснований возлагать на них гражданскую ответственность по спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Липецкгипрозем» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение 17.12.2018 года

Свернуть