Лаврик Валентин Валентинович

Дело № копия

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Луференко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через представителя – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с него в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 463 700 рублей, судебные расходы: по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 7 837 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 2 километре +400 метров соединительной дороге А-130 и М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, для установления его размер, истец обратился к оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 863 700 рублей. Истец обратился в СК «Альфа Страхование», страховой полис которого им...

...ел виновник ДТП. Страховая компания оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей. Ответчик должен возместить истцу разницу в стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 463 700 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц СК «Альфа Страхование» и ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, взыскав возмещение материального вреда и судебные расходы с ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 2 километре +400 метров соединительной дороги А-130 и М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО1, данными ими непосредственно после совершения ДТП и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Хундай Солярис.

Собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Стоимость ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 863 700 руб., что подтверждается экспертным заключением ЧОП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 837 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 837 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева