Демкин Мерген Павлович

Судья Эминов О.Н. № 33-784/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-757/2020

19 ноября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Демкина М.П. к Багдасарян А.А. о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Багдасарян А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Багдасарян А.А. – Фомина А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Демкина М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демкин М.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасарян А.А. о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18 мая 2019 года на строительном рынке г. Волгограда приобрел у ответчика за наличный расчет ламинированное напольное покрытие марки Woodstyle Bravo «Дуб грис» стоимостью 112000 рублей. После доставки товара 21 мая 2019 года обнаружил, что ответчиком продано напольное покрытие другого производителя - Laminely Novafloor «Дуб грис», которое по цвету не подошло к дизайну жилого помещения. Направленные в адрес продавца претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2019 года, з...

...аключенный с индивидуальным предпринимателем Багдасарян А.А., взыскать с нее в его пользу денежные средства в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года исковые требования Демкина М.П. удовлетворены частично. С Багдасарян А.А. в его пользу взыскана стоимость ламинированного напольного покрытия «Дуб грис» в размере 112000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф – 58600 рублей. С Багдасарян А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3744 рублей.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Демкина М.П. о расторжении договора купли-продажи от 18 мая 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Багдасарян А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта получения товара не в день продажи 18 мая 2019 года, а в другой день, а также его возврата продавцу.

В силу частей 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2019 года на строительном рынке г. Волгограда в магазине (складе) № 70 – 71 ИП Багдасарян А.А. Демкин М.П. купил ламинат Woodstyle Bravo «Дуб грис», оплатив товар стоимостью 112000 рублей наличными. Ввиду отсутствия у него на тот момент возможности вывезти товар работники магазина *** и *** разрешили оставить его в магазине на временное хранение до тех пор, пока он не найдет подходящий транспорт.

Согласно пояснениям истца транспортировка товара в г. Элисту была осуществлена за его счет 21 мая 2019 года. При его получении им выявлено несоответствие товара требованиям покупателя, поскольку при ознакомлении в магазине с образцами по каталогу было выбрано покрытие Woodstyle Bravo «Дуб грис» с указанием цвета и артикульного номера, а фактически доставлен был ламинат другого производителя Laminely Novafloor «Дуб грис», который по цветовой тональности не подходил к дизайну его дома. После телефонных переговоров с представителем ИП Багдасарян А.А. – Арманом, братом ответчика, 25 мая 2019 года он возвратил товар продавцу, но деньги, уплаченные за ламинат, назад не получил. 3 июня 2019 года обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства. Однако направленные в адрес ответчика претензии от 3 июня 2029 года и 24 июня 2019 года оставлены без удовлетворения, уплаченные денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от товара и заявленное наряду с ним требование о возврате уплаченных денежных средств свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора.

При этом суд учел, что право потребителя на отказ от договора Законом о защите прав потребителей не ограничено, следовательно, с того момента, когда истец Демкин М.П. заявил продавцу об отказе от договора и возвратил товар, который не был в употреблении и сохранил свои потребительские свойства, договорные отношения считаются прекращенными.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, и основания для удержания оплаты за товар отпали, ответчик Багдасарян А.А. обязана возвратить покупателю в предусмотренный законом срок уплаченную за товар денежную сумму.

С данным выводом суда, как соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, следует согласиться.

Как указано в преамбулеЗакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 497Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силуЗаконао защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силупунктов 1 и 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичные положения содержатся встатье 502Гражданского кодекса РФ.

Приведенные нормы закона, предусматривающие возможность потребителя односторонне отказаться от договора розничной купли-продажи в случае, когда продавцом не было допущено нарушений норм законодательства о защите прав потребителей, представляют собой реализацию пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено лишь стороне договора, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

В соответствии спунктом 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденногопостановлениемПравительства РФ от 19 января 1998 года № 55, не подлежат обмену и возврату строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, отпускаемые на метраж.

При этом, как правильно указал суд в решении, под товаром, отпускаемым на метраж, понимается товар, который будучи отделенным (отрезанным) от целого рулона, хотя и сохраняет товарный вид, но по другим причинам (длина, ширина и т.д.) утрачивает потребительские свойства для других покупателей.

Напольное покрытие (ламинат), которое продается в квадратных, а не погонных метрах, после продажи не теряет потребительских свойств и не входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Таким образом, в соответствии состатьей 25Закона о защите прав потребителей истец вправе был произвести у продавца обмен не подошедшего по цветовой тональности строительного материала (ламината) на подходящий ему товар, а в случае его отсутствия у продавца отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательства перед покупателем, предусмотренных статьей 25 Закона о защите прав потребителей, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неполучении ответчиком товара от покупателя, так как в ходе досудебного урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Багдасарян А.А., не опровергая факт сдачи товара в магазин (склад), выражала несогласие лишь по вопросу наличия у истца права на возврат товара надлежащего качества, не подошедшего к дизайну жилого помещения.

Как видно из материалов дела, при возврате товара в магазин (склад) № 70 – 71 по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, дом 1 истцу был выдан товарный чек от 18 мая 2019 года с пометкой, что товар «Ламинат грис» принят на возврат.

При этом как в ответе на претензию покупателя, так и материалах дела не содержатся сведения о наличии в магазине ответчика напольного покрытия, на который можно было произвести обмен. Доказательства того, что продавцом предлагалось покупателю обменять товар на аналогичный товар подходящего цвета с указанием его параметров, от которого покупатель отказался, в судебном заседании не представлены.

Из имеющегося в материалах дела ответа на претензию потребителя следует, что отказ в возврате денежных средств, уплаченных за товар, связан не с наличием аналогичного товара необходимой расцветки, а в связи с отсутствием у покупателя законного права на отказ от товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что реализация истцом права покупателя, предусмотренного статьей 25 Закона о защите прав потребителей, на обмен не подходящего ему товара надлежащего качества, а в случае его отсутствия у продавца – отказ от договора и возврат товара предполагает, в свою очередь, обязанность продавца вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Как установлено судом, приобретенное истцом напольное покрытие не подошло по цветовому решению к дизайну дома, вследствие чего у него возникло право обменять товар на другой, подходящий по цвету, соответственно на продавца в этом случае возлагается обязанность по приемке товара, а в случае отсутствия аналогичного товара - возврату уплаченных денежных средств.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком Багдасарян А.А. обязательств по предоставлению истцу Демкину М.П. товара, подходящего его требованиям, и возврату его стоимости виду отказа от договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Багдасарян А.А. прав потребителя Демкина М.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в ее пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела подлежат отклонению.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова

Дело № 2-757/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмкина Мергена Павловича к ИП Багдасарян Ани Ашотовне о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Дёмкин М.П. обратился в суд с указанным иском к ИП Багдасарян А.А., ссылаясь на то, что 18 мая 2019 года он приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи ламинат Wood style Bravo «Дуб грис», стоимостью 112 200 руб. Оплата была произведена наличным расчетом в полном объеме. Поскольку у него не было возможности забрать купленный товар сразу, они договорились, что заберут позже. Вернувшись в г. Элисту, стали подыскивать необходимый транспорт. Договорившись с доставщиком из Элисты, передали водителю товарный чек, по которому он должен был забрать товар со склада. 21 мая 2019 года ламинат был доставлен. Получив товар, он обнаружил, что ламинат Novafloor «Дуб Грис», то есть не тот ламинат, который выбрали. Связавшись с продавцом, пояснил, что данный товар не соответствует тому, что был выбран на месте. В товарном чеке указан «Дуб Грис», но не указано название фирмы производителя. В дальнейших разговорах по телефону удалось выяснить, при каких обстоятельствах был передан другой ламинат. По средствам мобильной связи присылались картинки с изображением сертификатов и то, что это все производится на одном и том же заводе, находящемся в России. Подмену товара не признавали. 25 мая 2019 года ламинат Novafloor «Дуб Грис»в количестве 81 упаковки им был самостоятельно доставлен в магазин (склад) № 70-71 по адресу: г. Волгоград, ул. 25 летия Октября, д. 1. Продавец оценил возвращенный товар, удостоверился, что упаковка не нарушена, товарный вид сохранен. На товарном чеке была поставлена отметка о возврате товара и подпись продавца. На его вопрос о возврате денежных средств был дан ответ, что расчет будет произведен в 10-дневный срок. 03 июня 2019 года, находясь в г. Волгограде, он обратился в магазин, чтобы получить свои деньги за возвращенный товар, на что находившийся в магазине представитель ИП Багдасарян заявил, что возврат денег невозможен, а возможно взять любой представленный в ассортименте товар на таку...

...ю же сумму. Данное предложение он отклонил и сразу написал заявление-претензию. Представитель ИП Багдасарян не предложил ему ранее выбранный им ламинат Wood style Bravo «Дуб грис». 18 июня 2019 года им получен ответ на претензию, в котором указано на нарушение срока возврата товара, что считает, не соответствует действительности. 24 июня 2019 года им была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Считает, что нарушено его право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренные ст. ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде в нравственных страданиях из-за отказа в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, который он оценивает в 50 000 руб. С учетом внесенных уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2019 года между ИП Багдасарян А.А. и им, взыскать с ответчика Багдасарян А.А. в его пользу денежную сумму в размере 112 200 руб., возмещение причиненного незаконными действиями морального вреда в размере 50 000 руб.

В заявлении от 23 марта 2020 года Дёмкин М.П. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2019 года между ИП Багдасарян А.А. и ним, взыскать с ответчика (Багдасарян А.А.) в его пользу денежную сумму в размере 112 200 руб., возмещение причиненного незаконными действиями морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Дёмкин М.П. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика Багдасарян А.А.- Фомина С.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ответчик Багдасарян А.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила письменное возражение, в котором просила в иске Дёмкину М.П. отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что одним из основных видов экономической деятельности ИП Багдасарян А.А. являлась торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков. Одним из дополнительным видом деятельности являлось, в том числе торговля обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03 марта 2020 года Багдасарян А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 декабря 2019 года.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор), заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Демонстрация образцов товаров, представление их описаний в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи (п. 8 Правил).

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце) и реализуемых им товарах. Указанная в пункте 1 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем данного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Пунктом 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, установлено, что не подлежат возврату или обмену, в том числе, строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж. Исходя из смысла приведенной нормы, под товаром, отпускаемым на метраж, понимается товар, который ввиду отделения от цельного рулона, хотя и сохраняет товарный вид, но по различным причинам (длина, ширина и т.д.) теряет свои потребительские свойства для других покупателей. Следовательно, напольное покрытие (ламинат) хоть и продается в квадратных метрах, после продажи не теряет своих потребительских свойств и не входит в перечень указанный в п. 4 Перечня. В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик. Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2019 года Демкин М.П. у ИП Багдасарян А.А. (г.Волгоград) купил ламинат Wood style Bravo «Дуб грис», стоимостью 112 200 руб. Оплата была произведена наличным расчетом в полном объеме. 21 мая 2019 года приобретенный товар был поставлен Демкину М.П. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Демкин М.П. оформлял заявку на покупку ламината в магазине ответчицы, т.е. по месту демонстрации и продажи указанного товара, где он ознакомился с выставочным образцом ламинита и каталожным изображением Wood style Bravo «Дуб грис». При оформлении заказа и выборе материалов, Демкин М.П. указал необходимые ему цвет и артикул ламината - Wood style Bravo «Дуб грис». В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Пункт 30 Правил продажи по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997, также предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, что следует из п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1. Из пояснений истца следует, что 21 мая 2019 года ему в г.Элисту был доставлен иной ламинат, а именно ламинат «Дуб Грис». О чем он сообщил продавцу, последний не мог объяснить, почему ему поставили не тот ламинат, который он выбрал. 25 мая 2019 года данный товар принят на возврат, до настоящего времени товар находится у ответчика, который стоимость товара ему не возвратил. Претензии о возврате денег за товар ответчиком оставлены без удовлетворения. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 года Дёмкиным М.П. товар (ламинат «Дуб Грис» в количестве 81 упаковки) был возвращен в магазин (склад) № 70-71 по адресу: г. Волгоград, ул. 25 летия Октября, д. 1, поскольку не соответствовал дизайну (цвету) его дома, что подтверждается товарным чеком от 18 мая 2019 года с отметкой, что данный товар принят на возврат. До настоящего времени товар находится у ответчика, его стоимость покупателю не возвращена. В товарной накладной от 18 мая 2019 года, оформленной продавцом при приеме товара, обозначена как «Ламинат Грис», что является доказательством отличия цветовой тональности по двум видам ламината в покрытии. Таким образом, Дёмкин М.П. возвратил товар надлежащего качества с сохранением товарного вида и потребительских свойств, в установленные законом сроки, поскольку товар не подходил по цвету Доказательств, что доставленное Демкину М.П. напольное покрытие (ламинат) соответствует выбранному истцом товару по цвету, в деле не имеется. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии при заключении договора информации о двух видах примененных продавцом артикулов ламината и об отличиях при сопоставлении ламината по цветовой гамме друг с другом в целостности покрытия, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на информацию. В соответствии с приведенными выше нормами материального права Дёмкин М.П. был вправе обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации и указанный перечень оснований, расширительного толкования не имеет. В случае отсутствия аналогичного товара, в данном случае ламината Wood style Bravo «Дуб грис», Дёмкин М.П. был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, что он и сделал 25 мая 2019 г. возвратив товар и 03 июня 2019 года предъявив ИП Багдасарян А.А. соответствующую претензию. Таким образом, требование Дёмкина М.П. о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежало удовлетворению в течение трех дней, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность. Изложенное свидетельствует о незаконности действий ответчицы, отказавшейся удовлетворить требование потребителя по претензии от 03 июня 2019 года. Учитывая, что Дёмкин М.П. в претензии от 03 июня 2019 года фактически заявлено о невозможности использования ламината в качестве напольного покрытия ввиду несоответствия цветовой тональности, то есть в видах по основному цвету, в соответствии с вышеприведенными нормами статьи 502 ГК РФ и ст. 25 Закона о защите прав потребителей, индивидуальный предприниматель Багдасарян А.А., несмотря на утверждения о соответствии ламината условиям договора и требованиям ГОСТ, обязана была при недостижении соглашения с потребителем о сроках замены товара, не подошедшего по цвету, возвратить денежные средства истцу в срок до 07 июня 2019 года. Доводы стороны ответчика о том, что товар поставлен покупателю в заказанном количестве, в ассортименте и по качеству, выбранному покупателем 18 мая 2019 года, несостоятельны, поскольку во исполнение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в дело не представлено доказательств того, что при оформлении заказа на приобретение товара до потребителя была доведена полная и достоверная информация о возможных расхождениях как по цвету, так и по сочетанию тона ламината. Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о пропуске срока для обращения истца с претензией о возврате денежных средств (спустя 16 дней после покупки), поскольку опровергается представленными истцом товарным чеком от 18 мая 2019 года, из которого следует, что товар принят на возврат.

Нормы ст. 453 ГК РФ предусматривают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.26.1 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе отказаться от товара до его получения и потребовать от продавца возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, за исключением расходов на доставку от потребителя возвращенного товара.

Как следует из материалов дела, в связи с получением истцом товара ввиду несоответствия цветовой тональности 25 мая 2019 года истец возвратил его ответчику и заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, отказ от товара и требование вернуть полностью уплаченную по договору от 18 мая 2019 года денежную сумму свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Действующим законодательством, в том числе Законом «О защите прав потребителей", не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара.

Поскольку истец отказался от приобретения товара, несоответствующего цветовой тональности, о чем высказал свое намерение продавцу, возвратив его в магазин, у ответчика возникла обязанность возвратить им в предусмотренный пунктом 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей срок денежную сумму, уплаченную по договору.

Учитывая, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, договорные отношения считаются прекращенными с 25 мая 2019 года (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требований Дёмкина М.П. о взыскании с ответчика Багдасарян А.А. уплаченной за товар суммы в размере 112 200 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ламината «Дуб грис» в размере 112 200 руб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, с Багдасарян А.А. подлежит взысканию с учетом определенной судом к взысканию суммы штраф в размере 58 600 руб.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Дёмкин М.П. в случае, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должен был бы оплатить её в размере 3 744 рублей (3 444 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Следовательно, при удовлетворении требований истца с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дёмкина Мергена Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасарян Ани Ашотовны в пользу Дёмкина Мергена Павловича стоимость ламината «Дуб грис» в размере 112 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 600 руб.

Взыскать с Багдасарян Ани Ашотовны в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 3 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2-1167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Джамбулаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» к <данные изъяты> Балтыкову О. О., Демкину М. П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что хххг. между Банком и <данные изъяты> Балтыковым О.О. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб., по условиям которого кредит предоставлен путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от хххг. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств Банк заключил договор о залоге <данные изъяты>, подлежащих индивидуальному учету, № от хххг. и договор поручительства № от хххг. с Демкиным М.П. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не возвращаются, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита, неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не уплачиваются. В связи с грубыми нарушениями ответчиками обязательств, банк направил требования об исполнении обязательств от хххг., в которых установлен срок для добровольного исполнения до хххг. Ответчики обязательствами не исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на хххг. составляет ххх., в том числе задолженность по основному долгу – ххх руб., задолженность по процентам за пользование кред...

...итом – ххх, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – ххх, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – ххх. Ответчики не предпринимают действий по исполнению обязательств. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ххх, расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.

Ответчик Демкин М.П. иск не признал.

Ответчик Балтыков О.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банком, как адрес проживания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовал об отложении дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что хххг. истец в письменной форме заключил с <данные изъяты> Балтыковым О.О. кредитный договор № на сумму ххх руб. под 13% годовых на срок до хххг. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств Банк заключил договор № о залоге <данные изъяты> (как товары в обороте) от хххг. и договор № поручительства с Демкиным М.П., принявшим на основании которого обязательство солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, но на день рассмотрения иска кредит не погашен.

По расчёту Банка ввиду несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность по кредитному договору по состоянию на хххг. составляет ххх, в том числе задолженность по основному долгу – ххх руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – ххх, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – ххх, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – ххх.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчёта суммы исковых требований.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения ответчиком Балтыковым О.О. обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № с Демкиным М.П.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.2 указанного договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора – об исполнении обязательств.

Судом установлено, что срок возврата кредита Балтыковым О.О. истек хххг. К указанному сроку заемщик свои обязательства перед банком не исполнил. Иск о солидарном взыскании с Балтыкова О.О. и Демкина М.П. задолженности по кредитному договору, заключенному банком с Балтыковым О.О., предъявлен в суд хххг., по истечении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По этим основаниям суд считает, что поручительство ответчика Демкина М.П. прекращено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Демкина М.П. солидарно с ответчиком Балтыковым О.О. задолженности по кредитному договору не может быть удовлетворено.

Оснований для освобождения ответчика Балтыкова О.О. от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не установлено и указанная задолженность подлежит взысканию с него.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Банк вправе на основании ГК РФ заключить договор залога.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса РФ, производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. Просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей составляет более трех раз в течение 12 месяцев. Требования об оплате просроченной задолженности, о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками не исполнены. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог <данные изъяты> (как товары в обороте) по договору № от хххг., согласно которому залоговая стоимость предмета залога определена в размере ххх руб.

Стоимость имущества, на которое Банк просит обратить взыскание, а также установленная начальная продажная цена на имущество ответчиком не оспариваются. Возражений, в том числе против обращения взыскания на предметы залога, доказательств отсутствия предмета залога либо доказательства изменения предмета залога и его стоимости суду не представлено.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности суммы задолженности, стоимости предмета залога, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество оборудования путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ххх руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № от хххг. и № от хххг. при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере ххх и ххх руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика Балтыкова О.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Балтыкова О. О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на хххг. в размере ххх, в том числе задолженность по основному долгу – ххх руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – ххх, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – ххх, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – ххх, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге <данные изъяты> (как товары в обороте) от хххг. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ххх руб.

В удовлетворении исковых требований к Демкину М. П. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов