Кушхов Назир Нальбиевич

Председательствующий – Алексеенко И.А.(дело № 3/2-228/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-950/2021

20 мая 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

обвиняемого КНН и его защитника-адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого КНН и его защитника – адвоката Лелявина Д.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 мая 2021 года, которым

КНН, ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 29 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия КНН обвиняется в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение денежных средств, принадлежащих МТФ в сумме ..., с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

25 мая 2020 года СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

25 сентября 2020 года КНН задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 с...

...т.158 УК РФ, и в этот же день КНН предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз - до 12 месяцев, то есть до 18 июня 2021 года.

25 сентября 2020 года Теучежским районным судом Республики Адыгея в отношении КНН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась неоднократно в установленном законом порядке, последний раз 12 апреля 2021 года Советским районным судом г. Брянска на 22 суток, всего до 7 месяцев 11 суток, по 5 мая 2021 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории г. Брянска СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Крамская М.В. с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области – начальника СУ Юдиной О.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому КНН срока содержания под стражей, мотивировав необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 4 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого КНН продлен на 24 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 29 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лелявин Д.А. в интересах обвиняемого КНН с постановлением суда не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела не подтверждены материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей.

Считает, что следствие ведется не эффективно.

Просит постановление отменить, избрать КНН менее строгую меру пресечения.

Обвиняемый КНН в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, считая, что органы предварительного расследования, затягивают следствие и необоснованно продлевают срок меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении КНН судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания КНН под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении КНН в связи с необходимостью выполнения по делу процессуальных действий, в том числе предъявлением в окончательной редакции обвинения КНН, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого КНН к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе заявлением потерпевшего МТФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами явки с повинной и допросов КНН, в качестве обвиняемого, а также материалами, подтверждающими соблюдение порядка привлечения КНН в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания КНН меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, что КНН обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого КНН деяния, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и то, что он обвиняется в совершении преступления в период отбывания в местах лишения свободы наказания за совершение аналогичного преступления, а также за умышленное тяжкое преступление против личности, в местах лишения свободы зарекомендовал себя отрицательно, дают основания полагать, что в случае избрания КНН иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, длительность предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае связана с характером, фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

При этом, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении КНН не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий, но и, прежде всего, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении КНН иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого и его защитника об неэффективности действий органов предварительного расследования сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

С учетом объема процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей КНН на 24 дня является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Кроме этого, суд учитывает, что 14 мая 2021 года уголовное дело в отношении КНН поступило для рассмотрения в Володарский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого КНН оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Дело №1-163/2021

32RS0004-01-2021-001430-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Голенкове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г.Брянска – Дятлова В.В., Зайцева Е.В., Андросенко Е.А.,

подсудимого Кушхова Н.Н.,

защитника - адвоката Лелявина Д.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кушхова Н.Н., <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кушхов Н.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК №.... УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени, примерно с 09 часов 00 минут до 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета и обращения их в свою собственность, используя имеющейся у него мобильный телефон марки «Huawei» IMEI 1: №...., IMEI 2: №...., со вставленной не принадлежащей ему сим – картой с абонентским номером №...., через оператора такси <адрес> заказал машину к зданию УФСБ России по <адрес>, заявку которого принял водитель ФИО12

Во исполнение своего преступного умысла, Кушхов Н.Н. в этот же день в период времени примерно с 13 часов 54 минут до 15 часов 10 минут, с находящегося при нем вышеуказанного мобильного телефона, позвонил ФИО12 на его абонентский №...., и представившись сотрудником УФСБ России по <адрес>, попросив приобрести ему бутылку коньяка, коробку конфет и подарочный пакет, нез...

...аконно завладел данными банковской карты ПАО «Сбербанк» №...., оформленной на имя ФИО3, находящейся в пользовании ФИО12, являющейся ключом к банковскому счету №...., открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №.... по адресу: <адрес> «б».

Затем, продолжая свой преступный умысел, с целью хищения принадлежащих ФИО12, денежных средств в сумме 16 309,65 руб. находившихся на банковском счете №...., осуществил попытку зайти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО3, используя при этом одноразовый код-пароль, поступивший на абонентский номер ФИО12 №.... посредством смс-сообщения. Однако, Кушхова Н.Н. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО12 не сообщил код-пароль, пришедший ему на абонентский №.... в смс-сообщении.

Противоправными действиями Кушхова Н.Н., ФИО12 мог быть причинен имущественный ущерб в размере 16 309,65 руб. являющейся для него значительным.

Подсудимый Кухшов Н.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на прогулочном дворике ФКУ ИК №.... УФСИН России по <адрес>, нашел мобильный телефон марки «Huawei» темного цвета, с сим-картой внутри. У него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты привязанной к номеру телефону посредством приложения «Сберабнк Онлайн». Оформив заказ через службу такси «Максим» в <адрес>, ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение с данными водителя и автомобиля. Соединившись с водителем, он представился сотрудником ФСБ и попросил таксиста подъехать к зданию УФСБ России по <адрес>, где будет его ждать, но перед этим заехать в магазин и приобрести в подарок для его начальника коробку конфет, бутылку коньяка и подарочный пакет, а также перевести ему на указанный номер телефона денежные средства в размере 500 рублей, которые обещал вернуть, когда приедет. Также попросил таксиста сообщить данные автомобиля, для якобы разрешения на остановку около здания. После чего, введя в приложении «Сбербанк Онлайн» номер мобильного телефона таксиста, который сообщил ему пароли для входа в приложение, не подходившие для входа, он сбросил телефонный разговор. Он хотел похитить денежные средства с банковского счета таксиста через приложение «Сбербанк Онлайн» в сумме, которая имелась на счете путем перевода, но таксист ему диктовал неправильные пароли.

Показания, изложенные подсудимым Кушховым Н.Н. в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в явке с повинной, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ через такси «Максим» в <адрес> заказал автомобиль для поездки в аэропорт <адрес>, а когда ему пришло смс-сообщение с данными водителя такси, он связался с ним, представившись сотрудником ФСБ и попросил его купить коробку конфет и коньяк, а также положить на телефон денежные средства в сумме 500 рублей.

Виновность подсудимого Кушхова Н.Н. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО14, оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО3, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году арендовал автомобиль марки «Рено Логан», на котором осуществлял услуги по перевозке пассажиров в службе такси «Максим» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он получил заявку на поездку из здания ФСБ по адресу: <адрес>. Связавшись с заказчиком, который представился сотрудником ФСБ и попросил приобрести для его начальника коробку конфет, бутылку коньяка и подарочный пакет, а также перевести ему на номер 500 рублей. После чего заказчик, попросил продиктовать номер его банковской карты, чтобы он смог перевести деньги за приобретенные товары, и назвать пароль, для денежного перевода. Заподозрив, что он общается с мошенником, отключился в связи, с чем обратился в полицию. Также пояснил, что на банковской карте, к которой пытался получить доступ неизвестный, находились денежные средства в размере 16309 рублей 65 копеек, в случае хищения которых ему был бы причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным, с учетом его заработной платы и материального положения его семьи.

Данные показания потерпевший ФИО12 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемыми Кушховым Н.Н.

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались обманным путем завладеть принадлежащими ему денежными средствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Readmi A 5» принадлежащей ФИО12 с участием последнего. В ходе осмотра телефона обнаружен факт попытки списания денежных средств у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО3, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына ФИО12, открыл в Володарском районе г. Брянска в отделении ПАО «Сбербанк» на свое имя банковскую карту, которую передал в пользование сыну ФИО12, денежные средства, находящиеся на карте принадлежали сыну.

Из показаний свидетеля ФИО15, сотрудника ИК №.... УФСИН России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кушхов Н.Н. с явкой с повинной, которая была написана им добровольно без психологического и физического воздействия собственноручно. В явке с повинной Кушхов Н.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете нашел телефон службы такси «Максим» в <адрес>, и позвонил на данный номер телефона, оператору такси пояснил, что ему необходимо ехать в аэропорт <адрес>. Затем он связался с водителем и представился сотрудником ФСБ и попросил его купить для начальника коробку конфет и коньяк, а также положить ему на телефон 500 рублей, на что водитель согласился и понял, что в отношении него совершаются противоправные действия. Затем отключил телефон. В дальнейшем с его слов было напечатано объяснение, где Кушхов Н.Н. подтвердил указанные в явке с повинной показания, а также показал некоторые уточнения, которые были им отражены в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14, сотрудник УФСБ России по <адрес> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он находился на службе по камерам видеонаблюдения увидел, что к зданию УФСБ подъехал автомобиль такси марки «Рено Логан». Поскольку стоянка и остановка у здания запрещена он сказал об этом таксисту, который пояснил ему, что у него заявка к зданию УФСБ и он в данный момент разговаривает с сотрудником УФСБ, который якобы его вызвал. Он попросил назвать фамилию и имя сотрудника с кем он разговаривает, на что он ему ответил, что данный сотрудник, не успел передать его данные, для того чтобы он оставил их ему, после чего таксист отъехал от здания.

Вина подсудимого Кушхова Н.Н. в совершенном преступлении также подтверждается:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, с участием оперуполномоченного оперативного отдела ФИО16 был изъят мобильный телефон «Huawei», имеющий номера IMEI №.... и IMEI 2 №...., изъятый ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Кушхова Н.Н. с сим-картой Теле-2.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон HUAWEI MYA-L22 с IMEI1:№...., IMEI2:№...., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск с данными полученными из ООО «Т 2 Мобайл». В ходе осмотра диска установлено, что в нем имеется файл под названием: «2497.ИМЕЙ. 1.№...., в котором находится информация о входящих вызовах абоненту с номером телефона №.... принадлежащего ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 54 минут до 14 часов 43 минут с номера телефона №.... сим-карта которого была вставлена в мобильный телефон «HUAWEI», изъятый у Кушхова Н.Н., а также сведения, что звонки осуществлены с базовой станции: <адрес>, и был признан вещественным доказательством.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск с данными полученных из мобильного телефона «Huawei», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Кушхова Н.Н. В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется файл «Контакты, звонки, СМС», где в разделе вкладка «Телефонная книга» имеется информация об исходящих вызовах за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 14 минут до 15 часов 03 минут абоненту с номером телефона №.... принадлежащего ФИО12, статус которых «удалено». Вышеуказанный оптический диск был признан вещественным доказательством.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены выписка по счету дебетовой карты VISA Classic с номером ****№...., находящейся в пользовании ФИО12 зарегистрированной на имя ФИО3 оглы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банковской карты по месту открытия счета, с указанием адреса открытия счета: <адрес>, а также детализация вызовов по абонентскому номеру №...., зарегистрированному на имя ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. В ходе детализации звонков по абонентскому номеру №.... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13:54:47 до 15:03:42 имеются входящие вызова и смс с номера №...., а также входящие смс с номера 900 в 14:01:52; 14:01:53; 14:12:48; 14:25:09 и признаны вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены выписки о сведениях о наличии счетов и иной информации по банковским картам и счетам на имя ФИО3, которые постановлением были признаны вещественными доказательствами.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены выписки из реестра российской системы и плана регистрации, согласно которой, в поле код имеется информация «№....» номер «№....» принадлежит емкости оператора ООО «Т2 Мобайл» регион <адрес>, а также в поле код имеется информация «№....» номер «№....» данный номер принадлежит емкости оператора ООО «Т2 Мобайл» регион <адрес>. (том 2 л.д. 183-185)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – копии ответа, поступившего из РЦСОРБ <адрес> ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк»№...., открыта ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 в отделении Среднерусского банка №.... по адресу: <адрес> «б» и прикреплена к банковскому счету №.... на имя ФИО3

Согласно выписки из журнала регистрации информации о происшествиях ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, в ходе личного досмотра осужденного Кушхова Н.Н., у последнего изъят мобильный телефон Huawei с IMEI1: №...., IMEI2: №...., с Сим-картой «ТЕЛЕ2».

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Кушхова Н.Н. виновным в совершенном преступлении.

При оценке показаний потерпевшего ФИО12, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Показания подсудимого Кушхова Н.Н. в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Суд действия Кушхова Н.Н. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на <сведения исключены> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что Кушхов Н.Н., при помощи имеющего у него мобильного телефона, через «Сбербанк Онлайн», используя данные необходимые для входа в приложение, в том числе одноразовый код пароль, поступивший на номер телефона ФИО12 посредством смс-сообщения, пытался похитить денежные средства с банковского счета, привязанного к банковской карте, находящейся в пользовании ФИО12, на котором находились денежные средства в сумме 16309 рублей 65 копеек. С учетом материального положения потерпевшего данная сумма для потерпевшего является значительной, в связи с чем квалифицирующий признак «значительный ущерб» вменен обоснованно.

Однако Кушхов Н.Н. не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО12 не сообщил ему код-пароль, пришедший ему на абонентский номер в смс –сообщении.

При назначении наказания подсудимому Кушхову Н.Н., суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни и его семьи.

Кушхов Н.Н. совершил деяние, относящееся к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого Кушхова Н.Н. установлено, что последний по прежнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

Суд к смягчающим наказание обстоятельствам Кушхова Н.Н. относит явку с повинной, наличие малолетних детей 2009 и 2013 года рождения. Суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, Кушхов Н.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в действиях особо опасный рецидив преступлений, который суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Кушхова Н.Н преступления, корыстной направленности, в период отбывания наказания, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Кушхову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать цели исправления подсудимого.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кушховым Н.Н. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным не назначать Кушхову Н.Н. за содеянное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а так же не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Кушхову Н.Н. назначенного наказания является колония особого режима.

Процессуальные издержки в размере 9650 рублей подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Кушхову Н.Н. в ходе предварительного расследования и в размере 3000 рублей в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

Признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу мобильный телефон марки «Huawei», являющейся средством совершения преступления, принадлежит подсудимому и представляет материальную ценность, в силу ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кушхова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Кушхова Н.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кушхову Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кушхову Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в размере 9650 рублей, подлежащие выплате адвокату Лелявину Д.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei», имеющий номера IMEI1: №.... и IMEI2: №...., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – конфисковать; оптический диск с данными полученными из ООО «Т2Мобайл», оптический диск с данными полученных из мобильного телефона «Huawei», выписка по счету дебетовой карты VISA Classic с номером ****№.... выписки о сведениях о наличии счетов и иной информации по банковским картам и счетам на имя ФИО3, информация об открытии банковского счета и банковских карт на имя ФИО3, копия ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина

Копия.Дело № 2а-439/2022

УИД 52RS0047-01-2022-000613-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 14 апреля 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующей судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Булатовой В.С.,

с участием:

представителя административного истца - администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Усанова А.С. (по доверенности),

административного ответчика Кушхов Н.Н.,

помощника Семеновского городского прокурора Комарова М.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи и аудио - протоколирования,

административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Кушхов Н.Н. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В Семеновский районный суд Нижегородской области поступил административный иск ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Кушхов Н.Н. об установления административного надзора.

Административный иск обоснован тем, что 22.07.2021 года Кушхов Н.Н. осужден приговором Володарского районного суда г.Брянска, по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «г»УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Кушхов Н.Н. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно.

За период отбывания наказания К...

...ушхов Н.Н. не поощрялся, имеет 22 взыскания.

Как следует из приговора суда, Кушхов Н.Н. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

25.05.2022 года осужденный Кушхов Н.Н. подлежит освобождению из ФКУ ИК № 1, в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен проживать на территории Волгоградской области.

Заявитель просит суд об установлении Кушхов Н.Н. административного надзора сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями:

1) запрещение посещения и пребывания в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив;

2) запрещение посещения дискотек, ночных клубов;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 23:00 до 06:00 часов;

4) запрещение выезда за пределы территории Волгоградской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения:

5) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Усанов А.Р. заявленный административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Кушхов Н.Н. в судебном заседании разрешение административного иска просил оставить на усмотрение суда, считает, что установление в отношении него административного надзора является вторым наказанием.

Помощник Семеновского городского прокурора Комаров М.А. в судебном заседании выступил с заключением, в котором просил удовлетворить административный иск.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся-лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений: умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.С4.2011 №64-ФЗ административный надзор для лиц. указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному мест) жительства, пребывания или фактического нахождения (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 № 432- ФЗ, от 28.05.2017 № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Письменными материалами дела установлены следующие обстоятельства.

22.07.2021 года Кушхов Н.Н. осужден приговором Володарского районного суда г.Брянска, по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «г»УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Кушхов Н.Н. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно.

За период отбывания наказания Кушхов Н.Н. не поощрялся, имеет 22 взыскания.

Как следует из приговора суда, Кушхов Н.Н. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

25.05.2022 года осужденный Кушхов Н.Н. подлежит освобождению из ФКУ ИК № 1, в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен проживать на территории Волгоградской области.

Таким образом, Кушхов Н.Н., совершивший тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании ч. 2 ст.3 указанного выше Федерального закона.

Судом установлено, что Кушхов Н.Н. был осужден за совершение преступление, относящегося к категории тяжких, срок погашения судимости по которому, согласно ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет.

При таких обстоятельствах административный иск об установлении надзора в отношении Кушхов Н.Н. на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии сч.8 ст. 22 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и(или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны вилы назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ). В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений ч.2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 г.) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток:

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как усматривается из материалов дела, на момент привлечения Кушхов Н.Н. к уголовной ответственности, он проживал на территории Волгоградской области по адресу, указанному в приговоре суда. По сведениям, представленным исправительным учреждением, после освобождения Кушхов Н.Н. намерен проживать на территории Волгоградской области.

На основании изложенного, с учетом данных о личности Кушхов Н.Н., суд полагает целесообразным установить в отношении него следующие административные ограничения:

- запретить поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 до 06:00 часов следующих суток;

-запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

- запретить выезд за пределы Волгоградской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

- обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 4 раза в месяц.

Данные административные ограничения, установленные Кушхов Н.Н. на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного ответчика и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности и категории тяжести совершенных им преступлений.

При этом, в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Кушхов Н.Н., как поднадзорное лицо, впоследствии при наличии и (или) изменении у него соответствующих обстоятельств, вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также обращаться в органы внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1,2,3,5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и статьями ст.270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Кушхов Н.Н. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Кушхов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор, на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запретить поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 до 06:00 часов следующих суток;

-запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

- запретить выезд за пределы Волгоградской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

- обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 4 раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Мотивированное решение суда будет составлено в день оглашения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-

Производство № 5- 251/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 05 апреля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Кущхова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, в отношении:

Кушхова Назира Нальбиевича, иные данные

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

дата в 23 часа 40 минут, Кушхов Н.Н., находясь в общественном месте – в подъезде номер адрес, расположенного по адрес, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительными приставаниями к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Кушхов Н.Н. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины правонарушителем, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от дата, объяснениями свидетелей, а также рапортом сотрудника полиции согласно которым, дата в 23 часа 40 минут, Кушхов Н.Н., находясь в общественном месте – в подъезде номер адрес, расположенного по адрес, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорби...

...тельными приставаниями к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Кушхова Н.Н., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает полное признание вины в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность установленным ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания Кушхова Н.Н., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Кушхова Назира Нальбиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01 часа 10 минут 05 апреля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева

№ 5-176/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п Городище Волгоградской области 08 августа 2013 г. 31 2013 г. 2013 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гнутов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кушхова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в <адрес> Кушхов Н.Н. выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, на замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Кушхов Н.Н. вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в <адрес> он выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, на замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Выслушав Кушхова Н.Н., исследовав представленные доказательства, судья находит вину Кушхова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Вина Кушхова Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АЕ-34 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в <адрес> Кушхов Н.Н. выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, на замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Согласно части 1 статьи 20.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.12.2012) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскор...

...бительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья полагает, что вина Кушхова Н.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Кушхова Н.Н. по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 ч.1, ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Кушхова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказание в виде <данные изъяты>

Срок ареста исчислять с 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.В. Гнутов

Дело № 1-40\2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ 2013 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкина Ю.В.,

при секретаре Дьяконовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,

подсудимого Кушхова ФИО19,

подсудимого Сабирзянова ФИО20,

законного представителя Сабирзяновой Е.В.,

защитника – адвоката Костылевой Е.М., представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ от 06.02. 2013 года,

защитника – адвоката Бутурлакина А.Н., представившего удостоверение №ДД.ММ.ГГГГ от 08.02.2013 года

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кушхова ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, учащегося <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Сабирзянова ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданина Российской федерации, учащегося <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область <адрес>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Кушхов Н.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

подсудимый Сабирзянов Д.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенный группой лиц по пре...

...дварительному сговору, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2012 года примерно в 23 часа Кушхов Н.Н. совместно с несовершеннолетним Сабирзяновым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у домовладения <адрес> Волгоградской области, увидели стоящий рядом с указанным домом автомобиль марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак <адрес> регион, принадлежащий гр. Ковальчук Н.А. стоимостью 20.000 рублей. С целью поездки на указанном автомобиле Кушхов Н.Н. и Сабирзянов Д.В. вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, договорившись совершить его угон в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ 2012 года примерно в 02 часа Кушхов Н.Н. совместно с Сабирзяновым Д.В. с целью угона принадлежащего Ковальчук Н.А. транспортного средства - автомобиля марки ВАЗДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион пришли к домовладению №<адрес> Волгоградской области, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, зная, что они не имеют законных прав на владение и пользование им, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления негативных последствий в виде нарушения законных прав Ковальчук Н.А., действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю марки ВАЗДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, где Кушхов Н.Н. двумя ударами ног выдавил форточку передней пассажирской двери автомобиля, после чего Сабирзянов Д.В., просунув в неё руку, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля. Сабирзянов Д.В. проник в салон автомобиля, снял транспортное средство с ручного тормоза, после чего, действуя совместно и согласованно с Кушховым Н.Н., используя физическую силу, стали толкать автомобиль с места стоянки, откатив его на участок местности, расположенный за территорией домовладения <адрес> района Волгоградской области. Затем Сабирзянов Д.В., продолжая реализовать совместный с Кушховым Н.Н. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, действуя совместно и согласованно, соединив провода зажигания, завел двигатель автомобиля и совместно с Кушховым Н.Н. скрылся с места преступления. Поочередно Кушхов Н.Н. и Сабирзянов Д.В. управляя автомобилем ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион, использовали данное транспортное средство для поездок до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, после чего оставили указанный автомобиль у хозяйственных построек вблизи улицы <адрес> Волгоградской области.

Кроме того, несовершеннолетний Сабирзянов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года примерно в 02 часа 25 минут, находясь у домовладения <адрес> Волгоградской области, увидел стоящий рядом с домовладением автомобиль марки ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий гр. Носковой Н.В., стоимостью 25.000 рублей. С целью поездки на указанном автомобиле у Сабирзянова Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ 2012 года примерно в 02 часа 30 минут Сабирзянов Д.В., проходя мимо дома <адрес> Волгоградской области и припаркованного у подъезда №4 указанного дома автомобиля марки ВАЗ-№ государственный регистрационный номер №, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, зная, что они не имеет законных прав на владение и пользование им, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления негативных последствий в виде нарушения законных прав Носковой Н.В., действуя умышленно, подошел к указанному автомобилю, вскрыл левую переднюю дверь автомашины, Сабирзянов Д.В. проник в салон автомобиля, снял защитный кожух рулевой колонки, под которым находились провода зажигания, соединив их, завел двигатель автомашины, после чего, управляя указанной автомашиной, поехал по р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области. На грунтовой дороге между <адрес> автомобиль завяз в грязи, в связи с чем Сабирзянов Д.В. оставил указанное транспортное средство на дороге.

Подсудимый Кушхов Н.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Сабирзянов Д.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина Кушхова Н.Н. и Сабирзянова Д.В. по факту угона ДД.ММ.ГГГГ.2012 года автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № принадлежащей гр. Ковальчук Н.А., подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями обвиняемого Кушхова Н.Н. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в вечернее время он со своим другом Сабирзяновым, а также знакомыми девушками ФИО23, ФИО24 находились в <адрес> Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ 2012 года девушки попросили отвезти их домой в <адрес>. Сабирзянов предложил взять автомобиль №, находящийся у <адрес>. Автомобиль принадлежал его знакомому ФИО25. Они с Сабирзяновым подошли к указанному автомобилю, где он, Кушхов, двумя ударами ноги выбил во внутрь форточку двери машины, а Сабирзянов, просунув руку в открытую форточку, открыл защелку двери, сел на водительское кресло салона машины, сняв её с тормоза. После того как машину откатили за угол дома, Сабирзянов соединил провода зажигания и завел двигатель автомашины. Девушек посадили на заднее сидение машины, которой они с Сабирзяновым управляли поочередно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ 2012 года они высадили девушек в на окраине поселка <адрес>. Однако по дороге закончился бензин, и машину они оставили у хозяйственных построек. Задний номер машины он забросил на крышу, так как тот почти оторвался при наезде машины задним ходом. Ущерб потерпевшему Кравцову он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается ( том 2 л.д.94-98);

-показаниями несовершеннолетнего обвиняемого Сабирзянова Е.В. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в вечернее время он со своим знакомыми Кушховым и Ивановым на автомашине №, принадлежащей Иванову, поехали в поселок <адрес> где встретили знакомых девушек ФИО26. С девушками они приехали в п. Новый Рогачик, где распивали спиртное. 16 августа после полуночи девушки попросили отвезти их обратно в поселок <адрес> Сабирзянов решил отвезти их на машине, принадлежащей соседу Кравцову, которая находилась во дворе дома 12 <адрес> На его предложение Кушхов согласился. Подойдя к машине, Кушхов ногой выбил форточку двери автомобиля, а он, просунув руку, открыл дверь салона, сел за руль машины, снял её с тормоза. Вместе они откатили машину за угол дома. Соединив провода зажигания, он завел двигатель, Кушхов сел рядом с ним, а девушки - на заднее сидение. По дороге в поселок Водный они с Кушховым поочередно управляли машиной. Высадив девушек в поселке, они вернулись <адрес> Однако по дороге в автомобиле кончился бензин, и машину пришлось оставить у хозяйственных построек поселка. Перед этим управляя машиной, он наехал задним ходом на гараж, номер машины Кушхов оторвал, так как тот висел на одном болте. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 103-109);

-показаниями потерпевшей Ковальчук Н.А. в судебном заседании о том, что у неё в собственности имеется автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион. Машиной по доверенности управлял её муж Кравцов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Кравцов оставил машину на улице <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ 2012 года не обнаружив машины, они сообщили о происшедшем в полицию. Автомобиль был обнаружен у хозяйственных построек на окраине <адрес>. Претензий к подсудимому Кушхову Н.Н. она не имеет, поскольку тот передал ей 10.000 рублей в возмещение вреда причиненного ей угоном автомобиля;

-показаниями свидетеля Аллахвердиевой Г.О. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года примерно в полночь она с Куприяновой попросили Сабирзянова и Кушхова отвезти их домой в <адрес>. Сабирзянов и Кушхов ушли, а через полчаса вернулись на автомашине «ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов сказал, что это машина его деда, и они отвезут их домой. Сабирзянов и Кушхов управляли машиной по очереди, а она с девушками - ФИО27 сидели на заднем сидении машины. В <адрес> она обратила внимание, что Сабирзянов заводил машину, соединяя провода зажигания, поясняя, что забыл ключи от автомобиля дома (том 1 л.д.131-135);

-показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года примерно в полночь она находилась в поселке <адрес> в компании с ФИО29 Ей с Аллахвердиевой Г.О. нужно было вернуться домой в поселок <адрес> Сабирзянов и Кушхов куда-то ушли, а через полчаса вернулись на автомашине «<данные изъяты> Сабирзянов сказал, что это машина его деда, и они отвезут их домой. Сабирзянов и Кушхов управляли машиной по очереди, а она с девушками сидели на заднем сидении машины. В поселке <адрес> она обратила внимание, что Сабирзянов заводил машину, соединяя провода зажигания, поясняя, что забыл ключи от автомобиля дома (том 1 л.д.124-128);

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, согласно которому вблизи улицы <адрес> Волгоградской области между двумя хозяйственными постройками обнаружен автомобиль марки ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 13-16);

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий каждого из подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения, и квалифицирует действия каждого из подсудимых Кушхова Н.Н. и Сабирзянова Д.В. по данному обвинению по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина Сабирзянова Д.В. по факту угона ДД.ММ.ГГГГ.2012 года автомашины № государственный регистрационный знак № принадлежащей гр. Носковой Н.В., подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями несовершеннолетнего обвиняемого Сабирзянова Е.В. на предварительном следствии о том, что он примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, проходя мимо многоэтажного жилого дома <адрес>, у одного из подъездов увидел припаркованный автомобиль № красного цвета с номером № регион. У автомобиля было приоткрыто окно левой передней двери, в связи с чем он решил покататься на этой машине, а затем поставить её на прежнее место. Дверь автомобиля была не закрыта, и он сел в салон на водительское сидение. Сломав замок зажигания, он завел двигатель и поехал в центр <адрес>. Между <адрес> автомобиль застрял на грунтовой дороге в грязи. Чтобы машину не угнали, он снял аккумулятор, который спрятал в кустах. Впоследствии он добровольно указал работникам полиции место, где спрятал аккумулятор. Он компенсировал моральный и материальный вред, причиненный потерпевшим (том 2 л.д.103-109);

-показаниями потерпевшей Носковой Н.В. на предварительном следствии о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ 2012 года примерно в 08 часов она не обнаружила на месте у дома своего автомобиля марки №, красного цвета государственным номером № регион. Об угоне она сообщила в дежурную часть полиции <адрес>. Отправившись на поиски своего автомобиля, она обнаружила его возле <адрес>. Автомобиль застрял в колее дороги, был грязный, отсутствовала аккумуляторная батарея, которую впоследствии нашли работники полиции. Никаких претензий материального или морального вреда у неё не имеется, поскольку домой к ней приходил ФИО30, которая передала ей в возмещение ущерба 33.000 рублей (том 2 л.д.32-34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, согласно которому на участке местности, расположенном между <адрес> на грунтовой дороге в грязи обнаружен автомобиль марки № с государственным номером № регион (том 1 л.д. 179-183);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года с участием подозреваемого Сабирзянова Д.В., согласно которому на участке местности вблизи грунтовой дороги между <адрес> обнаружена аккумуляторная батарея от автомобиля (том 1 л.д. 188-190).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого Сабирзянова Д.В. суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения, и квалифицирует его действия по данному обвинению по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимых Кушхова Н.Н. и Сабирзянова Д.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, поведение Кушхова Н.Н. и Сабирзянова Д.В. после совершенных преступлений, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому Сабирзянову Д.В. суд также учитывает требования ст. 89 ч.1УК РФ том, что при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Кушховым Н.Н., относится к категории тяжких.

Преступления, совершенные подсудимым Сабирзяновым Д.В., относятся к тяжким преступлениям и преступлением средней категории тяжести.

Кушхов Н.Н. и Сабирзянов Д.В. по месту жительства <данные изъяты> характеризуются <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кушхова Н.Н., суд в соответствии с правилами ст.61 ч.1 п. «и,к» и ч.2 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сабирзянова Д.В., суд в соответствии с правилами ст.61 ч.1 п.п. «б,и,к» и ч.2 УК РФ признает: несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кушхова Н.Н. и Сабирзянова Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимых Кушхова Н.Н. и Сабирзянова Д.В., возможно путем назначения наказания, предусмотренного санкциями ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (тяжкое преступление), ст.166 ч.1 УК РФ (преступление средней тяжести) в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа, является нецелесообразным, поскольку подсудимые Кушхов Н.Н. и Сабирзянов Д.В. не имеют официального источника дохода, а назначение наказания в виде ареста, принудительных работ, ограничения свободы не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Кушхова Н.Н. и Сабирзянова Д.В. наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновных и отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных Кушхова Н.Н. и Сабирзянова Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначение условного наказания подсудимым с применением положения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания Кушхову Н.Н., Сабирзянову Д.В. суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кушхова ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кушхову ФИО32 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Кушхова ФИО33 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения Кушхову ФИО34 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сабирзянова ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) по которым назначить наказание:

-по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

-по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ Сабирзянову ФИО36 по совокупности преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) частичным сложением назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Сабирзянову ФИО37 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Сабирзянова ФИО38 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения Сабирзянову ФИО39 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гр. Ковальчук Н.А., переданный на хранение потерпевшей – оставить в её владении; автомобиль марки № государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий гр. Носковой Н.В., переданный на хранение потерпевшей – оставить в её владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий Мелешкин Ю.В.

1-167/2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. ГородищеВолгоградской области 28 июля 2015 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих Т.Ю.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,

подсудимого Кушхова НН,

защитника – адвоката Костылевой Е.М.,

потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кушхова НН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кушхов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

17 мая 2015 года примерно в 22 часа 15 минут Кушхов Н.Н., в состоянии алкогольного опьянения, пришел вместе с З по месту проживания последней к квартиру <адрес>. Находясь в квартире, З. прошла в комнату, а Кушхов Н.Н. прошел на кухню, чтобы выпить воды. Находясь на кухне указанной квартиры, Кушхов Н.Н. увидел на диване женскую сумку, принадлежащую К проживающей в этой же квартире, в которой находился кошелек красного цвета, принадлежащий последней. В этот момент у Кушхова Н.Н. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества К Реализуя задуманное, Кушхов Н.Н. подошел к дивану и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил из женской сумки К кошелек красного цвета из кожзамен...

...ителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего имущества К на общую сумму <данные изъяты> рублей. После совершения хищения Кушхов Н.Н. вышел из указанной квартиры, тем самым скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кушхов Н.Н. при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что последний подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого Кушхова Н.Н. - адвокат Костылева Е.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последствия заявленного ходатайства ее подзащитный осознаёт, ходатайство заявлено после консультаций с ним и добровольно.

Государственный обвинитель Матюшина Л.В. заявила о своем согласии о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая К в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кушхов Н.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия его доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания Кушхову Н.Н. в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ и частью 1 статьи 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кушхов Н.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, что на основании п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Кушховым Н.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что Кушхов Н.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ему назначено наказание в виде условного лишения свободы, которое впоследствии было заменено на реальное лишение свободы, имеет не снятую и непогашенную судимость, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим его наказание (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Кушхова Н.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Кушхова Н.Н., отношение к совершённому деянию, мнение потерпевшей, и все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Кушхову Н.Н. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное Кушхову Н.Н. наказание условным, с применением положения ст.73 УК РФ.

Назначение подсудимому Кушхову Н.Н. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных, либо принудительных работ не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому Кушхову Н.Н. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания Кушхову Н.Н. суд принимает во внимание требования ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ, регулирующей назначение наказание при рецидиве преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что оснований к назначению Кушхову Н.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях Кушхова Н.Н. имеются обстоятельства, отягчающие его наказание, при назначении наказания суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Кушхова Н.Н. от наказания не имеется.

Иск потерпевшей К. о взыскании в ее пользу в счёт возмещения материального ущерба с Кушхова Н.Н. в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кушхова НН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кушхову НН наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения осуждённому Кушхову НН до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.

Возложить на условно осуждённого Кушхова НН исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию.

Взыскать с Кушхова НН в пользу К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные на хранение потерпевшей К. – оставить в её пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий Рыжих Т.Ю.

К делу №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года а. Кошехабль

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хагурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дидичевой Б.Б.,

с участием :

помощника

<адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО1, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого :

-приговором Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

-приговором Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ч...

...еловека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, в <адрес>, Республики Адыгея, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, перепрыгнув через забор, проник во двор домовладения № по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, приготовил к хищению находившиеся во дворе указанного домовладения две бутылки коньяка «Лезгинка», стоимостью 700 рублей, за бутылку, на сумму 1400 рублей и одну бутылку водки «Талка», стоимостью 320 рублей, на общую сумму 1 720 рублей, принадлежащие гражданину ФИО7

Затем приготовленные к хищению бутылки со спиртными напитками ФИО2 переместил за пределы домовладения, собираясь ими распорядиться после доведения преступного умысла направленного на хищение чужого имущества находившегося во дворе и жилом доме данного домовладения до конца.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, при помощи найденного им твердого колюще-режущего предмета (ножа), имеющего однолезвийный клинок с односторонней заточкой (лезвие), разрезал москитную сетку, установленную на незапертом проеме пластикового окна, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, где начал осматривать помещения, разыскивая предметы представляющие ценность для дальнейшего хищения.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, и причинить потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму приготовленных к <данные изъяты> хищению спиртных напитков со двора, и ценных предметов из жилого дома по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут в жилом доме, на месте совершения преступления, проживающей в домовладении гражданкой ФИО1

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, в <адрес>, Республики Адыгея, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме домовладения № по <адрес>, куда проник с целью совершения хищения чужого имущества, осматривая жилище с целью отыскания ценных предметов, на месте совершения преступления, в гостиной комнате был застигнут проживающей в указанном домовладении ФИО1

Опасаясь быть задержанным ФИО1, за совершение противоправных действий, желая скрыться с места совершения преступления, с целью причинения телесных повреждений, когда последняя приблизилась к нему для установления обстоятельств его нахождения в жилом доме, умышленно нанес ей один удар находящимся в руке твердым колюще-режущим предметом (ножом), имеющим однолезвийный клинок с односторонней заточкой (лезвие), в область живота, чем причинил потерпевшей телесные повреждения, в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением перипузырной клетчатки, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Действия совершенные ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так же действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящееся по категории к тяжким преступлениям. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд находит активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем ФИО2 ранее судим приговором Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Судим приговором Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года.

ФИО2 имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, а так же в период испытательного срока на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

ФИО2 следует назначить наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ так же суд не находит в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства -рецидив преступлений.

ФИО2 следует назначить наказание с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 по эпизоду совершения кражи следует назначить наказание с применением правил ч.3 ст. 66 УК РФ.

ФИО2 так же следует назначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО2 следует отменить условное осуждение назначенное по приговору Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к настоящему приговору суда неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере 38631 рубль, которые состоят из расходов потраченного на ГСМ, на приобретение лекарственных средств, расходы на оплату услуг адвоката.

ФИО2 иск о взыскании материального ущерба в размере 38631 рубль признал полностью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба полностью, то есть в размере 38631 рубль.

Потерпевшей ФИО7 так же заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда причиненного преступлением в размере 800.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск о возмещении морального вреда признал частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Одновременно ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, а так же имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей в возмещение морального вреда частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда 100.000 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО6 550 рублей за каждый день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2, поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В силу требований законодательства указанные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение назначенное приговором Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему приговору суда, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 38631 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль, в возмещение морального вреда 100.000 ( сто тысяч) рублей.

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО6 1100 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

Вещественные доказательства по делу :

Две бутылки коньяка «Лезгинка», бутылка водки «Талка» оставить у потерпевшего ФИО7,

Марлевый тампон со следами пятен вещества бурого цвета, пара мужских тапок, куртка серого цвета, москитную сетку, кофту синего цвета, шорты джинсовые грязно-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский» по <адрес>, в а. <адрес> Республики Адыгея уничтожить.

Паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 1994 года рождения, страховое свидетельство на имя ФИО2 <данные изъяты> свидетельство о рождении на имя ФИО2 1994 года рождения, удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО2 1994 года рождения, проездной документ серии №, справка об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при материалах уголовного дела возвратить ФИО2

Ночное платье белого цвета, со следами пятен вещества бурого цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский» по <адрес>, в а. <адрес> Республики Адыгея уничтожить.

Медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1 №, оставить на хранении в МБУЗ «Лабинская ЦРБ».

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья