Кнаус Андрей Робертович

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 07.03.2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.Е. Фадеев, с участием защитника Дмитриева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Кнаус А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу вышеуказанного защитника на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кнаус А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Кнаус А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 39 минут, он, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№», на <адрес>, совершая обгон транспортного средства марки «Скания», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения, откуда после завершения маневра обгон вернулся на ранее занимаемую полосу движения, где в свою очередь создал помехи вышеуказанному обгоняемому транспортному средству марки «Скания» и допустил с ним столкновение, после которого автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№», отбросило на движущееся во встреч...

...ном направлении транспортное средство марки «Скания», с государственным регистрационным знаком «Н 656 ОУ 196 регион», под управлением ФИО1, тем самым нарушив пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дмитриев А.Н. обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя требования тем, что Кнаус маневр обгона завершил, находился на своей полосе движения, при этом также не соглашаясь со схемой дорожно-транспортного происшествия, которая не соответствовала действительности и отсутствием учета показаний водителя ФИО1, согласно которых последний не сообщал о том, что автомобиль «Тойота Камри» ударилось об фуру.

В судебное заседание Кнаус не явился, был извещен надлежащим образом посредством смс-информирования, на которое выразил свое согласие в протоколе об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Кнаус.

В судебном заседании защитник Дмитриев А.Н. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что по материалам дела столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем произошло после завершения Кнаус маневра обгон.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности Кнаус А.Р., что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Кнаус А.Р., согласно которым последний, двигаясь на автомобиле «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№», на <адрес>, при совершении маневра обгон транспортного средства марки «Скания», с государственным регистрационным знаком «№», увидел встречное транспортное средство марки «Скания», с государственным регистрационным знаком «№», после чего, когда завершал обгон, наехал на яму на асфальте, потерял управление и ударил фуру, которую обгонял, в связи с чем, по инерции его отбросило на встречную фуру, автомобиль закрутило и он ударился о боковую часть обгоняемой фуры;

- объяснением ФИО2, согласно которым на <адрес> его транспортное средство марки «Скания», с государственным регистрационным знаком №», начало обгонять транспортное средство марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№», при этом при завершении маневра обгон «Тойота Камри» начала вилять из стороны в сторону, потеряло управление, вошло в кручение, вследствие чего произошёл удар о переднюю левую сторону транспортного средства ФИО2, от чего «Тойота Камри» отбросило на встречную полосу движения, где произошёл второй удар со встречным транспортным средством, после чего, «Тойота Камри» вновь отбросило в боковую часть автомобиля ФИО2;

- объяснением ФИО1, согласно которому он управлял транспортным средством марки «Скания», с государственным регистрационным знаком «№» и на <адрес> ему навстречу вылетело транспортное средство марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№», которое отбросило от удара фуры;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Кнаус А.Р., ФИО2 и ФИО1, согласно которой было установлено место удара автомобиля «Тойота Камри» как на его полосе движения, так и на встречной полосе движения, что в свою очередь произошло от отбрасывания данного автомобиля на встречную полосу движения.

Таким образом, считаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей действия Кнаус А.Р. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Кнаус начал выполнять маневр обгона без учета того, что при его завершении создаст опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству при возвращении на свою полосу движения, при этом существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

К доводам жалобы отношусь критически, поскольку вышеуказанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств в свою пользу, что в свою очередь является исключительной прерогативой суда, при этом жалоба не содержат каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения у Кнаус.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кнаус А.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Дмитриева А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев

Дело №-_______/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кнаус А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Кнаус А.Р., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал цветочный ларек, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кнаус А.Р. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Кнаус А.Р., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правон...

...арушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Кнаус А.Р., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал цветочный ларек, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Кнаус А.Р. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением Махсалиевой Д.Р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Кнаус А.Р., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал цветочный ларек, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Кнаус А.Р., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал цветочный ларек, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д.3,4).

Действия Кнаус А.Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Кнаус А.Р., работающего, впервые совершившего грубое правонарушение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кнаус А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15»_октября 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №-_______/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

КОПИЯ

Дело № 1-1350/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

13 декабря 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Варвулёвой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кнауса А.Р.,

защитника – адвоката Бохана Ю.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кнауса А.Р., <данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил:

Кнаус А.Р. <адрес> применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Оперативный дежурный дежурной части <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа врио начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком дежурств дежурной части данного отдела полиции на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 апреля 2011 года «О полиции» и с п. 25, 26 должностной инструкции, утвержденной начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, входит производить разбирательство с задержанными и доставленными; водворять задержанных в комнату для содержания заде...

...ржанных лиц; осуществлять контроль по наблюдению за задержанными с целью недопущения с их стороны побега, членовредительства, самоубийства, нападения на лиц суточного наряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в отдел полиции <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП доставлен Кнаус А.Р.

После чего Потерпевший №1 осуществил водворение Кнауса А.Р. внутрь комнаты для содержания задержанных лиц отдела полиции <данные изъяты> для вытрезвления и оформления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут Потерпевший №1 по зову административно-задержанного Кнауса А.Р. подошел к комнате для содержания задержанных лиц для его сопровождения в туалет и открыл дверь комнаты. Кнаус А.Р., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 является уполномоченным представителем власти, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, с целью избежать привлечения к административной ответственности и воспрепятствовать нормальной деятельности органов внутренних дел, находясь в коридоре дежурной части вдоль комнат для содержания задержанных лиц отдела полиции № УМВД России по городу Сургуту по адресу: <адрес>, в 04 часа 39 минут умышленно нанес удар лобной областью головы в лицо Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и повреждение в виде ссадины - ушиба мягких тканей лобной области, которое не причинило вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия Кнауса А.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Кнаус А.Р. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Кнауса А.Р. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Кнаус А.Р. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности Кнауса А.Р., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.118), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 120), не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кнауса А.Р., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. В судебном заседании установлено, что Кнаус А.Р. <данные изъяты>

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Кнаусом А.Р. вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Кнауса А.Р., пояснившего, что состояние опьянения оказывало существенное влияние на его поведение при реализации преступного умысла, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания судом вопрос о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер воспитательного воздействия, медицинского характера, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Кнаус А.Р. о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей. Свои исковые требования потерпевший Потерпевший №1 обосновал тем, что преступлением ему были причинены физические и нравственные страдания.

Подсудимый Кнаус А.Р. исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье.

Согласно положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсудив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт причинения Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в связи с причинением ему насилия не опасного для жизни и здоровья в результате умышленных противоправных действий Кнауса А.Р., является очевидным и не вызывает у суда сомнений. Потерпевший №1 в силу ст. 42, п.4 ст. 5 УПК РФ обоснованно наделен правами потерпевшего, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, возраст, состояние здоровья и материальное положение подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кнауса А.Р. денежную компенсацию причиненного Потерпевший №1 морального вреда в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

лазерный компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения отдела полиции <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кнауса А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кнаусу А.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кнауса Андрея Робертовича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

лазерный компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения отдела полиции <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «13» декабря 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1350/2018

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «____»___________________2018 г.

Секретарь суда __________________________________