Чекмез Анатолий Александрович

УИД № 50RS0003-01-2022-003463-37

Дело № 2а-3059/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Скачковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3059/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» к Воскресенскому РОСП, к ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось в суд с административным иском к Воскресенскому РОСП, к ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.5).

Административные исковые требования мотивированы тем, что мировым судьёй судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 02.03.2018г. № 2-236/2018 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Русские деньги» в размере 15 988,50руб. с Чекмез А.А., <дата> года рождения. Данный исполнительный документ был предъявлен в Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области.

05.06.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Захаровой М.А. данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4ч.1ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства исполнительный документ в адрес административного истца возвращены не ...

...были. В мае 2020г. и 2021г. истец обращался в отдел судебных приставов о ходе исполнительного производства, однако, ответа не последовало.

01.08.2022г. административный истец получил информацию об окончании исполнительного производства. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Захарова М.А. никаких фактических мер по исполнению судебного приказа не предпринимала. В связи с чем, истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, считая срок обращения с данным административным иском не пропущенным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В исковом заявлении имеется заявление представитель административного истца о рассмотрении административного иска в отсутствии представителя истца (л.д. 5 оборот).

В судебное заседание представители административных ответчиков Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ и заинтересованно лицо Чекмез А.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные ООО МФК «Русские деньги» административные исковые требования, подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, мировым судьёй судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 02.03.2018г. № 2-236/2018 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Русские деньги» в размере 15 988,50руб. с Чекмез А.А., <дата> года рождения. Данный исполнительный документ был предъявлен в Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области.

05.06.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Захаровой М.А. данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4ч.1ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В суде установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца возвращены не были. В мае 2020г. и 2021г. истец обратился в отдел судебных приставов о ходе исполнительного производства, однако, ответа не последовало.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 12 ФЗ от 21.07.1997года № 118-ФЗ «О судебных приставах»(с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997года № 118-ФЗ «О судебных приставах»(с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ. По которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что в адрес начальника УФССП России по Воскресенскому г.о. Московской области Отдел судебных приставов по Воскресенскому г.о. дважды были направлены запросы копии исполнительного производства №-ИП, извещения о дате судебных заседаний и запрос о предоставлении письменного отзыва по существу административного иска, что подтверждается запросами от 03.08.2022г. (л.д. 18) и запросом от 14.09.2022 (л.д. 23). Однако, в нарушение ни копия исполнительного производства, н письменный отзыв по существу административного иска административным ответчиком в суд представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком в суд не представлено опровергающих доказательств по существу административного иска. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, которые не соответствуют смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве, и нарушают право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» к Воскресенскому РОСП, к ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУУФССП России по Московской области Захаровой М.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционным порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья подпись Шиканова З.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд

в составе председательствующего судья Карпиченко А.Г.,

с участием государственного обвинителя ФИО2

защитника – адвоката Емельяновой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Соколове Д.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158; УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. <дата> около 12 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в <адрес>, совместно со своим напарником гр-ном ФИО4. под предлогом взять перчатки из автомашины последнего, попросил у гражданина ФИО4 ключи от стоящей возле указанного дома автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей дочери ФИО4 – ФИО5, которой он управлял по простой письменной доверенности. После чего ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение данной автомашины, с помощью переданного ему комплекта ключей, открыл водительскую дверь автомашины, сел на водительское сиденье и завел двигателя автомашины. После чего ФИО1 на указанном автомобиле с места преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомашину марки <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей, причинив гражданке ФИО5 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, пре...

...дусмотренное ч. 2 п. «в» ст.158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО5 в заявлении также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, государственного обвинителя ФИО2, полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшие ФИО5, и ФИО4 ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым ФИО1 Причиненный им вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО1 они не имеют.

Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшими ФИО5 и ФИО4

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшими ФИО5 и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашина марки <данные изъяты>, находящаяся на хранении у потерпевшего ФИО4 возвратить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Воскресенского городского суда