Аристова Татьяна Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/19 по иску Аристовой Татьяны Михайловны к Аристову Юрию Дмитриевичу о признании права личной собственности на имущество,

установил:

Аристова Т.М. обратилась в суд с иском к Аристову Ю.Д. о признании права личной собственности на имущество, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком Аристовым Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. На настоящее время они находятся в браке, ведут совместную хозяйственную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ею была совершена сделка купли-продажи квартиры, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она приобрела за 998 00 руб. Денежные средства на приобретение данного недвижимого имущества получены с продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ленина, <адрес>, которая находилась в ее собственности до вступления в брак, сделка по продаже данной квартиры произошла в день приобретения новой квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нажитые денежные средства с супругом на приобретение данной недвижимости не были использованы.

По изложенным основаниям просит суд признать за ней право личной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Аристова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о...

... рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Аристов Ю.Д. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Аристовой Т.М. и Аристовым Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Аристовой Т.М. была совершена сделка купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу <адрес>., цена договора – 1 800 000 руб.. что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная доля квартиры принадлежала Аристовой Т.М. на основании договора передачи ГУ МЖХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аристовой Т.М. была совершена сделка купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за 998 00 руб., что подтверждается договором купли – продажи, свидетельством о государственной регистрации права.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Принимая во внимание приведенные нормы материального закона, установленные обстоятельства, учитывая, что приобретение спорной квартиры за счет денежных средств от продажи полученной истцом в порядке приватизации и по договору купли-продажи до брака с ответчиком доли квартиры ничем не опровергнуты, допустимых доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом в период брака, так как приобретена на личные средства истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая установленные обстоятельства, мнение ответчика, признавшего иск, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аристовой Татьяны Михайловны к Аристову Юрию Дмитриевичу о признании права личной собственности на имущество удовлетворить.

Признать право личной собственности за Аристовой Татьяной Михайловной на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3163/2021 по иску Аристовой Татьяны Михайловны к администрации г. Тулы о признании квартиры частью жилого дома, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Аристова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании квартиры частью жилого дома, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей (истцу) на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадью 20,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту, подготовленному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом представляет собой двухквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с надворными постройками. На земельный участок имеется архивная справка. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект представляет собой жилой дом с надворными постройками в общей долевой собственности. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о <адрес>, площадью 50,1 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В то же время, с...

...огласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, зарегистрирована часть жилого дома, площадью 50,1 кв. м, с кадастровым №.

Таким образом, полагает, что наименование (статус) «квартира» жилым помещениям был присвоен ошибочно вместо статуса «часть (блок) жилого дома». По вопросу изменения статуса квартиры на часть (блок) жилого дома от ее имени направлялось обращение в администрацию г. Тулы, на что получено письмо №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что администрация г. Тулы не располагает соответствующими полномочиями и сообщено о возможности решения указанного вопроса в судебном порядке.

В ходе эксплуатации указанной части жилого дома возведены пристройки.

С целью сохранения дома в реконструированном состоянии в администрацию г. Тулы было подано уведомление о реконструкции, на что получено уведомление о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ, аргументированное отсутствием сведений о земельном участке. В уведомлении так же указано о расположении на земельном участке жилых помещений и части жилого дома. Летом 2021 года, стало известно, что ряд жилых домов, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно информации содержащейся на портале открытых данных <адрес> <данные изъяты> (публикатор Государственная жилищная инспекция <адрес>), признан аварийным, планируемая дата сноса на ДД.ММ.ГГГГ (Решение органа местного самоуправления/органа исполнительной власти субъекта РФ о признании многоквартирного дома аварийным: номер решения ДД.ММ.ГГГГ №, включен в документ - Сведения АЖФ после ДД.ММ.ГГГГ дата последнего изменения 16.01.2019г.).В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> было направлено обращение об исключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из реестра аварийных жилых домов на территории <адрес>. На данное обращение получено письмо №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что администрация г. Тулы усматривает в документах расхождения в его наименовании, виде и площади. Указано на необходимость в судебном порядке уточнения вида и площади жилого помещения, узаконения его в реконструированном состоянии и после этого обратиться в администрацию г. Тулы с заявлением об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, частью жилого дома; сохранить в реконструированном состоянии лит. А, лит. А3, А4 – жилые пристройки, тлит. над А,А3 – мансарда, лит. под А3 – подвал, лит. а3 – навес, лит. а4 жилого дома, расположеного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящего из помещений в лит. А: № - санузел, площадью 4,1 кв. м, № - коридор, площадью 4,8 кв. м, № - кухня, площадью 9,8 кв. м; в лит. А3: № - гостиная, площадью 18,4 кв., № - коридор, площадью 11,9 кв, м, № - -кладовая, площадью 0,8 кв. м, № - жилая комната, площадью 10,6 кв. м, № - подсобная, площадью 14,6 кв. м, № - жилая комната, площадью 14,8 кв. м; в лит. А4 № - прихожая, площадью 13,1 кв. м; в лит. над А-А3 мансарда: № - гардеробная, площадью 5,1 кв. м, № - жилая комната, площадью 24,2 кв. м, № - санузел, площадью 3,9 кв. м, № - подсобная, площадью 5,6 кв. м, № - жилая комната, площадью 11,9 кв. м, № - кладовая, площадью 10,2 кв. м, № - терраса, площадью 5,7 кв. м, общей площадью помещения 163,8 кв. м, в том числе площадь жилого помещения 79,9 кв. м, подсобная 83,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Аристова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Аристовой Т.М. по доверенности Варламов П.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо Архишина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В силу положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Понятия жилого дома и квартиры содержатся в ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» «индивидуальный жилой дом» применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 20,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена Аристовой Т.М. в собственность на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой части жилого дома площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Архишина Е.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, выданной по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из архивной справки о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ», следует, что согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адрпес: <адрес>. площадь земельного участка составляла 362 кв.м., владельцем которого указано Скуратовское ЖКО тр-та «Щекиноуголь». В ходе проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего его площадь составила 1172 кв.м., кроме того самовольно занятая земля 810 кв.м.

Решение исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за домовладением № в <адрес>. Письмо Скуратовского комбината коммунальных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ №» закреплен дополнительно земельный участок площадью. 810 кв.м. за домовладение № в <адрес>, рабочего поселка <адрес>, общая площадь земельного участка 1172 кв.м.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ дополвадение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью по документам 1172 кв.м., по фактическому пользованию 1528 кв.м., в том числе самовольно занятая земля 356 кв.м.

Из технического паспорта на здание, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом доме расположены 2 квартиры, этаж у здания один, назначение помещений жилое.

Из технического заключения, подготовленного ООО ЭКЦ «Техэкспертиза», следует, что исходя из данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в объекте: на момент составления технической документации и визуального обследования техническое состояние жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют помещения общего пользования, жилое помещение <адрес> фактически является помещением жилого дома, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, что полностью соответствует определению такого вида жилого помещения как комната, определенном в п. 4 ст. 16 ЖК РФ.

Помещения объекта, расположенные по адресу: <адрес>, не отвечают признакам квартиры, находящимся в жилом доме, фактически являясь комнатами внутри части (блока) жилого дома.

Квартира в доме является изолированной частью дома, структурно обособленным объектом. Помещения общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из квартиры, в доме отсутствуют. Дом представляет собой индивидуально-определенное здание, состоящее из самостоятельных жилых помещений, разделен на две обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных капитальной стеной. Дом соответствует требованиям ГОСТ 27751-88, относится к типу блокированной застройки, каждая из квартир имеет обособленный выход на придомовую территорию и может считаться частью жилого дома. Каждая из квартир имеет индивидуальную систему водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, общие инженерные сети в доме отсутствуют. Жилой дом расположен на изолированном земельном участке. Фактически каждый из собственников квартир пользуется изолированной частью дома, а также выделенной частью земельного участка. На придомовой территории отсутствуют надворные постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома.

Определенный в отношении принадлежащего Аристовой Т.М. по праву собственности жилого помещения статус квартиры препятствует ей в осуществлении действий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в том числе реализации права, предусмотренного ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление права собственности на прилегающий земельный участок.

Часть (блок) дома, принадлежащая ей на праве собственности, представляют собой изолированную части жилого дома, которые соответствуют нормативно-техническим требованиям СНиП* и СанПиН, что позволяет выполнить изменение статуса жилого помещения (<адрес>) на часть (блок) жилого дома. В соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к жилым домам, и на основании выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, вышеуказанных строений, не выявлено.

Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п. — общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. Бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных частей (ст. 289, 290 ГК РФ).

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу <адрес> фактически представляет собой часть жилого <адрес>, с отдельным входом, и другими инженерно-техническими коммуникациями, и не имеет мест общего пользования.

Кроме того, вторая часть указанного домовладения, принадлежащая ФИО7 зарегистрирована в ЕГРН как часть жилого дома, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате признания квартиры частью жилого дома права и законные интересы собственников и лиц, проживающих в доме, не будут нарушены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании квартиры частью жилого дома.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в целях благоустройства домовладения и улучшения его жилых качеств, истцом возведены следующие жилые пристройки: в лит. А: № - санузел, площадью 4,1 кв. м, № - коридор, площадью 4,8 кв. м, № - кухня, площадью 9,8 кв. м; в лит. А3: № - гостиная, площадью 18,4 кв., № - коридор, площадью 11,9 кв, м, № - кладовая, площадью 0,8 кв. м, № - жилая комната, площадью 10,6 кв. м, № - подсобная, площадью 14,6 кв. м, № - жилая комната, площадью 14,8 кв. м; в лит. А4 № - прихожая, площадью 13,1 кв. м; в лит. над А-А3 мансарда: № - гардеробная, площадью 5,1 кв. м, № - жилая комната, площадью 24,2 кв. м, № - санузел, площадью 3,9 кв. м, № - подсобная, площадью 5,6 кв. м, № - жилая комната, площадью 11,9 кв. м, № - кладовая, площадью 10,2 кв. м, № - терраса, площадью 5,7 кв. м, общей площадью помещения 163,8 кв. м, в том числе площадь жилого помещения 79,9 кв. м, подсобная 83,9 кв. м,

Данные пристройки, как указывает истец были возведены им без оформления надлежащих документов и разрешений.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО ЭКЦ «Техэкспертиза», по результатам обследования строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данные перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан.

На момент составления технической документации и визуального обследования техническое состояние жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес> – ограниченно-работоспособное, имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания и функционирование конструкций, и эксплуатация здания (сооружения) возможны либо при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

При ограниченно-работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль их состояния, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля параметров процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций).

На момент составления технической документации и визуального обследования техническое состояние жилых пристроек лит. А3 и лит.А4, подвала лит. под А3, а4,а3, расположенных по адресу: <адрес> – нормативное, количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учётом пределов их изменения.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком с учетом произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции объекта, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к жилым домам, и на основании выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, вышеуказанных строений, не выявлено.

Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п. — общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. Бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных частей (ст. 289, 290 ГК РФ).

Объект соответствует параметрам, установленными градостроительной документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные постановлением № администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства жилой дом (в том числе блок жилого дома), согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение, подготовленное ООО ЭКЦ «Техэкспертиза», может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку выводы о техническом состоянии савмовольно реконструированных строений и возможности их дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что с целью сохранения дома в реконструированном состоянии в администрацию г. Тулы истцом было подано уведомление о реконструкции.

Администрацией на вышеуказанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, с указанием на отсутствие сведений о земельном участке. В уведомлении так же указано о расположении на земельном участке жилых помещений и части жилого дома.

Из изложенного следует, что в ином порядке, кроме судебного, истец не имеет возможности оформить в право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 218, 222 ГК РФ, учитывая, что самовольная реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возведен в границах находящегося в пользовании истца земельного участка, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, доказательств существенных нарушений прав третьих лиц с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает, что требования истца также подлежат удовлетворению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аристовой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, частью жилого дома.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома общей площадью помещения 163,8 кв. м, в том числе площадь жилого помещения 79,9 кв. м, подсобная 83,9 кв. м, лит. А, лит. А3, А4 – жилые пристройки, лит. над А,А3 – мансарда, лит. под А3 – подвал, лит. а3 – навес, лит. а4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Аристовой Татьяной Михайловной право собственности на часть жилого дома, состоящего из помещений в лит. А: № - санузел, площадью 4,1 кв. м, № - коридор, площадью 4,8 кв. м, № - кухня, площадью 9,8 кв. м; в лит. А3: № - гостиная, площадью 18,4 кв., № - коридор, площадью 11,9 кв, м, № - -кладовая, площадью 0,8 кв. м, № - жилая комната, площадью 10,6 кв. м, № - подсобная, площадью 14,6 кв. м, № - жилая комната, площадью 14,8 кв. м; в лит. А4 № - прихожая, площадью 13,1 кв. м; в лит. над А-А3 мансарда: № - гардеробная, площадью 5,1 кв. м, № - жилая комната, площадью 24,2 кв. м, № - санузел, площадью 3,9 кв. м, № - подсобная, площадью 5,6 кв. м, № - жилая комната, площадью 11,9 кв. м, № - кладовая, площадью 10,2 кв. м, № - терраса, площадью 5,7 кв. м, общей площадью помещения 163,8 кв. м, в том числе площадь жилого помещения 79,9 кв. м, подсобная 83,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021.

Председательствующий -

Дело № 2-2601/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего: судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием истца Аристовой Т.М.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда ФИО5,

«14» августа 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> умер её брат ФИО1, на индивидуальном лицевом счете которого имелись пенсионные накопления. Истец, являясь правопреемником умершего, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений обратиться не имела возможности. В связи с этим просит восстановить ей срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по сл...

...едующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 111-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц, которым может быть произведена такая выплата.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2007 г. № 741 утверждены «Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета».

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Умерший являлся застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В установленный законом срок ФИО2 не обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица в связи с несовпадением фамилий заявителя и её брата ФИО1 и подачей ФИО2 заявления об установлении факта родственных отношений.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от <данные изъяты> установлено, что ФИО2 является родной сестрой ФИО1 (л.д.6-9).

В судебном заседании установлено, что родители ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.16-17,18).

Иных наследников к имуществу умершего ФИО1 не имеется.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО1 завещал имущество в виде квартиры своей сестре ФИО2- заявителю по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по уважительным причинам пропущен срок для обращения с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда о выплате средств пенсионных накоплений, в связи с чем, ее заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок для обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО1, умершего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.Е.Солтыс

Дело № 2-2369/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Т.М. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Аристова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договора на сумму 553368,65 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых, также на нее возлагалась обязанность по уплате комиссии на личное страхование и за иные дополнительные услуги, данное условие считает нарушает ее права как потребителя, в связи с чем просить признать недействительными условия содержащиеся в пункте 3.8 кредитного договора в той части, в которой установлено необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, а также взыскать с ответчика 95483 руб. в счет возврата в порядке реституции, 53041,46 в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, 24635,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец дважды не явилась на судебное заседание, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, также отсутствует заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» дважды не явился на судебное заседание, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о че...

...м имеется в материалах дела уведомление о получении извещения, также ответчик не предоставил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

В связи с тем, что истец и представитель ответчика по делу дважды не явились в судебное заседание без уважительной причины, о времени рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом и от них не поступило заявления о рассмотрении иска без их участия, суд считает возможным в соответствии с указанной нормой закона оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе подать ходатайство в суд об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщить их суду.

Руководствуясь статьями 222 – 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Аристова Т.М. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

СУДЬЯ

Дело №2-501/2014

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «11» сентября 2014 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Мазитовой Т.А.,

с участием истца и представителя истцов ФИО20, истца ФИО27, представителя истца ФИО31 - ФИО85, представителя ответчика МУП «Тепловые сети» п. ФИО19 – ФИО90, представителя ответчика администрации р.п. ФИО19 – ФИО81 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 501/2014 по иску ФИО20, действующей в своих интересах и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО95 Светланы, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО12, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО13, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО14, ФИО15, ФИО61, ФИО16, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО17, ФИО18, ФИО66 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» п. ФИО19, администрации п. ФИО19 о признании незаконными действий по расторжению договоров на отпуск тепловой энергии между МУП «Тепловые сети» и жителями р.п. ФИО19, и обязании осуществлять отопление частного сектора согласно договоров на отпуск тепловой энергии,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20, действующей в своих интересах и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО95 Светланы, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИ...

...О31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО12, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО13, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО14, ФИО15, ФИО61, ФИО16, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО17, ФИО18, ФИО66 к МУП «Тепловые сети п. ФИО19» удовлетворить.

Признать действия муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п. ФИО19» по расторжению договоров на отпуск тепловой энергии с жителями улиц 30 лет Октября, Нагорная, Набережная, Отдыха, Пушкина, Уральская, Чернижная р.п. ФИО19, незаконными.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети п. ФИО19» осуществлять отопление домов расположенных по улицам 30 лет Октября, Нагорная, Набережная, Отдыха, Пушкина, Уральская, Чернижная р.п. ФИО19 в соответствии с условиями договоров на отпуск тепловой энергии.

Обязать организовать администрацию городского поселения ФИО19 обеспечение надежного теплоснабжения потребителей по улицам 30 лет Октября, Нагорная, Набережная, Отдыха, Пушкина, Уральская, Чернижная р.п. ФИО19 в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Нижнесергинский районный суд.

Судья К.А. Кучинский

Мотивированное решение изготовлено «16» сентября 2014 года

Дело №2-501/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «11» сентября 2014 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Мазитовой Т.А.,

с участием истца и представителя истцов ФИО20, истца ФИО27, представителя истца ФИО31 - ФИО85, представителя ответчика МУП «Тепловые сети» п. Верхние Серги – ФИО90, представителя ответчика администрации р.п. Верхние Серги – ФИО81 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 501/2014 по иску ФИО20, действующей в своих интересах и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО95 Светланы, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО12, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО13, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО14, ФИО15, ФИО61, ФИО16, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО17, ФИО18, ФИО66 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» п. Верхние Серги, администрации п. Верхние Серги о признании незаконными действий по расторжению договоров на отпуск тепловой энергии между МУП «Тепловые сети» и жителями р.п. Верхние Серги, и обязании осуществлять отопление частного сектора согласно договоров на отпуск тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20, действующая в своих интересах и в интересах 65 жителей п. Верхние Серги к МУП «Тепловые сети п. ФИО19» (далее МУП «Тепловые сети»), администрации п. Верхние Серги, об обязании осуществить отопление жилых домов от централизованного теплоснабжения, о признании незаконным действия по отключению жилых домов от центрального теплоснабжения.

В обоснование исковых требований указала, что администрация МУП «Тепловые сети» п. Верхние Серги уведомила её и жителей улиц 30 лет Октября, Нагорная, Набережная, Отдыха, Пушкина, Уральская, Чернижная о том, что в связи с газификацией района, в котором они проживают, по окончании отопительного сезона 2014 г. теплосеть будет отключена от централизованного теплоснабжения. Согласно ответа заместителя главы администрации п. Верхние Серги ФИО100.от ДД.ММ.ГГГГ к отопительному сезону 2014– 2015 г.г. подвод природного газа и ИЖФ ее района не будет. Использование печного и электроотопления невозможно, ввиду отсутствия в домах печного оборудования и низкого напряжения в электросетях. Централизованное отопление в частном секторе существует более 20 лет, почти в каждом доме убрано печное оборудование, для того, чтобы можно было с централизованного отопления сразу переключиться на газовое. Все абоненты свои обязанности выполняют надлежащим образом и своевременно производят оплату за теплоэнергию, не допускают нарушений системы теплоснабжения и не давали своего согласия на отключение от центральной системы теплоснабжения.

В дальнейшем исковые требования истцами были уточнены, просят признать незаконными действия МУП «Тепловые сети п. ФИО19» по расторжению договоров на отпуск тепловой энергии между МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» и жителями р.п. Верхние Серги, и обязать осуществлять отопление частного сектора согласно договоров на отпуск тепловой энергии.

В судебном заседании ФИО20, ФИО27, представитель истца ФИО31 – ФИО85, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что задолженности, жители улиц 30 лет Октября, Нагорная, Набережная, Отдыха, Пушкина, Уральская, Чернижная р.п. Верхние Серги, за оплату теплоэнергии не имеют. Уведомления о расторжении договоров на отпуск тепловой энергии получили не все. Отапливать свои дома жители, при отключении от центрального отопления, смогут не все, так как печное отопление в домах убрано, котлы для отопления домов есть не у всех.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» ФИО101., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что при подаче тепловой энергии в дома частного сектора предприятие несет убытки, которые ни кем не компенсируются. Так как Думой р.п. Верхние Серги и администрацией поселка принято решение об отключении от системы централизованного отопления частных домов, МУП «Тепловые сети» отключат их, так как обязаны выполнять указания думы и администрации поселка. Подтвердил, что МУП «Тепловые сети» в марте 2014 года направило гражданам уведомления о расторжении договоров на отпуск тепловой энергии и договоры будут расторгнуты. В настоящее время препятствий к запуску сети отопления частных домов не имеется.

Представитель ответчика администрации р.п. Верхние Серги ФИО102 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что администрацией р.п. Верхние Серги утверждена схема теплоснабжения на 2013 – 2028 годы, согласно которой дома частного сектора подлежат отключению от системы центрального теплоснабжения. В дальнейшем планируется проведение газа к домам, когда будут проложены системы газоснабжения, он не знает.

Третье лицо ОАО «Уралбурмаш» будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Истцы ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО91, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО87, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО50, ФИО81 С.В., ФИО12, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО83 С.А., ФИО13, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО14, ФИО15, ФИО61, ФИО88, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО17, ФИО89, ФИО66, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО20

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пункт 4 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относит к вопросам местного значения организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ст.2 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Тепловые сети» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, и среди прочего осуществляют деятельность по распределению тепловой энергии, обеспечению работоспособности тепловых сетей, передачу тепловой энергии (т.1 л.д.123-128).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между администрацией городского поселения Верхние Серги и МУП «Тепловые сети», в оперативное управление МУП «Теплове сети» переданы тепловые сети индивидуального жилого фонда находящиеся на улицах 30 лет Октября, Нагорная, Набережная, Отдыха, Пушкина, Уральская, Чернижная р.п. Верхние Серги (т.2 л.д.186-204).

Таким образом, МУП «Тепловые сети» является лицом ответственным за содержание тепловых сетей и подачу тепловой энергии в дома истцов.

Как указано истцами, не отрицается ответчиками, подтверждается уведомлением (т.1 л.д.22), МУП «Тепловые сети» приняло решение о расторжении договоров теплоснабжения с жителями улиц 30 лет Октября, Нагорная, Набережная, Отдыха, Пушкина, Уральская, Чернижная р.п. Верхние Серги.

При этом представителем ответчика МУП «Тепловые сети» не представлено доказательств того, что все собственники жилых домов расположенных на вышеуказанных улицах получили уведомления о расторжении договоров теплоснабжения. В материалах дела содержится одно уведомление на имя ФИО31, представленное истцами. Уведомление не подписано, дата его отправки или получения не указана.

Согласно п.14 «Правил ввода в эксплуатацию источников тепловой энергии и тепловых сетей» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 года №889), вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями.

Пункт 17 указанных Правил определяет, что к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

Ответчиками не представлено доказательств согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации с жителями домов подключенных к этим сетям. Доказательств отправления уведомлений о предстоящем выводе тепловых сетей из эксплуатации не имеется.

Кроме того, ответчиками в обоснование своих возражений по иску заявлено, что расторжение договоров теплоснабжения и дальнейшее не предоставление жителям тепловой энергии, обосновано только мотивом экономической нецелесообразности предоставления тепловой энергии жителям.

Доказательств невозможности предоставления тепловой энергии, в силу каких-либо причин, суду не представлено. Также представителем МУП «Тепловые сети» пояснено, что препятствий к подаче тепловой энергии не имеется.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 546 кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороной по договору теплоснабжения выступает гражданин, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны энергоснабжающей организации невозможно.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения истец вправе требовать возмещения причиненного этим реального ущерба (пункт 2 статьи 15).

Истцами представлены справки об отсутствии задолженности за потребление тепловой энергии.

Ответчиком МУП «Тепловые сети» не представлено доказательств неисполнения истцами обязательств по договору теплоснабжения.

В ходе судебного заседания установлено, что МУП «Тепловые сети» выполняя полномочия органов местного самоуправления п. Верхние Серги по организации теплоснабжения, является единственным поставщиком тепловой энергии в дома граждан. МУП «Тепловые сети» предприняло действия направленные на расторжение договоров поставки тепловой энергии в частные дома граждан, расположенные по улицам 30 лет Октября, Нагорная, Набережная, Отдыха, Пушкина, Уральская, Чернижная р.п. Верхние Серги.

Обязательства по договорам поставки тепловой энергии, лежат на МУП «Тепловые сети». Также действия по расторжению указанных договоров, предприняты МУП «Тепловые сети». С учетом этого, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику МУП «Тепловые сети».

Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что граждане, проживающие в частных домах р.п. Верхние Серги, при отключении домов от систем центрального теплоснабжения, могут отапливаться с помощью печей, а также газовых котлов, так как планируется подведение газа к домам. Ответчиками не представлено доказательств того, что в домах у всех ответчиков имеется печное отопление. Относительно проведения газовых сетей, представитель администрации р.п. Верхние Серги, пояснил, что срок их подведения в настоящее время не известен.

Таким образом, помимо того, что расторжение договоров теплоснабжения в одностороннем порядке единственной теплоснабжающей организацией с гражданами не допустимо в силу закона, отключение от центральных систем отопления, при отсутствии альтернативных источников тепла, в зимний период ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20, действующей в своих интересах и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО103, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО12, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО13, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО14, ФИО15, ФИО61, ФИО16, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО17, ФИО18, ФИО66 к МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» удовлетворить.

Признать действия муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» по расторжению договоров на отпуск тепловой энергии с жителями улиц 30 лет Октября, Нагорная, Набережная, Отдыха, Пушкина, Уральская, Чернижная р.п. Верхние Серги, незаконными.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети п. Верхние Серги» осуществлять отопление домов расположенных по улицам 30 лет Октября, Нагорная, Набережная, Отдыха, Пушкина, Уральская, Чернижная р.п. Верхние Серги в соответствии с условиями договоров на отпуск тепловой энергии.

Обязать организовать администрацию городского поселения Верхние Серги обеспечение надежного теплоснабжения потребителей по улицам 30 лет Октября, Нагорная, Набережная, Отдыха, Пушкина, Уральская, Чернижная р.п. Верхние Серги в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья К.А. Кучинский

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Аристовой ТМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Аристовой Т.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 94172,53 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3025,18 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 23.05.2003 ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, в т.ч. для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществить кредитование счета.

В заявлении ответчик указал, что в рамках договора обязуется соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен.

На основании предложения Клиента Банк открыл ему лицевой счет, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использов...

...анием карты в пределах лимита, то есть принял оферту.

С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий договора Клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и возврат предоставленного ему кредита.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования, а именно выставлением Заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив Заключительный счет – выписку со сроком оплаты 29.11.2009.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете – выписке исполнены не были. До настоящего времени задолженность по Договору о карте Ответчиком не погашена.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства и суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Аристовой Т.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 94172,53 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3025,18 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 23.05.2003 ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, в т.ч. для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществить кредитование счета.

В заявлении ответчик указал, что в рамках договора обязуется соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен.

На основании предложения Клиента Банк открыл ему лицевой счет, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита, то есть принял оферту.

С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий договора Клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и возврат предоставленного ему кредита.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования, а именно выставлением Заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив Заключительный счет – выписку со сроком оплаты 29.11.2009.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете – выписке исполнены не были. До настоящего времени задолженность по Договору о карте Ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи от 31.03.2022 судебный приказ от 29.10.2021 отменен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства и суд, основываясь на указанных выше нормах закона, регулирующих правоотношения между кредитором и должником в случае ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка об ответственности ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, судебные расходы по оплате которой, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Аристовой ТМ удовлетворить.

Взыскать с Аристовой ТМ (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 94172 (Девяносто четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 53 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 (Три тысячи двадцать пять) руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок принятия мотивированного решения – 12 октября 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 07 июля 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2021 (УИД- <№>) по иску ООО «Новоградсервис» к Скорыниной О. В. о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новоградсервис» обратился в суд с иском к Скорыниной О.В. о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в МКД по протоколу от 29.01.2021 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования 29.01.2021, оформленного протоколом <№> внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме в части вопросов: № 2. Рассмотрение и утверждение периодичности, состава услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2-22 гг., предложенных управляющей организацией ООО «Новоградсервис»; № 3. Рассмотрение и утверждение периодичности, состава услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2-22 гг., предлагаемых собственниками помещений; <№>. Утверждение срока подачи потребителем показаний индивидуальных приборов учета в управляющую организацию в период с 23 по 25 число.

В обоснование исковых требований истец указал, что с <Дата> заключен договор управления многоквартирным домом <№> по адресу: <Адрес>, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течении согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору) в ...

...соответствии с условиями настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанный договор заключен на срок 5 лет. В соответствии с пунктом 3.4.3 договора собственники обязаны ежегодно утверждать перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также размер их финансирования. Согласно пункту 5.3 договора проект перечня услуг и работ составляется Управляющей организацией и представляется собственникам помещений в Многоквартирном доме для утверждения.

В декабре 2020 года ООО «Новоградсервис» представило собственникам для утверждения Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2021-2022 годы.

По инициативе Скорыниной О.В., являющейся собственником жилого помещения <№> в многоквартирном доме <Адрес>, проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По итогам собрания оформлен Протокол <№> от 29.01.2021 года и передан в Управляющую организацию 12.02.2021 года.

Повестка дня указанного собрания согласно протокола <№> от 29.01.2021 содержала следующие пункты: 1) Утверждение председателя, секретаря и членов счетной комиссии с <Дата> по <Дата> гг.; 2)Рассмотрение и утверждение периодичности, состава услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2022 гг., предложенный управляющей организацией ООО «Новоградсервис».

3) Рассмотрение и утверждение периодичности, состава услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2022 гг., предлагаемый собственниками помещений.

4) Утверждение срока подачи потребителем показаний индивидуальных приборов учета в управляющую организацию в период с 23 по 25 число.

5) Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю МКД с учетом НДФЛ 13% (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ) с <Дата> по <Дата>.

6) Утверждение дополнительного условия (ежегодная индексация) по Договорам пользования части общего имущества в МКД для ПАО «Ростелеком» и для АО «МИРС».

7) Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний с <Дата> по <Дата>.

8) Утверждение способа уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания с <Дата> по <Дата>.

9) Утверждение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания с <Дата> по <Дата>.

Истец считает, что внеочередное собрание проведено с нарушениями действующего законодательства.

Стороны по договору упрвления многоквартиным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором упраления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

По второму вопросу повестки дня Протокола общего собрания собственников помещений в МКД <Адрес> рассматривались и утверждались периодичность, состав услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2022 гг., предложенные управляющей организацией. Управляющая организация предоставила на рассмотрение и утверждение Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <Адрес> в соответствии с пунктом 5.3 договора управления <№> от <Дата> «Проект перечня услуг и работ составляется Управляющей организацией и представляется собственникам помещений в Многоквартирном доме для утверждения. Предметом рассмотрения и утверждения являлся Перечень, конкретный документ, представленный собственникам помещений, однако в формулировке вопроса повестки дня ссылка на этот документ и его упоминание отсутствует, что является нарушением п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" В части третьей «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)» по второму вопросу повестки дня отсутствует решение, не принято.

По третьему вопросу повестки дня собственниками принято решение «Снизить размер платы с 27,04 руб./м.кв до 26,59 руб./м.кв. общей площади жилого дома помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, вознаграждение председателю совета дома на 2021-2022 гг. (ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 156 ЖК РФ). Приложение <№> к настоящему Протоколу». Принятое решение полностью не соответствует вопросу повестки для и разделу «ПРЕДЛОЖЕНО»; кроме этого, размер платы, утвержденный собственниками помещений не согласован с управляющей организацией, экономически не обоснован, не отражает затраты, необходимые для проведения работ по содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в доме. При принятии решения, собственниками не учтены ни положения действующего законодательства, ни предложения управляющей организации, не приведено экономического обоснования.

Требования законодательства об обеспечении содержания общего имущества изложены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, следовательно, собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнение указанного минимального перечня работ. Произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и недостаточному ремонту общего имущества, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.

По вопросу <№> повестки дня собственниками утверждается срок подачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета в управляющую организацию в период с 23 число по 25 число. Принятое решение противоречит требованиям п. 17 Приказа 44/пр – формулировка вопроса повестки дня общего собрания должна исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством РФ, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Формулировка вопроса <№> повестки дна Протокола <№> от 29.01.2021 может быть истолкована не однозначно, поскольку предусматривает однократную передачу показания. Учитывая, что порядок передачи показаний потребителями закреплен в Постановлении Правительства РФ № 354, и исключает не однозначное толкование и сформулирован «потребитель (собственник помещения) обязан снимать и передавать полученные показания ИПУ в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Согласно пункту 9 Требований к оформлению протоколов в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом протоколе в Приложении <№> «Сообщение от <Дата> о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>» указано: дата и время начала очного этапа – <Дата> (18:00), заочного этапа начало – <Дата> в 19:00, окончание – <Дата> в 21:00. Дата и место подсчета голосов общего собрания – <Дата> по адресу: Свердлова, 22. После окончания заочного этапа будет произведен подсчет голосов и сформирован протокол, но оспариваемый Протокол <№> составлен <Дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ решения собственников передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в оспариваемом протоколе в «Сообщении от <Дата>» данная информация отсутствует. В соответствии с п.п.4 п.4 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания участкников должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Сведения о члене счетной комиссии ФИО в Протоколе <№> от 29.01.2021 года отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Полева Е.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скорынина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц – собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела по существу судом установлено, что <Дата> ООО «Новогрдасревис» заключен договор управления многоквартирным домом <№> по адресу: <Адрес>, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течении согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанный договор заключен на срок 5 лет. В соответствии с пунктом 3.4.3 договора собственники обязаны ежегодно утверждать перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также размер их финансирования. Согласно пункту 5.3 договора проект перечня услуг и работ составляется Управляющей организацией и представляется собственникам помещений в Многоквартирном доме для утверждения.

29.01.2021 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проводилось собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход собрания и виды принятых решений отражены в протоколе <№> внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Истцом заявлены требования о признании недействительными решений, принятых по результатам проведения собрания в части вопросов:

2. Рассмотрение и утверждение периодичности, состава услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2-22 гг., предложенных управляющей организацией ООО «Новоградсервис».

3. Рассмотрение и утверждение периодичности, состава услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2-22 гг., предлагаемых собственниками помещений.

4. Утверждение срока подачи потребителем показаний индивидуальных приборов учета в управляющую организацию в период с 23 по 25 число.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 29 Правил N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

По второму вопросу повестки дня Протокола общего собрания собственников помещений в МКД <Адрес> рассматривались и утверждались периодичность, состав услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2022 гг., предложенные управляющей организацией. Управляющая организация предоставила на рассмотрение и утверждение Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <Адрес> в соответствии с пунктом 5.3 договора управления <№> от <Дата> «Проект перечня услуг и работ составляется Управляющей организацией и представляется собственникам помещений в Многоквартирном доме для утверждения. Предметом рассмотрения и утверждения являлся Перечень, конкретный документ, представленный собственникам помещений, однако в формулировке вопроса повестки дня ссылка на этот документ и его упоминание отсутствует, что является нарушением п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Далее Приказ 44/пр). В части третьей «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)» по второму вопросу повестки дня отсутствует решение, не принято.

По третьему вопросу повестки дня собственниками принято решение «Снизить размер платы с 27,04 руб./м.кв до 26,59 руб./м.кв. общей площади жилого дома помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, вознаграждение председателю совета дома на 2021-2022 гг. (ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 156 ЖК РФ). Приложение <№> к настоящему Протоколу». Выслушав по третьему вопросу Скорынину О.В. собственниками предложено рассмотреть все заявления председателя Совета МКД ответы «УО» и обслуживающих организаций принять решение – снизить размер платы по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД с 27,04 руб./м.кв. до 26,59 руб./м.кв. Направить предлагаемый собственниками помещений в многоквартирном деме, в управляющую организацию ООО «Новоградсервис» «Перечень…» по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД на период с <Дата> по <Дата> Принятое решение полностью не соответствует вопросу повестки дня и разделу «ПРЕДЛОЖЕНО» «Рассмотрение и утверждение периодичности, состава услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2022 гг., предлагаемый собственниками помещений».

Кроме этого, размер платы, утвержденный собственниками помещений протоколом <№> от 29.01.2021 (оспариваемый в данном деле) не согласован с управляющей организацией, экономически не обоснован, не отражает затраты, необходимые для проведения работ по содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в доме. При принятии решения, оформленного протоколом, собственниками не учтены положения действующего законодательства, а также предложения управляющей организации, потребность дома по проведению тех или иных видов работ. Собственники приняли оспариваемое решение без учета предложений управляющей организации, а также без экономического обоснования. Экономическое обоснование должно подтверждать соразмерность размера платы утвержденному перечню работ, их объемам, а также качеству услуг, подлежащих выполнению управляющей организацией в соответствии с договором управления. Также, утверждаемый собственниками размер платы должен обеспечивать возможность содержания общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. В тарифе, предложенном собственниками не учтен тариф на содержание неотъемлемой части общего имущества, а именно инженерной системы многоквартирного дома, ввода на горячую воду для обеспечения жителей дома коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению. Не выполнение работ по содержанию общего имущества, ремонтных работ чревато возникновением аварийных ситуаций и угрозой для безопасного проживания граждан.

Пунктами 16 и 17 Правил <№> определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ существенными условиями договора управления является перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 29 Правил <№> расходы на содержание и ремонт общего имущества определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства. Указанные в пунктах 31-34 Правил <№> размер платы на содержание и ремонт, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденными перечню и объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Требования законодательства об обеспечении содержания общего имущества изложены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, следовательно, собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнение указанного минимального перечня работ.

Произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и недостаточному ремонту общего имущества, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников помещений в доме размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Органами местного самоуправления городского округа Новокуйбышевск в порядке, установленном законодательством, организуются конкурсы по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартиным домом в тех домах, в которых собственники не приняли решение о выборе способа управления. При объявлении такого конкурса в перечень конкурсной документации входит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По состоянию на конец 2019 года тариф на услугу «управление многоквартирным домом» установлен в размере 5,41 руб.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

По вопросу <№> повестки дня собственниками утверждается срок подачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета в управляющую организацию в период с 23 число по 25 число. Принятое решение противоречит требованиям п. 17 Приказа 44/пр – формулировка вопроса повестки дня общего собрания должна исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством РФ, в протоколе указывается соответствующая формулировка.

Формулировка вопроса <№> повестки дна Протокола <№> от 29.01.2021 может быть истолкована не однозначно, поскольку предусматривает однократную передачу показания. Учитывая, что порядок передачи показаний потребителями закреплен в Постановлении Правительства РФ № 354, и исключает не однозначное толкование и сформулирован «потребитель (собственник помещения) обязан снимать и передавать полученные показания ИПУ в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Согласно пункту 9 Требований к оформлению протоколов в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. В оспариваемом протоколе в Приложении <№> «Сообщение от <Дата> о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>» указано: дата и время начала очного этапа – <Дата> (18:00), заочного этапа начало – <Дата> в 19:00, окончание – <Дата> в 21:00. Дата и место подсчета голосов общего собрания – <Дата> по адресу: Свердлова, 22. После окончания заочного этапа будет произведен подсчет голосов и сформирован протокол, однако, оспариваемый Протокол <№> составлен 29.01.2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ решения собственников передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в оспариваемом протоколе в «Сообщении от 29.12.2020 года» данная информация отсутствует.

В соответствии с пп. 4 части 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол собрания участников должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Сведения о члене счетной комиссии ФИО в Протоколе <№> от 29.01.2021 отсутствуют.

Таким оюразом, судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания, были допущены нарушения требований законодательства - ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, Правил № 491, п. 2.3 Правил 290 «Об утвреждении правил содержания общего имущетства в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содежранию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Так, собственниками помещений МКД при принятии решения об установлении платы за содержание жилого помещения не учтены все виды работ и услуг по минимальному перечню, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Судом установлено, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 26,59 руб., установленный оспариваемым собранием собственников экономически не обоснован, руководствуясь положениями статей 39, 44, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с указанием минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом <№> от 29.01.2021 по вопросам № 2, № 3 и №4, недействительными.

Одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является его экономическая обоснованность, произвольное уменьшение тарифа на содержание общего имущества приведет к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведение его в непригодное состояние, неоказанию услуг, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Выявленные в ходе рассмотрения данного дела нарушения при созыве и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома <Адрес> являются существенными и приводят к удовлетворению исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новоградсервис» к Скорыниной О. В. о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим юридических последствий решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартином доме по адресу: <Адрес>, оформленного потоколом <№> от 29.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2014 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года в части размера взысканной государственной пошлины изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Аристовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить.

Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за теплоснабжение Аристовой Т.М., проживающей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с сентября 2013 года по май 2014 года исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 20,2 процента.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Аристовой Т.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> ру...

...блей.

Дело № 2-273/2014

20 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием представителя истца Аристовой Т.М. – Кучеровой Н.В., представителя ответчика ООО «Березниковское ТСП» Аспедниковой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Аристовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисление платы за отопление по нормативу потребления, перерасчете платы за отопление и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аристова Т.М. обратилась с иском к ответчику, обосновав его тем, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2002 году с разрешения органа местного самоуправления в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, были демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления. После отсоединения отопительных приборов в квартире, плата за теплоснабжение начислялась согласно распоряжению администрации МО «Виноградовский район» № 471 от 24.12.2002, в размере 20,2 процента. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация ООО «Березниковское ТСП» требует 100-процентной оплаты за теплоснабжение. Считает, что должна оплачивать услугу по теплоснабжению в размере 20,2 процента от начисленной ответчиком суммы. Просит суд признать незаконным действие ответчика по начислению платы по нормативу потребления за отопление её квартиры. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по март 2014 года из расчета 20,2 процента, установленного распоряжением главы администрации МО «Виноградовский район», ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению иска.

Определением Виноградовского районного суда от 20 мая 2014 года производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда прекращено.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Кучерова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что просит признать незаконным действие ответчика по начислению платы по нормативу потребления за отопление квартиры истца. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по май 2014 года из расчета 20,2 процента, установленного распоряжением главы администрации МО «Виноградовский район», ликвидировав задолженность. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению иска и участия в качестве представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика Аспедникова В.В. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что истец является потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть. Поскольку дом, в котором размещена принадлежащая истцу квартира, не оборудован прибором учета потребления энергии, плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что демонтаж обогревательных приборов в квартире истца произведен им самовольно, с нарушением норм закона, регламентирующих правила и порядок переоборудования помещений. Считает уменьшение размера платы за теплоснабжение, установленное на основании распоряжений органа местного самоуправления, незаконным.

Третьи лица Аристова М.И. и представитель ООО «УК «Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Аристовой М.Н. и представителя третьего лица ООО «УК «Сервис».

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аристова Т.М. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергии, поставляемой ответчиком через присоединенную сеть в жилое помещение, принадлежащее истцу.

Из пояснений представителя истца, следует, что в 2002 году с разрешения органа местного самоуправления и с участием работников коммунальной службы, в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления. В квартире были оставлены трубы присоединенной сети. Отключение обогревательных приборов от центрального водяного отопления было вызвано тем, что коммунальные службы некачественно оказывали услуги по теплоснабжению, в квартире была очень низкая температура.

В материалы дела представлен акт об отсоединении от центрального отопления от 24 октября 2002, согласно которому в спорной квартире комиссия, в составе ведущего специалиста отдела поселкового хозяйства и специалиста теплоцеха МУП "Березниковского ПЖКХ", зафиксировала факт отсоединения чугунных радиаторов от центральной системы отопления. После отсоединения обогревательных приборов в квартире остались действующими трубы, диаметром 50 мм, протяженность 17,37 погонных метра (л.д.8).

Согласно распоряжению главы администрации МО «Виноградовский район» № 471 от 24 декабря 2002 года ввиду отсоединения отопительных приборов от присоединенной сети, произведен расчет потребляемой истцом теплоэнергии исходя из фактического потребления, в связи с чем, истцу установлена плата в пониженном размере 20,2 процента от нормы потребления с 20 августа 2002 года (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании, до сентября 2013 года истец вносил плату за теплоэнергию в пониженном размере, а именно 20,2 процента от нормы потребления. В сентябре 2013 года и в последующие месяцы ответчиком были предъявлены к оплате счета за теплоснабжение, сумма которых рассчитана исходя из нормы потребления.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика об оплате услуг по теплоснабжению в 100-процентом размере от нормы потребления, просит суд признать его действия незаконными.

Из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуга по теплоснабжению является коммунальной услугой.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно ч. 1. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, не оборудован прибором учета потребления тепловой энергии, поэтому объем потребления энергии должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции с последующими изменениями) (далее – Правила), потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно условиям предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчик предоставляет истцу услугу по теплоснабжению в полном объеме, а не в части равной 20,2 процентам от норматива потребления, суду не представлено.

Предоставленный представителем ответчика расчет количества тепловой энергии, потребляемой истцом в процентном соотношении в размере 58,88%, с учетом расхода тепловой энергии на общедомовые нужды суд считает не подлежащим применению.

Так, как следует из объяснений самого представителя ответчика, предоставленный расчет, по их мнению, не применим к данным правоотношениям, так как не предусмотрен законодательством, и теплоснабжающая организация не согласна применять указанную пропорцию при начислении оплаты за отопление.

Доказательств того, что установленная нормативным актом органа местного самоуправления плата в размере 20,2% от норматива потребления не соответствует фактически потребляемой тепловой энергии истцом, ответчиком не предоставлено, ответчик не оспаривает размер оплаты в процентном соотношении, утверждая, что истец обязан оплачивать коммунальные услуги в размере 100%.

Порядок определения размера платы за теплоснабжение, определенный истцу, не изменяет установленный постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 27 июня 2013 года № 91-пн норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Березниковское», который включает, в том числе объемы тепловой энергии, используемые на отопление помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истец, который оплачивает коммунальную услугу по отоплению исходя из определенного процентного соотношения от норматива потребления, участвует в оплате тепловой энергии, расходуемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с ответчиком, полагающим, что оплата услуги по теплоснабжению, рассчитанная по нормативу потребления, подлежит к уплате независимо от фактически потребленного истцом объема.

Довод ответчика о том, что демонтаж отапливающих приборов произведен истцом с нарушением установленного порядка и является самовольным, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Энергоснабжение многоквартирного дома осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления, обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия собственников путем его реконструкции.

Собственником спорного жилого помещения в спорный период являлась администрация МО «Виноградовский район». В силу положений ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления является уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений.

Как усматривается из материалов дела, переустройство системы отопления произведено истцом с согласия органа местного самоуправления – администрации МО «Виноградовский район».

Таким образом, демонтаж радиаторов в спорной квартире был произведен в соответствии с действующим законодательством. Неполучение истцом отдельного документа, дающего разрешение на проведение переоборудования жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, не является основанием для признания указанного переоборудования несанкционированным. В результате проведенного переоборудования работа системы отопления квартиры и жилого дома в целом не ухудшена, действия не противоречат требованиям СНиП и не нарушают права и законные интересы других жильцов дома.

Принимая во внимание обстоятельство, что собственнику квартиры, принадлежащей в настоящее время истцу, в связи с изменениями системы отопления не предоставляется услуга по теплоснабжению в полном объеме, позволяющем обеспечить соответствующий температурный режим жилого помещения, а органом местного самоуправления была установлена плата за потребленную теплоэнергию в размере 20,2 процента от нормы потребления коммунальных услуг, суд считает требование истца о признании незаконным начисление ответчиком платы по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере, подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, потребитель может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в целях пресечения действий ответчика, нарушающих права истца по начислению платы по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере, обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за теплоснабжение истцу исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 20,2 процента.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что начисленная ответчиком задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля не законная и не подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из соглашений об оказании юридической помощи и квитанций на сумму <данные изъяты> рублей следует, что расходы в указанной сумме были понесены истцом на оплату услуг по составлению иска и представителя в судебном заседании 20 мая 2014 года, оказанных адвокатом Кучеровой Н.В.

Несение истцом расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов представитель ответчика суду не представил.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено три требования, от требования в части взыскания морального вреда истец отказался, данный отказ не связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аристовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить.

Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за теплоснабжение Аристовой Т.М., проживающей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с сентября 2013 года по май 2014 года исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 20,2 процента.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Аристовой Т.М.судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года.

Судья А.И. Мой

Дело № 2а-1049/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алушта 31 октября 2018 года

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Н.В. Жевлакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным бездействия и возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Алушты РК с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, не пригодным для проживания, возложении обязанности в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: РК <адрес> на предмет его пригодности или не пригодности для проживания, с оформлением надлежащей документации и выдачей заключения по результатам этого обследования и взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление административного искового заявления в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от исковых требований к административному ответчику Администрации г. Алушты РК в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, пояснив, что последствия прекращен...

...ия производства по административному делу, предусмотренные пп.3 ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 195 КАС РФ ей понятны и известны.

Отказ истца от указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и в связи с этим принят судом.

Представитель Административного ответчика – Администрации г. Алушты РК в судебном заседании не участвовал, при надлежащем извещении.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 45-46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от иска.

Суд считает, что нет сомнений в том, что к такому решению административный истец ФИО1 пришла добровольно. У суда нет оснований полагать, что отказ от исковых требований совершен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения истца. Ни чьих других прав или охраняемых законом интересов этим не нарушается, суд ничего противозаконного не усматривает, и считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований.

Согласно ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу.

В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку административного иска ФИО1 в пользу ООО «Защита» оплачено 5000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина оплачена истцом в пользу местного бюджета в размере 300 рублей.

Квитанция об оплате нотариальных услуг на сумму 400 рублей административным истцом не представлена.

В силу положений ст. 112 КАС РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика на оплату услуг представителя в 2000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного с Администрации г. Алушты РК в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 2300 (2000+300) рублей.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в интересах обеих сторон, руководствуясь ст. ст. 45-46, 157,194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО1 от исковых требований к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании незаконным бездействия и возложения обязанности.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании незаконным бездействия и возложения обязанности прекратить в связи с отказом административного истца от исковых требований и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Администрации г. Алушты Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Дело № 2-360/2015

06 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя истца Аристовой Т.М.. - Кучеровой Н.В., представителя ответчика Первухина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по исковому заявлению Аристовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское ТСП» о понуждении к начислению платы за отопление с учетом снижения и к перерасчету задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Аристова Т.М. обратилась с иском к ответчику, обосновав его тем, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2002 году с разрешения органа местного самоуправления в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, были демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления. После отсоединения отопительных приборов в квартире, плата за теплоснабжение начислялась согласно распоряжению администрации МО «Виноградовский район» № 471 от 24.12.2002, в размере <данные изъяты> процента. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация ООО «Березниковское ТСП» требует 100-процентной оплаты за теплоснабжение. Решением Виноградовского районного суда от 20 мая 2014 года действия ответчика по начислению платы за отопление квартиры истца в полном объеме по нормативу потребления было признано недействительным. Суд обязал ответчика произвести перерасчет платы за отопление квартиры исходя из <данные изъяты> % от норматива потребления за период с сентября 2013 года по май 2014 года. Однако с сентября 2014 года ответчик продолжает начислять плату в полном объеме по нормативу потребления. Просит суд: обязать ответчика произвести перерасчет платы за период с сентября 2013 года по май 2015 года из расчета <данные изъяты> % от ...

...норматива потребления, ликвидировав задолженность в размере <данные изъяты> руля <данные изъяты> копейки, исключив её из выставляемых счетов; обязать ответчика до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставляемой услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры с учетом снижения до <данные изъяты>% от норматива потребления; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Кучерова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что просит обязать ответчика произвести перерасчет платы, установить плату в размере <данные изъяты> % от норматива потребления, с расчетом предоставленным представителем ответчиком согласны, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Первухин О.В. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что истец являлся потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть. Поскольку дом, в котором размещена принадлежащая истцу квартира, не оборудован прибором учета потребления энергии, плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Считает уменьшение размера уплаты за теплоснабжение, установленное на основании распоряжений органа местного самоуправления, незаконным.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что в 2002 году с разрешения органа местного самоуправления в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления. Отключение обогревательных приборов от центрального водяного отопления было вызвано тем, что коммунальные службы некачественно оказывали услуги по теплоснабжению, в квартире была очень низкая температура.

Согласно решению Виноградовского районного суда от 20 мая 2014 года в спорной квартире в 2002 году был зафиксирован факт отсоединения чугунных радиаторов от центральной системы отопления. После отсоединения обогревательных приборов в квартире остались действующими трубы, диаметром 50 мм, протяженность 17,37 погонных метра (л.д.8). Распоряжением главы администрации МО «Виноградовский район» № 471 от 24 декабря 2002 года ввиду отсоединения отопительных приборов от присоединенной сети, произведен расчет потребляемой истцом теплоэнергии исходя из фактического потребления, в связи с чем, истцу установлена плата в пониженном размере <данные изъяты> процента от нормы потребления с 20 августа 2002 года (л.д.9).

Из акта осмотра жилого помещения от 15 июля 2015 года следует, что в квартире истца проходят трубы центрального водяного отопления системы Ду 40 протяженностью 17,37 погонных метра. Обогревательные элементы отсоединены от центральной системы отопления.

Как установлено в судебном заседании, ответчик предъявляет к оплате счета за теплоснабжение квартиры, сумма которых рассчитана исходя из нормы потребления.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика об оплате услуг по теплоснабжению, просит суд признать его действия незаконными.

Из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуга по теплоснабжению является коммунальной услугой.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно ч. 1. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, не оборудован прибором учета потребления тепловой энергии, поэтому объем потребления энергии должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции с последующими изменениями) (далее - Правила), потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно условиям предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчик предоставляет истцу услугу по теплоснабжению в 100 % объеме, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчиком, полагающим, что оплата услуги по теплоснабжению, рассчитанная по нормативу потребления, подлежит к уплате независимо от фактически потребленного истцом объема.

Энергоснабжение многоквартирного дома осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия собственников путем его реконструкции.

В силу положений ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления является уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений.

Как усматривается из материалов дела, переустройство системы отопления произведено истцом с согласия органа местного самоуправления - администрации МО «Виноградовский район».

Таким образом, демонтаж радиаторов в спорной квартире был произведен в соответствии с действующим законодательством. Неполучение истцом отдельного документа, дающего разрешение на проведение переоборудования жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, не является основанием для признания указанного переоборудования несанкционированным. В результате проведенного переоборудования работа системы отопления квартиры и жилого дома в целом не ухудшена, действия не противоречат требованиям СНиП и не нарушают права и законные интересы других жильцов дома.

Суд, принимая во внимание обстоятельство, что истцу в связи с изменениями системы отопления, не предоставляется услуга по теплоснабжению в полном объеме, позволяющем обеспечить соответствующий температурный режим жилого помещения, а органом местного самоуправления установлена плата в пониженном размере, считает начисление истцу платы по нормативу потребления в 100- процентном размере незаконным.

Представителем ответчика представлен расчет количества тепловой энергии, потребляемой в среднем за один месяц отопительного периода, по площади поверхности теплообмена труб, проходящих по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный расчет выполнен с указанием исходных данных и обоснованием их применения к расчету потребляемой тепловой энергии.

Стороны в судебном заседании не оспаривают, что система отопления в указанной квартире соответствует информации отраженной в акте от 15 июля 2015 года.

Так, согласно указанному расчету, принимая во внимание наличие в квартире обогревательных элементов, состоящих из труб протяженностью 17,37 погонных метра, диаметром 40 мм, количество потребляемой энергии составляет 0,61 Гкал/месяц.

Количество тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды многоквартирного дома составляют 0,267 Гкал/ месяц.

Истец согласен с выводами, содержащимися в расчете количества тепловой энергии, составленного представителем ответчика.

Суд, исследовав расчет количества тепловой энергии, потребляемой в среднем за один месяц отопительного периода, по площади поверхности теплообмена труб, проходящих по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, считает, что выводы в расчете мотивированны, основаны на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что возможно иным способом определить фактически потребляемую энергию потребителем, сторонами суду не представлено.

Суд соглашается с приведенным расчетом, и берет их за основу при принятии решения по делу, поскольку, данный способ определения количества тепловой энергии поставляемой потребителю наиболее точно и достоверно устанавливает величину фактического потребления истцом коммунальной услуги предоставленной исполнителем в спорный период.

Норматив потребления тепловой энергии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2,899 Гкал/месяц, согласно расчету представителя ответчика фактически количество потребляемой энергии составляет 0,61 Гкал/месяц.

Таким образом, соотношение потребляемого для отопления жилого помещения в данном случае объема тепловой энергии составит <данные изъяты> % от нормы потребления.

Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области № 91- пн, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах расположенных на территории МО «Виноградовский муниципальный район». Согласно Приложению 1 норматив потребления по топлению составляет для двухэтажных домов 0,04307 Гкал на кв. метр в жилых и нежилых помещениях.

Из письма Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области следует, что в действующем нормативе потребления коммунального услуги по отоплению количество тепловой энергии необходимой на отопление помещений, входящих в состав общего имущества дома для двухэтажных домов составляет <данные изъяты> % или 0,04307 Гкал на 1 кв. метр.

Согласно расчета представителя ответчика, количество тепловой энергии необходимой на отопление помещений, входящих в состав общего имущества дома составляет 0,267 Гкал/ мес (0,00397х 67,3).

Представитель истца в судебном заседании согласен с данным подходом к определению количества тепловой энергии необходимой на отопление помещений, входящих в состав общего имущества дома.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 35 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истцу начислялась плата за топление за период с сентября 2014 года исходя из норматива потребления, тогда как фактическое потребление тепловой энергии, с учетом необходимой на отопление помещений, входящих в состав общего имущества дома составляет <данные изъяты> % от норматива потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о перерасчете оплаты за теплоснабжение за период с сентября 2014 по май 2015 года, при этом процентное соотношение от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, составляет <данные изъяты> %.

В соответствии со 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия ответчика по начислению платы за отопление от норматива потребления в полном объеме, нарушает право истца, а так же создает реальную угрозу нарушения их права в будущем.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Березниковское ТСП» до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры с учетом снижения до <данные изъяты> % от норматива потребления с сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из соглашений об оказании юридической помощи и квитанций на сумму <данные изъяты> рублей следует, что расходы в указанной сумме были понесены истцом на оплату услуг по составлению иска и представительство судебном заседании, оказанные адвокатом Кучеровой Н.В.

Несение истцом расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов представитель ответчика суду не представил.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аристовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское ТСП» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское ТСП» произвести перерасчет платы за теплоснабжение Аристовой Т.М., проживающей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с сентября 2014 года по май 2015 года из расчета <данные изъяты> % от норматива потребления.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское ТСП» с сентября 2015 года до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из расчета <данные изъяты> % от норматива потребления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское ТСП» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское ТСП» в пользу Аристовой Т.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья А.И. Мой

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4160/2023 УИД 63RS0038-01-2022-005790-91 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Аристовой ТМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Аристовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2003 по состоянию на 31.10.2009 в размере 94172,53 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3025,18 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от 23.05.2003 путем обращения ответчика в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, кредитного договора, в рамках которого просил: открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Указал, что в рамках договора обязуется соблюдать заявление, Условия по кредитам и График платежей, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета.

На основании предложения Клиента Банк открыл ему банковский счет, то есть принял оферту, изложенную в Заявлении, выпустил на его имя...

... банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по внесению на счет денежных средств в размере не менее минимального платежа, не возвратил предоставленный кредит, образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере и Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив 31.10.2009 клиенту Заключительный счет со сроком оплаты – не позднее 29.11.2009. Клиент не выполнил требования, содержащиеся в Заключительном требовании. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, представитель истца в иске, а ответчик - в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил суду письменное заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор

№ от 23.05.2003 путем обращения ответчика в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, кредитного договора, в рамках которого просил: открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Указал, что в рамках договора обязуется соблюдать заявление, Условия по кредитам и График платежей, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета.

На основании предложения Клиента Банк открыл ему банковский счет, то есть принял оферту, изложенную в Заявлении, выпустил на его имя банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по внесению на счет денежных средств в размере не менее минимального платежа, не возвратил предоставленный кредит, образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере и Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив 31.10.2009 клиенту Заключительный счет со сроком оплаты – не позднее 29.11.2009. Клиент не выполнил требования, содержащиеся в Заключительном требовании. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, Банк выставил и направил ответчику Заключительное требование со сроком оплаты – не позднее 29.11.2009

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истец реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом – не позднее 29.11.2009, а с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился лишь в октябре 2021 года (определением от 31.03.2022 судебный приказ отменен), то срок исковой давности истек.

В связи с чем, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена государственная пошлина, судебные расходы по оплате, которой, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как и исковые требования взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) к Аристовой ТМ (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2003 по состоянию на 31.10.2009 в размере 94172,53 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3025,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 06 июня 2023 г.

Председательствующий А.Н. Баданов

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к начальнику и судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,

установил :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н. по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> К.Ю. в части: своевременного не направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов на запросы из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, о зарегистрированных прав...

...ах должника на всей территории РФ;

о возложении обязанности на ответственных должностных лиц ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов – Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения, ареста его имущества.

В обоснование своих требований ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя находится на исполнении указанное выше исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка о взыскании задолженности с П.Е. в пользу административного истца.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в частности не приняты меры, указанные административным истцом в иске.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в настоящее время у судебного пристава-исполнителя К.Ю. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 10200 руб. с П.Е. в пользу административного истца.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, в том числе в ГИБДД, в ФНС, ПФР, ГИМС, МВД России Росреестр, ФМС, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 3 ст. 68 названного закона, в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по установлению как места нахождения самого должника, так и принадлежащего ему имущества, на которое мог быть наложен арест. Нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> при совершении исполнительных действий прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено и возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая изложенное, довод административного истца о бездействии СПИ суд находит не состоятельным, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административного иска Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») о признании незаконным бездействия начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н. по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> К.Ю. в части: своевременного не направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов на запросы из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

о возложении обязанности на ответственных должностных лиц ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов – Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения, ареста его имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Срок принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.С. Меркулова

Мировой судья Аверков А.В. Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 1 марта 2018 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «ГК Финансовые услуги» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 12.01.2018, которым постановлено: «Отказать в принятии заявления ООО «ГК Финансовые услуги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аристовой Татьяны Михайловны задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014 и государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «ГК Финансовые услуги» обратился к мировому судье судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аристовой Татьяны Михайловны задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014 в сумме 13193,34 руб., расходов по уплате госпошлины – 263, 87 руб.

Требования мотивировал тем, что 27.06.2014 между АО «ОТП Банк» и Аристовой заключён указанный кредитный договор, в соответствии с которым Аристовой предоставлен потребительский кредит в размере 15300 руб. Принятые на себя обязательства должник Аристова надлежащим образом не исполнила. В соответствии с заявлением - анкетой на предоставление кредита Банк на основании договора уступки прав требований № передал право требования по указанному договору ООО «ГК Финансовые услуги». Согласно акту приема-передачи заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 13...

...193,34 руб. Задолженность Аристовой на момент подачи заявления за выдачей судебного приказа составляла указанную сумму, поскольку погашение долга Аристовой не осуществлялось (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 12.01.2018 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации), - поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве. Судом первой инстанции указано, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Заявителем не приложены документы о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, в условиях договора не согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность. Задолженность по кредиту с заемщика не взыскана решением суда на момент заключения договора уступки прав требования, в этой связи личность взыскателя для должника имеет существенное значение. Усматривается спор о праве. Невыполнение должником договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности дела (л.д. 22).

Заявитель ООО «ГК Финансовые услуги» обжаловал указанное определение мирового судьи, полагая, что АО «ОТП Банк» был вправе уступить право требования долга с Аристовой по указанному договору заявителю, не являющемуся кредитной организации, если такое условие оговорено в договоре с должником, а также в случае если это право предоставлено кредитору в силу закона. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Полагает, что условие о передаче указанной организации права требования по кредитному договору согласовано АО «ОТП Банк» с Аристовой в п. 3.2 Согласия на обработку персональных данных. Полагает, что судом дана неверная оценка указанного обстоятельства, указанный пункт Согласия на обработку персональных данных должен трактоваться буквально. Ссылается также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 11-КГ 15-6 по конкретному делу. Полагает, что возможность передачи права требования возврата кредита договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Полагает, что в данном случае взыскание задолженности по кредитному договору не является банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии. Наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, при этом на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из указанной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счёт привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной (л.д. 26-28).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК Российской Федерации проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

В соответствии со ст. 320, 320.1, п. 1 ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба стороны (участвующих в деле лиц) на определение мирового судьи рассматривается районным судом в установленном главой 39 ГПК Российской Федерации порядке, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьёй.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалованного определения судьи первой инстанции не имеется.

Одним из оснований, предусмотренных ст. 122 ГПК Российской Федерации, для выдачи судебного приказа является требование, основанное на сделке, совершённой в простой письменной форме. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. По настоящему делу судья пришёл к правильному выводу о наличии спора о праве.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни заявление Аристовой на получение потребительского кредита № от 27.06.2014 (л.д. 3-4, 36-38), ни заявление заявителя о страховании (л.д. 5, 39-40), а также иные представленные документы, в т.ч. согласие на обработку персональных данных (л.д. 41-42), не содержат согласованного сторонами договора условия о возможной последующей уступке права требования из данного кредитного договора третьему лицу - организации, не являющейся кредитной и не имеющей соответствующей банковской лицензии. Содержащееся в п. 3.2 Согласия на обработку персональных данных условие о передаче таковых данных третьим лицам не является согласием должника на передачу права требования банком по кредитному договору лицу, не обладающему банковской лицензией на проведение соответствующих операций.

Заявителем ООО «ГК Финансовые услуги» не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости наличия у взыскателя банковской лицензии для осуществления требований уплаты задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в приведённом в частной жалобе Определении от 12.05.2015 № 11-КГ15-6, относится к стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика в связи с неисполнением им своих обязательств по кредитному договору, взыскана в пользу банка в судебном порядке, а следовательно личность кредитора для должника по кредитному договору значения для должника по кредитному договору определяющего значения не имеет. По данному делу заявитель обратился в суд за взысканием задолженности по кредиту, на основании договора уступки права требования, заявленные требования которые судом ещё не рассматривались.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что заявитель не лишён права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Аристовой кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 12.01.2018 об отказе в принятии заявления ООО «ГК Финансовые услуги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аристовой Татьяны Михайловны задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГК Финансовые услуги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Колесников В.В.