Щербич Александр Александрович

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 07 июля 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2021 (УИД- <№>) по иску ООО «Новоградсервис» к Скорыниной О. В. о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новоградсервис» обратился в суд с иском к Скорыниной О.В. о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в МКД по протоколу от 29.01.2021 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования 29.01.2021, оформленного протоколом <№> внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме в части вопросов: № 2. Рассмотрение и утверждение периодичности, состава услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2-22 гг., предложенных управляющей организацией ООО «Новоградсервис»; № 3. Рассмотрение и утверждение периодичности, состава услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2-22 гг., предлагаемых собственниками помещений; <№>. Утверждение срока подачи потребителем показаний индивидуальных приборов учета в управляющую организацию в период с 23 по 25 число.

В обоснование исковых требований истец указал, что с <Дата> заключен договор управления многоквартирным домом <№> по адресу: <Адрес>, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течении согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору) в ...

...соответствии с условиями настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанный договор заключен на срок 5 лет. В соответствии с пунктом 3.4.3 договора собственники обязаны ежегодно утверждать перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также размер их финансирования. Согласно пункту 5.3 договора проект перечня услуг и работ составляется Управляющей организацией и представляется собственникам помещений в Многоквартирном доме для утверждения.

В декабре 2020 года ООО «Новоградсервис» представило собственникам для утверждения Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2021-2022 годы.

По инициативе Скорыниной О.В., являющейся собственником жилого помещения <№> в многоквартирном доме <Адрес>, проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По итогам собрания оформлен Протокол <№> от 29.01.2021 года и передан в Управляющую организацию 12.02.2021 года.

Повестка дня указанного собрания согласно протокола <№> от 29.01.2021 содержала следующие пункты: 1) Утверждение председателя, секретаря и членов счетной комиссии с <Дата> по <Дата> гг.; 2)Рассмотрение и утверждение периодичности, состава услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2022 гг., предложенный управляющей организацией ООО «Новоградсервис».

3) Рассмотрение и утверждение периодичности, состава услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2022 гг., предлагаемый собственниками помещений.

4) Утверждение срока подачи потребителем показаний индивидуальных приборов учета в управляющую организацию в период с 23 по 25 число.

5) Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю МКД с учетом НДФЛ 13% (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ) с <Дата> по <Дата>.

6) Утверждение дополнительного условия (ежегодная индексация) по Договорам пользования части общего имущества в МКД для ПАО «Ростелеком» и для АО «МИРС».

7) Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний с <Дата> по <Дата>.

8) Утверждение способа уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания с <Дата> по <Дата>.

9) Утверждение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания с <Дата> по <Дата>.

Истец считает, что внеочередное собрание проведено с нарушениями действующего законодательства.

Стороны по договору упрвления многоквартиным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором упраления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

По второму вопросу повестки дня Протокола общего собрания собственников помещений в МКД <Адрес> рассматривались и утверждались периодичность, состав услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2022 гг., предложенные управляющей организацией. Управляющая организация предоставила на рассмотрение и утверждение Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <Адрес> в соответствии с пунктом 5.3 договора управления <№> от <Дата> «Проект перечня услуг и работ составляется Управляющей организацией и представляется собственникам помещений в Многоквартирном доме для утверждения. Предметом рассмотрения и утверждения являлся Перечень, конкретный документ, представленный собственникам помещений, однако в формулировке вопроса повестки дня ссылка на этот документ и его упоминание отсутствует, что является нарушением п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" В части третьей «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)» по второму вопросу повестки дня отсутствует решение, не принято.

По третьему вопросу повестки дня собственниками принято решение «Снизить размер платы с 27,04 руб./м.кв до 26,59 руб./м.кв. общей площади жилого дома помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, вознаграждение председателю совета дома на 2021-2022 гг. (ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 156 ЖК РФ). Приложение <№> к настоящему Протоколу». Принятое решение полностью не соответствует вопросу повестки для и разделу «ПРЕДЛОЖЕНО»; кроме этого, размер платы, утвержденный собственниками помещений не согласован с управляющей организацией, экономически не обоснован, не отражает затраты, необходимые для проведения работ по содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в доме. При принятии решения, собственниками не учтены ни положения действующего законодательства, ни предложения управляющей организации, не приведено экономического обоснования.

Требования законодательства об обеспечении содержания общего имущества изложены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, следовательно, собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнение указанного минимального перечня работ. Произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и недостаточному ремонту общего имущества, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.

По вопросу <№> повестки дня собственниками утверждается срок подачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета в управляющую организацию в период с 23 число по 25 число. Принятое решение противоречит требованиям п. 17 Приказа 44/пр – формулировка вопроса повестки дня общего собрания должна исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством РФ, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Формулировка вопроса <№> повестки дна Протокола <№> от 29.01.2021 может быть истолкована не однозначно, поскольку предусматривает однократную передачу показания. Учитывая, что порядок передачи показаний потребителями закреплен в Постановлении Правительства РФ № 354, и исключает не однозначное толкование и сформулирован «потребитель (собственник помещения) обязан снимать и передавать полученные показания ИПУ в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Согласно пункту 9 Требований к оформлению протоколов в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом протоколе в Приложении <№> «Сообщение от <Дата> о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>» указано: дата и время начала очного этапа – <Дата> (18:00), заочного этапа начало – <Дата> в 19:00, окончание – <Дата> в 21:00. Дата и место подсчета голосов общего собрания – <Дата> по адресу: Свердлова, 22. После окончания заочного этапа будет произведен подсчет голосов и сформирован протокол, но оспариваемый Протокол <№> составлен <Дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ решения собственников передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в оспариваемом протоколе в «Сообщении от <Дата>» данная информация отсутствует. В соответствии с п.п.4 п.4 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания участкников должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Сведения о члене счетной комиссии ФИО в Протоколе <№> от 29.01.2021 года отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Полева Е.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скорынина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц – собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела по существу судом установлено, что <Дата> ООО «Новогрдасревис» заключен договор управления многоквартирным домом <№> по адресу: <Адрес>, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течении согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанный договор заключен на срок 5 лет. В соответствии с пунктом 3.4.3 договора собственники обязаны ежегодно утверждать перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также размер их финансирования. Согласно пункту 5.3 договора проект перечня услуг и работ составляется Управляющей организацией и представляется собственникам помещений в Многоквартирном доме для утверждения.

29.01.2021 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проводилось собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход собрания и виды принятых решений отражены в протоколе <№> внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Истцом заявлены требования о признании недействительными решений, принятых по результатам проведения собрания в части вопросов:

2. Рассмотрение и утверждение периодичности, состава услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2-22 гг., предложенных управляющей организацией ООО «Новоградсервис».

3. Рассмотрение и утверждение периодичности, состава услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2-22 гг., предлагаемых собственниками помещений.

4. Утверждение срока подачи потребителем показаний индивидуальных приборов учета в управляющую организацию в период с 23 по 25 число.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 29 Правил N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

По второму вопросу повестки дня Протокола общего собрания собственников помещений в МКД <Адрес> рассматривались и утверждались периодичность, состав услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2022 гг., предложенные управляющей организацией. Управляющая организация предоставила на рассмотрение и утверждение Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <Адрес> в соответствии с пунктом 5.3 договора управления <№> от <Дата> «Проект перечня услуг и работ составляется Управляющей организацией и представляется собственникам помещений в Многоквартирном доме для утверждения. Предметом рассмотрения и утверждения являлся Перечень, конкретный документ, представленный собственникам помещений, однако в формулировке вопроса повестки дня ссылка на этот документ и его упоминание отсутствует, что является нарушением п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Далее Приказ 44/пр). В части третьей «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)» по второму вопросу повестки дня отсутствует решение, не принято.

По третьему вопросу повестки дня собственниками принято решение «Снизить размер платы с 27,04 руб./м.кв до 26,59 руб./м.кв. общей площади жилого дома помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, вознаграждение председателю совета дома на 2021-2022 гг. (ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 156 ЖК РФ). Приложение <№> к настоящему Протоколу». Выслушав по третьему вопросу Скорынину О.В. собственниками предложено рассмотреть все заявления председателя Совета МКД ответы «УО» и обслуживающих организаций принять решение – снизить размер платы по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД с 27,04 руб./м.кв. до 26,59 руб./м.кв. Направить предлагаемый собственниками помещений в многоквартирном деме, в управляющую организацию ООО «Новоградсервис» «Перечень…» по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД на период с <Дата> по <Дата> Принятое решение полностью не соответствует вопросу повестки дня и разделу «ПРЕДЛОЖЕНО» «Рассмотрение и утверждение периодичности, состава услуг и работ с размером платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021-2022 гг., предлагаемый собственниками помещений».

Кроме этого, размер платы, утвержденный собственниками помещений протоколом <№> от 29.01.2021 (оспариваемый в данном деле) не согласован с управляющей организацией, экономически не обоснован, не отражает затраты, необходимые для проведения работ по содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в доме. При принятии решения, оформленного протоколом, собственниками не учтены положения действующего законодательства, а также предложения управляющей организации, потребность дома по проведению тех или иных видов работ. Собственники приняли оспариваемое решение без учета предложений управляющей организации, а также без экономического обоснования. Экономическое обоснование должно подтверждать соразмерность размера платы утвержденному перечню работ, их объемам, а также качеству услуг, подлежащих выполнению управляющей организацией в соответствии с договором управления. Также, утверждаемый собственниками размер платы должен обеспечивать возможность содержания общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. В тарифе, предложенном собственниками не учтен тариф на содержание неотъемлемой части общего имущества, а именно инженерной системы многоквартирного дома, ввода на горячую воду для обеспечения жителей дома коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению. Не выполнение работ по содержанию общего имущества, ремонтных работ чревато возникновением аварийных ситуаций и угрозой для безопасного проживания граждан.

Пунктами 16 и 17 Правил <№> определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ существенными условиями договора управления является перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 29 Правил <№> расходы на содержание и ремонт общего имущества определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства. Указанные в пунктах 31-34 Правил <№> размер платы на содержание и ремонт, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденными перечню и объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Требования законодательства об обеспечении содержания общего имущества изложены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, следовательно, собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнение указанного минимального перечня работ.

Произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и недостаточному ремонту общего имущества, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников помещений в доме размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Органами местного самоуправления городского округа Новокуйбышевск в порядке, установленном законодательством, организуются конкурсы по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартиным домом в тех домах, в которых собственники не приняли решение о выборе способа управления. При объявлении такого конкурса в перечень конкурсной документации входит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По состоянию на конец 2019 года тариф на услугу «управление многоквартирным домом» установлен в размере 5,41 руб.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

По вопросу <№> повестки дня собственниками утверждается срок подачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета в управляющую организацию в период с 23 число по 25 число. Принятое решение противоречит требованиям п. 17 Приказа 44/пр – формулировка вопроса повестки дня общего собрания должна исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством РФ, в протоколе указывается соответствующая формулировка.

Формулировка вопроса <№> повестки дна Протокола <№> от 29.01.2021 может быть истолкована не однозначно, поскольку предусматривает однократную передачу показания. Учитывая, что порядок передачи показаний потребителями закреплен в Постановлении Правительства РФ № 354, и исключает не однозначное толкование и сформулирован «потребитель (собственник помещения) обязан снимать и передавать полученные показания ИПУ в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Согласно пункту 9 Требований к оформлению протоколов в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. В оспариваемом протоколе в Приложении <№> «Сообщение от <Дата> о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>» указано: дата и время начала очного этапа – <Дата> (18:00), заочного этапа начало – <Дата> в 19:00, окончание – <Дата> в 21:00. Дата и место подсчета голосов общего собрания – <Дата> по адресу: Свердлова, 22. После окончания заочного этапа будет произведен подсчет голосов и сформирован протокол, однако, оспариваемый Протокол <№> составлен 29.01.2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ решения собственников передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в оспариваемом протоколе в «Сообщении от 29.12.2020 года» данная информация отсутствует.

В соответствии с пп. 4 части 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол собрания участников должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Сведения о члене счетной комиссии ФИО в Протоколе <№> от 29.01.2021 отсутствуют.

Таким оюразом, судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания, были допущены нарушения требований законодательства - ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, Правил № 491, п. 2.3 Правил 290 «Об утвреждении правил содержания общего имущетства в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содежранию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Так, собственниками помещений МКД при принятии решения об установлении платы за содержание жилого помещения не учтены все виды работ и услуг по минимальному перечню, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Судом установлено, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 26,59 руб., установленный оспариваемым собранием собственников экономически не обоснован, руководствуясь положениями статей 39, 44, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с указанием минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом <№> от 29.01.2021 по вопросам № 2, № 3 и №4, недействительными.

Одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является его экономическая обоснованность, произвольное уменьшение тарифа на содержание общего имущества приведет к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведение его в непригодное состояние, неоказанию услуг, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Выявленные в ходе рассмотрения данного дела нарушения при созыве и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома <Адрес> являются существенными и приводят к удовлетворению исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новоградсервис» к Скорыниной О. В. о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим юридических последствий решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартином доме по адресу: <Адрес>, оформленного потоколом <№> от 29.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении №5-328/2017 по протоколу 86 МА 066134 от 15 ноября 2017 года в отношении Щербич А. А.ча, которому инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2017 в отношении Щербич А.А. инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» составлен протокол 86 МА 066134 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Нижневартовский районный суд материалы дела об административном правонарушении поступили 22.11.2017.

Согласно п.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В порядке подготовки к рассмотрению дела, судьей установлено, что дело об указанном административном правонарушении должно рассматриваться мировым судьей, по следующим мотивам и основаниям.

К компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1, 2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, о правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также о правонарушениях, влекущих административное...

... выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Исходя из ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Соответственно, санкция данной статьи не устанавливает предусмотренную абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность.

Сведения о совершении данного правонарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В направленном в Нижневартовский районный суд материале о данном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.11.2017.

Между тем, судьей установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось. По правилам ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

То есть, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судьей установлено, что правонарушение, инкриминируемое Щербич А.А., выявлено 05.11.2017, процессуальные действия по материалу совершены 05.11.2017, 06.11.2017 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, 15.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении, 17.11.2017 дело направлено в Нижневартовский районный суд для рассмотрения по существу и принятия решения, при этом, экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось.

Таким образом, административное расследование в порядке, предусмотренном ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» не проводилось.

В силу положений ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к полномочиям судей районных судов. Дела о данных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

По правилам п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Инкриминируемое правонарушение, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, совершено на 11 километре автодороги Нижневартовск - Излучинск. Данная территория подведомственна мировому судье судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол 86 МА 066134 от 15 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербич А. А.ча и другие материалы данного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск 10 августа 2017 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Милаев И.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Щербич А.А. – адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу Щербич А.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района, от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района, от 05 июля 2017 года Щербич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Щербич А.А. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, указывая, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения точная дата и время окончания медицинского освидетельствования – 03 июня 2017 года в 00 часов 18 минут, протокол об административном правонарушении составлен 03 июня 2017 года в 00 часов 30 минут, что само по себе противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 ноября 2016 года №25-П, согласно которой при разрешении вопроса о времени, на к...

...оторое должно быть отложено составление протокола об административном правонарушении и получены объяснения лица, привлекаемого к ответственности, следует руководствоваться следующими сроками: для лиц, подвергнутых административному задержанию – не менее 3 часов и не более 48 часов с момента установления состояния опьянения; для иных лиц (не подвергнутых административному задержанию) – не менее суток с момента установления состояния опьянения. Кроме того, объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения им правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Щербич А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав в судебном заседании защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 02 июня 2017 года в 22 часа на 11 км. автодороги <данные изъяты> Нижневартовского района водитель Щербич А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Рено Каптур», государственный регистрационный знак №.

Факт нахождения водителя Щербич А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июня 2017 года, актом медицинского освидетельствования № от 02 июня 2017 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении Щербич А.А. был составлен 03 июня 2017 года в 00 часов 30 минут, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 ноября 2016 года №25-П, согласно которой при разрешении вопроса о времени, на которое должно быть отложено составление протокола об административном правонарушении и получены объяснения лица, привлекаемого к ответственности, следует руководствоваться следующими сроками: для лиц, подвергнутых административному задержанию – не менее 3 часов и не более 48 часов с момента установления состояния опьянения; для иных лиц (не подвергнутых административному задержанию) – не менее суток с момента установления состояния опьянения.

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом, своевременно и полно, уяснить мотивы производимых процессуальных действий, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства. Щербич А.А. не была предоставлена эффективная реализация права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района, от 05 июля 2017 года подлежит отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района, от 05 июля 2017 года, которым Щербич Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья И.М. Милаев

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-54/2018 по жалобе Щербича А.А.

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района, от 05 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Щербич А.А. признан виновным в том, что 02.06.2017 в 22:00 часов на <адрес> управлял автомобилем Рено Каптур государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Щербича А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок Щербич А.А. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что составление протокола об административном правонарушении в 00:30 часов 03.06.2017 после окончания в 00:18 часов 03.06.2017 медицинского освидетельствования, то есть в момент нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2016 №25-П. Также указал, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения, и получение от него объяснений должно быть отложено до момента его вытрезвления. Исследованные доказательства не ...

...подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, какие-либо иные доказательства, соответствующие требованиям ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Щербич А.А., как и его защитник, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Защитник о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Щербич А.А. обратился в Нижневартовский районный суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с занятостью на работе и необходимостью времени для защиты. В удовлетворении данного ходатайства судьей отказано, о чем вынесено отдельное определение. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Щербича А.А. и его защитника.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы Щербича А.А., обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Щербича А.А. составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Щербич А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, подробно изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, каждому из которых, а также их совокупности, дана юридическая оценка.

Установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении Щербич А.А. не оспаривал управление им 02.06.2017 в 22:00 часов на <адрес> автомобилем Рено Каптур государственный регистрационный знак № регион. Это подтверждается фактом остановки Щербича А.А. как водителя указанного транспортного средства сотрудниками МОМВД России «Стрежевской», что зафиксировано в соответствующих документах.

Так, 02.06.2017 в 22:23 часов, ввиду наличия оснований полагать, что водитель Щербич А.А. находится в состоянии опьянения, Щербич А.А. инспектором ОГИБДД отстранен от управления транспортным средством автомобилем Рено Каптур государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен протокол 70 АА №187349.

Также, 02.06.2017 в 22:42 часов при наличии достаточных оснований полагать, что Щербич А.А. находится в состоянии опьянения (поскольку выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудником ДПС проведено освидетельствование Щербича А.А. на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 70 АМ №040817. В результате установлено состояние алкогольного опьянения Щербича А.А., так как указанные на бумажном носителе результаты исследования техническим средством измерения №000894 показали 1,100 мг/л.

С результатами освидетельствования Щербич А.А. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого, 02.06.2017 в 22:55 часов Щербич А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем на <адрес> составлен протокол 70 АА №121625.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №38 от 02.06.2017 установлено состояние алкогольного опьянения Щербич А.А. (дата окончания медицинского освидетельствования 03.06.2017).

Судьей установлено, что на протяжении всей процедуры оформления процессуальных документов Щербич А.А. не высказал возражений, замечаний, жалоб или несогласия с фактом управления транспортным средством, в то время, когда такая возможность у него имелась.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Исходя из анализа материалов дела судьей установлено, что должностными лицами административного органа нарушений порядка и правил отстранения Щербича А.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Ввиду установления 03.06.2017 в 00:18 часов по результатам медицинского освидетельствования у Щербич А.А. состояния алкогольного опьянения, в 00:30 часов 03.06.2017 в отношении него в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол о выявленном административном правонарушении.

Следовательно, отстранение Щербича А.А. от управления транспортным средством и проведение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных прав Щербича А.А. не допущено.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Щербича А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

То, что Щербич А.А. вины в совершении правонарушения не признал, основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение не является. Факт нарушения им Правил дорожного движения подвержен совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, необоснован, поэтому не является основанием к отмене оспариваемого постановления. При составлении указанного протокола Щербич А.А. не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания. Это не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2008 №254-О-О, и согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Щербич А.А. имел возможность реализовать все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено, что Щербич А.А. не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий Щербича А.А.

Действия Щербича А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Соответственно, наказание Щербичу А.А. назначено мировым судьей в рамках санкции ч.1 ст.12.8 настоящего Кодекса, минимально возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 05 июля 2017 года в отношении Щербича А.А. оставить без изменения, а жалобу Щербича А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «______»____________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №5-400-0802/2017

судебного участка №3 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»____________________2018 г.

Секретарь суда __________________________________