Будылин Алексей Иванович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2024 года по делу №33-1809/2024

1 инстанция – судья Чуракова Н.А. Дело №2-26/2005

Материал №13-815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Сырчина В.Ю. на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 26 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сырчина В.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24 августа 2005 года по делу №2-26/2005 по иску Будылина А.И. к Сырчину В.Ю. об устранении препятствий пользования долей дома, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении нарушенного права, встречному иску Сырчина В.Ю. к Будылину А.И., администрации г.Кирова о признании права собственности на возведенное строение, приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сырчин В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства до разрешения дела по существу.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Сырчиным В.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 26.10.2023, был лишен возможности участвовать в нем и права на судебную защиту. Вывод суда о том, что решением не была прекращена общая долевая собственность, основан на неполном анализе данных. Все участки, оставшиеся в общей собственности, или находятся в зонах, где строительство хозяйственных построек запрещено законом, или необходимы для обслуживания дома и доступа собственников к их участкам и строениям. Решение суда недвусмысленно обязует заявителя восстановить их на прежнем месте. О данном...

... решении было известно суду при вынесении решения в 2020 г., что не мешало принять решение об определении порядка пользования земельным участком с таким расчетом, что выполнение обжалуемого судебного акта стало невозможно. Не согласен с выводом суда о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд, поскольку Сырчин В.Ю. пытался восстановить свое право в различных судебных процессах, которые проиграл по причине малой юридической грамотности и неверного выбора способа защиты своего права. Таким образом, заявитель имел правовой интерес к разрешению спорной ситуации и его не утрачивал.

В возражениях Будылин А.И. доводы жалобы опровергает, определение полагает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие Сырчина В.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Определением от 06.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.08.2005 по делу №2-26/2005 на Сырчина В.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: <адрес>; восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами «№» в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от 08.12.1988 и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> от 14.11.1983, составленных МУП БТИ г.Кирова. В удовлетворении иска Сырчина В.Ю. о признании права собственности на пристрой к дому с гаражом и иными деревянными постройками по <адрес> отказано.

До настоящего времени решение не исполнено, что не оспаривается заявителем.

Решением суда от 23.09.2020 по делу №2-364/2020 определен порядок пользования земельным участком № собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 14.09.2020 №№, проведенной ООО «<данные изъяты>»: Сырчину В.Ю. определен в пользование земельный участок № площадью 405 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Сырчина В.Ю. на земельном участке с кадастровым номером №, и земельный участок № площадью 42 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Сырчиным В.Ю. с соответствующими координатами; Будылину А.И. определен в пользование земельный участок № площадью 296 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Будылина А.И., и земельный участок № площадью 77 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Будылиным А.И. с соответствующими координатами; Русановой Т.В. определен в пользование земельный участок № площадью 255 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Русановой Т.В., и земельный участок № площадью 18 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Русановой Т.В., с соответствующими координатами; Новиковой А.В. определен в пользование земельный участок № площадью 386 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Новиковой А.В., и земельный участок № площадью 12 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Новиковой А.В. с соответствующими координатами. В общее пользование Сырчину В.Ю., Будылину А.И., Русановой Т.В., Новиковой А.В. определен земельный участок № площадью 76 м2 в зоне треугольника видимости на перекрестке улиц Володарского и Рухлядьева, в зоне опоры ВЛ, а также общего пользования на земельном участке с кадастровым номером № с соответствующими координатами; земельный участок № площадью 119 м2 в охранной зоне неизолированной воздушной линии электропередач с соответствующими координатами; земельный участок № площадью 31 м2, занятый дренажной канавой с соответствующими координатами; земельный участок № площадью 85 м2 в зоне треугольника видимости на перекрестке улиц Володарского и Рухлядьева на земельном участке с кадастровым номером № с соответствующими координатами.

16.10.2023 в суд поступило заявление Сырчина В.Ю. о пересмотре решения суда по делу №2-26/2005 по новым обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства. В обоснование указано, что решением суда от 23.09.2020 по делу №2-364/2020 прекращена общая долевая собственность на участок земли, где ранее располагались постройки, подлежащие восстановлению в прежнем состоянии на основании решения суда от 24.08.2005 по делу №2-26/2005, поэтому данный вид требований невозможно выполнить, не нарушая вещных прав новых пользователей. Решением суда от 23.09.2020 земельный участок под самовольной постройкой, используемой Сырчиным В.Ю., передан в пользование последнему. На данном этапе сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что не может служить основанием для сноса постройки. Возведение пристройки в зоне земельного участка, определенного решением суда в пользование Сырчина В.Ю., прав и законных интересов других собственников не нарушает. В деле №2-364/2020 рассматривался технический отчет №829-18 от 21.12.2018, в котором не рекомендовался снос пристроя – гаража из силикатного кирпича. С 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» изменена редакция ст.222 Гражданского кодекса РФ. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта. В силу абз.2 п.1 ст.222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Считает, что истец добросовестно заблуждался в своем праве на самовольную реконструкцию построек, считая их личной собственностью, сдаваемую в аренду остальным жильцам на том основании, что построены они были на личные средства во время единоличного владения зданием его родственниками, а также на возможность возведения пристроя, так как собрал необходимые согласия остальных владельцев, разработал проект и подавал документы на согласование пристроя в администрацию города. Исходя из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, дело может быть пересмотрено на основании п.6 ч.4 ст.392 ГПК РФ не имея достаточных юридических знаний, после вступления в силу решения по делу №2-364/2020 от 23.09.2020, использовал неверный способ защиты своего права, поэтому подал заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам спустя более 3 лет. Кроме того, служба судебных приставов до сих пор, в течение около 20 лет, не исполнила решение суда.

В соответствии со ст.392Гражданского процессуального кодекса РФсудебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебная коллегия считает, чтоновые обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя, связанные с изменением правового регулирования правоотношений, возникающих при самовольной постройке, аргументы заявления об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки (сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство) не являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, по существу направлены на несогласие с принятым судом 24.08.2005 решением по делу №2-26/2005.

Указание на то, что решением была прекращена общая долевая собственность, не может быть признано состоятельным, поскольку ссылки заявителя в указанной части противоречат тексту решения от 23.09.2020 по делу №2-364/2020.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч.4. ст.392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, заявление Сырчиным В.Ю. подано в суд по истечении вышеуказанного срока. Ссылки на малую юридическую грамотность не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления Сырчина В.Ю. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Сырчиным В.Ю. также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 24.08.2005 по делу №2-26/2005.

На основании ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд вправе и обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично по основаниям, приведенным в ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так в указанной статье предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства, регулирующего вопросы приостановления исполнительного производства, обстоятельства, по которым заявитель просил приостановить исполнительные производства, не подпадают под приведенные в ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ основания.

Суд отказывает в удовлетворении заявления Сырчина В.Ю.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нововятского районного суда г.Кирова от 26 октября 2023 года отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления Сырчина ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24 августа 2005 года по делу №2-26/2005 по иску Будылина ФИО2 к Сырчину ФИО1 об устранении препятствий пользования долей дома, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении нарушенного права, встречному иску Сырчина ФИО1 к Будылину ФИО2, администрации г. Кирова о признании права собственности на возведенное строение, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4355/2024 от 24 июля 2024 г.

Судья Елькина Е.А. Дело №2-288/2024

УИД 43RS0004-01-2024-000231-90

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Сырчина <данные изъяты> на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

производство по делу № 2-288/2024 (УИД 43RS0004-01-2024-000231-90) по иску Сырчина <данные изъяты> к Будылину <данные изъяты>, Русановой <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области о признании права собственности на самовольную постройку – прекратить;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сырчин В.Ю. обратился в суд с иском к Будылину А.И., Русановой Т.В., Новиковой А.В., ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, просил приостановить исполнительное производство № от 22.08.2012 до разрешения дела по существу, в случае положительного решения – отменить данное исполнительное производство. Признать постановление о запрете регистрационных действий № от 19.08.2022 в части запрета регистрационных действий в отношении 3/10 доли жилого дома несоответствующим действующему законодательству. Признать требований от 04.07.2023 об отключении электроэнергии с последующим демонтажем данных сетей в жилое помещение истца незаконным и обязать восстановить подключение электроэнергии жилого помещения за счет службы...

... судебных приставов. Признать за истцом право собственности на постройку, расположенную по адресу: <адрес> с выездом техинженера, определения имущества (пристрой), служб, доступ на чердак для обслуживающего персонала.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит доля в 3/10 земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В 2001 году построен пристрой с гаражом для личного пользования, данный объект соответствует целевому назначению земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением суда от 23.09.2020, принятым по делу № 2-364/2020 по иску Сырчина В.Ю. к Будылину А.И., Русановой Т.В., Новиковой А.В. об определении порядка пользования земельным участком, Сырчину В.В. определен в пользование земельный участок № площадью 42 кв.м., под самовольной постройкой, используемой Сырчиным В.Ю. Данное решение вступило в законную силу. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 24.08.2005 по делу № 2-26/2005 удовлетворены исковые требования Будылина А.И. На Сырчина В.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: <адрес>; восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами «5,8,19,20» в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от 08.12.1988 и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> от 14.11.1983, составленных МУП БТИ г.Кирова. В иске Сырчину В.Ю. о признании права собственности на пристрой к дому с гаражом и иными деревянными постройками по <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу 09.09.2005. 22.09.2005 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа, выданного Нововятским районным судом г.Кирова по указанному выше гражданскому делу № 2-26/2005, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сырчина В.Ю. о возложении на него обязанности согласно решению суда. Впоследствии также 22.08.2012 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № Решение по делу № 2-26 от 24.08.2005 в настоящее время не исполнено. В деле № 2-364/2020 от 23.09.2020 рассматривался технический паспорт № №, в котором не рекомендовался снос пристроя – гаража из силикатного кирпича. Считает, что снос пристроя повлечет непропорциональные крупные расходы, риск причинения непоправимых повреждений зданию с одной стороны и получение сомнительно малых выгод с другой.

Определением судьи от 16.02.2024 отказано в принятии требований Сырчина В.Ю. о приостановлении исполнительного производства № от 22.08.2012 до разрешения дела по существу; признании постановление о запрете регистрационных действий № от 19.08.2022 в части запрета регистрационных действий в отношении 3/10 доли жилого дома несоответствующим действующему законодательству; признании требований от 04.07.2023 об отключении электроэнергии с последующим демонтажем данных сетей в жилое помещение истца незаконным и обязать восстановить подключение электроэнергии жилого помещения за счет службы судебных приставов. Заявление Сырчина В.Ю. принято в части требований о признании за истцом права собственности на постройку, расположенную по адресу: <адрес> с выездом техинженера, определения имущества (пристрой), служб, доступ на чердак для обслуги.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 14.05.2024 производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Сырчин В.Ю. просит указанное определение отменить, указал, что исковое заявление содержало требования к службе судебных приставов, в определении данные требования не рассматривались, основания для их игнорирования не приведены. Одним из оснований иска являлось изменение действующего законодательства, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, при которой необходимо соблюдать баланс между публичными и частными интересами. Из представленных в исковом заявлении документах следует, что дом по адресу: <адрес> изменил статус на многоквартирный, что существенно отличается от предмета иска 2005 года. Считает, что суд проигнорировал доводы заявления о решении Нововятского районного суда № 2364/2020 от 23.09.2020, определившего право пользования земельным участком между собственниками. В данном решении также указывается, что прочие собственники имеют самовольные хозяйственные постройки для ведения подсобного хозяйства и таким образом не нуждаются в хозяйственных постройках на восстановлении которых указывается в решении 2005 года. В том же решении за Будылиным А.И. закреплено право пользования земельным участком под самовольной постройкой со стороны входа, где ранее был общий вход и общий коридор, из которого истец мог совершать вход в свое жилое помещение на 2 этаже, которое сейчас демонтировано, а истец имеет единственный способ входа в принадлежащее ему жилое помещение через пристрой.

Сырчин В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ответчики и третьи лица, при надлежащем извещении, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из обжалуемого определения, прекращая производство по делу, суд указал на то, что заявленные Сырчиным В.Ю. требования ранее уже были предметом рассмотрения, и вступившим в законную силу судебным решением установлены факты и правоотношения сторон относительно законности возведения истцом самовольной постройки, истец, предъявляя настоящий иск, заявил аналогичные требования по тем же основаниям, в котором участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Нововятского районного суда г. Кирова от 24.08.2005 по делу № 2-26/2005 удовлетворены исковые требования Будылина А.И. На Сырчина В.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: <адрес> восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами «5,8,19,20» в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от 08.12.1988 года и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> от 14.11.1983, составленных МУП БТИ г.Кирова. В иске Сырчину В.Ю. о признании права собственности на пристрой к дому с гаражом и иными деревянными постройками по <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу 09 сентября 2005 года.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 26.06.2023 по делу № 2-446/2023 в удовлетворении исковых требований Сырчина <данные изъяты> к Будылину <данные изъяты>, Русановой <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты> о выделении в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер № и признании за Сырчиным <данные изъяты> права собственности на выделенную в натуре часть земельного участка в соответствии с обозначением характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме 3 (приложение 1 к исковому заявлению), условный кадастровый номер № выделении в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> и признании за Сырчиным <данные изъяты> права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, включая жилую комнату на 2 этаже литер №, подсобные помещения на 2 этаже литер № чердачное помещение по перегородке между Будылиным А.И. и Новиковой А.В. и пристрой, включающий литер № на 1 этаже и литер № на 2 этаже, литер № по техпаспорту 2012 г.; предоставлении Сырчину <данные изъяты> права осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома в части крыши, расположенной непосредственно над следующими помещениями: жилая комната на 2 этаже литер № подсобные помещения на 2 этаже литер №, чердачное помещение по перегородке между Будылиным А.И. и Новиковой А.В. и пристрой, включающий литер № на 1 этаже и литер № на 2 этаже, литер № по техпаспорту 2012 г.; обязании ответчиков не препятствовать Сырчину <данные изъяты> в осуществлении технического обслуживания и ремонта указанной части крыши; обязании ответчика Новикову <данные изъяты> убрать канализационную трубу из помещения № на 2 этаже (чулан) в свое помещение отказано. Решение вступило в законную силу 04.09.2023.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, обращены к исполнению. Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 24.08.2005 до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, частично изменив субъектный состав спора, вновь заявляет требования о признании права собственности на самовольную постройку - возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: <адрес>

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы искового заявления фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах Нововятского районного суда г. Кирова. Несмотря на то, что решение Нововятского районного суда г. Кирова от 24.08.2005 до настоящего времени не исполнено, снос самовольного строения не произведен, оно не утратило свойство обязательности, присущее всем вступившим в законную силу судебным актам.

Учитывая, что заявленные требования ранее уже были предметом рассмотрения, и вступившим в законную силу судебным решением установлены факты и правоотношения сторон относительно законности возведения истцом самовольной постройки, истец, предъявляя настоящий иск, заявил аналогичные требования по тем же основаниям, в котором участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по данному делу.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении кроме прочего были заявлены требования к службе судебных приставов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку как следует из определения судьи от 16.02.2024 в принятии требований Сырчина В.Ю. о приостановлении исполнительного производства № от 22.08.2012 до разрешения дела по существу; признании постановление о запрете регистрационных действий № от 19.08.2022 в части запрета регистрационных действий в отношении 3/10 доли жилого дома несоответствующим действующему законодательству; признании требований от 04.07.2023 об отключении электроэнергии с последующим демонтажем данных сетей в жилое помещение истца незаконным и обязать восстановить подключение электроэнергии жилого помещения за счет службы судебных приставов, отказано.

Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Поскольку данные требования не были приняты судом, следовательно и обжалуемое определение не могло содержать выводов относительно этих требовании.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 26 сентября 2024 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Ж.А.Червоткиной,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-811/2024 (УИД № 43RS0004-01-2024-001353-22) по административному иску Сырчина В.Ю. к судебным приставам-исполнителям ОСП Нововятского района г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Комаровой Александре Андреевне, Якимовой Анне Васильевне, заместителю начальника ОСП Нововятского района г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Розиной Ольге Александровне, ОСП Нововятского района г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Даниловой Дарье Сергеевне, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сырчин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что возбуждено исполнительное производство, по которому он является должником. По решению суда на него возложена обязанность снести самовольно возведенное строение. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему 3/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом. Считает такие действия избыточными, несоразмерными, противозаконными. Кроме того, СПИ Даниловой Д.С. было заявлено требование в ПАО «Россетти Центр и Приволжье» об отключении объекта сноса в срок до 14.07.2023 от электроэнергии с последующим демонтажом данных систем. Данное требование исполнено. Обесточен не только объект сноса, но и жилое помещение, принадлежащее ответчику и газовый котел, который отапливает данное помещение. Законодательство об исполнительном производстве не наделяет пристава полномочиями по решению вопрос...

...а - каким образом будет произведен снос строения и какие действия необходимо предпринять для его исполнения. Данные действия возлагаются на организацию в области строительства, какая организация и когда будет осуществлять снос постройки требование не содержит. Таким образом, обесточивание объекта производится на время работ по сносу постройки, при этом должно занимать минимальное количество времени, чтобы не ограничивать граждан в пользовании коммунальными услугами.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Комарова А.А., Якимова А.В., зам. начальника ОСП Нововятского района г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Розина О.А., судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Данилова Д.С., представители ответчиков ОСП Нововятского района г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ГУФССП России по Кировской области направлен письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что 22.08.2012 на основании судебного решения по делу №2-26/2005 от 24.08.2005 возбуждено исполнительное производство № 108948/23/43017-ИП о возложении обязанности на Сырчина В.Ю. снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу г.Киров, <адрес> и восстановить ограду, баню и хлев с пристроем, обозначенные под литерами «5,8,19,20» в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от 08.12.1988 и техническому паспорту на жилой дом по ул.Володарского, 24 от 14.10.1983, составленных МУП БТИ г.Кирова. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на жилой дом зарегистрировано право долевой собственности за Сырчиным В.Ю. В целях обеспечения исполнения решения суда, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли Сырчина В.Ю. на дом и земельный участок, что также соответствует Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений. В соответствии с данными рекомендациями судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по наружной стене и через сам пристрой по адресу г.Киров, <адрес> проходит газовая труба. Собственником газопровода является администрация г.Кирова. 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о демонтаже или переносе газопровода. Согласно ответу администрации от 08.06.2023 направлен запрос в ООО «Газораспределительные сети», которое готово осуществить реконструкцию газопровода, стоимость демонтажа газопровода с последующим оформлением технического плана составит 150 000 руб. 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Кировэнерго о получении сведений о заключенных договорах по обслуживанию объекта (пристрой к дому) по адресу г.Киров, <адрес> и сведений о наличии электрических сетей к объекту, подлежащему сносу, при наличии которых, рассмотреть вопрос об отключении объекта сноса от электроэнергии с последующим демонтажом данных сетей. 19.07.2023 сотрудники Кировэнерго отключили объект сноса от электроэнергии. Также направлен запрос в МУП «Водоканал» для решения вопроса об отключении объекта сноса от воды с последующим демонтажом водопроводных сетей. До настоящего времени не решен вопрос о демонтаже фасадного газопровода. 26.08.2024 получен ответ администрации г.Кирова о том, что в связи с отсутствием в бюджете на 2024 год средств на выполнение работ по выносу участка газопровода за пределы самовольно возведенного пристроя, данные работы запланировано выполнить в межотопительный период 2025 г. Сырчин В.Ю. за неисполнение решения суда неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий, им принимаются все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение решения суда, права и свободы истца не ущемлены, в иске следует отказать.

Заинтересованное лицо Будылин А.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против требований Сырчина В.Ю.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.08.2012 на основании судебного решения по делу №2-26/2005 от 24.08.2005 возбуждено исполнительное производство № 27417/12/17/43 (после перерегистрации № 108948/23/43017) в отношении Сырчина В.Ю. Предмет исполнения - снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу г.Киров, <адрес> и восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами «5,8,19,20» в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от 8.12.1988 и техническому паспорту на жилой дом по <адрес> от 14.11.1983, составленных МУП БТИ г.Кирова.

09.11.2012 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Гордеевой Н.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Сырчину В.Ю. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.Киров, <адрес>

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Из пояснений должника Сырчина В.Ю. от 15.03.2022 следует, что доля им унаследована, с другими собственниками имеет спор по земле и имуществу, по выделению долей. У него отсутствуют денежные средства на снос имущества.

Отсрочка, рассрочка по исполнению судебного решения от 24.08.2005 не предоставлялась.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2268-О).

В соответствии со ст. 107 ч. 4, ч. 9 ФЗ-229, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Для целей исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений утверждены Методические рекомендации (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), в соответствии с которыми в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен (п.3.3).

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (п. 3.4)

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий (п. 3.5).

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа (п. 3.10).

В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий (п. 6.1).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006) из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Из представленных материалов исполнительного производства № 108948/23/43017 не усматривается принятие решений и действий, выходящих за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения о сносе незаконно возведенного строения. Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, при этом принятое им решение не ограничивает и не нарушает право пользования им должника. Решение не исполнено до настоящего времени, в т.ч. и в добровольном порядке Сырчиным В.Ю., которому неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается, что электроэнергия отключена в жилом доме по адресу г.Киров, <адрес>, электроэнергия была отключена от объекта сноса (пристроя к дому) 19.07.2023, после этого жалоб от Сырчина В.Ю. на невозможность пользоваться электроэнергией в жилом помещении не поступало.

Судом не установлено таких существенных нарушений в рамках исполнительного производства №108948/23/43017, которые бы повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов должника, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сырчина В.Ю. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, с 7 октября 2024г.

Судья Ж.А.Червоткина

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33а-1835/2025

№ 2а-811/2024

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 27 мая 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Никонова К.Ф., рассмотрев единолично частную жалобу Сырчина ФИО11 на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2024 г., которым апелляционная жалоба на решение по делу № 2а-811/2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена,

установил:

решением Нововятского районного суда г. Кирова от 26.09.2024 отказано в удовлетворении административных исковых требований Сырчина В.Ю. к судебным приставам – исполнителям ОСП Нововятского района г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Комаровой А.А., Якимовой А.В., заместителю начальника ОСП Нововятского района ГУФССП России по Кировской области Розиной О.А., ОСП Нововятского района г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Даниловой Д.С., СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Даниловой Д.С., СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России об оспаривании постановления, действий судебного пристава – исполнителя.

03.12.2024 в районный суд поступила апелляционная жалоба Сырчина В.Ю. с ходатайствами о зачете государственной пошлины, и восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи от 05.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 20.12.2024 устранить недостатки жалобы, а именно уплатить государственную пошлину за подачу апе...

...лляционной жалобы в размере 3000 руб. и представить квитанцию в суд.

10.12.2024 посредством электронной почты Сырчин В.Ю. направил в суд копию квитанции от 10.10.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 6794 руб.

24.12.2024 судьей вынесено определение о возвращении жалобы заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 05.12.2024. при этом судом указано на невозможность произвести зачет государственной пошлины по ходатайству административного истца.

Не согласившись с определением судьи от 24.12.2024, Сырчин В.Ю. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о возврате апелляционной жалобы, сославшись на нормы налогового законодательства, предусматривающие право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Также указано на соблюдение порядка по зачету пошлины по иному делу, производство по которому судом прекращено.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без извещения сторон и проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что Нововятским районным судом г. Кирова допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как предусмотрено пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодека РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах; при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 руб.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Сырчина В.Ю., поданная им на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 26.09.2024 по делу № 2а-811/2024, действительно не была оплачена государственной пошлиной, к жалобе было приложено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу № 2-914/2024.

Определением судьи от 05.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до 20.12.2024 Сырчину В.Ю. предложено уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и представить квитанцию в суд.

В установленный срок до 10.12.2024 Сырчин В.Ю. направил в суд копию квитанцию от 10.10.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 6794 руб.

Оценив данную квитанцию, районный суд пришел к выводу, что представленный платежный документ не подтверждает уплату пошлины за совершение процессуального действия – подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2024 по делу № 2а-811/2024 и пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу по приведенному выше основанию, суд первой инстанции указал на то, что зачет уплаченной пошлины в ином размере и по иному делу законом не предусмотрен.

Вывод суда первой инстанции о невозможности в данном случае зачета государственной пошлины является верным.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Таким образом, закон закрепил четкий алгоритм действий в целях совершения зачета излишне уплаченной суммы госпошлины: необходимо подать заявление в орган, в который плательщик обращался ранее за совершением значимого действия; получение положительного решения органа о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, справки суда; далее, необходимо обратиться в орган по месту совершения текущего юридически значимого действия с заявлением о зачете с приложением положительного решения госоргана о возврате госпошлины (справки, суда), а также платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины.

Отсутствие положительного решения госоргана о возврате госпошлины (справки суда) препятствует совершению зачета, поскольку это позволит избежать двойного использования единожды уплаченной госпошлины для совершения нескольких юридически значимых действий.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о зачете пошлины, Сырчиным В.Ю., в нарушение требований части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены решения, определения и справки суда, органа и (или) должностного лица, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, в связи с чем отсутствует возможность для зачета государственной пошлины, уплаченной 10.10.2024 по делу № 2-914/2024.

В то же время апелляционная жалоба административного истца на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 26.09.2024 поступила в суд 03.12.2024, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 05.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 24.12.2024 возвращена.

В связи с тем, что основанием для возврата апелляционной жалобы послужило определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.12.2024, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения законности и полноты судебного акта полагает необходимым произвести правовую оценку указанного определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем в случае отсутствия оснований для оставления без движения, возвращения жалобы, представления выполняет требования частей 1, 4, 6 статьи 302 КАС РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, о направлении дела (материала) вместе с жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанных положений действующего процессуального законодательства Нововятским районным судом г. Кирова 05.12.2024 вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 05.12.2024 вынесено преждевременно, без разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку возврат апелляционной жалобы основан на неверном применении норм процессуального права при оставлении апелляционной жалобы без движения, такой возврат также не может быть признан законным.

Определения Нововятского районного суда г. Кирова от 05.12.2024 об оставлении апелляционной жалобы Сырчина В.Ю. без движения, определение от 24.12.2024 о возврате указанной апелляционной жалобы подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения положений статей 300 - 302 КАС РФ с учетом содержания настоящего определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определения судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 05 декабря 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Сырчина В.Ю., определение того же суда от 24 декабря 2024 года о возврате апелляционной жалобы Сырчина В.Ю. отменить.

Дело направить в Нововятский районный суд г. Кирова со стадии принятия апелляционной жалобы Сырчина В.Ю. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2024 года для выполнения положений статей 300 – 302 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

К.Ф. Никонов

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года по делу № 33-4544/2023

судья Елькина Е.А. № 2-446/2023

43RS0004-01-2023-000399-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нововятского районного суда города Кирова от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделении в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признании за ФИО2 права собственности на выделенную в натуре часть земельного участка в соответствии с обозначением характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме 3 (приложение 1 к исковому заявлению), условный кадастровый номер № (2); выделении в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признании за ФИО2 права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, включая жилую комнату на 2 этаже литер 0100, подсобные помещения на 2 этаже литер 0102 и а2, чердачное помещение по перегородке между ФИО3 и ФИО1 и пристрой, включающий литер 0101 на 1 этаже и литер 0101 на 2 этаже, литер Г-9 по техпаспорту 2012 г.; предоставлении ФИО2 права осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома в части крыши, расположенной непосредственно над следующими помещениями: жилая комната на 2 этаже литер 0100, подсобные помещения на 2 этаже литер 0102 и а2, чердачное помещение по перегородке между ФИО3 и ФИО1 и пристрой, включающий литер 0101 ...

...на 1 этаже и литер 0101 на 2 этаже, литер Г-9 по техпаспорту 2012 г.; обязании ответчиков не препятствовать ФИО2 в осуществлении технического обслуживания и ремонта указанной части крыши; обязании ответчика ФИО1 убрать канализационную трубу из помещения 0102 на 2 этаже (чулан) в свое помещение – отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Будылину А.И., Русановой Т.В., Новиковой А.В. о выделе в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признании за ним права собственности на выделенную в натуре часть земельного участка в соответствии с обозначением характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме 3 (приложение 1 к исковому заявлению), условный кадастровый номер № (2); выделении в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, включая жилую комнату на 2 этаже литер 0100, подсобные помещения на 2 этаже литер 0102 и а2, чердачное помещение по перегородке между Будылиным А.И. и Новиковой А.В. и пристрой, включающий литер 0101 на 1 этаже и литер 0101 на 2 этаже, литер Г-9 по техпаспорту 2012 г.; предоставлении ему права осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома в части крыши, расположенной непосредственно над следующими помещениями: жилой комнатой на 2 этаже литер 0100, подсобными помещениями на 2 этаже литер 0102 и а2, чердачным помещением по перегородке между Будылиным А.И. и Новиковой А.В. и пристроем, включающим литер 0101 на 1 этаже и литер 0101 на 2 этаже, литер Г-9 по техпаспорту 2012 г.; об обязании ответчиков не препятствовать ему в осуществлении технического обслуживания и ремонта указанной части крыши; об обязании ответчика Новиковой А.В. убрать канализационную трубу из помещения 0102 на 2 этаже (чулан) в свое помещение. В обоснование требований указал, что является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 3/10 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками земельного участка и дома являются ФИО3 (1/4 доля), ФИО1 (12/45 долей), ФИО4 (11/60 долей). Жилой дом имеет статус многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером № входит в состав общего имущества собственников помещений квартир дома, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и используется собственниками помещений для выращивания сельхозкультур и размещения хозяйственных построек. На большей части земельного участка, где находится дом, собственники не могут определить надел. Считает, что другие собственники пользуются земельным участком непропорционально принадлежащим им долям. С решениями судов, ранее рассматривавших его требования, а также с заключениями экспертиз не согласен. Указывает, что ответчики уклоняются от заключения соглашения об определении порядка пользования земельным участком на условиях истца, а в результате произведенной собственниками квартир первого и второго этажа перепланировки ему перекрыт доступ на чердак для его обслуживания, а также для обслуживания крыши. На втором этаже новым собственником в помещении, где хранятся личные вещи истца, в его отсутствие проведена канализационная труба, что нарушает санитарно-гигиенические нормы и не отражено в техническом паспорте ФИО10 При этом до реконструкции указанные помещения находились в собственности ФИО10 По причине отсутствия соглашения о разделе общедомового имущества не исполнено решение суда о сносе пристроя-навеса. Полагает, что как наследник ФИО10 имеет право на 600 кв.м. земельного участка. Считает, что не выделением в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом нарушены его права, предусмотренные частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле ООО ФАС «Консультант», ООО «Землемер», представителя администрации по имущественным, земельным вопросам, КОГБУ БТИ и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указал, что вопреки выводам суда, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования гражданина, такой гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. Истцы его право собственности на жилой дом не оспаривали.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что с решением суда согласен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и.о. директора КОГБУ «БТИ» ФИО11 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится по адресу: <адрес>, площадь 2224 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Участок является многоконтурным, на части земельного участка (№/1) расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № площадью 243 кв.м. с хозяйственными постройками, другая часть земельного участка (№/2) расположена через дорогу и используется для огородничества.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2224 кв.м. находится в общей долевой собственности истца ФИО2 – 3/10 доли и ответчиков ФИО3 – 1/4 доля, ФИО1 – 12/45 долей, ФИО4 – 11/60 долей.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 243 кв.м. находится в общей долевой собственности истца ФИО2 – 3/10 доли и ответчика ФИО3 – 1/4 доля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу приведенных норм права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 24.08.2005 по иску Будылина А.И. на Сырчина В.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: <адрес>, восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами «5,8,19,20» в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от 08.12.1988 и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от 14.11.1983, составленных МУП БТИ г. Кирова. Этим же решением Сырчину В.Ю. отказано в признании права собственности на пристрой к дому с гаражом и иными деревянными постройками.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 03.09.2014 Сырчину В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО18 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде отдельной квартиры, определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, признании права собственности на пристрой к жилому дому.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 04.12.2018 Сырчину В.Ю. отказано в удовлетворении иска к ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО4 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 23.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. Определен порядок пользования земельным участком № № собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от <дата> № №, проведенной ООО <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ на третий этаж многоквартирного дома по адресу: <адрес>, через служебное помещение Г7 второго этажа согласно техническому паспорту 2012 года.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, обращены к исполнению. Решение Нововятского районного суда <адрес> от <дата> до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, частично изменив субъектный состав спора, вновь заявил требования о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, обосновывая подачу искового заявления исключительно изменением состава лиц, участвующих в деле, а доводы искового заявления фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах Нововятского районного суда <адрес>. Вместе с тем со вступлением в законную силу решение суда приобретает не только свойство преюдициальности для участников соответствующего спора, но и свойство обязательности для неограниченного круга лиц.

В силу части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

По смыслу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ каждый из сособственников вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Кроме того, учитывая, что на земельном участке расположен многоквартирный дом, последний составляет общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по смыслу статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, повлечет исключение из состава общего имущества многоквартирного дома части земельного участка, так как данный земельный участок остается свободным от строений, как входящих в состав общего имущества соответствующего многоквартирного дома, так и от самого многоквартирного дома.

Таким образом, выделение в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок повлечет уменьшение размера общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно положениям пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его (многоквартирного дома) реконструкции.

При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором расположено жилое здание, в варианте выдела доли в натуре, предложенном истцом, является неделимым, в связи с чем при возникновении спора между сторонами может быть лишь определен порядок пользования земельным участком без прекращения права общей долевой собственности на него, что и постановлено решением Нововятского районного суда <адрес> от <дата>.

С учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию нескольких земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости.

Вышеприведенные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, по которому Нововятским районным судом г. Кирова 04.12.2018 принято решение, вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок противоречит положениям вышеуказанных норм, а также нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 29.08.2012 удовлетворены исковые требования ФИО12 ФИО13, ФИО18 к ФИО2 ФИО4, ФИО3, администрации <адрес> о разделе жилого дома в натуре по <адрес>, признании права собственности на долю дома в порядке наследования, определению порядка пользования земельным участком. Признано право собственности за ФИО12 на 2/15 доли, за ФИО13 на 1/15 доли, за ФИО18на 1/15 доли в праве общей собственности на <адрес> в порядке наследования. Выделены доли в натуре ФИО12, ФИО13 и ФИО18 в виде отдельной <адрес>, расположенной на втором этаже и мансарде, определены их доли в квартире за ФИО16 – 1/2, ФИО13 и ФИО18 по 1/4 доле за каждой в праве общей собственности на квартиру, их право в общей долевой собственности на жилой дом прекращено за исключением права на общее имущество в этом доме. Этим же решением в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО12, ФИО4, ФИО3, администрации <адрес> об увеличении принадлежащей ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 185,6 кв. в спорном доме до 47/100 долей с учетом возведенного им жилого пристроя площадью 58,9 кв.м. и признании права собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. по <адрес>, отказано.

Апелляционным определением ФИО5 областного суда от <дата> решение Нововятского районного суда <адрес> от <дата> изменено, прекращено право ФИО12, ФИО13, ФИО18 в общей долевой собственности на жилой <адрес>, за исключением права на общее имущество в этом доме.

В качестве основания для отказа в иске ФИО2 приведена ссылка на решение Нововятского районного суда <адрес> от <дата>, в котором участвовали те же лица ФИО3, ФИО2, администрация <адрес>, ФИО4, ФИО17 (наследодатель ФИО12, ФИО13 и ФИО18).

Данным решением суда на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: <адрес>. Суд также обязал ФИО2 восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами «5,8,19,20» в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от <дата> и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> от <дата>, составленных МУП БТИ <адрес>. В иске ФИО2 о признании права собственности на пристрой к дому с гаражом и иными деревянными постройками по <адрес> отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Истцом по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Право собственности ФИО2 на возведенный им объект, о выделе реальной доли из которого ставил вопрос истец, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

Суд первой инстанции, учитывая, что выполненная ФИО2 реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, признана решением суда от <дата> незаконной, постановлено о сносе реконструированных помещений, спорные помещения выведены из гражданско-правового оборота, до настоящего времени самовольная постройка не снесена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выделении в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и признании права собственности ФИО2 на выделенную в натуре часть жилого дома, включая жилую комнату на 2 этаже литер 0100, подсобные помещения на 2 этаже литер 0102 и а2, чердачное помещение по перегородке между ФИО3 и ФИО1 и пристрой, включающий литер 0101 на 1 этаже и литер 0101 на 2 этаже, литер Г-9 по техпаспорту 2012 г.

Вышеприведенные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, по которому Нововятским районным судом <адрес> <дата> принято решение, вступившее в законную силу.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о предоставлении ему права осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома в части крыши, расположенной непосредственно над занимаемыми им помещениями и обязании ответчиков не препятствовать истцу в осуществлении технического обслуживания и ремонта указанной части крыши, обязании ответчика ФИО1 убрать канализационную трубу из помещения 0102 на 2 этаже (чулан) в свое помещение, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца, в том числе и со стороны ответчиков, в виде лишения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом (в частности осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, который постановлен в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2224 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 – 3/10 доли, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО1 – 12/45 долей, ФИО4 – 11/60 долей.

Заявляя требование о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истец фактически требует прекратить право общей долевой собственности на указанную долю.

Между тем, с учетом вышеприведенных норм права выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации дома, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства.

Из положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Учитывая изложенное, а также невозможность выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив материалы дела в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание решения Нововятского районного суда города Кирова от 24.08.2005, 03.09.2014, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, которыми реконструкция жилого <адрес>, признана незаконной, постановлено о сносе реконструированных помещений, помещения под литером 0101 выведены из гражданско-правового оборота, пришел к верному выводу, что требования о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом незаконно возведенного пристроя, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023

Дело 2—364/2020

43RS0004-01-2020-000664-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 сентября 2020 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырчина к Будылину, Русановой, Новиковой об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сырчин В.Ю. обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной ООО «Землемер» (л.д. 56-59).

В обоснование иска указал, что ему принадлежат 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 243 кв. м, с кадастровым № расположенный по адресу: г. Киров. <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, в котором ему также принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли. Границы земельного участка уточнены в установленном действующим законодательством порядке, сведения о нем внесены в ЕГКН. Участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются также ответчики – Будылин А.И., которому принадлежит 1/4 доля, Новиковой А.В. - 12/45 доли, Русановой Т.В. - 11/60 доли. Жилой дом с кадастровым № имеет статус многоквартирного дома. Земельный участок с кадастровым № входит в состав общего имущества собственников помещений дома, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и используется собственниками помещений для выращивания сельскохозяйственных культур и размещения хозяйственных построек. Раздел земельного участка № на части осуществлен собственниками помещений не пропорционально долям, занимаемым в жилом доме и соответственно его право на использование соответствующей его доли в МКД части земельного участка нарушено. На большой части земельного участка, где находится дом, он не имеет какого-либо надела, вся придомовая территория, не занятая домом, используется иными участниками долевой собственности для своих нужд. Соответственно нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.247 ГК РФ и ст.37 ЖК РФ. Участники долевой собственности уклоняются от заключения соглашения об определении границ использования общего имущества (земельного участка) пропорционально площадям, принадлежащим им в жилом доме. Он, как участник долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Земельный участок № является многоконтурным и состоит из двух частей, одна часть используется непосредственно для эксплуатации жилого дома, размещения хозяйственных построек и огородничества, а другая часть (через дорогу) с южной стороны от дома, используется под огород. Ранее, имея право на 3/10 доли, он пользовался участком у дома площадью 600 кв.м., на котором им были возведены пристрой к жилому дому с гаражом, деревянной баней и кирпичной котельной. Решение...

...м Нововятского районного суда города Кирова от 10 января 2003 года по делу №2-4 исковые требования Будылина А.И. были удовлетворены и суд обязал истца снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом, восстановить ограду, хлев, и баню с пристроем, обозначенные под литерами «5, 8, 19, 20» в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от 08.12.1988 года и техническому паспорту. Фактически половиной земельного участка на сегодня пользуется Будылин А.И. путем выпаса домашней птицы в построенном им загоне и путем размещения на оставшейся части детской площадки, а также выгула собак. Вторая часть земельного участка, расположенная через дорогу используется для слива канализационных стоков и грунтовых вод из подвала. Раньше истец пользовался земельным участком площадью 600 кв.м., выделенной на схеме № 1 (л.д. 61). В настоящее время у истца имеется доступ только к своему жилью за исключением некоторых мест общего пользования (чердачное помещение например), доступа на спорный земельный участок не имеет, так как он весь перегорожен. 3/10 доли от всей площади земельного участка 2224±16 кв. м. соответствуют 667 кв. м. Таким образом, он вправе пользоваться земельным участком площадью 667 кв. м. При подготовке схемы расположения земельного участка, с целью определения площади исходной части земельного участка 43:40:000876:11, которая может быть перераспределена между собственниками для их нужд, из общей площади участка 2224 кв.м. была вычтена площадь пятна застройки, занятая многоквартирным домом по состоянию на 14.11.1983 без учета хозяйственных построек, т.к они не входят в состав многоквартирного дома. Площадь пятна застройки многоквартирного дома определена по техническому паспорту Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» и составила 155 кв.м., за ее вычетом оставшаяся площадь земельного участка составит 2069 кв.м, т.е. соответственно долям в доме Будылину А.И. ( 1/4 доля) положено 517,25 кв.м., Новиковой А.В. (12/45 доля) - 551,73 кв. м., Русановой Т.В. (11/60 доли) - 379,32 кв.м. Сырчину В.Ю. ( 3/10 доли) - 620,7 кв.м.

В судебном заседании истец Сырчин В.Ю., его представитель Шиляев В.В. настаивали на исковых требованиях, пояснив, что просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, представленной ООО «Землемер». Сырчин в настоящее время не имеет никакого надела, землю используют другие участники долевой собственности. На участке Сырчин пользуется только хозпостройкой – пристроем к дому. С заключением землеустроительной экспертизы не согласны.

Ответчик Будылин А.И., его представитель Будылина З.М. не признали исковые требования, пояснили, что Сырчин В.Ю. увеличил свою площадь за счет участка Будылиных. Они пользуются котельной и сараем, которые построил Сырчин, передал им, но документально строения не оформлены. Считают, что Сырчин просит лучший участок, такой порядок как есть сейчас, сложился исторически. Будылину никто не препятствует входить на участок. Не согласны со схемой, на которую ссылается истец, поскольку на ней используемая ими земля поделена. Сырчин предлагает им забрать участок, который не разработан. Ему предлагали оставить участок за дорогой часть и за домом часть, но его этот вариант не устроил. Считают необходимо оставить прежний порядок пользования.

Ответчик Русанова Т.В. не признала исковые требования, пояснила, что у нее не хватает земли. Ей полагается 350 кв.м. соразмерно доли, а пользуется только 247 кв.м. Ее устроит часть участка, которая за дорогой, там ей нужны грядки, ей так удобнее, сейчас это территория Сырчина. Сырчин по представленной схеме хочет забрать землю у новых жильцов, которые уже заняты посадками, а их через дорогу на пруд. На участке она пользуется пристроем в виде коридора и холодного туалета. С заключением землеустроительной экспертизы согласна.

Ответчик Новикова А.В. не признала исковые требования, пояснила, собственником является с мая 2020г., знали при покупке, что идет земельный спор между собственниками, представила схему (л.д. 116), пояснив, что на ней действительный фактический порядок пользования, который сложился на сегодняшний день и так как она пользуется участком, ее устраивает. Со схемой, представленной Сырчиным, не согласна. С заключением землеустроительной экспертизы согласна.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области Пахомова В.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому земельный участок № является многоконтурным земельным участком, находится по адресу г.Киров, <адрес>), площадь 2224 кв.м., поставлен на учет в 2001 году, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на участке расположен МКД с кадастровым № площадью 243 кв.м., сведения об обременении объекта отсутствуют. Зарегистрировано право общей долевой собственности на участок – ? доля за Будылиным А.И., 12/45 доли за Новиковой А.В., 3/10 доли за Сырчиным В.Ю. На МКД зарегистрирована долевая собственность за Будылиным А.И. – ?, за Сырчиным В.Ю. - 3/10. На 3/10 доли зарегистрировано ограничение прав на совершение регистрационных действий. В МКД расположена квартира с кадастровым №, в отношении которой зарегистрировано право собственности за Новиковой А.В. Указала, что решением суда, которым будет определен порядок пользования земельным участком по смыслу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является основанием для осуществления каких-либо учетно-регистрационных действий. Части участка, в отношении которых истец просит установить порядок пользования, кадастровому учету не подлежат. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Нововятский МО СП УФССП России по Кировской области извещены надлежаще, представителя в судебное заседание не направили.

Свидетель Ф. пояснил, что проживает в соседнем доме с 2001 года, его участок граничит с участком, который раньше обрабатывал Сырчин. Первое время видел, что тот на участке садил, затем он забросил участок и не обрабатывает его в течение последних 10 лет, участок зарос, Будылины им не пользуются.

Свидетель С. пояснила, что приезжает к своим родителям в дом по адресу <адрес> г.Кирова. Раньше наблюдала из окна, что Сырчин с семьей на участке работал, копал пруд, но последнее время его не видит, посадок никаких практически не ведет.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В части 1 ст. 37 ЖК РФ установлено правило, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.247 ч. 1, ч. 2 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № находится по адресу: город Киров, <адрес> его площадь 2224 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Участок является многоконтурным. На указанном участке расположен многоквартирный жилой дом с хозяйственными (вспомогательными) постройками с кадастровым №. Из решения Нововятского районного суда г. Кирова от 03.09.2014 по делу № 2-712 следует, что реконструкция дома выполнена незаконно.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания индивидуального жилого дома (л.д. 13-18) установлено, что общая площадь жилого дома составляет 124,6 м2, жилая площадь дома составляет 110,8 м2; число этажей надземной части – 2 + мансарда; число этажей подземной части – 0 (при этом согласно техническому отчету № 829-18 от 21.12.2018 (л.д. 96-105) под частью здания имеется подвал. Согласно указанному отчету не рекомендуется снос пристроя – гаража из силикатного кирпича.

Согласно выписке из ЕГРН на МКД, площадь 3-этажного многоквартирного жилого дома с кадастровым №, присвоенным 24.11.2011, с ранее присвоенным кадастровым №, составляет 243 м2, дом многоконтурный.

Земельный участок с кадастровым № входит в состав общего имущества собственников помещений дома по адресу: г. Киров. <адрес>

Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> и на земельный участок общей площадью 2.224 кв.м. принадлежит Будылину А.И. в ? доле, Новиковой А.В. – 12/45 доли, Русановой Т.В. – 11/60 доли, Сырчину В.Ю. – 3/10 доли.

Сырчин В.Ю. обратился к другим указанным собственникам для определения в судебном порядке порядка пользования земельным участком, предложив принять схему расположения земельного участка, подготовленную ООО «Землемер» (л.д. 56-59).

С указанной схемой ответчики не согласились, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами был определен вариант использования земельного участка четырьмя собственниками в соответствии с их долями, которые определены после приведения к общему знаменателю: Будылину А.И. – 15/60, Новиковой А.В. – 16/60, Русановой Т.В. - 11/60, Сырчину В.Ю. – 18/60, что является правильным.

В судебном заседании эксперт ООО «ФАС «Консультант» Алексеев И.П. пояснил, что участки, которые указаны в схеме истца больше, чем в заключении. Эта разница за счет того, что часть участков отошла к общему имуществу, которая необходима для многоквартирного дома. Обслуживание дома необходимо, никакие части общедомовой территории нельзя разделять калитками или замками, потому что это пожароопасно. В схеме, представленной истцом, не учтены охранные зоны и треугольники видимости. В охранной зоне не должны расти растения выше 50 сантиметров, можно использовать ее и под огород. В эту зону им включена канава, которая в вариантах истца принадлежала какому-то собственнику. Но в случае, если эта канава будет засыпана, произойдет замачивание участков и дороги. В охранной зоне нельзя складировать дрова, строить сараи и другие постройки, также нельзя делать выгребные и силосные ямы. Забор должен быть прозрачный, например из сетки-рабицы, чтобы просматривалась на длину 18,5 метров. Треугольник видимости, это треугольник безопасности. Он необходим для того, чтобы на пешехода не наехали, и машины не столкнулись. У истца в схеме это учтено не было. Поэтому отнесение данных участков в чью-то собственность, является нецелесообразным, так как использование этой земли ограничено. Кроме того, если сделать забор из сетки-рабицы, то пыль и грязь с дороги будет попадать на урожай, что неразумно. В зоне высоковольтной линии нельзя садить кустарники, деревья, складировать что-либо. Зона обслуживания определяется согласно строительным правилам. По нормативам на два метра от стен снег должен очищаться, возникает вопрос о его складировании. Для этого прибавлено по одному метру для складирования снега, чтобы не было разногласий между собственниками, итого три метра. Согласно нормативам, участок должен быть минимально изогнутый. Границы земельного участка им сделаны прямые для того, чтобы была возможность реконструировать дом, так как часть дома деревянная. Когда из общей площади земельного участка мы вычитается площадь застройки, площадь, необходимая для обслуживания дома, охранная зону и треугольники видимости, получается часть, которую разделили согласно зарегистрированных долей, исходя из того с какой стороны у собственников вход. Собственники используют самовольные постройки, на их строительство не было получено разрешение, они не зарегистрированы. В экспертизе максимально учтены все пожелания. На момент осмотра участки не разрабатывались, только у Русановой Т.В. и у Новиковой А.В. Будылиным перешел тот участок, который около их входа в дом и окон. Тот участок, который был предложен ответчику Будылину по схеме № 2 (л.д. 62) практически был весь в охранной зоне ЛЭП и треугольнике видимости, это зеленая зона, на которой нельзя ничего садить выше 50 сантиметров. На странице 33 заключения указана площадь 1342 квадратных метра, именно эту площадь эксперты разделили между сторонами в соответствии с зарегистрированными долями, которые для наглядности привели к одному знаменателю.

С указанным заключением ответчики согласились. Заключение подготовлено с учетом положений Земельного и Гражданского кодексов РФ, экспертами были приняты во внимание сложившийся фактический порядок использования земельного участка и фактически имеющиеся входы в жилой дом, расположение хозяйственных построек, используемых собственниками, невостребованная земля в охраняемой зоне, а потому суд полагает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком, приняв вариант, предложенный судебными экспертами.

Землеустроительная экспертиза оплачена истцом Сырчиным В.Ю. в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным распределить на стороны по делу понесенные истцом судебные расходы в равных частях, т.е. по 7500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырчина В.Ю. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком № собственниками многоквартирного дома по адресу г.Киров, <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 14.09.2020 № ЗЭ-1зу/09/20, проведенной ООО «ФАС «Консультант»:

1) Сырчину В.Ю. определить в пользование земельный участок № площадью 405 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Сырчина В.Ю. на земельном участке с кадастровым № с координатами:

Обозначение характерных точек границ Координаты, м. Система координат МСК-43

x y

2

570868.15

2203307.42

3

570869.31

2203302.92

4

570873.72

2203290.61

30

570902.46

2203305.14

42

570898.65

2203308.75

41

570879.88

2203312.05

2

570868.15

2203307.42

и земельный участок № площадью 42 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Сырчиным В.Ю. с координатами:

6

570904.02

2203329.99

15

570898.05

2203324.81

16

570898.00

2203324.77

17

570895.92

2203326.93

18

570894.43

2203328.48

14

570900.51

2203333.98

6

570904.02

2203329.99

2) Будылину А.И. определить в пользование земельный участок № площадью 296 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Будылина А.И. с координатами:

49

570908.63

2203341.91

50

570920.21

2203329.19

51

570935.56

2203339.76

52

570926.49

2203350.72

49

570908.63

2203341.91

и земельный участок № площадью 77 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Будылиным А.И. с координатами:

6

570904.02

2203329.99

7

570907.63

2203326.22

8

570912.00

2203330.04

9

570912.10

2203329.93

10

570913.91

2203331.59

11

570910.22

2203335.63

12

570908.53

2203334.16

13

570905.08

2203338.10

14

570900.51

2203333.98

6

570904.02

2203329.99

3) Русановой Т.В. определить в пользование земельный участок № площадью 255 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Русановой Т.В. с координатами:

43

570914.49

2203307.69

44

570922.61

2203299.28

45

570938.21

2203312.66

46

570928.87

2203322.48

47

570927.61

2203321.04

48

570923.91

2203316.80

43

570914.49

2203307.69

и земельный участок № площадью 18 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Русановой Т.В. с координатами:

28

570921.51

2203323.15

29

570919.44

2203325.45

25

570915.27

2203321.80

27

570917.42

2203319.41

4) Новиковой А.В определить в пользование земельный участок № площадью 386 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Новиковой А.В с координатами:

51

570935.56

2203339.76

50

570920.21

2203329.19

47

570927.61

2203321.04

46

570928.87

2203322.48

45

570938.21

2203312.66

53

570949.80

2203322.60

51

570935.56

2203339.76

и земельный участок № площадью 12 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Новиковой А.В. с координатами:

23

570915.11

2203326.66

24

570912.75

2203324.61

25

570915.32

2203321.84

26

570917.68

2203323.95

23

570915.11

2203326.66

В общее пользование Сырчину, Будылину, Русановой, Новиковой определить:

Земельный участок № площадью 76 м2 в зоне треугольника

видимости на перекрестке улиц Володарского и Рухлядьева, в зоне опоры ВЛ, а

также общего пользования на земельном участке с кадастровым номером

№ с координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м. Система координат МСК- 43

x

y

19

570895.15

2203343.72

20

570902.92

2203340.22

21

570892.39

2203330.60

22

570889.92

2203333.15

19

570895.15

2203343.72

Земельный участок № площадью 119 м2 в охранной зоне неизолированной воздушной линии электропередач с координатами:

1

570866.09

2203306.61

2

570868.15

2203307.42

33

570878.09

2203311.34

41

570879.88

2203312.05

32

570890.68

2203316.31

42

570898.65

2203308.75

31

570899.96

2203307.51

30

570902.46

2203305.14

40

570902.90

2203305.36

39

570887.88

2203320.49

38

570887.39

2203320.26

37

570887.50

2203320.11

36

570884.99

2203319.12

35

570871.14

2203312.56

34

570864.96

2203309.63

1

570866.09

2203306.61

Земельный участок № площадью 31 м2, занятый дренажной канавой с координатами:

1

570866.09

2203306.61

2

570868.15

2203307.42

3

570869.31

2203302.92

4

570873.72

2203290.61

5

570872.35

2203289.92

1

570866.09

2203306.61

Земельный участок № площадью 85 м2 в зоне треугольника видимости на перекрестке улиц Володарского и Рухлядьева на земельном участке с кадастровым номером № с координатами:

41

570879.88

2203312.05

32

570890.68

2203316.31

42

570898.65

2203308.75

41

570879.88

2203312.05

Взыскать с Будылина в пользу Сырчина в возмещение судебных расходов 7 575 руб.

Взыскать с Русановой в пользу Сырчина в возмещение судебных расходов 7 575 руб.

Взыскать с Новиковой в пользу Сырчина в возмещение судебных расходов 7 575 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 25.09.2020.

Судья Ж.А.Червоткина

Дело № 2-266/2021

43RS0004-01-2021-000373-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2021 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырчина В.Ю. к Будылину А.И. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сырчин В.Ю. обратился с иском к Будылину А.И., в котором просит возложить обязанность на ответчика предоставить доступ на 3-й этаж многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> через служебное помещение Г7 второго этажа согласно техническому паспорту 2012 года.

В обоснование исковых требований указал, что дом находится в долевой собственности, Будылин А.И. ограничивает ему доступ на 3 этаж, а ему необходимо обслуживать и осуществлять ремонтные работы кровли дома, вентиляционных систем, а также проведения противопожарных и санитарных мероприятий.

В судебном заседании Сырчин В.Ю. иск поддержал, суду пояснил, что проживает в квартире на втором этаже. Доступ на чердак необходим через помещение В2, это общая клеть, и там есть лестница на третий этаж. Это помещение изображено на фото под № 6, которые он представил суду. На фото видно люк, через который он сможет попадать на чердак. Сейчас люк заколочен Будылиным А.И. Раньше он имел доступ к крыше через помещение, которое в настоящее время находится в собственности Будылина А.И. По решению суда он должен снести пристрой из белого кирпича, чердак.

Ответчик Будылин А.И. в судебном заседании иск ...

...не признал.

Представитель ответчика Будылина А.И. – Будылина З.М. пояснила, что дом, в котором они проживают, находится в долевой собственности. Дом 1913 года постройки, был двухэтажный и деревянный, третий этаж это мансарда - сейчас принадлежит семье Новиковых. Кирпичный пристрой к дому Сырчин В.Ю. начал строить в 2001 году. До этого с ним был общий вход в дом. На данный момент Сырчину В.Ю. необходим доступ в надстройку, которую он возвел незаконно, что признано решением суда. Эта надстройка идет по всему дому. То есть то помещение, в которое просит доступ Сырчин В.Ю. подлежит сносу по решению суда. Между чердачными помещениями есть стена с небольшим проходом, одну часть чердачного помещения Сырчин В.Ю. занял полностью, теперь хочет проникать и в их часть. На фотографии № 6, представленной Сырчиным В.Ю. изображена лестница с люком на третий этаж, которая ведет в ту часть дома, которую он должен снести. На третьем этаже здания ничего нет, только ветровые окна из кирпича, согласно проекту. Они также представили фото, из которых видно, что чердак на третьем этаже, куда стремится попасть Сырчин, расположен в незаконном пристрое. Люк действительно заколотил ее муж Будылин А.И. Поскольку Сырчин В.Ю., когда возводил пристрой, изменил второй этаж, то между третьим и вторым этажом образовалось пространство, к нему есть доступ только у Будылиных. Через это пространство они попали в помещение и заколотили люк, чтобы Сырчин В.Ю. не имел доступа к их помещению, что возможно, если открыть люк.

Третьи лица Новикова А.В., Русанова Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Третье лицо Нововятский МО СП УФССП России по Кировской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направил, мнения по иску не выразили.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направило, мнения по иску не выразили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 ч.1, ч.2 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом по адресу ул.Володарского, 24 в Нововятском райне г.Кирова принадлежит Будылину А.И. - <данные изъяты> доля, Новиковой А.В. – <данные изъяты> доли, Русановой Т.В. – <данные изъяты> доли, Сырчину В.Ю. – <данные изъяты> доли.

Согласно решению Нововятского районного суда г.Кирова от 24.08.2005 по иску Будылина А.И. на Сырчина В.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу г.Киров, <адрес>, восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные по литерами «5,8,19,20» в прежнем состоянии согласно инвентарному плату от 8.12.1988 и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по ул.<адрес> г.Кирова от 14.11.1983, составленных МУП БТИ г.Кирова. В иске Сырчину В.Ю. о признании права собственности на пристрой к дому с гаражом и иными деревянными постройками по <адрес> г.Кирова отказано. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2005.

29.08.2012 Нововятским районным судом г.Кирова принято решение, вступившее в законную силу 30.10.2012, в соответствии с которым в счет долей бывших собственников дома <адрес> г.Кирова О., Д.., М. выделена отдельная квартира № 2, состоящая из жилых и нежилых помещений на втором этаже дома и мансарды, состоящей из жилой комнаты размером 19,3 кв.м под инвентарным номером 1 согласно техническому паспорту ФГУГІ «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 14 ноября 1983 года.

Квартира № 2 площадью 45,1 кв.м. в указанном доме с 25.03.2000 до настоящего времени принадлежит Новиковой А.В.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 03.09.2014, вступившим в законную силу 10.10.2014 в иске Сырчину В.Ю. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде отдельной квартиры и выделе в собственность хозяйственных построек на 2 этаже дома, определении порядка пользования земельным участком отказано.

По данным поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану, содержащихся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на 14 ноября 1983г. первый этаж состоит из двух жилых комнат размерами 26,4 кв.м под номером 1 и 20,5 кв.м под номером 2, кухни размером 6 кв.м под номером 3. На втором этаже расположены три жилые комнаты: под номером 1 размером 26,6 кв.м, под номером 2 размером 14,6 кв.м, под номером 4 размером 3,4 кв.м; кухня под номером 3 размером 7,8 кв.м; в мансарде расположена жилая комната под номером 1 размером 19,3 кв.м.

По данным поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану, содержащихся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом <адрес>, составленном по состоянию на 19 апреля 2012г., первый этаж дома состоит из комнаты под номером 1 размером 15,0 кв.м, комнаты под номером 2 размером 15,2 кв.м, жилой комнаты под номером 3 размером 27,2 кв.м, жилой комнаты под номером 4 размером 27,3 кв.м, санузла под номером 5 размером 4,9 кв.м, кухни под номером 6 размером 8,9 кв.м, холла под номером 7 размером 21,2 кв.м, тамбура под номером 8 размером 4,2 кв.м, санузла под номером 9 размером 3,0 кв.м. На втором этаже расположены жилые комнаты: под номером 1 размером 12,0 кв.м, под номером 4 размером 14,6 кв.м, под номером 5 размером 28,5 кв.м, кухня под номером 2 размером 7,8 кв.м; подсобной под номером 3 размером 3,4 кв.м, кухни под номером 6 размером 30,5 кв.м. Мансарда состоит из жилой комнаты под номером 1 размером 19,3 кв.м. Имеется отметка специалиста бюро технической инвентаризации о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства не предъявлено.

Из приобщенных ответчиком к материалам дела фотографий, с учетом исследованных судом письменных материалов, судебных решений, пояснений сторон следует, что до настоящего времени Сырчиным В.Ю. не снесен 3-этажный кирпичный пристрой, признанный судом незаконным. Пристрой примыкает к мансарде, находящейся в собственности Новиковой. Иных помещений на 3 этаже дома не имеется. Из пояснений истца следует, что он просит предоставить доступ на 3 этаж в чердачное помещение через общую службу, в которой есть лестница, ведущая к люку на третий этаж. Люк изнутри заколочен ответчиком, у которого к люку есть доступ со стороны своего помещения, а у истца его нет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанной нормы закона, защите подлежит именно право собственности на вещь. В данном случае судом установлено, что помещение чердака, о доступе в который заявляет Сырчин В.Ю., находится в незаконной постройке (а мансардное помещение на 3 этаже дома ему не принадлежит), которую по решению суда от 24.08.2005 он обязан снести как самовольно возведенную, т.е. права собственности на нее не имеет, а потому и защите такое право не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сырчина В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 12.04.2021.

Судья Червоткина Ж.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2023 (43RS0004-01-2023-000399-55) по исковому заявлению Сырчина В.Ю. к Будылину А.И., Русановой Т.В., Новиковой А.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сырчин В.Ю. (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просит: выделить в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признать за ним право собственности на выделенную в натуре часть земельного участка в соответствии с обозначением характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме 3 (приложение 1 к исковому заявлению), условный кадастровый номер № (2); выделить в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, включая жилую комнату на № этаже литер №, подсобные помещения на № этаже литер № и №, чердачное помещение по перегородке между Будылиным А.И. и Новиковой А.В. и пристрой, включающий литер № на № этаже и литер № на № этаже, литер № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему право осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома в части крыши, расположенной непосредственно над следующими помещениями: жилая комната на № этаже литер №, подсобные помещения на № этаже литер № и № чердачное помещение по перегородке между Будылиным А.И. и Новиковой А.В. и пристр...

...ой, включающий литер № на № этаже и литер № на № этаже, литер № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчиков не препятствовать ему в осуществлении технического обслуживания и ремонта указанной части крыши; обязать ответчика Новикову А.В. убрать канализационную трубу из помещения № на № этаже (чулан) в свое помещение.

В обоснование требований указал, что является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 3/10 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками земельного участка и дома являются Будылин А.И. <данные изъяты> доля), Новикова А.В. (<данные изъяты> долей), Русанова Т.В. (<данные изъяты> долей). Жилой дом имеет статус многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером № входит в состав общего имущества собственников помещений квартир дома, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и используется собственниками помещений для выращивания сельхозкультур и размещения хозяйственных построек. На большей части земельного участка, где находится дом, собственники не могут определить надел. Считает, что другие собственники пользуются земельным участком непропорционально принадлежащим им долям. С решениями судов, ранее рассматривавших его требования, а также с заключениями экспертиз не согласен. Указывает, что ответчики уклоняются от заключения соглашения об определении порядка пользования земельным участком на условиях истца, а в результате произведенной собственниками квартир первого и второго этажа перепланировки ему перекрыт доступ на чердак для его обслуживания, а также для обслуживания крыши. На № этаже новым собственником в помещении, где хранятся личные вещи истца, в его отсутствие проведена канализационная труба, что нарушает санитарно-гигиенические нормы и не отражено в техническом паспорте К.А.О. При этом до реконструкции указанные помещения находились в собственности К.А.О. По причине отсутствия соглашения о разделе общедомового имущества не исполнено решение суда о сносе пристроя-навеса. Полагает, что как наследник К.А.О. имеет право на <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Считает, что невыделением в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом нарушены его права, предусмотренные частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Истец Сырчин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно ранее представленному ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика Будылина А.И. по доверенности Будылина З.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, возражала против удовлетворения исковых требований. Требования Сырчина В.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку Сырчиным В.Ю. произведена реконструкция дома, которая признана судами незаконной. Чердачное помещение дома разделено кирпичной стеной, поэтому чердачные помещения всех собственников не сообщаются. При этом Сырчин В.Ю. фактически требует предоставить ему доступ в их помещения, но они с этим не согласны, поскольку опасаются за сохранность своего имущества.

Ответчик Русанова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования она не признает, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Новикова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает. Канализационную трубу они пока не установили, но планируют это сделать для обслуживания только ее помещения. В помещения Сырчина В.Ю. труба заходить не будет. У каждого собственника отдельный вход в свое помещение, внутри здания с соседями они не пересекаются. Труба проложена по полу ее помещения, огибает лестницу и уходит в ее холодный дровяник, затем выходит на улицу. Таким образом, труба не затрагивает общее имущество дома.

Ответчик Будылин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее представленному отзыву просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном ранее отзыве просили о рассмотрении дела без участия представителя Управления, указали, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером: № содержатся следующие сведения: наименование - многоконтурный земельный участок, статус - ранее учтенный, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, местоположение - <адрес>., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о расположении объектов капитального строительства в границах земельного участка - многоквартирный дом с кадастровым номером №, сведения об обременениях объекта - отсутствуют; сведения о правах, ограничениях прав - право общей долевой собственности; правообладатели: Будылин А.И. <данные изъяты> доля в праве), Новикова А.В. (<данные изъяты> долей в праве), Сырчин В.Ю. (<данные изъяты> доли в праве). В отношении доли, принадлежащей Сырчину В.Ю. имеется две записи о запрете на совершение действий по регистрации, внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. В отношении многоквартирного дома в ЕГРН содержатся следующие сведения: дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; статус - ранее учтенный; назначение - многоквартирный дом; адрес (местоположение) - <адрес>; количество этажей <данные изъяты>; площадь - <данные изъяты> кв.м., сведения о правах - общая долевая собственность; правообладатели: Сырчин В.Ю. (<данные изъяты> доли), Будылин А.И. (<данные изъяты> доля в праве). В отношении доли, принадлежащей Сырчину В.Ю. имеется три записи о запрете на совершение действий по регистрации, внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. Одновременно на государственном кадастровом учете в составе указанного здания состоят две квартиры: квартира № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащая на праве собственности Новиковой А.В.; квартира № №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, принадлежащая на праве собственности Русановой Т.В. Считают, что выделение доли истца в натуре противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица администрации города Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее представленному отзыву просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что спорный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался.

Представитель третьего лица ООО «ФАС «Консультант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее представленному отзыву просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее представленному отзыву просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что удовлетворение требований истца технически неисполнимо и противоречит требованиям законодательства.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Кировской области, отдела судебных приставов по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее представленному отзыву обращений и заявлений граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 24, о фактах нарушения обязательных требований, предъявляемых к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, в инспекцию не поступало, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Участок является многоконтурным, на части земельного участка (№) расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, другая часть земельного участка (№) расположена через дорогу и используется для огородничества.

Земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности истца Сырчина В.Ю. – <данные изъяты> долей и ответчиков Будылина А.И. – <данные изъяты>, Новиковой А.В. – <данные изъяты> долей, Русановой Т.В. – <данные изъяты> долей.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности истца Сырчина В.Ю. – <данные изъяты> долей и ответчика Будылина А.И. – <данные изъяты> доля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу приведенных норм права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 24.08.2005 по иску Будылина А.И. на Сырчина В.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: <адрес> восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами «<данные изъяты>» в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, составленных МУП БТИ г. Кирова. Этим же решением Сырчину В.Ю. отказано в признании права собственности на пристрой к дому с гаражом и иными деревянными постройками.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 03.09.2014 Сырчину В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к О.А.Ф. Р.Т.В., Б.А.И.., Д.Т.Е.., М.Н.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде отдельной квартиры, определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, признании права собственности на пристрой к жилому дому.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 04.12.2018 Сырчину В.Ю. отказано в удовлетворении иска к О.А.Ф.., ФИО33., М.А.Ю.., М.Н.Е.., Д.Т.Е., Р.Т.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 23.09.2020 частично удовлетворены исковые требования Сырчина В.Ю. к Б.А.И., Р.Т.В., Б.А.И. об определении порядка пользования земельным участком. Определен порядок пользования земельным участком № № собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 05.04.2021 Сырчину В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО41 о возложении обязанности предоставить доступ на третий этаж многоквартирного дома по адресу: <адрес>, через служебное помещение № второго этажа согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, обращены к исполнению. Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 24.08.2005 до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, частично изменив субъектный состав спора, вновь заявляет требования о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, обосновывая подачу искового заявления исключительно изменением состава лиц, участвующих в деле, а доводы искового заявления фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах Нововятского районного суда г. Кирова. Вместе с тем со вступлением в законную силу решение суда приобретает не только свойство преюдициальности для участников соответствующего спора, но и свойство обязательности для неограниченного круга лиц.

Рассматривая требования истца о выделении в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признании права собственности истца на выделенную в натуре часть земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

По смыслу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ каждый из сособственников вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Кроме того, учитывая, что на земельном участке расположен многоквартирный дом, последний составляет общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по смыслу статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, повлечет исключение из состава общего имущества многоквартирного дома части земельного участка, так как данный земельный участок остается свободным от строений, как входящих в состав общего имущества соответствующего многоквартирного дома, так и от самого многоквартирного дома.

Таким образом, выделение в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок повлечет уменьшение размера общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно положениям пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его (многоквартирного дома) реконструкции.

При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором расположено жилое здание, в варианте выдела доли в натуре, предложенном истцом, является неделимым, в связи с чем при возникновении спора между сторонами может быть лишь определен порядок пользования земельным участком без прекращения права общей долевой собственности на него, что и постановлено решением Нововятского районного суда г. Кирова от 23.09.2020.

С учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию нескольких земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости.

Вышеприведенные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, по которому Нововятским районным судом г. Кирова 04.12.2018 принято решение, вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок противоречит положениям вышеуказанных норм, а также нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о выделении в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и признании права собственности Сырчина В.Ю. на выделенную в натуре часть жилого дома, включая жилую комнату на № этаже литер № подсобные помещения на № этаже литер № и №, чердачное помещение по перегородке между Будылиным А.И. и Новиковой А.В. и пристрой, включающий литер № на № этаже и литер № на № этаже, литер № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 29.08.2012 удовлетворены исковые требования О.А.Ф. Д.Т.Е. М.Н.Е. к С.В.Ю. Р.Т.В., О.А.Ф. администрации города Кирова о разделе жилого дома в натуре по <адрес>, признании права собственности на долю дома в порядке наследования, определению порядка пользования земельным участком. Признано право собственности за ФИО48 на <данные изъяты> доли, за М.Н.Е. на <данные изъяты> доли, за М.Н.Е..на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на дом <адрес> в порядке наследования. Выделены доли в натуре О.А.Ф.., Д.Т.Е. и М.Н.Е. в виде отдельной квартиры № <адрес>, расположенной на втором этаже и мансарде, определены их доли в квартире за О.Н.Ф. – <данные изъяты>, Д.Т.Е. и М.Н.Е. по <данные изъяты> доле за каждой в праве общей собственности на квартиру, их право в общей долевой собственности на жилой дом прекращено за исключением права на общее имущество в этом доме. Этим же решением в удовлетворении иска Сырчина В.Ю. к О.А.Ф.., Р.Т.В.., Б.А.И. администрации города Кирова об увеличении принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. в спорном доме до <данные изъяты> долей с учетом возведенного им жилого пристроя площадью <данные изъяты> кв.м. и признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30.10.2012 решение Нововятского районного суда г.Кирова от 29.08.2012 изменено, прекращено право О.А.Ф.., Д.Т.Е. М.Н.Е. в общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, за исключением права на общее имущество в этом доме.

В качестве основания для отказа Сырчину В.Ю. в иске приведена ссылка на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 24.08.2005, в котором участвовали те же лица Будылин А.И., Сырчин В.Ю, администрация города Кирова, Русанова Т.В., Орлов В.Ф. (наследодатель О.А.Ф., Д.Т.Е. и М.Н.Е..).

Данным решением суда на Сырчина В.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: <адрес>. Суд также обязал Сырчина В.Ю. восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами <данные изъяты> в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленных МУП БТИ г.Кирова. В иске Сырчину В.Ю. о признании права собственности на пристрой к дому с гаражом и иными деревянными постройками <адрес> отказано.

В соответствии с пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Истцом по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Право собственности Сырчина В.Ю. на возведенный им объект, о выделе реальной доли из которого ставил вопрос истец, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

Поскольку выполненная Сырчиным В.Ю. реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, признана решением суда от 24.08.2005 незаконной, постановлено о сносе реконструированных помещений, спорные помещения выведены из гражданско-правового оборота, до настоящего времени самовольная постройка не снесена, оснований для удовлетворения требований истца о выделении в натуре помещений, а также признания за ним права собственности на эти помещения не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, по которому Нововятским районным судом г. Кирова 03.09.2014 принято решение, вступившее в законную силу.

Рассматривая требования истца о предоставлении ему права осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома в части крыши, расположенной непосредственно над занимаемыми им помещениями и обязании ответчиков не препятствовать истцу в осуществлении технического обслуживания и ремонта указанной части крыши, обязании ответчика Новиковой А.В. убрать канализационную трубу из помещения № на № этаже (чулан) в свое помещение, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения субъективного материального права истца в виде лишения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом (в частности осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома), а равно факта нарушения права истца ответчиками, доказательства чинения препятствий со стороны последних истцом не представлены.

В судебном заседании ответчиком Новиковой А.В. даны пояснения, из которых следует, что труба проложена по полу ее помещения, огибает лестницу и уходит в ее холодный дровяник, затем выходит на улицу и не затрагивает общее имущество дома. Кроме того, канализационная труба пока не введена в эксплуатацию, не используется Новиковой А.В.

Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта осмотра от 21.06.2023, начальником отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району В.Д.В. и ведущим специалистом отдела по работе с жилищными организациями департамента городского хозяйства администрации города Кирова С.А.В. на основании запросов Нововятского районного суда г. Кирова от 25.05.2023 с целью фиксации факта несанкционированной установки канализационной трубы совершен выезд по адресу: <адрес> Доступ для осмотра жилого помещения по указанному адресу не предоставлен.

Государственная жилищная инспекция Кировской области в своем отзыве указала на отсутствие у них полномочий по судебному запросу на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении многоквартирных домов. Обращений и заявлений граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о фактах нарушения обязательных требований, предъявляемых к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, в инспекцию не поступало.

Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям закона, установив, что факт нарушения прав истца Сырчина В.Ю. со стороны ответчиков им не доказан, суд приходит к выводу об отказе в иске и в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сырчина В.Ю. к Будылину А.И., Русановой Т.В., Новиковой А.В. о выделении в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признании за Сырчиным В.Ю. права собственности на выделенную в натуре часть земельного участка в соответствии с обозначением характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме №приложение 1 к исковому заявлению), условный кадастровый номер № выделении в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признании за Сырчиным В.Ю. права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, включая жилую комнату на № этаже литер №, подсобные помещения на № этаже литер №, чердачное помещение по перегородке между Будылиным А.И. и Новиковой А.В. и пристрой, включающий литер № на <адрес> по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ г.; предоставлении Сырчину В.Ю. права осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома в части крыши, расположенной непосредственно над следующими помещениями: жилая комната на № этаже литер №, подсобные помещения на № этаже литер № и №, чердачное помещение по перегородке между Будылиным А.И. и Новиковой А.В. и пристрой, включающий литер № на 1 этаже и литер № на № этаже, литер № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ обязании ответчиков не препятствовать Сырчину В.Ю. в осуществлении технического обслуживания и ремонта указанной части крыши; обязании ответчика Новикову А.В. убрать канализационную трубу из помещения № на № этаже (чулан) в свое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 03.07.2023.

.

Судья Червоткина Ж.А. №33-2107/2021

Дело №2-364/2020

УИД 43RS0004-01-2020-000664-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 мая 2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Будылина ФИО1 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Сырчина ФИО2; определен порядок пользования земельным участком № собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сырчин В.Ю. обратился в суд с иском к Будылину А.И., Русановой Т.В., Новиковой А.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указал, что стороны проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Раздел указанного земельного участка осуществлен собственниками помещений не пропорционально долям, занимаемым в жилом доме, в связи с чем право Сырчина В.Ю. на его использование нарушено. Участники долевой собственности уклоняются от заключения соглашения об определении границ использования общего имущества (земельного участка) пропорционально площадям, принадлежащим им в жилом доме. Земельный участок является многоконтурным и состоит из двух частей, одна из которых используется непосредственно для эксплуатации жилого дома, размещения хозяйственных построек и огородничества, а другая часть (с южной стороны от дома), используется под огород. Просил определит...

...ь порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и приложенными к ней координатами границ частей земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Будылин А.И. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что в отношении земельного участка исторически сложился порядок пользования, фактического раздела имущества не было. Полагает, что результаты судебной экспертизы не должны учитываться, поскольку при ее проведении в границы многоквартирного дома включена постройка, возведенная Сырчиным В.Ю. незаконно и подлежащая сносу, произведено вычисление долей в праве на земельный участок, расположенный под такой постройкой. За счет указанной незаконной постройки увеличилась площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, что нарушает права иных собственников дома. Участок за дорогой с 1985г. принадлежал Будылину А.И. и Сырчину В.Ю. примерно в равных долях, но по решению суда он полностью передан в пользование истца, чем Будылину А.И. причинен материальный ущерб. На переданном по решению суда в пользование Будылина А.И. земельном участке проходит возведенный Сырчиным В.Ю. газопровод, что ограничивает права ответчика. На ранее используемом Будылиным А.И. по назначению (для садово-огороднических работ) земельном участке Сырчин В.Ю. создал строительную площадку и захоронение строительного мусора. Суд лишил Будылина А.И. права пользования принадлежащим ему с момента покупки жилого помещения земельным участком, расположенным за дорогой. Большую часть земельного участка, переданную по решению суда, Будылин А.И. не может использовать по назначению, поскольку она является зоной обслуживания МКД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Будылина А.И., поддержавшего аргументы жалобы, Русанову Т.В., Новикову А.В., проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 2224 кв.м с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является многоконтурным.

В границах указанного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом с хозяйственными (вспомогательными) постройками с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №).

Согласно техническому паспорту здания индивидуального жилого дома (т.1 л.13-18) общая площадь указанного жилого дома составляет 124,6 кв.м, жилая площадь дома-110,8 кв.м; число этажей надземной части: 2 + мансарда; число этажей подземной части: 0.

В выписке из ЕГРН содержатся следующие сведения: площадь МКД составляет 243 кв.м., дом является многоконтурным.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 03.09.2014 (гражданское дело №2-712/2014) установлено, что в отношении указанного жилого дома проводилась реконструкция, в результате которой общая площадь МКД увеличилась до 243 кв.м., жилая – до 138,1 кв.м. Реконструкция выполнена незаконно.

Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.04.2020 (т.1 л.21-43) право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Будылиным А.И. (1/4 доли), Новиковой А.В. (12/45 доли), Сырчиным В.Ю. (3/10 доли).

На основании договора от 01.02.1994 Русановой Т.В. принадлежит 11/60 доли жилого дома (т.1 л.174-179).

В обоснование заявленного порядка пользования земельным участком Сырчин В.Ю. представил схему расположения земельного участка, подготовленную ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.56-59).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «ФАС «Консультант» (т.2 л.1-72), по результатам которой экспертами в соответствии с приведенными к общему знаменателю долями собственников (Будылину А.И. – 15/60, Новиковой А.В. – 16/60, Русановой Т.В. – 11/60, Сырчину В.Ю. – 18/60) определен следующий вариант использования земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м. Система координат МСК-43

x

y

1) Сырчину В.Ю. передать в пользование земельный участок №:ЗУ4 площадью 405 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Сырчина В.Ю. на земельном участке с кадастровым номером №/2 с координатами:

2

№

№

3

№

№

4

№

№

30

№

№

42

№

№

41

№

№

2

№

№

и земельный участок №/чзу8 площадью 42 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Сырчиным В.Ю. с координатами:

6

№

№

15

№

№

16

№

№

17

№

№

18

№

№

14

№

№

6

№

№

2) Будылину А.И. передать в пользование земельный участок №:ЗУ1 площадью 296 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Будылина А.И. с координатами:

49

№

№

50

№

№

51

№

№

52

№

№

49

№

№

и земельный участок №/чзу5 площадью 77 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Будылиным А.И. с координатами:

6

№

№

7

№

№

8

№

№

9

№

№

10

№

№

11

№

№

12

№

№

13

№

№

14

№

№

6

№

№

3) Русановой Т.В. определить в пользование земельный участок №:ЗУ3 площадью 255 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Русановой Т.В. с координатами:

43

№

№

44

№

№

45

№

№

46

№

№

47

№

№

48

№

№

43

№

№

и земельный участок №/чзу7 площадью 18 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Русановой Т.В. с координатами:

28

№

№

29

№

№

25

№

№

27

№

№

4) Новиковой А.В. определить в пользование земельный участок №:ЗУ2 площадью 386 кв.м. для личного подсобного хозяйства со стороны входа в многоквартирный дом Новиковой А.В. с координатами:

51

№

№

50

№

№

47

№

№

46

№

№

45

№

№

53

№

№

51

№

№

и земельный участок №/чзу6 площадью 12 кв.м. под самовольной постройкой, используемой Новиковой А.В. с координатами:

23

№

№

24

№

№

25

№

№

26

№

№

23

№

№

В общее пользование Сырчину В.Ю., Будылину А.И., Русановой Т.В., Новиковой А.В. передать: земельный участок №/чзу1 площадью 76 кв.м в зоне треугольника видимости на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, в зоне опоры ВЛ, а также общего пользования на земельном участке с кадастровым номером №/1 с координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м. Система координат МСК-43

x

19

№

№

20

№

№

21

№

№

22

№

№

19

№

№

Земельный участок №/чзу2 площадью 119 кв.м. в охранной зоне неизолированной воздушной линии электропередач с координатами:

1

№

№

2

№

№

33

№

№

41

№

№

32

№

№

42

№

№

31

№

№

30

№

№

40

№

№

39

№

№

38

№

№

37

№

№

36

№

№

35

№

№

34

№

№

1

№

№

Земельный участок №/чзу3 площадью 31 кв.м., занятый дренажной канавой с координатами:

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

1

№

№

Земельный участок №/чзу4 площадью 85 кв.м в зоне треугольника видимости на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №/2 с координатами:

41

№

№

32

№

№

42

№

№

41

№

№

Эксперты пришли к выводу о том, что иных разумных вариантов пользования с учетом значительного количества самовольно-построенных объектов, возведенных без соблюдения градостроительных и противопожарных нормативов, определить не представляется возможным.

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.247,304 Гражданского кодекса, ст.36,37 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу положений ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме.

На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер долей собственников МКД и земельного участка, отсутствие между ними добровольного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по составленному экспертами в заключении ООО «ФАС «Консультант» варианту, поскольку площади земельных участков, выделенных в пользование каждой из сторон, соответствуют их долям в праве на земельный участок и МКД, предложенный вариант учитывает расположение МКД и хозяйственных построек, в т.ч. самовольно-возведенных и используемых каждым из четырех собственников МКД, фактические имеющиеся входы в жилой дом и на территорию земельного участка, необходимость обслуживания строительных конструкций МКД в процессе его эксплуатации и соблюдения минимальных противопожарных расстояний между строениями, правил безопасности при осуществлении дорожного движения в зоне расположения земельного участка, наличие охранной зоны неизолированной воздушной линии электропередач, расположения надземного газопровода на участке.

Вопреки аргументам жалобы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертное заключение является ясным, понятным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, является последовательным. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы в границы МКД включена самовольная постройка, возведенная Сырчиным В.Ю., произведено вычисление долей в праве на земельном участок, расположенный под такой постройкой, в результате чего увеличена площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, не может быть признан состоятельным, поскольку для определения варианта порядка пользования земельным участком экспертами были приведены к общему знаменателю доли участников общей долевой собственности, указанные в правоустанавливающих документах, в том числе 3/10 доли Сырчина В.Ю. (т.1 л.19,20,26,41).

Площади земельных участков, переданных по решению суда в пользование участникам общей долевой собственности, соответствуют их долям в праве, в установленном порядке пользования максимально учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Ссылки жалобы на то, что в отношении земельного участка исторически сложился порядок пользования, по которому земельный участок №/2 принадлежал Будылину А.И. и Сырчину В.Ю. примерно в равных долях, а по решению суда он полностью передан в пользование истца, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ранее ответчик фактически пользовался частями земельного участка, совокупная площадь которых не соответствовала его доле в праве собственности. Обстоятельств нарушения прав ответчиков, в том числе причинения Будылину А.И. материального ущерба, вопреки аргументам жалобы, не установлено. Иного варианта определения порядка пользования земельным участком из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о невозможности использования по назначению переданного Будылину А.И. участка, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные. Само по себе проведение к МКД через этот участок надземного газопровода не препятствует ответчику проводить садово-огороднические работы. Кроме того, из объяснений сторон и представленной ответчиком Новиковой А.В. схемы, соответствующей сложившемуся порядку пользования (т.1 л.116), часть земельного участка, переданного по решению суда Будылину А.И., ранее также находилась в его пользовании.

Аргумент жалобы о том, что большая часть переданного Будылину А.И. участка является зоной обслуживания МКД несостоятелен, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела схеме варианта порядка пользования, предложенного экспертами (т.2 л.35).

Ссылки жалобы на вынесенные ранее судебные решения не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не исключают права истца как участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Чуракова Н.А. дело № 33-3581/ 2018

20 сентября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2018 года дело по частной жалобе Сырчина Валерия Юрьевича на определение Нововятского районного суда города Кирова от 18 июля 2018 года, которым принят отказ Сырчина Валерия Юрьевича от иска к Орлову Владимиру Анатольевичу, Орловой Людмиле Анатольевне, Будылину Алексею Ивановичу, Мурзиной Наталье Евгеньевне, Добрушкес Татьяне Евгеньевне, КОГАУ МФЦ, Управлению Росреестра в Кировской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сырчин В.Ю. обратился в суд с иском к Орлову В.А., Орловой Л.А., Будылину А.И., Мурзиной Н.Е., Добрушкес Т.Е., КОГАУ МФЦ, Управлению Росреестра в Кировской области, в котором просил выделить в натуре часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в следующих границах: <данные изъяты> с правом прохода на указанный участок, всего площадью <данные изъяты> кв. м.; прекратить право долевой собственности Сырчина В.Ю., доля в праве 3/10, на спорный земельный участок; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным з...

...емельным участком с точками №, а именно: открыть дверь, находящуюся рядом с точкой № схемы.

В суд поступило заявление Сырчина В.Ю. об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчики против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Определением районного суда от 18 июля 2018 года принят отказ Сырчина В.Ю. от иска, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Сырчин В.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указал, что отказываясь от иска, полагал, что спор будет разрешен в добровольном порядке, истец был готов рассмотреть иные предложения участников общей собственности об использовании имущества и выделе доли в натуре по другим координатам. Однако, ответчики игнорируют предложения истца об урегулировании спорного вопроса. Определение препятствует защите его прав на выдел доли земельного участка в натуре. Суд должен был выяснить, добровольность отказа от иска, пронимает ли истец значение совершаемых действий. Суд не разъяснил последствия совершаемых им процессуальных действий, не дал возможности представителю истца сформулировать при таких обстоятельствах свои доводы и замечания. Указал, что понес существенные затраты на восстановление всего дома, по улучшению его технического состояния.

В суде апелляционной инстанции Сырчин В.Ю. настаивал на жалобе.

Заслушав объяснения Сырчина В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом в силу принципа диспозитивности, стороны спорного правоотношения, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, вправе свободно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и производными от них процессуальными средствами защиты.

В частности, истец имеет право отказаться от заявленного иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

На основании ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ). При подтверждении отказа истца от исковых требований производство по делу прекращается в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из дела видно, что Сырчин В.Ю. обратился с письменным заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Сырчин В.Ю. поддержал свое заявление, которое по его просьбе приобщено к материалам дела. Ответчики не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены истцу и ему понятны.

Указанное следует из письменного заявления Сырчина В.Ю. от 18.07.2018 и протокола судебного заседания от 18.07.2018.

Доводы частной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

В частной жалобе истец указывает, что в связи с отказом от иска нарушаются его права на выдел доли в праве общей долевой собственности, а также, что он самостоятельно несет расходы по содержанию жилого дома.

Данные доводы оснований для отмены вынесенного определения не дают и фактически указывают на нарушение прав истца в связи с тем, что спор не был разрешен по существу. Однако это не свидетельствуют о том, что отказ истца противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматриваемые действия истца являются проявлением принципа диспозитивности – права стороны процесса действовать по своему собственному усмотрению, оснований для вывода о том, что отказ от иска не являлся добровольным решением истца, принятым самостоятельно, не имеется.

В связи с изложенным, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нововятского районного суда города Кирова от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: