Рыков Андрей Саниславович

Изготовлено в окончательной форме 04.10.2024 года

Дело №2-3642/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-002725-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Астафьевой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Астафьевой Е.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 25.05.2020г. по 05.05.2022г.: по процентам за пользование кредитом в размере 15 115,79 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 90 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 70 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4711 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 128 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Слободчиковым Ю.И. заключен кредитный договор №715794, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 93 000 руб. под 22,6% годовых. 09.08.2013г. Астафьева Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства. Слободчиков Ю.И. неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности. Решением суда со Слободчикова Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договор...

...у. 19.06.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования. Решением суда размер задолженности определен на дату составления расчета цены иска. При этом кредитор имеет право на взыскание процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что задолженность, взысканная решением суда, погашена, сумма индексации уплачена. Срок действия договора поручительства ограничен 09.08.2021г., закончился к моменту подачи ООО «НБК» искового заявления. До окончания срока договора поручительства истец с заявленными требованиями в суд не обращался. Правовое значение имеет соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Третьи лица ФИО6, ПАО «Сбербанк России», Дзержинский РОСП <адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 93 000 руб. под 22,6% годовых на срок 60 месяцев. ФИО6 принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей.

09.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 всех его обязательств по кредитному договору № от 09.08.2013г., заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно пункту 3.3 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 09.08.2021г. включительно.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от 08.07.2016г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков ФИО6 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 48 138,97 руб., в том числе просроченные проценты 5957,65 руб., просроченный основной долг 35 329,48 руб., неустойку за просроченные проценты 3595,44 руб., неустойку за просроченный основной долг 3256,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7644,17 руб., а всего 55783,14 руб. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке со ФИО6 и ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета 22,6 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу». Указанное заочное решение вступило в законную силу 13.09.2016г.

19.06.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-6, по которому к ООО «ЮСБ» перешли права требования в том числе по кредитному договору со ФИО6 Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 07.10.2019г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Согласно уведомлению от 27.12.2019г. ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 23.06.2020г. ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

28.07.2020г. исполнительный лист ФС № (дубликат) направлен в адрес ООО «НБК».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.08.2020г. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от 29.09.2021г. завершена процедура реализации его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от 12.04.2022г. на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 55 783,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от 13.05.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 05.08.2022г. с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация по решению Дзержинского районного суда <адрес> от 08.07.2016г. за период с 08.07.2016г. по 30.04.2022г. в сумме 23 763,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от 27.10.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» о взыскании индексации за период с 08.07.2016г. по 30.04.2022г. в сумме 23 763,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от 18.11.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «НБК» заявляет требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному за период с 25.05.2020г. по 05.05.2022г.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Положениями ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

На основании абз.2 п.2 ст.363 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п.6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в указанные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения кредитных обязательств), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм и разъяснений, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Глава 26 названного кодекса, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Условиями кредитного договора от 09.08.2013г. №715794, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3); обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 5.5).

Таким образом, как законом, так и условиями договора установлена выплата процентов за пользование кредитом и неустойки в случае просрочки исполнения обязательства до дня фактического возврата денежных средств кредитору.

При этом в силу нормы п. 1 ст. 363 и абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № указано, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Доводы представителя ФИО1 о том, что поручительство ответчика по предъявленным к ней требованиям прекращено, поскольку договором поручительства был установлен срок, на который оно выдано – 09.08.2021г., в то время как иск предъявлен в суд 29.05.2023г., основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Требования к ответчику ФИО1 как к поручителю и солидарному должнику о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены до истечения срока, на который дано поручительство. Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от 08.07.2016г. с ФИО1 как с поручителя солидарно с заемщиком ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору.

Обстоятельства того, что истец не предъявлял в установленный законом срок исполнительный документ к исполнению судебного акта, судом не установлен.

Согласно ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По данным Дзержинского РОСП <адрес>, в Дзержинском РОСП <адрес> на принудительном исполнении находились исполнительные производства: №-ИП от 09.02.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в пользу взыскания ПАО Сбербанк России в отношении должника ФИО1, №-ИП от 09.02.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в пользу взыскания ПАО Сбербанк России в отношении должника ФИО6

Исполнительные производства окончены 15.09.2017г. на основании ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, исполнительный документ, выданный на основании заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от 08.07.2016г., был предъявлен к исполнению в установленный законом срок.

Материалы исполнительных производств уничтожены 27.05.2021г. Данных о дате возвращения взыскателю исполнительных документов, в том числе о дате возвращения исполнительного документа в отношении должника ФИО1, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

То обстоятельство, что 23.06.2020г. Дзержинским районным судом <адрес> был выдан дубликат исполнительного листа по делу №, свидетельствует о том, что на дату обращения ООО «НБК» с таким заявлением срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был.

В дальнейшем исполнительный лист в отношении ФИО1 был предъявлен ООО «НБК» к принудительному исполнению 08.04.2022г. – в пределах установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В рассматриваемом случае установленный договором поручительства срок предъявления требования о взыскании процентов и неустоек не имеет того значения, которое следует из смысла п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку речь идет о выполнении решения суда, вынесенного по требованию о взыскании задолженности, заявленному с соблюдением такого срока.

Из материалов дела усматривается, что фактически денежные средства по исполнению заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от 08.07.2016г. зачислены ответчиком ФИО1 на счет истца ООО «НБК» по платёжному поручению от 04.05.2022г. №. Таким образом, к установленной договором поручительства дате 09.08.2021г. у кредитора отсутствовала возможность по определению момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, установленных судебным решением, а следовательно, и по расчету размера процентов и неустоек по состоянию на дату фактического возврата денежных средств кредитору.

Начисление ответчику индексации правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет, поскольку она носит правовую природу, отличную от правовой природы процентов за пользование кредитом и неустойки. Ее уплата не освобождает должника об уплаты процентов и неустоек.

Согласно расчету истца, размер процентов, подлежащих уплате ФИО1 в пользу ООО «НБК» за период с 25.05.2020г. по 05.05.2022г. составляет 15 115,79 руб. Истцом также начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов по договору. Согласно представленному истцом расчету, за период с 25.05.2020г. по 05.05.2022г. размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, исчисленный по ставке 0,5 % в день, с учетом добровольного уменьшения, составляет 90 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по договору – 70 000 руб. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга начислялась на сумму в размере 35 329,48 руб. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов начислялась на сумму в размере 21 073,44 руб. (л.д.129).

Расчет процентов и неустоек, произведенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Расчет выполнен истцом, исходя из суммы имеющегося долга, процентной ставки, количества дней просрочки, учитывая даты зачисления платежей на счет взыскателя, что соответствует п.1 ст.316 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Конкретных возражений по данному расчету ответчик не заявила, альтернативного расчета не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2020г. по 05.05.2022г. в размере 15 115,79 руб.

При осуществлении расчета неустоек истцом не учтено постановление Правительства от 28.03.2022г. № 497 о введении моратория на начисление неустойки в срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Вместе с тем, с учетом добровольного снижения истцом их размера указанное обстоятельство в целом не повлияло на обоснованность заявленных к взысканию денежных сумм.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размерров подлежащих взысканию неустоек суд принимает во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, поведение обеих сторон договора, исполнение поручителем к дате предъявления настоящего иска обязанности по уплате основного долга в полном объеме, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств несения истцом убытков ввиду несвоевременного погашения задолженности, в результате чего полагает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.05.2020г. по 05.05.2022г. до 8 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 25.05.2020г. по 05.05.2022г. до 6000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4711 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из представленных документов, а именно: договора об оказании юридических услуг от 02.06.2020г. №3/2020, заключенного ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., акта приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2022г., платежного поручения от 17.04.2023г. №26821, ООО «НБК» понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

Из дела видно, что данные услуги были оказаны.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг: консультации, изучение документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления, то обстоятельство, что представитель личного участия в судебном заседании не принимал, цену иска, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, суд определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) проценты за пользование кредитом в размере 15 115,79 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 8 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 6 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 4711 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В остальной части исковые требования ООО «НБК» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина

Дело № 2 – 2943/2023 изготовлено 27.11.2023 года

УИД 76RS0016-01-2023-002725-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Астафьевой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Астафьевой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182275 руб. 57 коп., в том числе процентов за пользование кредитом в размере 15553,30 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 90000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 70000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22,6 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 6722,27 руб., неустойки за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойки за неуплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлины в размере 4711 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Слободчиковым Ю.И. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 93000 руб. под 22,6 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Астафьева Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства. Ответчик неоднократно нарушал установленные договоро...

...м сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности. Решением суда со Слободчикова Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Рыков А.С. по доверенности возражал против удовлетворения требований, пояснил, что задолженность погашена на настоящий момент, договор поручения действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора поручительства закончился. Денежными средствами Астафьева Е.В. не пользовалась. До ДД.ММ.ГГГГ Астафьева Е.В. не должна оплачивать проценты. До окончания срока договора поручительства истец не обращался в суд. Задолженность взыскана до окончания договора поручительства.

Третьи лица Слободчиков Ю.И., ПАО «Сбербанк России», Дзержинский РОСП <адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Слободчиковым Ю.И. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 93000 руб. под 22,6 % годовых на срок 60 месяцев. Слободчиков Ю.И. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Астафьевой Е.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Слободчиковым Ю.И. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п. 3.3 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ПАО «Сбербанк России» к Слободчикову Ю.И., Астафьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вступившим в законную силу, постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Слободчиковым Ю.И. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков Слободчикова Ю.И. и Астафьевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 48138,97 руб., в том числе просроченные проценты 5957,65 руб., просроченный основной долг 35329,48 руб., неустойку за просроченные проценты 3595,44 руб., неустойку за просроченный основной долг 3256,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7644,17 руб., а всего 55783,14 руб. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков Слободчикова Ю.И. и Астафьевой Е.В. проценты за пользование кредитом из расчета 22,6 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № которому к ООО «ЮСБ» перешли права требования в том числе по кредитному договору со Слободчиковым Ю.И.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п. 43).

Из искового заявления следует, что ООО «НБК» просит взыскать с Астафьевой Е.В. как поручителя по кредитному договору со Слободчиковым Ю.И. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182275 руб. 57 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 15553,30 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 90000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 70000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,6 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 6722,27 руб., неустойку за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Срок договора поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Астафьевой Е.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть поручительство Астафьевой Е.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено ООО «НБК» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитор предъявил требование к поручителю по истечении срока, установленного в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова