Павленко Роман Олегович

Дело № 2-275/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

п. Ивня Белгородской области 1 октября 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Нерис» к Павленко Роману Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нерис» к Павленко Роману Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павленко Романа Олеговича пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № 104816 от 23.05.2013 г. в сумме 286659 руб. 95 коп. и государственную пошлину в размере 6066 руб. 60 коп., а всего 292726 руб. 55 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Бойченко

№ 2-789/2022

26RS0003-01-2022-000519-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павленко Романа Олеговича к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко Р.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За ФИО2 уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ, страховой номер индивидуального лицевого счёта №. Он является правопреемником первой очереди после смерти умершего. Он не знал о том, что законом предусмотрен шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, поэтому пропустил этот срок. Просил восстановить ему пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений его отца ФИО2, страховой номер индивидуального лицевого счёта №.

Истец Павленко Р.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного за...

...седания в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Павленко Р.О. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до смерти проживал по адресу: <адрес>. За ФИО2 уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ, страховой номер индивидуального лицевого счёта №.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ от 28.12.2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии по старости, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», выплата правопреемника умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Судом установлено, что Павленко Р.О. является правопреемником первой очереди умершего ФИО2

Шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен истцом по причине незнания закона.

При таких обстоятельствах, в целях реализации права истца Павленко Р.О., как правопреемника умершего застрахованного лица, на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрахованного лица, суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Павленко Романа Олеговича к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - удовлетворить.

Восстановить Павленко Роману Олеговичу пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО2, страховой номер индивидуального лицевого счёта №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 22 мая 2015 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Середина С.В.

при секретаре Брусенской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Павленко Р.О. о взыскании кредитной задолженности,-

у с т а н о в и л :

(дата указана), ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключило с Павленко Р.О. договор № (указан) о предоставлении банковских услуг, путем выдачи платежной кредитной карты, с лимитом кредитования (указано) рублей, с выплатой (указано) % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно договора, Павленко Р.О., как заемщик был обязана, 28 числа, ежемесячно, осуществлять платеж по кредиту, в размере - (указано) % от использованной суммы кредита на конец месяца, но не менее - (указано) рублей, уплачивать проценты при невнесении минимального платежа - (указано) % в месяц, штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней - (указано) % от суммы задолженности и пени за несвоевременное внесение минимального платежа, первый месяц - (указано) рублей, второй и более - (указано) рублей.

Дело инициировано иском Закрытого акционерного общества /ЗАО/ «Бинбанк кредитные карты» /до переименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк»/ которое, в виду нарушения Павленко Р.О. обязательств по кредитному договору, просит, по состоянию на (дата указана) взыскать с него задолженность по кредиту - (указано) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - (указано) рублей, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа- (указано) рубл...

...ей, фиксированный штраф - (указано) рублей, штраф в процентах от суммы задолженности - (указано) рублей, всего (указано) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины, в размере (указано) рублей.

Представитель истца ЗАО «Бинбанк кредитные карты» /по доверенности/ Морозова М.Н. заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в адрес суда подала письменное заявление.

Ответчик Павленко Р.О. извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в заявлении Павленко Р.О. достаточно полно выражено его согласие по всем существенным условиям сделки и его намерение считать себя присоединившимся к договору для получения кредита /кредитной карты/, на условиях ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что соответствует требованиям ст. 428 ГК РФ.

Договоры данного вида считаются заключенными с момента принятия ЗАО МКБ «Москомприватбанк», заявления Павленко Р.О. и выдачи ему, кредитной карты, с лимитом кредита по ней денежных средств на (сумма указана) рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 807,809 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/.

Положения ст. 810 ч.2 ГК РФ, предполагают, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и / или/ уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 309 ч.1 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Павленко Р.О. обязательства по кредитному договору не исполнялись, так как им не производились ежемесячные платежи, не выплачивались суммы, предусмотренные процентными и штрафными обязательствами.

По состоянию на (дата указана), сумма задолженности указанная истцом состоит из основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафов и составляет (расчет указан) рублей.

Расчеты подтверждены сведениям о движении денежных средств по кредитной карте /счету/ заемщика и в правильности вычислений сомнений у суда не вызывают.

Оснований для уменьшения подлежащих уплате неустойки штрафа и комиссии, в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду их несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства не имеется.

При указанных обстоятельствах, с Павленко Р.О. в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (указано) рублей, а так же, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины (указано) рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Иск Закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Павленко Р.О. о взыскании кредитной задолженности признать обоснованным.

Обязать Павленко Р.О. выплатить в пользу Закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору от (дата и номер указаны) - (указано) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины - (указано) рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 % годовых, на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья - подпись - Середин С.В.

Полный текст решения объявлен и изготовлен 22 мая 2015 года.

Дело № 2-200/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

п. Ивня Белгородской области 25 июня 2019 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Нерис» к Павленко Роману Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нерис» к Павленко Роману Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павленко Романа Олеговича пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № 75962 от 22.01.2013 г. в сумме 135974 руб. 19 коп. и государственную пошлину в размере 3919 руб. 48 коп., а всего 139893 руб. 67 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись - С.И. Бойченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

6 июня 2013 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Мкртычяна А.С., при секретаре Шихалеевой А.В., с участием помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона лейтенанта юстиции Хорошавина И.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, заявленного в интересах военной академии связи о взыскании с бывшего курсанта Павленко Р.О. средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку,-

установил:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Павленко Р.О. в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи» денежную сумму в размере №. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в период обучения.

Обосновывая иск, военный прокурор указал, что приказом начальника Ставропольского военного института связи ракетных войск от 1 августа 2007 года Павленко был зачислен в списки личного состава. В связи с реорганизацией данного института, Павленко 20 августа 2010 года переведен для дальнейшего обучения в Новочеркасское высшее военное училище связи. Приказом начальника училища № № от 9 сентября 2010 года курсант Павленко был досрочно уволен с военной службы и отчислен из учебного заведения, в связи с не желание...

...м учиться.

Согласно распоряжению Правительства РФ № 1951-р от 24 декабря 2008 года Новочеркасское высшее военное училище связи, в связи с его реорганизацией в форме присоединения к военной академии связи, передало все обязательства и обязанности в отношении своих должников указанному учреждению.

Начальник военной академии связи, уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, а его представитель Африкантова Т.Г. направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, при этом от исковых требований отказалась и просила прекратить производство по делу, так как ответчик добровольно возместил сумму иска.

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона направил в суд заявление, отказавшись от исковых требований и просил прекратить производство по делу.

Представитель военного прокурора Ставропольского гарнизона – по доверенности помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона лейтенант юстиции Хорошавин И.А. в судебном заседании отказался от исковых требований, в связи с добровольным возмещением ответчиком суммы, затраченных на его обучение в военном учебном заведении.

Ответчик Павленко Р.О. о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом в суд не прибыл, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае отказа заявителя от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,-

определил :

Принять отказ от иска военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона и представителя военной академии связи.

Производство по данному гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

А.С.Мкртычян