Иванова Альфира Альфеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-4918/2024

г. Тюмень 11 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.А. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о признании незаконным решения, обязании произвести расчет и компенсацию утраты товарной стоимости, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения, обязании произвести расчет и компенсацию утраты товарной стоимости, взыскании морального вреда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец на неоднократные вызовы в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, то суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивановой А.А. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о признании незаконным решения, обязании произвести расчет и компенсацию утраты товарной стоимости, взыскании ...

...морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Слюсарев А.А.

72RS0025-01-2023-012306-35

№ 88-19858/2024

мотивированное определение

составлено 08 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2020/2024 по иску Журавлевой Натальи Дмитриевны к Ивановой Альфире Альфеевне и Иванову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Журавлевой Натальи Дмитриевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.Д. обратилась в суд с иском к Ивановой А.А. и Иванову В.В. о взыскании солидарно задолженности по договору оказания услуг – 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи – 952 руб., государственной пошлины – 3 200 руб.

В обоснование иска указала, что 15 июля 2023 года заключила с Ивановой А.А. (заказчиком) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого обязалась оказать консультационные (юридические) услуги супругу заказчика – Иванову В.В. по вопросу возмещения морального и материального ущерба, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Стоимость услуг согласована в 25 000 руб., а также 10% от утвержденной мировым соглашением, либо взысканной в су...

...дебном порядке в пользу Иванова В.В. суммы компенсации морального ущерба. Она свои обязательства исполнила в полном объеме, 25 000 руб. ей уплачено. Однако ответчики отказались выплатить 10% от суммы компенсации, что составляет 100 000 руб.

Решением суда Журавлевой Н.Д. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Заявляет о недобросовестном поведении Ивановой А.А., которая безосновательно, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, при том, что с её стороны, как исполнителя, обязательства по договору исполнены в полном объёме. Не соглашается с данной судами оценкой доказательствам.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 15 июля 2023 года Ивановой А.А. (заказчиком) и Журавлевой Н.Д. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Журавлева Н.Д. приняла обязательство оказывать Ивановой А.А. консультационные (юридические) услуги, а так же представлять интересы её супруга Иванова В.В. во всех судебных и административных, правоохранительных органах, во всех судах системы Российской Федерации по вопросу возмещения морального и материального ущерба, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.

Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: 25 000 руб., которые подлежат уплате заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, а также договором установлено условие о выплате исполнителю 10% от утвержденной мировым соглашением, либо взысканной в судебном порядке суммы компенсации морального ущерба в пользу Иванова В.В. 25 000 руб. ответчиком истцу уплачены.

30 августа 2023 года ООО «Бизнес-Технологии», ИП Суркова Ю.И., ИП Морев А.М. и Иванов В.В. заключили соглашение о компенсации морального и материального вреда в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве. Размер компенсации определен в 1 000 000 руб. и Иванову В.В. выплачен.

В тот же день, Журавлевой Н.Д. составлен и подписан акт выполненных работ по оказанию юридических услуг, в соответствии с которым обязательства исполнителя выполнены в полном объёме. Ответчиком акт не подписан.

21 сентября 2023 года Журавлевой Н.Д. Ивановой А.А. и Иванову В.В. направлена претензия о выплате 100 000 руб., в чём ответчиком отказано, при этом ответчиком указано, что заключение мирового соглашения состоялось без какого-либо содействия Журавлевой Н.Д.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Журавлевой Н.Д. в иске, исходя из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата разрешения спора противоречит основным началам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и при этом указал, что Иванов В.В., принимая решение о заключении мирового соглашения о компенсации морального и материального вреда, не связан условиями спорного договора возмездного оказания услуг, так как его не подписывал, а Иванова А.А. не является стороной указанного мирового соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указано, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Заявляя о полном исполнении своих обязательств по договору истец, соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела. Наоборот, уже в исковом заявлении указала, что ответчики, заключая мировое соглашение, действовали самостоятельно, считая такое их поведение недобросовестным.

С такой позицией истца согласиться нельзя, поскольку ответчик Иванова А.А., как заказчик, в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом Иванов В.В. стороной спорного договора не являлся, соответственно и не может нести каких-либо обязательств перед истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8676/2022 по апелляционной жалобе истца Журавлевой Натальи Дмитриевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Журавлевой Натальи Дмитриевны к Ивановой Альфире Альфеевне, Иванову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Журавлева Н.Д. обратилась в суд с иском к Ивановой А.А. и ИвановуВ.В. о взыскании солидарно денежных средств по договору в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 952руб., государственной пошлины – 3200 руб.

Основное требование мотивировано тем, что Журавлева Н.Д. (исполнитель) 15.07.2023 г. заключила с Ивановой А.А. (заказчиком) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого обязалась оказать консультационные (юридические) услуги супругу заказчика Иванову В.В. по вопросу возмещения морального и материального ущерба, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.

Цена услуг сторонами согласована в размере 25 000 руб., а также в размере 10 % процентов от утвержденной мировым соглашением, либо взысканной в судебном порядке судом первой инста...

...нции в пользу ИвановаВ.В. суммы компенсации морального ущерба.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, 25000 руб. ей оплачено, но ответчики отказались выплатить 10 % от суммы компенсации, что составляет 100000руб., сославшись на то, что самостоятельно, без ее помощи, пришли к мировому соглашению с работодателем.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Журавлева Н.Д. поддержала исковые требования;

ответчик Иванова А.А. и ее представитель Исаева Е.Н. возражали против удовлетворения иска;

ответчик Иванов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Журавлева Н.Д., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы, излагая последовательность своих действий в рамках заключенного с Ивановой А.А. договора, настаивает на том, что свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, все ее действия были согласованы с заказчиком, что подтверждается показаниями свидетелей, детализацией звонков, перепиской в мессенджере. Цель договора достигнута в короткий срок, в связи с чем ее услуги подлежат оплате в полном объеме.

При этом отмечает, что встреча заказчика с работодателем супруга напрямую, без участия исполнителя, нарушает пункт 2.4 договора.

Считает, что действия заказчика по направлению соглашения о расторжении договора направлены на злонамеренное уклонение от оплаты гонорара исполнителю.

Ссылаясь на установленную законом свободу заключения договора и рыночный механизм вознаграждения услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг, настаивает на том, что стороны не лишены права определить размер вознаграждения в зависимости от качества достигнутых результатов, конкретного экономического эффекта его действий, при условии, что такой эффект не выражается в решении органов власти и не содержит иного публичного элемента, который не может зависеть от воли или действий участников договора. Поскольку предметом спорного договора являлась услуга по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, апеллянт полагает, что включение в условия договора пункта о вознаграждении, которое исчисляется в процентах от взысканной суммы, не противоречит выводам Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П, на которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом судебном акте.

При этом отмечает, что установление размера вознаграждения исполнителя в зависимости от стоимости сделки, размера взысканной задолженности или иного экономического эффекта, является нормальным порядком ценообразования, стандартным подходом в экономических правоотношениях, признаваемый судебной практикой арбитражных судов, поскольку по своей сути услуга – это действие, приносящее пользу другому лицу.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Журавлева Н.Д. указывает на то, что при разрешении спора суд нарушил последовательность выступления участвующих в деле лиц в прениях, ограничил по времени ее право на выступление в прениях, неправильно оценил имевшиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей Капустиной А.А., Даровских О.Ю., Семенова А.В., и неправильно отразил их в письменном протоколе судебного заседания и в тексте судебного решения.

Полагает доказанной свою позицию о том, что в рамках мероприятий по исполнению предмета рассматриваемого договора возмездного оказания услуг ею был выполнен весь комплекс необходимых действий для достижения положительного результата, что подтверждается подписанием между сторонами мирового соглашения.

Обращает внимание на то, что ответчик Иванова А.А. нарушила условия договора возмездного оказания услуг, когда встретилась с представителями работодателя без ее (Журавлевой Н.Д.) участия, отказалась от этого договора до подписания мирового соглашения с намерением не оплачивать услуги исполнителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванова А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Журавлеву Н.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ивановой А.А. и ее представителя Исаевой Е.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Ивановой А.А. (заказчиком) и Журавлевой Н.Д. (исполнителем) 15.07.2023 г. заключен договор возмездного оказания услуг, по его условиям ЖуравлеваН.Д. приняла обязательство оказывать Ивановой А.А. консультационные (юридические) услуги, а так же представлять интересы ее супруга Иванова В.В. во всех судебных и административных, правоохранительных органах, во всех судах системы Российской Федерации по вопросу возмещения морального и материального ущерба, причиненного вследствие несчастного случая на производстве 20.06.2023 г., а Иванова А.А. согласилась оплатить данные услуги.

Согласно пункта 3.1 договора цена оказываемых услуг установлена в размере 25 000 руб., которые следовало уплатить в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Кроме этого, данным пунктом договора установлено условие о выплате исполнителю денежной суммы в размере 10 % процентов от утвержденной мировым соглашением, либо взысканной в судебном порядке первой инстанции суммы компенсации морального ущерба в пользу Иванова В.В., которая уплачивается в течении 30 дней с момента утверждения мирового соглашения, либо принятия решения судом первой инстанции (л.д. 18-20).

Оплата 25 000 руб. по договору подтверждается распиской (л.д. 21).

18.07.2023 г. была составлена досудебная претензия от Иванова В.В. в адрес генерального директора ООО «Бизнес-Технологии», в которой заявлено требование о выплате компенсации за причиненный вред в сумме 1500000руб. Претензия подписана действующей по доверенности Журавлевой Н.Д. (л.д. 22-24)

30.08.2023 г. ООО «Бизнес-Технологии», ИП Суркова Ю.И., ИПМоревА.М. и Иванов В.В. заключили соглашение о компенсации морального и материального вреда в связи с несчастным случаем, произошедшим 20.06.2023 г., размер компенсации определен в сумме 1000000 руб., выплачиваемых Иванову В.В. по указанным им банковским реквизитам (л.д. 86-88).

30.08.2023 г. Журавлевой Н.Д. составлен и подписан акт выполненных работ по оказанию возмездных юридических услуг по договору от 15.06.2023г., в соответствии с которым обязательства исполнителя выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в том числе:

произведены действия по изучению и анализу документов, оценка перспективы спора, выработка правовой позиции;

даны консультации, а также устные и письменные юридические заключения;

принято неоднократное участие в переговорах, произведены встречи со следователем;

составлена претензия от 18.07.2023 г.;

произведен анализ проекта мирового соглашения от 03.07.2023 г.;

защищены права в спорах с работодателем и кредитором;

в связи с чем в течение 3 дней после подписания акта заказчик обязана выплатить исполнителю 10 % от полученной компенсации – 100000 руб. (л.д. 78-79).

21.09.2023 г. Журавлевой Н.Д. в адрес Ивановой А.А. и Иванова В.В. направлена претензия о выплате в соответствии с договором от 15.07.2023 г. 100000 руб., поскольку она добросовестно исполнила договорные обязательства, что подтверждает подписанное мировое соглашение от 30.08.2023 г. (л.д. 80-81).

04.10.2023 г. в письменном ответе на претензию от 21.09.2023 г. ИвановаА.А. указала, что не удовлетворена качеством оказанных услуг, в связи с чем 28.08.2023 г. договор расторгнут ею в одностороннем порядке, в тот же день отменена доверенность Иванова В.В. на представление его интересов Журавлевой Н.Д. Так же отметила, что заключение мирового соглашения состоялось без какого-либо содействия со стороны ЖуравлевойН.Д. (л.д. 33-35).

09.11.2023 г. Иванова А.А. письменно отказалась от подписания акта выполненных работ от 30.08.2023 г. указав, что 28.08.2023 г. договор расторгнут по инициативе заказчика, в связи с чем оплате подлежат только документально подтвержденные фактически понесенные расходы исполнителя (л.д. 28-29).

Так же в материалы дела представлена переписка Журавлевой Н.Д. и Ивановой А.А. в мессенджере (л.д. 134-143), детализация телефонных звонков (л.д. 158-204).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей:

Капустина А.А. показала, что об условиях мирового соглашения они договорились с Ивановой А.А. без юриста Журавлевой Н.Д., которая вела себя агрессивно (л.д. 123-125);

Даровских О.Ю. показала, что Журавлева Н.Д. и Иванова А.А. ездили вместе в банк по поводу кредита, остальное она знает со слов Журавлевой Н.Д. (л.д. 125-126);

Семенов А.В. показал, что служит следователем, вел дело по факту причинения вреда здоровью Иванову В.В., по делу в основном он общался с его представителем Журавлевой Н.Д. (л.д. 210-211).

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений статей 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата разрешения спора расходится с основными началами гражданского законодательства, в связи с чем исковые требования, основанные на таком условии договора, не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правомерными, основаны на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожны и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие договора о выплате дополнительного вознаграждения Журавлевой Н.Д. непосредственно не связано с ее конкретными действиями по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от размера денежных сумм, предполагаемых к получению в результате положительного решения суда либо успешного досудебного урегулирования спора, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в спорном пункте договора условия о выплате «гонорара успеха», в связи с чем закономерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об экономической обоснованности включения такого варианта оплаты услуг, а также о рыночном регулировании механизма вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям.

Кроме этого, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г.)).

В материалах дела имеется подписанное Ивановой А.А. соглашение от 28.08.2023 г. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.07.2023 г., которое в тот же день направлено в адрес Журавлевой Н.Д. (л.д.84-85). Доказательств, свидетельствующих о том, что, отказываясь от договора, Иванова А.А. злоупотребляет правом, Журавлевой Н.Д. не представлено, хотя в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждение этого обстоятельства является бременем стороны истца.

Здесь следует отметить, что Иванов В.В., принимая решение о заключении мирового соглашения о компенсации морального и материального вреда от 30.08.2023 г., не был связан условиями договора возмездного оказания услуг от 15.07.2023 г., так как его не подписывал, а Иванова А.А. не является стороной указанного мирового соглашения.

Суждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав, не принимаются во внимание, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, следовательно, согласно части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

Михайлова В.А.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2024 г.