Кривошеенко Светлана Григорьевна

2а-230/20223

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2023 года

Льговский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (УФНС России по <адрес>) к Кривошеенко Светлане Григорьевне о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л :

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к Кривошеенко С.Г., в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 1 665 руб. (за 2015 г. - 1 110 руб., за 2016 г. - 555 руб.), пени в размере 32 руб. 08 коп. (за 2015 г. - 21 руб. 39 коп., за 2016 г. - 10 руб. 69 коп.); по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенном в границах городских поселений: налог в размере 194 руб. за 2015 г., пеня в размере 3 руб. 74 коп. за 2015 г., на общую сумму 1 894 руб. 82 коп.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что Кривошеенко С.Г. имеет имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Налогоплательщики, состоящие на учете в УФНС России по <адрес> и имеющие согласно сведениям, представленным в налоговый орган, имущество, признаваемое объектом налогообложения, являются плательщиками имущественных налогов.Административный истец является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, уполном...

...оченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, который исчисляет налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств на основании сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику Кривошенко С.Г. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке Управление не обращалось. Административный истец просит восстановить пропущенный срок на взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в связи с отсутствием иных возможностей взыскания задолженности.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> Золотарёва Ю.С. не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчикКривошеенко С.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С этой нормой согласуется п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган, Кривошеенко С.Г. имеет недвижимое имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаваемые объектом налогообложения. Налоговый орган исчислил Кривошеенко С.Г. земельный налог и налог на имущество физических лиц. В установленный законом срок административным ответчиком налог, указанный в налоговом уведомлении, не уплачен. МИФНС России № по <адрес> было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок требование не исполнено. На момент обращения в суд сумма задолженность не погашена.

В связи с неисполнением Кривошеенко С.Г. обязанности по уплате задолженности по земельному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени, УФНС России по <адрес> принято решение о принудительном взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени с административного ответчика, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.138 ч.5, 175-180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (УФНС России по <адрес>) к Кривошеенко Светлане Григорьевне о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.М. Петлица

Вх. №1284 от 17.03.2020

кат. 2.151

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

18 мая 2020 года Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указала, что 23.01.2020 в районе < адрес >, принадлежавший ей автомобиль Nissan Primera 2.0 B SLX гос. номер №, был поврежден в результате падения на него дерева. Повреждения автомобиля подтверждаются актом осмотра и актом экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80200 рублей, услуги по оценке ущерба – 6300 рублей. ФИО1, полагая, что поскольку упавшее дерево произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград», просила суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 80200 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 6300 рублей.

Определением суда от 23 марта 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 10 апреля 2020 года, в связи с необходимостью устранения недостатков.

Определением суда от 13 апреля 2020 года срок для устранения недостатков был продлен до 15 мая 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми прил...

...оженными документами.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что определение суда от 23 марта 2020 года ФИО1 не исполнено, исковое заявление не может быть принято к производству суда, и подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, обращаю внимание истца на то, что часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации не препятствует после возврата неисправленного искового заявления повторно обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград» о взыскании ущерба, вернуть со всеми приложенными к нему документами.

В случае устранения указанных недостатков истец вправе повторно обратиться в суд с данными требованиями.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

СУДЬЯ

Дело №-2-580/2010

Дело №-2-588/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010г. г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Мухортиковой Л.А.,

при секретаре Лаевской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеенко С.Г. к Кривошеенко С.Н. и Боровской А.Н. об определении доли в общей совместной собственности на жилые помещения и гражданское дело по иску Кривошеенко С.Н. и Боровской А.Н. к Кривошеенко С.Г. об определении доли в общей совместной собственности на квартиру,

установил:

Кривошеенко С.Г., являясь женой умершего ФИО1, обратилась в суд с иском к Кривошеенко С.Н.и Боровской А.Н., в котором просит определить её долю и долю ее умершего мужа ФИО1 в общей совместной собственности на 1/2 долю жилого дома № по <адрес>, равной 1/4 доли вышеуказанного дома каждому и определить её долю, долю ее умершего мужа ФИО1 и доли их детей Кривошеенко С.Н. и Боровской А.Н. в общей совместной собственности на квартиру № дома № по <адрес>, равной 1/4 доли вышеуказанной квартиры каждому

Кривошеенко С.Н.и Боровская А.Н. обратились в суд с иском к Кривошеенко С.Н. в котором просят определить их долю в общей совместной собственности на квартиру № дома № по <адрес> равной 1/4 доли вышеуказанной квартиры каждому.

Исковые требования Кривошеенко С.Г, Кривошеенко С.Н. и Боровской А.Н. были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Кривошеенко С.Г., Кривошеенко С.Н.и Боровская А.Н., поддержали свои требования, изложенные в исках. Одновременно Кривошеенко С.Г., признала в полном объеме исковые требовани...

...я Кривошеенко С.Н.и Боровской А.Н.; а Кривошеенко С.Н.и Боровская А.Н признали в полном объеме исковые требования Кривошеенко С.Г.

Суд, заслушав Кривошеенко С.Г, Кривошеенко С.Н. и Боровскую А.Н., изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 09.08.2010 года умер ФИО1 Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о заключении брака между ФИО1 и Кривошеенко С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кривошеенко С.Г. являлась женой умершего ФИО1

07.08.1992 года ФИО1 приобрел 1/2 долю жилого дома № по <адрес>, Постановлением главы Администрации Полесского района Калининградской области № 447 от 16.08.2000 года дому № в <адрес> присвоен новый адрес дом № по <адрес>. В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На момент приобретения жилья ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Кривошеенко С.Г, что подтверждается справкой о заключении брака между ФИО1 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно вышеуказанная доля дома является совместной собственностью умершего ФИО1 и его жены Кривошеенко С.Г.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при определении долей в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, доля Кривошеенко С.Г. - жены умершего Кривошеенко С.Н. и доля самого умершего Кривошеенко С.Н. в праве собственности на 1/2 долю жилого дома № по <адрес>, равна по 1/4 доли вышеуказанного дома каждому.

08.12.1997 года квартира № жилого дома № по <адрес> передана в собственность Кривошеенко С.Г., ФИО1, Кривошеенко С.Н, Кривошеенко А.Н. Свидетельством о заключении брака между Кривошеенко А.Н. и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Кривошеенко А.Н. сменила фамилию на Боровскую А.Н. Постановлением главы Администрации Полесского района Калининградской области № 447 от 16.08.2000 года дому № <адрес> присвоен новый адрес дом № по <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, доля умершего ФИО1 и доли Кривошеенко С.Г., Кривошеенко С.Н. и Боровской А.Н. в праве совместной собственности на квартиру № жилого дома № по <адрес> равна по 1/4 доли вышеуказанной квартиры каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Определить за Кривошеенко С.Г. и за умершим ФИО1 по 1/4 доли дома № по <адрес>, общей площадью 147,4 кв.м, жилой площадью 89,0 кв.м. - за каждым

Определить за Кривошеенко С.Г., Кривошеенко С.Н., Боровской А.Н. и за умершим ФИО1 по 1/4 доли квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 76,0 кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м. - за каждым.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Мухортикова

дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Лаевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеенко С.Г. к Администрации МО «Полесский муниципальный район» <адрес>, Кривошеенко С.Н., Боровской А.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеенко С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Полесский муниципальный район» о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном, реконструированном состоянии, определении долей её и её мужа ФИО6 в праве совместной собственности на данный дом, и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома в сохраненном виде и на 1/2 долю дома после смерти мужа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на совместные денежные средства приобрел на праве собственности 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу. После произошедшего в 2004 году пожара <данные изъяты> лесхоз, приняв решение не восстанавливать принадлежащую лесхозу 1/2 долю данного дома, списал её с баланса и остатки доли дома в виде фундамента, кирпича, обгоревших деревянных конструкций продал ФИО6. В 2005 году она вместе с ФИО6 произвели ремонтно-восстановительные работы, а также перепланировку и реконструкцию жилого помещения, в результате чего произошло увеличение площадей. Согласно техническому заключению повреждения, полученные конструкциями здания в результате пожара, устранены в ходе ремонтно-восстановительных работ, проведенные перепланировка, реконструкция дома не нарушают прав других лиц, отсутствует угроза их жизни и здоровью. ФИО6 умер Д...

...Д.ММ.ГГГГ, она уже приняла часть наследства, что, как она считает, означает принятие всего наследства. Для принятия наследства и решения вопроса по земельному участку придомовой территории ей необходимо сохранить жилой дом в перепланированном, реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на дом.

Истец, уточнив исковые требования, просила сохранить вышеуказанный жилой дом в перепланированном, реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на данный дом.

Ответчик Администрация МО «Полесский муниципальный район» <адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в предыдущем заседании представитель Андрейцева А.В. не возражала против удовлетворения иска.

Кривошеенко С.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Боровская А.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании согласилась с иском.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел на праве собственности 1/2 долю жилого дома, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении названий улиц и упорядочении нумерации домов в <адрес>» подтверждается присвоение вышеуказанному дому адреса: <адрес>.

Справкой о заключении брака №, подтверждается заключение брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8, после чего ей присвоена фамилия Кривошеенко.

Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ они вновь заключили брак, что соответственно подтверждается свидетельством о расторжении брака №, свидетельством о заключении брака №.

Решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено за Кривошеенко С.Г. и за ФИО6 по 1/4 доли <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>., за каждым.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар данного жилого дома. Согласно акту осмотра построек, находящихся на балансе <данные изъяты> лесхоза, дом сгорел на 90%. <данные изъяты> лесхоз продал остатки сгоревшего дома (фундамент, кирпич, дрова) ФИО6, а последний оплатил 3,5 кв.м. дров и 550 штук кирпича.

Указанные обстоятельства соответственно подтверждаются актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра построек, договором от ДД.ММ.ГГГГ, накладной, квитанциями, актом приемки-сдачи лесопродукции, справкой <данные изъяты> лесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУП <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не числится на балансе предприятия.

Сообщениями Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, Агентства по имуществу <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Калининградской области не значится.

Как установлено, в <адрес> в <адрес> были проведены ремонтно-восстановительные работы, произведена перепланировка, реконструкция дома, что подтверждается техническим описанием ОКС на жилое здание (жилой дом), составленным Полесским отделением Калининградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ООО «<данные изъяты>» №.

В соответствии с техническим описанием ОКС на жилое здание (жилой дом), составленным Полесским отделением Калининградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> имеет общую площадь здания <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № проведено обследование конструкций жилого здания № по <адрес> в <адрес> с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания и определения технической возможности продолжения эксплуатации здания в качестве жилого дома после устранения повреждений, возникших в результате пожара.

Согласно выводам данного технического заключения общее состояние конструкций жилого здания № по <адрес> в <адрес> согласно своду правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» - работоспособное (удовлетворительное). Повреждения, полученные конструкциями здания в результате пожара, устранены в ходе ремонтно-восстановительных работ. Нормальная дальнейшая эксплуатация здания в качестве жилого дома технически возможна. Жилое здание по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям не противоречит требованиям действующих нормативных документов, в том числе: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Федеральному закону № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». На момент обследования жилого здания права и законные интересы граждан не нарушаются, отсутствует угроза их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, суд считает, что выполненные ремонтно-восстановительные работы и вышеуказанная реконструкция не противоречит действующим нормативным документам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выполненная перепланировка жилых помещений не нарушает права и законные интересы граждан и не несет никакой угрозы для их жизни или здоровья, поэтому возможно сохранить данные помещения в перепланированном состоянии, жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном виде.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Суд считает, что сохраненные в перепланированном, реконструированном виде спорные жилые помещения входят в наследственную массу наследодателя ФИО6.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сообщению нотариуса Полесского нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в делах Полесского нотариального округа <адрес> хранится оконченное наследственное дело № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного наследственного дела следует, что Кривошеенко С.Г. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6; другие наследники первой очереди Кривошеенко С.Н., Боровская А.Н. отказались от наследства по закону после смерти отца ФИО6 в пользу Кривошеенко С.Г.; Кривошеенко С.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО6 в виде 1/4 доли квартиры, автомобиля, двух ружей, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу признать за Кривошеенко С.Г. право собственности на указанный жилой дом в перепланированном, реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии в соответствии с техническим описанием ОКС на жилое здание (жилой дом), составленным Полесским отделением Калининградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать <адрес> в <адрес> общей площадью здания <данные изъяты>.

Признать за Кривошеенко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью здания <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: З.М. Щелкова