Ялин Алексей Михайлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

№ 88-20954/2024

29RS0023-01-2022-007356-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5734/2023 по иску П.Р.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к ООО «Северное Сияние» о взыскании причинённого ущерба

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Кузьминой И.С., действующей по доверенности от 1 февраля 2024 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченнойответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК«Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсацииморального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «СеверноеСияние» (далее - ООО «Северное Сияние») о взыскании причиненногоущерба.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу П.Р.С. страховое возмеще...

...ние в размере 162 529 руб. 73 коп, убытки в размере 13 170 руб. 27 коп., штраф 87 850 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 3 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 304 550 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Северное сияние»о взыскании причиненного ущерба отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 5 014 руб. и в пользу ИП О.А.С. расходы по составлению экспертного заключения в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от Архангельского областного суд от 28 мая 2024 г., решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2023 г. изменено в части размера взысканных сумм страхового возмещения, убытков и штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым взысканы с «СК «Согласие» в пользу П.Р.С. страховое возмещение в размере 89 200 руб., убытки в размере 86 500 руб., штраф в сумме 44 600 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2022 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada Vesta, г.р.з. №. Виновным в ДТП является водитель Я.А.М., который управляет транспортным средством ВАЗ-2121 г.р.з. №, собственником которого является ООО «Северное сияние».

29 апреля 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 203 900 руб., также выплатило УТС в размере 33 570 руб. 27 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителя от 28 октября 2022 г. П.Р.С. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе ООО «ВОСМ» экспертного заключения от 18 октября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 145 100 руб., без учета износа - 196 041 руб., и пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку истец просил произвести страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Б.В.А. от 10 ноября 2022 г. действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 442 000 руб.

По ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП О.А.С., экспертнымзаключением от 30 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонтаповрежденного автомобиля по Единой методике на да ту ДТП с учетом износазаменяемых деталей определена в размере 218 700 руб., без учета износа - 293 100 руб., по ценам официального дилера - 379 600 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последнего, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежною выплату, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, в связи с чем возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером подлежащего страхового возмещения.

На сумму страхового возмещения и убытков суд начислил штраф. За нарушение прав истца как потребителя определил ко взысканию компенсация морального вреда, а также распределил судебные расходы в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске к причинителю вреда ООО «Северное сияние» отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о ненадлежащим исполнении страховщиком своих обязанностей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и убытков, а также размера штрафа.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определённые заключением судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 293 100 руб., действительная стоимость ремонта 379 600 руб. В досудебном прядке страховщиком произведена выплата стоимости ремонта в размере 203 900 руб. При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа составила 89 200 руб., и убытков в виде действительной стоимости ремонта 86 500 руб.

В связи с изменением размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции изменил и размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неизмененной и неотмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в неизмененной и неотмененной части правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 151, 152, 153, 161 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате на расчетный счет, исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО было произведено в надлежащем размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 29RS0023-01-2022-007356-45

Судья Ноздрин В.В. Дело № 2-5734/2023 стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А. № 33-3900/2024 28 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5734/2023 по иску Попутникова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Попутников Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (далее – ООО «Северное Сияние») о взыскании причиненного ущерба.

Мотивировал требования тем, что по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Северное Сияние», 21 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым, свою обязанность по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, ущерб причинит...

...елем вреда также не возмещен. Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 175 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., процессуальные издержки 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «Северное Сияние» Ногих Н.И. с иском не согласился, указав, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся сам водитель.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, страховщик и финансовый уполномоченный представили письменные возражения и пояснения по иску.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Попутникова Р.С. страховое возмещение в размере 162 529 руб. 73 коп., убытки 13 170 руб. 27 коп., штраф 87 850 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по досудебной оценке 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 3 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., всего 304 550 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Северное сияние» о взыскании причиненного ущерба отказал.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 5 014 руб. и в пользу ИП *** расходы по составлению экспертного заключения в размере 28 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значения для дела, ссылаясь на наличие между сторонами соглашения о страховой выплате на расчетный счет, исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере. Отмечает, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении и с претензией о его доплате истец требований об организации и оплате восстановительного ремонта не заявлял, представил банковские реквизиты, страховая выплата произведена страховщиком по волеизъявлению истца, размер которой подлежит определению исключительно по Единой методике с учетом износа. Взыскание с ответчика стоимости износа заменяемых деталей и убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля неправомерно. Более того, на момент произошедшего ДТП с года выпуска транспортного средства истца прошло более двух лет и в рамках Закона об ОСАГО оно не находилось на гарантии, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит корректировке. Помимо этого не согласен с взысканием штрафных санкций и их расчетом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2022 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***. Виновным в ДТП является водитель ***, который управлял транспортным средством ***, собственником которого является ООО «Северное сияние».

29 апреля 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 17 мая 2022 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 203 900 руб., также выплатило УТС в размере 33 570 руб. 27 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2022 г. Попутникову Р.С. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе ООО «***» экспертного заключения от 18 октября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 145 100 руб., без учета износа – 196 041 руб., и пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку истец просил произвести страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП *** от 10 ноября 2022 г. действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 442 000 руб.

По ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ***, экспертным заключением от 30 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 218 700 руб., без учета износа – 293 100 руб., по ценам официального дилера – 379 600 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последнего, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, в связи с чем возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения.

На сумму страхового возмещения и убытков суд начислил штраф.

За нарушение прав истца как потребителя суд определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда.

Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения, удостоверение доверенности и оплату услуг представителя суд взыскал со страховщика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал со страховщика в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета и расходы на производство судебной экспертизы в пользу эксперта.

В иске к причинителю вреда ООО «Северное сияние» судом отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, тем не менее полагает, что судом неверно определены подлежащие взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения и убытков, а также неправильно определен размер штрафа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 указанного выше постановления, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, обращаясь 29 апреля 2022 г. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший при заполнении формы, предложенной ООО «СК «Согласие», указал о своем согласии на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Данное согласие выражено при заполнении п. 4.2 заявления, который, как следует из его текста, заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось, а в предъявленной 29 августа 2022 г. страховщику претензии указал, что не согласен с выплатой страхового возмещения в денежной форме, отметив, что автомобиль находится на гарантии.

Предоставление истцом банковских реквизитов в адрес страховщика, как правильно указал суд, не свидетельствует о его намерении заключить соглашение о страховой выплате, оснований расценивать указанные действия истца как согласие на предложение страховщика заключить соглашение у последнего не имелось.

Соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Доказательств того обстоятельства, что в момент обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику и при выборе денежной формы возмещения истец был согласен и с размером предстоящей выплаты, материалы дела не содержат. Коме того, рассмотрев заявление истца, страховщик выплатил величину УТС, которая производится только в денежной форме, для чего истец обязан был указать свои банковские реквизиты.

Указанное свидетельствует о наличии сомнений в условиях соглашения, которые должны толковаться в пользу потерпевшего. Доводы апелляционной жалобы о наличии такого соглашения являются необоснованными.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал в отсутствие вины потерпевшего, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вывод суда о наличии у последнего права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что за основу определения надлежащего размера страхового возмещения и действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства судом принято заключение судебной экспертизы. Доказательств иной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик в материалы дела не представил.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу истца страхового возмещения и убытков, а также штрафа.

Так, определенные заключением судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, как указывалось ранее, составила 293 100 руб., действительна стоимость ремонта – 379 600 руб., данные суммы ответчиком не оспорены. В досудебном порядке страховщиком произведена выплата стоимости ремонта в размере 203 900 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 200 руб. (293 100 руб. – 203 900 руб.) и убытков в виде действительной стоимости ремонта – 86 500 руб. (379 600 руб. – 293 100 руб.).

Оснований для взыскания денежного эквивалента ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в виде страхового возмещения у суда не имелось, поскольку с года выпуска транспортного средства истца до даты ДТП прошло более двух лет.

На сумму страхового возмещения полежит начислению штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который в данном случае составит 44 600 руб. (89 200 руб. / 2).

Согласно п.п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф, начисленный на сумму убытков, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, тогда как применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа, взыскание которого по данному спору предусмотрено специальным законом (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), на основании положений Закона о защите прав потребителей нарушает приведенные нормы права.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2023 г. изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, убытков и штрафа, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН ***) в пользу Попутникова Романа Сергеевича (паспорт ***) страховое возмещение в размере 89 200 руб., убытки в размере 86 500 руб., штраф в сумме 44 600 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Дело № 2-5734/2023

29RS0023-01-2022-007356-45

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 ноября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Попутникова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Попутников ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Ялин ФИО12 который управлял ТС ...... ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере 237 470 руб. 27 коп., из которых 33 570 руб. 27 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в требовании о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 145 100 руб., без учета износа – 196 041 руб. Полагает, что с...

...траховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертизе ИП Батракова ФИО13. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 442 000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 175 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., процессуальные издержки в размере 21 000 руб.

В суде представитель истца Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северное сияние» Ногих ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Северное сияние» просила отказать. Указала, что на дату происшествия владельцем автомобиля ....., являлся Ялин ФИО15 которому автомобиль был передан в аренду без оказания услуг по управлению ТС.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «СК «Согласие» в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «...... Как следует из административного материала виновным в ДТП является водитель Ялин ФИО16 который управлял ТС ..... собственником которого является ООО «Северное сияние».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г. произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 203 900 руб., также выплачена УТС в размере 33 570 руб. 27 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей равна 145 100 руб., без учета износа – 196 041 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец просил произвести страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

Истец Попутников ФИО17 ссылается на то, что поврежденный автомобиль 2020 года выпуска, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании, о чем в материалы представлены подтверждающие документы – копия сервисной книжки. О наличии гарантии более 2-х лет истец уведомил страховую компанию как в заявлении (том 1, л.д. 10), так и в претензии (том 1, л.д. 12).

Стороной истца в дело представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 442 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд отмечает, что обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ по ценам официального дилера автомобилей «Лада» в Архангельской области без учета износа деталей и агрегатов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод представителя страховой компании о том, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют, не основан на материалах дела.

Так, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Ссылка ответчика ООО «СК «Согласие» на заявление Попутникова ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в бланке заявления страховщика истцом отмечено (п. 4.2 заявления) о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано.

Довод о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

С квалификацией заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не может согласится.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявляя исковые требования, истец Попутников ФИО19 ссылается на то обстоятельство, что какого-либо соглашения, указывающего на возможность замены страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, им со страховщиком не заключалось, банковские реквизиты со слов представителя истца в суде, были указаны для осуществления выплаты неустойки (в случае просрочки страховой выплаты), иных убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнило перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком и должно нести убытки по восстановительному ремонту в полном объеме, в том числе сверх лимита ответственности договора ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Северное сияние», суд не устанавливает надлежащего владельца автомобиля ....., на дату ДТП, а также законность передачи данного автомобиля в аренду Ялину ФИО20

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Океанову А.С.

Согласно экспертному заключению Океанова А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..... по Единой методике на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей равна 218 700 руб., без учета износа – 293 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера автомобилей «Лада» в Архангельской области на дату происшествия составляет 379 600 руб.

Оценивая экспертизу ИП Океанова А.С. суд отмечает, что экспертиза мотивирована, отвечает требованиям действующих методик, эксперт Океанов А.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП Океанова А.С., отклоняет иные экспертизы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 162 529 руб. 73 коп. (400000 – 237470,27), убытки в размере 13 170 руб. 27 коп. (379600 – 203900 – 162529,73).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 81 264 руб. 86 (162529,73 * 50%).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 585 руб. 14 коп. (13170,27 * 50%).

Всего суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в сумме 87 850 руб.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности по требованию в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 5 014 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Океанова А.С. расходы в размере 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попутникова ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Попутникова ФИО22 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 162 529 руб. 73 коп., убытки в размере 13 170 руб. 27 коп., штраф в сумме 87 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 304 550 (триста четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Попутникова ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 014 (пять тысяч четырнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Океанова Александра Сергеевича (ИНН 292401704392) расходы по составлению экспертного заключения в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-1382/2023

29RS0023-01-2022-007356-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Северодвинск 11 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Попутникова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Попутников ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании причиненного ущерба.

Истец Попутников ФИО9 дважды 10 июля 2023 г. к 14 час. 30 мин. и 11 июля 2023 г. к 09 час. 00 мин. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании 10 июля 2023 представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать, 11 июля 2023 г. в суд не явилась.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Попутникова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании причиненного ущерба о взыскании причиненно...

...го ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заявление об отмене определения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании, в суд, постановивший указанное определение, если сторона представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия ее в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя ответчиков Ялиной В.Л. и Ялина А.М. - Гридяева М.Ю., являющегося также представителем истца Ялиной В.Л. по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ялиной В. Л., Ялину А. М. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Ялиной В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», Общество) обратилось в суд с иском к Ялиной В.Л. (основному заемщику) и Ялину А.М. (созаемщику) о взыскании суммы долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Обществом последним предоставлены заемные денежные средства в сумме 55 000 рублей на срок 36 месяцев под 67% годовых. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и иных сумм в соответствии с договором, общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 218 481 руб. 98 коп. (в том числе, основной долг - 54 493 руб. 90 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с 26 февраля 2017 года по 25 декабря 2019 года - 70 701 руб. 10 коп., проценты на просроченную часть основного долга - 185 руб. 46 коп., пени за про...

...срочку платежа - 601 руб. 52 коп., расходы по организации судебного взыскания - 5 000 рублей, 87 500 рублей - оплата пакета дополнительных услуг по дополнительному соглашению). В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеназванную сумму задолженности по договору микрозайма, а также расходы на оплату государственной пошлины - 5 384 руб. 82 коп.

Ялина В.Л., частично возражая против иска, предъявила к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан перечень дополнительных услуг на общую сумму 90 000 рублей. Свои требования обосновала тем, что никаких дополнительных услуг она не получала, данные условия с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не согласовывала, а оспариваемое дополнительное соглашение имеет своей целью только увеличение для неё (Ялиной) долговой нагрузки, то есть фактически направлено на увеличение дохода ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» от договора займа. По мнению Ялиной В.Л. данная сделка является притворной.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на встречный иск выразило несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что Ялиной В.Л. пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения к договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что доводы Ялиной В.Л. о том, что последняя никаких услуг по дополнительному соглашению не получала, данное условие с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не согласовывала, несостоятельны. Ялина В.Л. была ознакомлена с условиями предоставления дополнительных услуг, стоимостью подключения к пакету услуг, а также уведомлена, что выбор и приобретение пакета не являются обязательным условием предоставления займа, понимала дополнительные выгоды, на которые она имеет право в связи с подключением к пакету дополнительных услуг, и добровольно приняла на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к пакету.

Ответчик (истец по встречному иску) Ялина В.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя Гридяева М.Ю., который в судебном заседании встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, при этом указал на частичное признание Ялиной В.Л. исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (в части основного долга в размере 45 923 рублей, процентов по договору займа за период с 22 декабря 2016 года по 17 июля 2018 года в размере 54 631 руб. 04 коп.) и расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 рублей.

Ранее Ялина В.Л. в судебном заседании указала на то, что полный пакет документов по договору займа ею получен в феврале 2017 года, и когда она узнала о подключении к пакету дополнительных услуг и о составляющей структуре ежемесячных платежей, приняла решение не вносить платежи.

Ответчик Ялин А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Гридяева М.Ю., который с иском ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» согласился частично (на вышеуказанную сумму).

Ранее Ялин А.М. в судебном заседании с иском ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не согласился в части взыскания платы за пакет дополнительных услуг.

Выслушав объяснения представителя ответчиков (представителя истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор), Ялиной В.Л. (основной заемщик) и Ялиным А.М. (созаемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчикам в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 55 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 26 декабря 2019 года), с начислением процентов за пользование микрозаймом в размере 67% годовых, а ответчики в соответствии с п.6.2 Общих условий договора микрозайма солидарно приняли на себя обязательство погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6 077 рублей не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (л.д.109-116, 119).

В соответствии с п.п.3, 4 Общих условий договора микрозайма заемщик (основной заемщик) - это основной должник по договору микрозайма, которому перечисляется сумма займа; созаемщики - солидарные должники по договору микрозайма, несущие солидарно с заемщиком (основным должником) ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма (л.д.117-118).

Из п.18.1 договора микрозайма следует, что созаемщики выразили согласие на подключение к пакету дополнительных услуг «Вместе», изложенных в Дополнительном соглашении к договору микрозайма, сроком действия 36 месяцев, общей стоимостью 90 000 рублей, с размером ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 2 500 рублей. При этом согласно Дополнительному соглашению к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подключения к пакету составляет 90 000 рублей за весь срок использования пакета, указанный в п.3 настоящего соглашения, а именно - за 36 месяцев (л.д.115-116, 120).

Стоимость подключения к пакету является платой клиента за приобретение соответствующего пакета (присоединение к пакету). Оплата стоимости подключения к пакету производится клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей (п.п.5, 6 Дополнительного соглашения).

Ялина В.Л. и Ялин А.М. были ознакомлены с условиями предоставления дополнительных услуг, стоимостью подключения к пакету услуг, а также уведомлены, что выбор и приобретение пакета не являются обязательным условием предоставления займа, добровольно приняли на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к пакету.

ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, 22 декабря 2016 года перечислив денежные средства основному заемщику Ялиной В.Л., при этом ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, внеся 26 января 2017 года в пользу кредитора только один платеж в сумме 6 077 рублей (в том числе, в счет погашения суммы основного долга - 506 руб. 10 коп., в счет погашения процентов за пользование займом - 3 070 руб. 90 коп., в счет оплаты пакета дополнительных услуг - 2 500 рублей), в связи с чем образовалась задолженность (л.д.5, 19, 122).

В соответствии с п.8.1.1 Общих условий договора микрозайма кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, выплаты причитающихся процентов и предусмотренных Индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в случае нарушениями заемщиками условий договора микрозайма в отношении срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщиков путем направления уведомления на адреса заемщиков для получения корреспонденции, указанные в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору микрозайма, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующих уведомлений заемщикам.

Уведомлениями от 17 апреля 2017 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предложило созаемщикам Ялиным погасить задолженность по договору микрозайма в сумме 16 349 руб. 03 коп., образовавшуюся по состоянию на 17 апреля 2017 года, однако ответчики долг не оплатили (л.д.20-22).

С целью предотвращения дальнейшего увеличения долговой нагрузки ответчиков договор займа расторгнут ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору (п.12 договора микрозайма, п.9.1 Общих условий) (л.д.117-118).

Согласно расчету ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма по состоянию на дату расторжения договора составляет 218 481 руб. 98 коп., в том числе основной долг - 54 493 руб. 90 коп., проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2017 года по 25 декабря 2019 года - 70 701 руб. 10 коп., проценты на просроченную часть основного долга - 185 руб. 46 коп, пени за просрочку платежа - 601 руб. 52 коп.., расходы по организации судебного взыскания - 5000 рублей, оплата пакета услуг - 87 500 рублей (л.д.5).

17 мая 2018 года Ялина В.Л. внесла в счет погашения задолженности по договору микрозайма 3 000 рублей (л.д.122).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчиков Ялиных, их представителя Гридяева М.Ю., сведениями, содержащимися в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, отзыве на встречный иск (л.д.3-4, 60-62, 74, 79-81,101-102), встречном исковом заявлении, письменных объяснениях Ялиной В.Л. по иску (л.д.50, 90-91, 123-124), уставе ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (л.д.24-30), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (л.д.31-32), копии определения от 14 августа 2017 года об отмене судебного приказа (л.д.49), Правилах предоставления дополнительных услуг (л.д.103-107).

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что Ялина В.Л. и Ялин А.М., являясь солидарными созаемщиками, нарушили принятые на себя обязательства по договору займа. Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В связи с этим с Ялиных в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа.

При определении сумм, подлежащих взысканию с Ялиной В.Л. и Ялина А.М. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в солидарном порядке суд исходит из следующего.

Ответчиками Ялиными не оспаривается неисполнение ими обязательств по договору займа в части основного долга, процентов за пользование займом, а также необходимости взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма.

Представленный Ялиной В.Л. контрасчет суммы задолженности (л.д.123-124) судом проверен, признан неверным, поскольку не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, п.6.4 Общих условий договора микрозайма о порядке возврата суммы займа и основан на неверном толковании закона и договора.

При этом суд соглашается с расчетом истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» относительно суммы основного долга по договору микрозайма (54 493 руб. 90 коп.), процентов на просроченную часть основного долга за период с 26 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года (185 руб. 46 коп.), пеней за просрочку платежа за период с 26 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года (601 руб. 52 коп.). Расчет в этой части является арифметически верным и соответствует представленным материалам дела и установленным обстоятельствам (л.д.5).

Что касается процентов за пользование суммой займа, то с Ялиных в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в качестве таковых подлежат взысканию проценты за период с 26 февраля 2017 года по 16 июля 2018 года (день вынесения решения суда) в размере 47 615 руб. 18 коп. из расчета:

54 493 руб. 90 коп. (сумма основного долга) / 100% х 67% / 365 х 506 дней = 50 615 руб. 18 коп.

50 615 руб. 18 коп. - 3 000 рублей (уплачено Ялиной В.Л. 17 мая 2018 года в счет погашения задолженности по договору) = 47 615 руб. 18 коп.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п.6.4 Общих условий договора микрозайма сумма произведенного заемщиками по договору микрозайма платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщиками по договору микрозайма, погашает задолженность заемщиков, в первую очередь, по процентам.

Данные условия договора микрозайма соответствуют положениям ст.319 ГК РФ, устанавливающим очередность исполнения требований по денежным обязательствам.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование займом на будущий период (как того просит ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»), поскольку возложение на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование займом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (26 декабря 2019 года) является незаконным и может привести к неосновательному обогащению истца в случае исполнения ответчиками обязательств по договору.

Кроме того, в силу ст.11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.

При этом за нарушение обязательств заемщиков по погашению микрозайма и процентов за пользование им в установленные сроки договором предусмотрена выплата процентов на просроченную часть основного долга и пеней за просрочку платежа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, которые по своей природе носят компенсационный характер.

Разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами договора займа, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Следовательно, нарушенное право истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» на получение процентов за пользование микрозаймом подлежит восстановлению за прошедший период, а требование о взыскании процентов до 26 декабря 2019 года, срок уплаты которых еще не наступил, не основаны на законе.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков оплаты за пакет дополнительных услуг, предусмотренных п.18 Индивидуальных условий договора микрозайма, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что Ялина В.Л. и Ялин А.М. были ознакомлены с условиями предоставления дополнительных услуг, стоимостью подключения к пакету услуг, а также уведомлены, что выбор и приобретение данного пакета не являются обязательным условием предоставления займа, понимали дополнительные выгоды, на которые они имеют право в связи с подключением к пакету дополнительных услуг, и добровольно приняли на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к пакету, собственноручно подписав как договор микрозайма, так и дополнительное соглашение к нему.

Суд принимает во внимание, что договор микрозайма действовал с даты его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты его расторжения кредитором (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Материалами дела подтверждено, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» воспользовалось своим правом, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ и разделом 8 Общих условий договора микрозайма, на досрочное расторжение договора микрозайма и расторгло договор ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с данной даты прекратились обязательства ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по предоставлению ответчикам Ялиным дополнительных услуг, а ответчиков - по оплате пакета дополнительных услуг.

Таким образом, за период действия договора микрозайма до момента его расторжения у ответчиков возникла обязанность по оплате пакета дополнительных услуг в размере 12 500 рублей. Принимая во внимание, что ответчиками 26 января 2017 года были внесены денежные средства в счет оплаты пакета дополнительных услуг в размере 2 500 рублей, взысканию с ответчиков в качестве платы за пакет дополнительных услуг подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» также заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков Ялиных расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 рублей, предусмотренных п.4.8 Общих условий договора микрозайма.

В соответствии с п.4.8 Общих условий договора микрозайма по займу «ПРОФИ Вместе» в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма заемщики обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 5 000 рублей по одному договору микрозайма (л.д.16).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следовательно, чтобы расходы по организации судебного взыскания долга (фактически расходы по досудебному претензионному урегулированию спора и судебные расходы) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Между тем истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суду не представлено доказательств фактического несения расходов по организации судебного взыскания долга, не обоснован размер суммы таких расходов, заявленный к взысканию.

Кроме того, указанные в п.4.8 Общих условий договора микрозайма по займу «ПРОФИ Вместе» и Тарифах истца расходы фактически в части расходов на представителя и иных расходов, которые могут возникнуть на стадии судебного разрешения спора, по своей правовой природе в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» представляют собой судебные издержки, связанные с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела, взыскание которых производится по правилам главы 7 ГПК РФ, а не в порядке взыскания их как составной части задолженности по займу.

Учитывая изложенное, требования в данной части нельзя признать законными, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Относительно встречного иска Ялиной В.Л. к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» об оспаривании дополнительного соглашения к договору микрозайма со ссылкой на положения п.2 ст.170 ГК РФ и признании его недействительным суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Годичный срок исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения к договору микрозайма надлежит исчислять со дня заключения такого договора, поскольку именно с этого момента должник знал о факте совершения сделки и о её условиях.

Договор микрозайма №, а равно дополнительное соглашение к нему были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречное исковое заявление об оспаривании положений данного договора относительно подключения к пакету дополнительных платных услуг и дополнительного соглашения к договору предъявлено Ялиной В.Л. только 17 мая 2018 года. Даже если принимать во внимание, что Ялина В.Л. достоверно осознала факт подключения к пакету дополнительных услуг в феврале 2017 года, получив по почте пакет документов по договору займа, обратиться с таким иском в суд она имела право не позднее февраля 2018 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание соответствующее заявление ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», являющегося ответчиком по встречному иску, о пропуске Ялиной В.Л. срока исковой давности на подачу иска о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что последней не представлено доказательств уважительных причин пропуска такого срока, могущих служить основанием для принятия судом решения о восстановлении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований Ялиной В.Л. не имеется.

Таким образом, иск ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Ялиной В.Л. и Ялину А.М. подлежит частичному удовлетворению, Ялиной В.Л. в удовлетворении встречного иска к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Ялиной В.Л. и Ялина А.М. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 782 руб. 34 коп. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ялиной В. Л., Ялину А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ялиной В. Л. и Ялина А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в солидарном порядке сумму долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112 896 руб. 06 коп. (в том числе, основной долг - 54 493 руб. 90 коп., проценты за пользование суммой микрозайма за период с 26 февраля 2017 года по 16 июля 2018 года - 47 615 руб. 18 коп., проценты на просроченную часть основного долга за период с 26 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года - 185 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа за период с 26 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года - 601 руб. 52 коп., оплату пакета дополнительных услуг за период с 26 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года - 10 000 рублей), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 782 руб. 34 коп., всего: 115 678 руб. 40 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в удовлетворении остальной части иска к Ялиной В. Л., Ялину А. М. о взыскании суммы долга по договору микрозайма отказать.

Ялиной В. Л. в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору микрозайма отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Бузина