Данковцева Светлана Владимировна

Дело № 2а-2736/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000937-25

Решение

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 19 марта 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.Р.,

с участием административного истца Данковцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данковцевой ФИО8 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Артамоновой И.В., Ахмитяновой Л.Х., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Данковцева С.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 19 июля 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан на основании решения от 11 мая 2023 года по делу № 2-560/2023 выдан исполнительный лист ФС № ... о взыскании с Данковцевой С.В. в пользу Данковцева В.В. общей суммы 732440 рублей.

20 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании исполнительног...

...о листа ФС ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, о чем вынесено постановление, в котором должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

5 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено соответствующее постановление.

16 ноября 2023 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ... о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от общей суммы, подлежащей взысканию, что составило 51270 рублей 80 копеек.

Также административный истец указывает, что 12 декабря 2023 года после завершения исполнительного производства судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора выведено в отдельное исполнительное производство ...-ИП от 12 декабря 2023 года.

Административный истец Данковцева С.В. считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку 5-ти дневный срок был пропущен не по ее вине. Взыскатель не имел реального намерения взыскать с административного истца денежные средства в счет исполнения судебного решения, а настаивал на том, чтобы в счет исполнения решения суда административный истец должна переоформить доли их общих детей в квартире на мать взыскателя. Переоформления долей несовершеннолетних детей в квартире без согласия органов опеки не проводится. 30 дней заняло время для получения согласия органов опеки.

Административный истец указывает, что на сегодняшний день ею все обязательства исполнены, доли в квартире переоформлены на мать взыскателя, детям выделены доли в квартире родителей административного истца, взыскателем выдана расписка об отсутствие задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2023 года № ...; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 ноября 2023 года.

Административный истец Данковцева С.В. в судебном заседании административный иск поддержала, просила уточные административные исковые требования удовлетворить, указав, что находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находится ребенок-инвалид.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Артамонова И.В., Ахмитянова Л.Х., начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Данковцев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца Данковцевой С.В., изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Данковцевой С.В., в пользу взыскателя Данковцева В.В., предмет исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 732440 рублей». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и прочитана адресатом 21 октября 2023 года в 16 часов 54 минуты.

16 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Артамоновой И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 51270,8 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера направлена административному истцу через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и прочитана адресатом 16 ноября 2023 года в 15 часов 58 минут.

5 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Артамоновой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

12 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Артамоновой И.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Данковцевой С.В. исполнительского сбора в размере51270,8 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Данковцевой С.В. исполнительского сбора, поскольку административный истец, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа.

Данковцевой С.В. в порядке, предусмотренном статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам, свидетельствующих о совершении действий, направленных на надлежащее исполнение решений суда, и об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта.

Оспариваемое постановление, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует нормам закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока, должником, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Таким образом, административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено, а потому административное исковое требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Более того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно не позднее 16 ноября 2023 года.

Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении прав оспариваемым постановлением административному истцу стало известно не позднее 16 ноября 2023 года.

Между тем, в суд с административным исковым заявлением Данковцева С.В. обратилась 26 января 2024 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также исходя из материального положения, величины доходов Данковцевой С.В., свидетельствующих о наличии признаков исключительности обстоятельств, суд, принимая во внимание, что взыскание с Данковцевой С.В. исполнительского сбора в полном объеме значительно ухудшит ее материальное положение, полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть, то есть, до 38453,1 рублей.

Доводы административного истца о тяжелом материальном положении и нахождении на иждивении ребенка-инвалида не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Другие доводы, приведенные административном истцом, не принимаются судом во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Данковцевой С.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Данковцевой ФИО9 частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в размере 51270,8 рублей по исполнительному производству ...-ИП от 20 октября 2023 года в отношении должника Данковцевой С.В. на 12817,7 рублей до размера 38453,1 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.